Господа, подскажите пожалуйста, можно ли в Германии курить марихуану?

Благодарю!

Die Erfahrung des Fahrers

Курить можно, хранить нельзя.

да.

Самоупотребление

Классное словцо!

можно ли в Германии курить марихуану?

Хотите попробовать?

Интересно, как можно купить марихуану, но не хранить?

Самокрутка вторая в портсигаре - это уже хранение?

Самокрутка вторая в портсигаре - это уже хранение?

Да, но хранение. однократной дозы , как правило, не преследуется.

Тоесть дома я не имею права хранить даже 2гр. Тоесть нисколько! Если это действительно так, то на мой взгляд - это абсурд!

Правильно ли я вижу: Пришли представители закона ко мне в дом. Открыли кухонный шкаф. Там косяк. Они с укоризной на меня: попал ты мол васья! А я с пафосом Джеймса Бонда прикуриваю этот косяк, и с его же знаменитым победоносным прищуром выдыхаю: а простите вы меня за хрубасть, хер афицир, но фиг вам! ведь преступником я был мгновение назад! ..пока не прикурил косяк...

Господа, просвятите. Видимо я что-то непонимаю

Die Erfahrung des Fahrers

Правильно ли я вижу: Пришли представители закона ко мне в дом. Открыли кухонный шкаф. Там косяк. Они с укоризной на меня: попал ты мол васья! А я с пафосом Джеймса Бонда прикуриваю этот косяк, и с его же знаменитым победоносным прищуром выдыхаю: а простите вы меня за хрубасть, хер афицир, но фиг вам! ведь преступником я был мгновение назад! ..пока не прикурил косяк...

Если Вас дома лежит один косяк, который обнаруживают представители закона, то они его изымают (вернее просят сдать добровольно) и ищут по базам данных, где Вы могли засветиться. Если нигде, то про косяк забывают. Ах да, просят еще сдать кровь и мочу для определения концентрации в-ва. Есть некий предел, до которого про все нормально, а выше начинают раскручивать дело.

а если за рулём обнаружат, то права отберут.

Могут и машину отобрать

Ах да, просят еще сдать кровь и мочу для определения концентрации в-ва. Есть некий предел, до которого про все нормально, а выше начинают раскручивать дело.

Какое дело? По какой статье? По статье "Превышение некоего предела концентрации марихуаны в крови и моче"? И какое наказание предусмотренно по этой статье, не просветите?

Правильно ли я вижу: Пришли представители закона ко мне в дом. Открыли кухонный шкаф. Там косяк. Они с укоризной на меня: попал ты мол васья! А я с пафосом Джеймса Бонда прикуриваю этот косяк, и с его же знаменитым победоносным прищуром выдыхаю: а простите вы меня за хрубасть, хер афицир, но фиг вам! ведь преступником я был мгновение назад! ..пока не прикурил косяк...

Да, правильно.

При этом надо помнить, что полицейские - тоже люди и не всегда любят, когда из них делают дураков. Потому могут и помурыжить слегка. Но по факту пришить ничего не смогут, нет.

Немножко не так.

Хранить нельзя, ни в тумбочке, ни в кармане, ни в руках.

Например два человека на улице, один курит косяк. Если курящий даёт этот косяк другому, он является хранителем и при задержании будет платить штраф. У кого косяк в руках тот и хранитель.

Например два человека на улице, один курит косяк. Если курящий даёт этот косяк другому, он является хранителем и при задержании будет платить штраф. У кого косяк в руках тот и хранитель.

Это уже игра в словеси. Я не о ней, а о правоприменительной практике. А она такова, что пришить, по факту, будет нечего.

Господа, я искренне признателен всем Вам за ответы.

Тем не менее я вынужден буду изыскать время, дабы более глубже изучить вставший передо мной вопрос, т.к. этот вопрос превращается для меня в большую проблему, т.к. раз в неделю, в выходные дни я предпочитаю марихуану - спиртному.

Но сейчас выясняется, что я не имею права курить у себя на балконе. Видимо придётся обратиться за разъяснением к профессиональному юристу.

Ещё раз Всем спасибо!

Желаю Всем хорошего дня!

Die Erfahrung des Fahrers

Если Вас дома лежит один косяк, который обнаруживают представители закона, то они его изымают (вернее просят сдать добровольно) и забывают.

Ничего они не забывают. Прокуратура отрывает дело и в первый раз из-за незначительности его закрывает. Но в актах это остаётся. Если человек попался второй раз, пусть и с одним джойнтом, то дело доводят до конца. Посадить не посадят, но деньгами накажут - от 30 тагесзетце имхо.

Дёрнуть и отдать владельцу косяк - уголовно не преследуется. Самому курить означает и владеть, а это статья.

Ganz wichtig, damit keine Irrtümer auftreten: Die Straflosigkeit des Eigenkonsums darf auf keinen Fall verwechselt werden mit dem Besitz von Betäubungsmitteln zum Eigenkonsum: dieser ist (entgegen weitverbreiteter Ansicht) grundsätzlich strafbar.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/betaeubungsm...

когда все разузнаешь, отпишись😉

раз в неделю, в выходные дни я предпочитаю марихуану - спиртному.

Это всё из-за налогов. На алкоголь и табак бешенные налоги и государство наживается. На марухуану пока нет налогов и поэтому такие дебильные законы. Когда на неё налоги введут, все эти законы с хранением и т.п. умрут.

Не имеешь права ни хранить, ни курить, ни выращивать (хотя с разрешением выращивать можно, но его ещё получить нужно.

Из-за одного косяка никто судить не будет. Но если попадёшся пару раз то уже будешь числиться как "наркот", а значит могут привлечь к ответвственности.

Вообщем на балконе не кури, дома не кури - или же так чтоб соседи не учуяли. )

Из-за одного косяка никто судить не будет. Но если попадёшся пару раз то уже будешь числиться как "наркот", а значит могут привлечь к ответвственности.

Ещё один специалист. Могут привлечь за что? По какой статье? Превышение какой-то концентрации в моче?

Откуда вы собираете это? Вопрос риторический.

Вообщем на балконе не кури, дома не кури - или же так чтоб соседи не учуяли. )

А если учуят - что будет? Ещё одн риторический вопрос.

Но сейчас выясняется, что я не имею права курить у себя на балконе. Видимо придётся обратиться за разъяснением к профессиональному юристу.

Где ты такое выяснил? Вот одна "экзальтированная" дама истерила не так давно. Распроси её, как она своих соседей по судам затаскала и на 15 лет строгача с конфискацией упаковала.

Ещё один специалист. Могут привлечь за что? По какой статье? Превышение какой-то концентрации в моче? Откуда вы собираете это? Вопрос риторический.

Изучай BtMG.

Но я не поленился, и вот первое что выдаёт гугль (https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtliche_Aspek...), раз уж интересует когда и за что привлекают:

Geringe Mengen Cannabis werden beim Fund zwar beschlagnahmt, es muss aber nicht zwangsläufig vor Gericht verhandelt werden. Diese Regelung gilt nur für Gelegenheitskonsumenten, die Auslegung des Beschlusses liegt im Ermessen des Richters bzw. Staatsanwalts und hängt ggf. von weiteren Umständen des Einzelfalls ab. Ergibt sich aufgrund vorheriger Einstellungen der Eindruck, der Konsument sei Dauerkonsument, so kann dieser nicht mit einer Einstellung nach den Maßgaben des Bundesverfassungsgerichts rechnen.

Но я не поленился, и вот первое что выдаёт гугль (https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtliche_Aspek...), раз уж интересует когда и за что привлекают:

ааа.. Из гугля, значит, собираете. Спасибо за ответ, я так и предполагал.

Гугль для тебя, чтоб изучил мат.часть.

Если вам так тема интересно, что вам мешает прочитать BtMG?

Увидели бы § 31a Absehen von der Verfolgung. И прочитали бы, что когда "der Täter die Betäubungsmittel lediglich zum Eigenverbrauch in geringer Menge anbaut, herstellt, einführt, ausführt, durchführt, erwirbt, sich in sonstiger Weise verschafft oder besitzt", то прокуратура может (а не обязана) отказаться от преследования. А может не отказаться. И если поймают первый раз, то скорее не будут преследовать, а 10-й или обдолбанного по самое не балуйся - будут.

Если вам так тема интересно, что вам мешает прочитать BtMG?

Мне тема уже некоторое время совсем не интересна - я её уже давно прожевал и выплюнул, мягко говоря. Мне просто забавно читать теоретиков, которые черпают свои "знания" из гугля.

Давайте я вам последнюю историю расскажу про кузена своего. Он уже 17 лет наркоманит (гердосит), сидел, неоднократно лечился, приводов в полицию не пересчитать. И вот в очередной раз он "залип" в кафе-мороженом. Народ испугался и вызвал скорую с полицией. Те его привезли к моим родителям. Сдали на руки и попросили не отдавать сегодня ключи от мофы. Дескать "ну вы же знаете его ситуацию". После чего попрощались с кузеном за руку и сказали "Ну пока, Владимир, до следующего раза" и уехали по своим делам. А Владимир, после того как таки не получил ключи от моей мамы, тоже уехал по своим делам - у него был срочный термин с личным бератором на вокзале.

Но вы мне расскажите о BtMG и о том, что там написано.

пришить, по факту, будет нечего.

Давайте не будем забывать, что

1) полицаи, обнаружив лежащий дома в тумбочке косяк, не оставят его там лежать, а сразу же, как вещдок в пластиковый пакетик;

2) свидетельство одного полицая равно свидетельству двух независимых свидетелей, а потому, даже если повезёт закурить тот злополучный косяк, то будет как минимум 4 свидетеля, что факт хранения БЫЛ.

У меня рациональное предложение. Раз в неделю (в день предпочтений) ехать в Нидерланды, где косяки не запрещены законом. И там накуриваться до ...полного наслаждения. А потом ехать домой, не рискуя запятнать свою репутацию самокруткой в портсигаре "на следующий раз".

Ваша ссылка не работает.

Дружище, тот товарищ ещё и не ГУГЛЬ предлагал.

Он предлагал вот это почитать: http://www.gesetze-im-internet.de/btmg_1981/

Мне тема уже некоторое время совсем не интересна - я её уже давно прожевал и выплюнул, мягко говоря. Мне просто забавно читать теоретиков, которые черпают свои "знания" из гугля. Давайте я вам последнюю историю расскажу про кузена своего.

И это значит что употребление наркоты в Германии легально, и можно без проблем в кафе взорвать косяк и дунуть?!...))

Давайте не будем забывать, что

это всё не более чем ваши отвлечённые фантазии на заданную тему. Вы кагбэ в несколько искажённом свете представляете себе работу системы правосудия. На 99,99% невозможно раскрутить дело из косяка, хоть там писят полицейских его нашли. Этим даже никто заниматься не станет: море бумажной работы и ноль выхлопа. Судья так и просто в лицо тем полицейским рассмеётся и попросит не тратить его ценное время на всякие глупости. Поэтому полицейские такими благоглупостями если и занимаются ещё где по Германии, то, может быть, только в Баварии. Но там у них вообще всё несколько.. кхм.. иначе.

З.Ы. Ссылка вот: http://foren.germany.ru/arch/legal/f/29989449....

Дружище, тот товарищ ещё и не ГУГЛЬ предлагал.

Попробуйте уже принять простую истину: между написанным законом и реальной практикой лежит, порой, бесконечно глубокая пропасть. Не всё то, что написано в законе, так же слово в слово работает в жизни. И это ещё не учитывая того факта, что подавляющее большинство граждан представляют себе систему правосудия в лучшем случае по сериалам.

И это значит что употребление наркоты в Германии легально, и можно без проблем в кафе взорвать косяк и дунуть?!...))

Это значит, что не надо доводить до абсурда - это характеризует вас как неумелого дискутанта. Вы также не можете в кафе снять штаны и начать мастурбировать - сделаем вывод, что мастурбирование нелегально? По улице - да, вполне можно идти с закуренным косяком, что я и неоднократно наблюдал. Хотя я лично (лично я) так делать всё-таки не рекомендую - не стоит борзеть через край.

Поставлен вопрос - можно ли в Германии курить марихуану?!

Мне кажется на него есть лишь один ответ. А всё остальное это так, "не пойман - не вор".

Многие (не буду говорить что все) накуривались или накуриваются. Кто-то систематически, кто-то по праздникам. Но все тарятся, и как ты правильно сказал не борзеют.

PS: если под столом, и никто не видит, то можно маструбировать и в кафе. Опять же это абсолютно две разные ситуации, и никак не связанны с друг другом.

Но вы мне расскажите о BtMG и о том, что там написано.

У вас логика уровня - "а мой брат всю жизнь без билета на автобусе ездит, значит в Германии проезд бесплатный". Но я так понимаю что ответ на ваши вопросы

Могут привлечь за что? По какой статье? Превышение какой-то концентрации в моче?

вы получили, да? На всякий случай - привлечь могут по статье § 29 Abs 1,2,4 BtMG

Поставлен вопрос - можно ли в Германии курить марихуану?!
Мне кажется на него есть лишь один ответ

Да, можно. В Голландии на улице курить нельзя, а в Германии - можно. Вот такой вот абсурд. Нельзя выращивать, продавать, покупать, хранить и пр. Употреблять - можно.

Но все тарятся, и как ты правильно сказал не борзеют.

Ну это тоже кто как. Есть множество заведений и мест, где курит каждый второй. И ничего, заведения не закрывают, народ не арестовывают.

а если за рулём обнаружат, то права отберут.

Если не за рулём, то тоже могут отобрать. В отношении наркотиков достаточно просто того, что власти узнали, что кто-то Konsument. В этом слдучае сразу возникают сомнения по поводу его Fahreignung, чтобы рассеять эти сомнения предлагают пойти на МПУ.

На всякий случай - привлечь могут по статье

На всякий случай: вы либо не понимаете вопрос, на который отвечаете; либо ответ, который цитируете.

У вас логика уровня - "а мой брат всю жизнь без билета на автобусе ездит, значит в Германии проезд бесплатный". Но я так понимаю что ответ на ваши вопросы

Логика у меня уровня "прежде чем давать ссылки на параграфы, узнайте, как они работают в жизни".

Если не за рулём, то тоже могут отобрать. В отношении наркотиков достаточно просто того, что власти узнали, что кто-то Konsument. В этом слдучае сразу возникают сомнения по поводу его Fahreignung, чтобы рассеять эти сомнения предлагают пойти на МПУ.

Не ретранслируйте уж совсем откровенные глупости. Вы не имеете понятия, о чём пишите.

Попробуйте уже принять простую истину: между написанным законом и реальной практикой лежит, порой, бесконечно глубокая пропасть. Не всё то, что написано в законе, так же слово в слово работает в жизни.

Тут главное не попадаться. Вы можете гарантировать, что никогда не попадётесь?

это всё не более чем ваши отвлечённые фантазии на заданную тему. Вы кагбэ в несколько искажённом свете представляете себе работу системы правосудия. На 99,99% невозможно раскрутить дело из косяка, хоть там писят полицейских его нашли.

Тогда в пику вам хочу напомнить, как ещё бывает.

https://www.youtube.com/watch?v=tLxLqcSwydk - вы для суда никакие не свидетели (с)

я знаю о чём пишу, я каждый день с этим работаю.

Поставлен вопрос - можно ли в Германии курить марихуану?! Мне кажется на него есть лишь один ответ. А всё остальное это так, "не пойман - не вор".

Тут главное не попадаться. Вы можете гарантировать, что никогда не попадётесь?

Мне кажется у нас категорическое непонимание в одном моменте: я не говорю о том, что вас словили с пакетом анаши в кармане или вы укуренный совершили правонарушение, либо аварию. Тут возможны варианты - не спорю. Я том случае, когда вы идёте накуренный, никого не трогаете, ничего не нарушаете, вас останавливает полиция (ну вот захотелось им) и интересуется как ваши дела. Вы со спокойной душой можете им глядя в лицо сказать "извините, я в данный момент немного укуренный, мы не могли бы поговорить завтра?" Я тут немного утрирую, но суть в том, что факт нахождения в состоянии наркотического опьянения не является правонарушением. Никто вас ни в какой страшный "реестр наркоманов" заносить не будет. В крайнем случае проверят документы и если на вас ничего нет - отпустят с пожеланием хорошего дня. Или без пожелания, но отпустят. Ничем это грозить не может вообще. Вот я о чём.

я знаю о чём пишу, я каждый день с этим работаю.

Да, извините, я почитал ваши сообщения. Так вот, пишите тогда правильно, а то у непричастных может возникнуть неправильная картина. А реальность такова, что идиотен-тест назначается только если вас словили укуренным за рулём движущегося транспортного средства. И то при наличии определённой (какой-то) концентрации THC. А не так, как можно вывести из вашего поста: шёл по улице, упал, сломал руку, приехала скорая. врачи обнаружили в крови (моче/волосах) следы укурки, сообщили в полицию и те послали на идиотен-тест.

Ещё разок для закрепления: ДА, в Германии можно курить марихуану.

А реальность такова, что идиотен-тест назначается только если вас словили укуренным за рулём движущегося транспортного средства

Нет, реальность такова: (описываю действительно реальный случай), мой клиент покупал через интернет "успокаивающий" чай, заваривал и пил, по его словам не зная, какие именно в этом чаю травы, а там была конопля. Так вот полиция взяла за жопу продавца этого чая, через него вышла на покупателей. Таким образом мой клиент стал известен полиции как Konsument. Пришла полиция, обыскала его квартиру, нашли запасы "чая". На него завели дело, В случае с наркотиками всегда (а не только, когда за рулём) сообщается в Führerscheinstelle После чего ему предложили сдать МПУ или добровольно отдать права.

Это только один пример, у меня таких много за 12 лет работы в этой области.

Это вам клиент рассказывал или полицейские? Я прямо даже не знаю, что в этой истории прекраснее. Вы мне только одно скажите: он, наверное, не один этот "чаёк" через интернет покупал? Их всех, кто покупал, прав лишили и послали на идиотен-тест? И всех, у кого, по тем или иным причинам, находят следы марихуаны, лишают прав? Вот на полном серьёзе?

Откуда я могу знать про остальных? Я знаю как было у этого клиента и ещё многих других

Вот ещё один пример: была проверка на фестивале Rock am Ring. Народ уже разъезжался по домам, выборочно останавливали машины и всех проверяли. Мой клиент сидел в машине, но не за рулём. Кроме него ещё 2 пассажира. Проверили всех, Schnelltest auf Drogen, у всех были положительные результаты. У водителя сразу забрали права, у остальных не забрали, но сказали, чтобы они в течение 3-х месяцев прошли мпу, если сдадут, то права оставят, если нет, то заберут.

Могу ещё примеры вспомнить....

Я сама 6 лет работала гутахтером и проводила мпу. Прежде чем беседовать в клиентом, я читаю его акты, там всё описано, при каких обстоятельствах его заловили. Так что знаю, о чём говорю. Это на полном серьёзе.

это вообще дикость.

что именно дикость? Своевременно принимать меры, чтобы обеспечить безопасность на дорогах?

Своевременно принимать меры, чтобы обеспечить безопасность на дорогах

http://www.refrago.de/Ab_welcher_Menge_ist_der...

Гляньте тут.

То, что вы описываете - это не просто дикость - это космос какой-то, если честно. Оставляя за скобками моральную оценку, хотят тут так и напрашивается логичная аналогия "а давайте кастрируем всех обладателей полового члена, как потенциальных насильников", мне просто интересно, как это происходит чисто процессуально? Какую статью и параграф закона вменяют человеку, который находился в транспортном стредстве в состоянии наркотического опьянения? При чём тут вообще ЕГО права? Может он не собирается водить машину ближайшие пять лет. Закон должен опираться на конкретные правовые акты и не допускает вольное трактование в стиле "мне кажется, так будет лучше всем", иначе это не закон. Поэтому, у меня, разумеется, нет причин не верить вам, но невольно закрадываются сомнения в том, что кто-то что-то либо недоговаривает, либо слишком вольно интерпретирует (читай: искажает). Ибо с чисто юридической точки зрения то, что вы рассказываете в том виде, в котором вы это рассказываете - не лезет ни в какие ворота. Вне зависимости от нашего отношения к курению марихуаны.

Ибо с чисто юридической точки зрения то, что вы рассказываете в том виде, в котором вы это рассказываете - не лезет ни в какие ворота.

§ 14 FeV Klärung von Eignungszweifeln im Hinblick auf Betäubungsmittel und Arzneimittel.

...wenn Tatsachen die Annahme begründen, dass ...
2. Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes ...
vorliegt.

Если за курением гашиша только один раз попался - MPU не назначают: "Durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 24.06.1993 wurde festgelegt, dass einmaliger Haschischkonsum keine medizinisch-psychologische Eignungsbeurteilung (MPU) rechtfertigt."

красавчег, малалца, так их, немчуру.

Давай, курни, сядь в такси, звякни полицаям и сообщи что просто обкуренный в такси едешь. Как полицаи права отберут, так сразу к анвальту и в суд, сто тыщь лимонов ойро выплата приза обеспечено.

Лично я только за то чтоб всякие обдолбыши ползали на своих четырёх конечностях и не подвергали опасности жизнь и здоровье других граждан.

А для экстрима - в Эмираты, там секир башка капут махэн, и всё, нет проблемы.

Это вовсе не дикость, это нормально и есть закон, который это предписывает. Вот MrSanders дал ссылку на этот закон:

Почитайте внимательно: Klärung von Eignungszweifel, т.е. устранение сомнений по поводу пригодности к вождению, Т.е. не надо ловить за рулём, достаточно, что стал известен факт потребления и у человека есть вод. права. В этом случае появляются обоснованные сомнения: а вдруг он в обдолбанном виде садится за руль? Чтобы рассеять эти сомнения, человеку предлагают пройти ärztliche Untersuchung, т.е. только медицинское обследование.

А вот, если за рулём поймали, то сразу МПУ назначают: медицинское и психологическое обследование.

Но чтобы сдать МУ или МПУ, в любом случае надо нести доказательства того, что ничего не принимаешь минимум последние 6 месяцев.

Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr (Fahrerlaubnis-Verordnung - FeV)
§ 14 Klärung von Eignungszweifeln im Hinblick auf Betäubungsmittel und Arzneimittel(1) Zur Vorbereitung von Entscheidungen über die Erteilung oder die Verlängerung der Fahrerlaubnis oder über die Anordnung von Beschränkungen oder Auflagen ordnet die Fahrerlaubnisbehörde an, dass ein ärztliches Gutachten (§ 11 Absatz 2 Satz 3) beizubringen ist, wenn Tatsachen die Annahme begründen, dass
1.2.zu klären ist, ob der Betroffene noch abhängig ist oder – ohne abhängig zu sein – weiterhin die in Absatz 1 genannten Mittel oder Stoffe einnimmt, oder3.wiederholt Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr nach § 24a des Straßenverkehrsgesetzes begangen wurden. § 13 Nummer 2 Buchstabe b bleibt unberührt.

Мой клиент сидел в машине, но не за рулём. Кроме него ещё 2 пассажира. Проверили всех, Schnelltest auf Drogen, у всех были положительные результаты. У водителя сразу забрали права, у остальных не забрали, но сказали, чтобы они в течение 3-х месяцев прошли мпу, если сдадут, то права оставят, если нет, то заберут.

Это вовсе не дикость, это нормально и есть закон, который это предписывает

что то вы темните

то что они сами согласились на тест, во первых их вина,

причем за тестом на наркотики, при положительном исходе, всегда следует сдача крови, тк сам тест не является доказательной базой и вы это знаете,

они сдавали кровь?

от теста можно свободно отказаться , тогда подозреваемого в Ordnungswidrigkeit или Straftat при дальнейшем отказе могут принудить к сдаче крови , но только после получения разрешения судьи, например по телефону

если кто либо не вовлечен в Straftat или Ordnungswidrigkeit , то есть все как в ситуации которую вы описали, то при отказе от теста его нельзя принудить к сдаче крови

то есть водитель находящийся за рулем предположительно в состоянии наркотического опъянения, подозревается в совершении Ordnungswidrigkeit/Straftat

потому может быть принужден

в совершении какого Ordnungswidrigkeit/Straftat, подозреваются пассажиры и на каком основании им должен был быть проведен тест?

с нетерпением жду ответа

на каком основании им должен был быть проведен тест?с нетерпением жду ответа

В протоколе стояло, что на основании наблюдения: wässrige Augen, erweiterte Pupillen, возник Verdacht, dass sie unter BTM-Einfluss stehen. Полиции достаточно подозрения, чтобы уже принять меры. Потом у них в машине были рюкзаки, в которыü нашли Drogenutensilien. Их спросили, принимали ли они наркотики, они сказали да. На этом основании им был предложен Schnelltest, он был положителен. Я уже писала, что мой клиент был не за рулём, ему кровь сдавать не предложили.

Почитайте выписку из закона, для МПУ достаточно Eignungszweifeln - СОМНЕНИЯ!

то что они сами согласились на тест, во первых их вина

при чём тут вина? Они поняли, что отпираться глупо, они ведь действительно потребляли.

в совершении какого Ordnungswidrigkeit/Straftat, подозреваются пассажиры и на каком основании им должен был быть проведен тест?

На основании желания пассажира сохранить свои права. :)

Информация о подозрении на употребление с результатами экспресс-теста (или с информацией об отказе от теста) попадает от полиции в Führerscheinstelle. На основании этого "факта, подтверждающего предположение" об употреблении накркотиков оно попросит у г-на пассажира ärztliches Gutachten (по § 11 Absatz 2 Satz 3 FeV). А будут сомнения что он наркозависимый (например, несколько раз ловили), попросят и MPU сделать.

Так что пассажир сам побежит делать все возможные анализы (а то и готовиться и сдавать MPU, что не бесплатно), чтобы поверили что он не наркоман. А то лишится прав.

В протоколе стояло, что на основании наблюдения: wässrige Augen, erweiterte Pupillen, возник Verdacht, dass sie unter BTM-Einfluss stehen. Полиции достаточно подозрения, чтобы уже принять меры. Потом у них в машине были рюкзаки, в которыü нашли Drogenutensilien. Их спросили, принимали ли они наркотики, они сказали да. На этом основании им был предложен Schnelltest

то что вы пишите- не имеет ничего общего с правовым полем, даже явного подозрения в употреблении наркотиков недостаточно для принуждения к сдаче (теста) крови , тк само употребление наркотиков не является ни Ordnungswidrigkeit ни Straftat, те не наказуемо, употребив наркотики никто не совершил никакого нарушения

подозрения же в вождении авто под воздействием наркотиков(что наказуемо) априори возникнуть не могло, тк за рулем никто не сидел, следовательно по закону никаких предпосылок к принудительной сдаче анализов так же быть не могло

следовательно даже подозревая, что некто употребляет наркотики и возможно не пригоден к езде, не дает законных оснований принудить к сдаче теста, до тех пор пока подозреваемый не сядет за руль

без результатов анализов нет доказательств употребления наркотиков , а значит подозрение в зависимости никак не подтвердить, потому нет законных оснований для лишения права управления ТС или наложения МПУ

Вывод: если не было законных оснований для принудительного проведения теста, то на основании лишь отказа от добровольной сдачи теста нельзя лишить права управления ТС или наложить МПУ

итак очевидно, что пешехода или пассажира ничего не нарушившего, не могут принудить сдать тест или кровь на наличие наркотиков,

вы можете как либо подтвердить, что Führerscheinstelle имеет право просто так затребовать сдачу теста на наркотики у кого либо, а в случае отказа лишить права управления?

так их, немчуру

не дает законных оснований принудить к сдаче теста, до тех пор пока подозреваемый не сядет за руль

Вы не понимаете, их никто не принуждает, им предлагают: хочешь оставить права, иди на МПУ, если права не нужны, ради бога, никакого теста, живи без прав.

Вы не понимаете, их никто не принуждает, им предлагают: хочешь оставить права, иди на МПУ, если права не нужны, ради бога, никакого теста, живи без прав.

на основании каких правовых норм предлагают пойти на МПУ?

допустим некто на законных основаниях отказался сдать тест, информации о содержании наркотических веществ в крови нет, чем обоснует чиновник сдачу МПУ?

PS. если кто то добровольно сдал тест, хотя имел право не сдавать, то это сам себе злобный буратино

о, что вы описываете - это не просто дикость - это космос какой-то, если честно.

А в той ссылке об этом написано.

давайте кастрируем всех обладателей полового члена, как потенциальных насильников

Ну, как же, их уже застукали.

Какую статью и параграф закона вменяют человеку, который находился в транспортном стредстве в состоянии наркотического опьянения?

Опьянение, видимо.

При чём тут вообще ЕГО права? Может он не собирается водить машину ближайшие пять лет.

А может он через минуту передумает?

Ибо с чисто юридической точки зрения то, что вы рассказываете в том виде, в котором вы это рассказываете - не лезет ни в какие ворота.

Юридическая точка зрения зависит от закона.

идиотен-тест назначается только если вас словили укуренным за рулём движущегося транспортного средства.

Дружище, вы не правы.

Основанием для МПУ является также Drogenkonsum und Medikamentenmissbrauch (Konsum & Besitz) и geistige oder körperliche Mängel, die zum Führerscheinverlust führen.

Не важно, за рулём ты в данный момент или нет.

Вот тут, кстати, подробненько: http://www.bussgeldkatalog.net/fahrerlaubnis/m...

устранение сомнений по поводу пригодности к вождению, Т.е. не надо ловить за рулём, достаточно, что стал известен факт потребления и у человека есть вод. права.

что то вы темните ...то что они сами согласились на тест, во первых их вина,

И? После драки кулаками не машут.

могут принудить к сдаче крови , но только после получения разрешения судьи, например по телефону

На "раз" принудят. Ещё и в каталажке до этого момента подержат. Кому это надо?

На "раз" принудят. Ещё и в каталажке до этого момента подержат. Кому это надо?

чтобы принудить, сначала надо чтобы были веские подозрения в каком либо правонарушении

если человек не за рулем и спокойно себя ведет, какое правонарушение ему можно предъявить

на основании каких правовых норм предлагают пойти на МПУ?

я же процитировала закон, читайте внимательно

я же процитировала закон, читайте внимательно

Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr (Fahrerlaubnis-Verordnung - FeV)
§ 14 Klärung von Eignungszweifeln im Hinblick auf Betäubungsmittel und Arzneimittel(1) Zur Vorbereitung von Entscheidungen über die Erteilung oder die Verlängerung der Fahrerlaubnis oder über die Anordnung von Beschränkungen oder Auflagen ordnet die Fahrerlaubnisbehörde an, dass ein ärztliches Gutachten (§ 11 Absatz 2 Satz 3) beizubringen ist, wenn Tatsachen die Annahme begründen, dass
1.2.zu klären ist, ob der Betroffene noch abhängig ist oder – ohne abhängig zu sein – weiterhin die in Absatz 1 genannten Mittel oder Stoffe einnimmt, oder3.wiederholt Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr nach § 24a des Straßenverkehrsgesetzes begangen wurden. § 13 Nummer 2 Buchstabe b bleibt unberührt.

читать внимательно-это одно, а понимать суть и применение закона-это другое

dass ein ärztliches Gutachten (§ 11 Absatz 2 Satz 3) beizubringen ist, wenn Tatsachen die Annahme begründen

вы выделили " медицинское освидетельствование", как главное, но другую немаловажную деталь забыли..., а именно "ФАКТЫ " дающие основание для проведения "МПУ" освидетельствования

при отсутствии фактов подтверждающих употребление наркотических веществ-отсутствуют предпосылки(основания) для проведения "МПУ" освидетельствования

правомерный отказ от сдачи анализов крови, как не может стать ни самостоятельным основанием для "МПУ" освидетельствования, так и не влечет за собой каких либо фактов указывающих на употребление наркотических веществ

но другую немаловажную деталь забыли..., а именно "ФАКТЫ " дающие основание для проведения "МПУ" освидетельствования

не забыла, читайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост 57

не забыла, читайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост 57

читаю

Т.е. не надо ловить за рулём, достаточно, что стал известен факт потребления

как может стать известен факт потребления, если не сдан анализ?

если полицейский Йоханн увидел бюргера Вальдемара в странном состоянии, похожем на состояние наркотического опьянения, может для вас лично это и станет фактом потребления, но с юридической точки зрения это никакой не факт

анализ сдан, Schnelltest auf Drogen war positiv, плюс они на вопрос полиции, употребляли ли они наркотики, ответили да.

Это для вас не факты?

по моему я вам говорил, что их вина в том, что они добровольно сдали анализы, а могли бы отказаться и ничего бы не было,,,,

но вы вроде утверждали обратное

Вы пошли уже на второй виток: смотри мой пост 59.

при чём тут вина? Они поняли, что отпираться глупо, они ведь действительно потребляли.

но вы вроде утверждали обратное

пожалйста мою цитату: что именно "обратное" я утверждала?

при чём тут вина? Они поняли, что отпираться глупо, они ведь действительно потребляли.

они как раз ничего не поняли

глупо не отпираться, а глупо давать показания против себя и добровольно соглашаться на тесты

при отсутствии фактов подтверждающих употребление наркотических веществ

Вы неправильно переводите "wenn Tatsachen die Annahme begründen ...". Не "факты, подтверждающие употребление", а "факты, дающие основание предполагать употребление"

Расширенные зрачки, неадекватное поведение, не доказывают потребление, но дают основание предполагать, что человек употреблял наркотики.

Отказался от эквпресс-анализа - еще один факт не доказывающий, но дающий основание предполагать. Всё, требование медицинского освидетельствования обосновано. Попался так несколько раз - требование прохождения MPU обосновано.

Вы неправильно переводите "wenn Tatsachen die Annahme begründen ...". Не "факты, подтверждающие употребление", а "факты, дающие основание предполагать употребление

факты устанавливающие употребление,,,,, откуда вы взяли перевод- "дающие основание предполагать употребление", из пальца?

Тема тут не о том, глупо или не глупо сознаваться.

Тема о возможных последствиях потребления наркотиков

откуда вы взяли перевод

Annahme переводится как предположение, допущение, гипотеза

Annahme переводится как предположение, допущение, гипотеза

ну так а в тексте то стоит черным по белому-КОГДА ФАКТЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ,

а не факты, дающие основание предполагать употребление"

Это одно и тоже по смыслу:

В данном случае установленные полицией факты (расширенные зрачки, неадекватное поведение, положительный тест или отказ от теста) ПОДТВЕРЖДАЮТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ

Это одно и тоже по смыслу:В данном случае установленные полицией факты (расширенные зрачки, неадекватное поведение, положительный тест или отказ от теста) ПОДТВЕРЖДАЮТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ

не нужно нести чушь, зрачки или поведение являются всего лишь косвенными признаками наркотического опъянения и дают только основания для ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ

ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОМ, с юридической точки зрения, может считаться установление наличия наркотических веществ или продуктов их разложения в крови, моче, волосах- путем анализа

факт расширенных зрачков это отнюдь не факт наличия в крови наркотических веществ

так же к факту отказа от теста(правомерному) никак не может быть притянут за уши факт наличия в крови наркотических веществ

Вы можете оставаться при своём мнении, это ничего не меняет в том ФАКТЕ, что людям в такой ситуации предлагают сходить на мпу.

Это одно и тоже по смыслу:

В данном случае установленные полицией факты (расширенные зрачки, неадекватное поведение, положительный тест или отказ от теста) ПОДТВЕРЖДАЮТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ

ваша логика относительно вышепроцитированного- выстраивается по примерно следующему принципу

Мы-рыжи. Львы-рыжи. Следовательно, мы-львы!

Вы можете оставаться при своём мнении, это ничего не меняет в том ФАКТЕ, что людям в такой ситуации предлагают сходить на мпу

я это и не оспаривал, а говорил о том как можно было не попасть в такую ситуацию, даже употребив наркотики

Грузите апельсины бочках братья Карамазовы (с)

откуда вы взяли перевод- "дающие основание предполагать употребление", из пальца?

Из немецкого текста. Тупой гугловский переводчик переводит (не совсем правильно) "wenn Tatsachen die Annahme begründen" как "если факты подтверждают предположение о"

подтверждающие предположение. Понимаете? Правильно все же "факты, дающие основание предполагать". Так в русских текстах используется. Предположение может быть "безосновательным" или "подтверждаться фактом", который "дает основание предполагать".

Но и с "подтверждать" нормально. Вы же понимаете разницу между "подтверждать" и "доказывать"?

А вот откуда вы взяли "факты устанавливающие употребление" для меня загадка.

КОГДА ФАКТЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ

Вы уже начали почти правильно переводить. Как гугл. Осталось только понять.

Гипотетический пример. Полицейский увидел у Васи расширенные зрачки и оценил его поведение как неадекватное. От экспресс-теста на наркотики Вася отказался. Есть два факта, которые полицейский отразит в своем отчете:

1. У Васи расширенные зрачки и неадекватное поведение.

2. Вася отказался делать экспресс-тест.

Доказано потребление Васей наркотиков? - Нет.

"Установлено употребление"? - Нет.

Мы предполагаем "а может Вася обдолбанный?". А эти факты подтверждают наше предположение, потому что мы знаем что под воздействием марихуаны зрачки расширяются. Если бы Вася был не под наркотой, то что ему стоило сделать экспресс тест?

Есть у нас факты, подтверждающее наше предположение, или наше предположение безосновательно? Да, есть факты.

Если бы Вася был не под наркотой, то что ему стоило сделать экспресс тест?

это ваш субъективный вывод, не имеющий отношения к правовому полю

Из немецкого текста. Тупой гугловский переводчик переводит (не совсем правильно) Предположение может быть "безосновательным" или "подтверждаться фактом", который "дает основание предполагать".

вы можете как угодно переводить, но вы не понимаете простого

расширенные зрачки и неадекватное поведение не являются НИКАКИМИ ФАКТАМИ, ни ДОКАЗЫВАЮЩИМИ, ни дающими основание ПРЕДПОЛАГАТЬ

для особо упертых повторяю, ФАКТАМИ- доказывающими, или если вам угодно, дающими основание предполагать- являются анализы крови, а не ЗРАЧКИ или НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ или ОТКАЗ от ТЕСТА

ошибаетесь

Неправильно.

дающими основание предполагать- являются анализы крови, а не ЗРАЧКИ или НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ или ОТКАЗ от ТЕСТА

Анализ крови даёт не основание предполагать, а доказывает / опровергает/ . факт употребления А вот основание предполагать даёт поведение человека и состояние его зрачков. И вот это обоснованное предположение ( подозрение) является основанием ( условием) для направления на анализ крови . Который это предварительное подозрение уже переведёт в уверенность.

То есть, имеем цепочку:

Поведение человека, его внешний вид, сопутствующие обстоятельства -> обоснованное подозрение полицейского ( предположение) -> требование пройти тест -> результаты теста -> подтверждёние или опровержение.

Единственно, где мне видится нестыковка, это в том, что при обоснованном предположении речь идёт о повторном употреблении наркотиков, как я поняла.

1 Расширение зрачков может произойти вследствие множества заболеваний или приема лекарственных препаратов не являющихся наркотическими веществами

2 Неадекватное поведение (размытое определение, степень неадекватности?) так же может иметь различные первопричины, как эмоционально-психологического характера так и физиологического и вовсе не связанного с употреблением запрещенных психотропных или наркотических веществ

2 Отказ от теста может быть обусловлен рядом причин, в том числе банальным желанием воспользоваться своим на это правом .

Каким образом, все или одно из вышеприведенных условий могут рассматриваться как факты, пускай не доказывающие, а даже дающие основание предполагать употребление наркотиков или наличие наркотической зависимости и тем самым привести к назначению МПУ.

ОЧЕВИДНО, что НИКАКИМ

это ваш субъективный вывод, не имеющий отношения к правовому полю

Начнем с того что это не "вывод". Это "предположение" или "гипотеза".

ФАКТАМИ- доказывающими, или если вам угодно, дающими основание предполагать- являются анализы крови, а не ЗРАЧКИ или НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ или ОТКАЗ от ТЕСТА

Все смешалось в доме Облонских. Ваша проблема в том, что вы не понимаете разницу между доказательством и подтверждением предположения, выводами и предположениями. Жаль.

Анализ крови - факт, доказывающий употребление. Расширенные зрачки, неадекватное поведение, отказ от теста - факты дающие основание предполагать употребление.

Каким образом, все или одно из вышеприведенных условий могут рассматриваться как факты

Эммм... Может вы просто не понимаете что такое "факт"?

Википедия: Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному^[1].

"Расширение зрачков" - реальное, свершившееся событие, подтвержденное полицейским. Оспорить сложно.

"Неадекватное поведение" - реальное, свершившееся событие, подтвержденное полицейским. Оспорить можно. Потому как оценка "адекватности" субъективна. Если Вася гавкал на полицейских, то оспорить будет сложновато. А если просто ржал невпопад, то мало ли, чувство юмора такое.

"Отказ от экспресс-теста" - реальное, свершившееся событие, подтвержденное полицейским. Оспорить сложно. Только если доказывать что ничего не было, никакой тест мне сделать не предлагали, или "я все сделал, а результаты спрятали". "Вывсеврети!" в общем.

Итого - все это факты.

Ваша проблема в том, что вы не понимаете разницу между доказательством и подтверждением предположения, выводами и предположениями. Жаль.

по мне так это вы не понимаете называя масло масляным

Подтверждение- факт, обстоятельство подтверждающее что нибудь

Синонимы: аффирмация, верификация, вещдок, вещественное доказательство, доказательство,
заверение, засвидетельствование, знаменование, обоснование, повторение,
свидетельство, свидетельствование, удостоверение, указание, указывание,
улика

Эммм... Может вы просто не понимаете что такое "факт"?

я то понимаю, но понимаете ли вы?

"Расширение зрачков" - реальное, свершившееся событие, подтвержденное полицейским. Оспорить сложно.

ну да сам по себе это факт, и что за этим фактом следует? ведь не факт употребления чего либо, что дает сам по себе этот факт?

если у вас не едет машина-это ведь факт? Но не факт, что это аккумулятор, бензин, свечи и тд и тп, потому вы и едете в мастерскую, чтобы узнать второй факт, а не бежите сразу покупать скажем аккумулятор так же и мастер в мастерской на основании факта, что машина не едет не пошлет по этому факту сразу на ремонт двигателя, а сначала выяснит тот факт, ПОЧЕМУ ИМЕННО ОНА НЕ ЕДЕТ

ТО же и с МПУ, имея факт расширенных зрачков, нужно сначала выяснить факт приведший к их расширению, разве не логично? или вы считаете, что расширенные зрачки могут быть исключительно от наркотических средств?

"Отказ от экспресс-теста" - реальное, свершившееся событие, подтвержденное полицейским. Оспорить сложно. Только если доказывать что ничего не было, никакой тест мне сделать не предлагали, или "я все сделал, а результаты спрятали". "Вывсеврети!" в общем.

Что говорит сам факт отказа от теста? Разве из него следует факт употребления веществ?

ТО же и с МПУ, имея факт расширенных зрачков, нужно сначала выяснить факт приведший к их расширению, разве не логично?

Логично. Только речь идёт не о МПУ, а о тесте, который назначают, чтобы проверить возникшее предположение. Вот когда тест окажется положительным, решается вопрос с МПУ. А если подозрения полицейского , возникшие на основе расширенных зрачков и неадекватного поведения , в результате теста не подтвердятся, то о МПУ никто говорить и не будет.

Вы путаете предположение об употреблении наркотиков и правом это предположение с помощью теста подтвердить / опровергнуть/ с возможностью считать факт доказанным на основании предположений .

Миша подходит к Пете и говорит: "Вася наркоман?" Миша выдвигает предположение. Петя отвечает - "Да, наркоман". Он подтверждает предаоложение. Доказал ли Петя то, что Вася наркоман?

Из списка синонимов слова "подтверждение" вы какой делаете вывод? Что "подтверждение" всегда можно назвать "вещественным доказательством"? :)

я то понимаю, но понимаете ли вы?

Уверены? Два ваших высказывания дают мне повод сомневаться:

расширенные зрачки и неадекватное поведение не являются НИКАКИМИ ФАКТАМИ

ну да сам по себе это факт

Но будем считать что мы разобрались что такое "факт". Теперь давайте разбираться что же такое "предположение" и "вывод".

и что за этим фактом следует? ведь не факт употребления чего либо, что дает сам по себе этот факт?

Если бы из расширенных зрачков следовало бы что человек употребил наркотики, то тогда мы могли бы из факта "расширенные зрачки" сделать вывод "Вася - наркоман". Мы такого вывода сделать не можем, потому что у расширенных зрачков могут быть другие объяснения. Но. Мы можем предположить (выдвинуть гипотезу) что Вася - наркоман, потому что у него зрачки расширены. Так же мы можем предположить что он был у окулиста на исследовании глазного дна.

если у вас не едет машина-это ведь факт?

А то. Реальное событие.

Но не факт, что это аккумулятор, бензин, свечи и тд и тп,

Угу. Это предположения. Например "сел аккумулятор". Что заставило нас подумать так? (на основании чего мы сделали такое предположение)? На основании факта "машина не едет".

В случае с Васей "машина не едет" = "расширенные зрачки" (факт, обосновывающий предположение), а "Вася - наркоман" = "сломан аккумулятор" (предположение). Не доказанное!

потому вы и едете в мастерскую, чтобы узнать второй факт, а не бежите сразу покупать скажем аккумулятор

И именно поэтому у Васи не отбирают сразу права а отсылают к врачу ("отправляют в мастерскую") - чтобы он проверил Васю, а не наркоман ли он ("не сломан аккумулятор").

ТО же и с МПУ, имея факт расширенных зрачков, нужно сначала выяснить факт приведший к их расширению, разве не логично?

А вот тут не логично. MPU и есть та самая проверка. FS не отбирает у Васи сразу права. Оно проверяет "может ли Вася водить машину" (более глобально чем "а не наркоман ли Вася") с помощью MPU. MPU не наказание, а проверка (диагностика в мастерской). Т.е. имея факт расширенных зрачков (ну, конечно, только из-за зрачков никто это делать не будет, это мы утрируем) Васю и отправят на проверку (к врачу или на MPU), которая и подтвердит (докажет!) или опровергнет подозрение "а не наркоман ли Вася".

то говорит сам факт отказа от теста? Разве из него следует факт употребления веществ?

Нет. Из него не следует такого вывода. Этот факт укрепляет (подтверждает, обосновывает) подозрения в употреблении. Чтобы это подозрение доказать нужен анализ крови. Но безосновательное подозрение на дает права требовать проведения анализа крови. Обоснованное подозрение (см. факт отказа от экспресс-теста) в Германии тоже (есть исключения) не дает такого права. Но дает права FS по §14 FeV требовать пройти проверку у врача, а в случае неоднократных подозрений и MPU.

Логично. Только речь идёт не о МПУ, а о тесте, который назначают, чтобы проверить возникшее предположение. Вот когда тест окажется положительным, решается вопрос с МПУ. А если подозрения полицейского , возникшие на основе расширенных зрачков и неадекватного поведения , в результате теста не подтвердятся, то о МПУ никто говорить и не будет.

согласен, но я вам твержу о том, что тест может быть назначен, только если человек на момент установления больших зрачков сидел за рулем

неужели не понятно? в случае если человек не сидел за рулем тест может быть ПРЕДЛОЖЕН, но не НАЗНАЧЕН

Миша подходит к Пете и говорит: "Вася наркоман?" Миша выдвигает предположение. Петя отвечает - "Да, наркоман". Он подтверждает предаоложение. Доказал ли Петя то, что Вася наркоман?

Петя может подтвердить лишь слова Миши о том, что Вася наркоман, но не может подтвердить(доказать) сам факт того, что Вася наркоман, об этом он может только утверждать, ,,,,,, разницу чуете в вашей подмене понятий?

Королева в восхищении. Отвечать на одно предложение, вернее, придумать что-то самому и на это ответить, уйдя в сторону от темы, это отличный способ ведение дискуссии. Вообще-то мы о разнице между доказательством и подтверждением.

Если вы в простом диалог 125 слоев увидели, может так понятней:

падение яблока на голову Ньютона подтверждает существование гравитации, но не доказывает ее. Или, если вы математику учили, может помните что такое "необходимое" и "достаточное" условия?

Петя может подтвердить лишь слова Миши о том, что Вася наркоман

Почему? Может, Петя лично видел три дня назад как Вася кокс нюхал и Пете предлагал. Или вообще, Петя врач в наркодиспансере и Вася состоит у него на учете. Миша задал вопрос, Петя ответил. Петя делает утверждение.

но не может подтвердить(доказать) сам факт того, что Вася наркоман,

Правда? Т.е. свидетельских показаний для вас не существует в принципе? 25 человек видели как Вася убил Петю, все говорят "Да, я видел что Вася убил Петю", но для вас это не доказательство факта "Вася убил Петю"?

об этом он может только утверждать

А то. По другому люди общаться не умеют. Люди что-то утверждают. Но его утверждение может быть упоминанием факта, доказывающего наркоманию Васи (допустим Миша доверяет Пете) - "я вчера видел", или "да он у меня третий год на учете в наркодиспансере стоит" (или употребление Васей наркотиков не является для вас доказательством наркомании Васи?), или факта только подтверждающего предположение Миши - "Да он каждый день как обдолбаный ходит".

разницу чуете в вашей подмене понятий?

Разницу в подмене понятий я не чувствую. Потому как во-первых не вижу двух подмен понятий, разницу между которыми я должен почувствовать а во-вторых не понимаю какие же понятия я по-вашему подменяю. Поясните?

Королева в восхищении. Отвечать на одно предложение, вернее, придумать что-то самому и на это ответить, уйдя в сторону от темы,

как по мне так от темы ушли как раз вы, речь шла о возможности МПУ, о тестах и их правомерности и о доказательной базе, вы же как то незаметно переключились на семантику, значения слов, и прочие вещи не имеющие отношения к делу- попросту занялись демагогией ИМХО

Ведь все без вас уже давно определено, не стоит выискивать в тексте закона слова и выуживать из них удобную для вас трактовку

Есть основные принципы:

1 Чтобы кого то обвинить в нарушении закона-нужно иметь подозрения в нарушении

2 Чтобы подтвердить подозрения нужно собрать доказательную базу

2 Чтобы ее собрать нужно иметь на то законные основания

3 Чтобы использовать доказательную базу против подозреваемого-нужно исключить неправомерность ее получения

ТО есть всякие ваши домыслы и выводы наподобие: Вася отказался от теста, а что ему стоило его сделать? значит это является фактом доказывающим или дающим основания предполагать и тем самым дающим право наложить МПУ- ЯВЛЯЕТСЯ БРЕДОМ СИВОЙ КОБЫЛЫ и не имеет ничего общего с реальной практикой, тк любой домысел, не является приемлемым и лежит за пределами правового поля.

Теперь рассмотрим дальше ситуацию в рамках возможных действий правоохранительных органов и Führerscheinstelle

1 Человека остановили представители закона, человек создает впечатление находящегося в состоянии опьянения(наркотического)

Можно ли человека заподозрить в нарушении закона ?

а Если человек к находится за рулем, то да, тк есть закон запрещающий вождение ТС в состоянии опъянения

б Если человек не за рулем, то нет, тк закона запрещающего находиться в состоянии опъянения не существует

2 Можно ли заставить человека принудительно пройти тест?

а Да, так как человек подозревается в нарушении закона

б Нет, так как человек не подозревается в нарушении никакого закона

3 Можно ли отказ от теста использовать как инструмент для проведения дальнейших законных мероприятий позволяющих доказать виновность?

а Да, так как в ином случае есть вероятность ухода от ответственности

б Нет, так как никакого правонарушения совершено не было и уход от ответственности исключен

3 Может ли Führerscheinstelle вследствие правомерного отказа от добровольного теста усомниться в пригодности к вождению ТС и иметь основания для наложения каких либо санкций, например изьятия права на вождение или назначение МПУ?

Усомниться может, но законных оснований для изъятия права на вождение или назначения МПУ не будет, так как отказ от добровольного теста был вполне правомерным и собрать какую либо доказательную базу на законных основаниях было невозможно, использование права отказа не может быть возложено в вину и привести к наложению санкций, тк как это в являлось бы нарушением самого права.

По моему этот ликбез должен вам окончательно разъяснить, что к чему....

вы же как то незаметно переключились на семантику, значения слов, и прочие вещи не имеющие отношения к делу

Пришлось. Потому что вы не понимали что такое "факт" и чем "доказательство" отличается от "подтверждения" а "вывод" от "предположениея". Ну а к делу они все относятся. Потому как мы говорили о фактах, подтверждающих предположение об употреблении, а вы упорно уравнивали их с фактами, доказывающими употребление.

Есть такое правило: прежде чем спорить надо договориться о терминологии, иначе у каждого будет своя картинка в голове. Вот я и пытался объяснить вам используемую мной терминологию.

1 Чтобы кого то обвинить в нарушении закона-нужно иметь подозрения в нарушении

В общем случае да. Но. В случае FeV никто никого ни в каком нарушении не обвиняет. Так что у вас уже в первом постулате ошибка.

1. Факты, подтверждающие подозрение в употреблении наркотиков являются основанием для направления обладателя прав на медицинское освидетельствование или даже MPU (см. §14 FeV).

2 Чтобы подтвердить подозрения нужно собрать доказательную базу

Именно для этого и назначают медицинское освидетельствование или даже MPU. Чтобы подтвердить или опровергнуть неспособность управлять ТС.

Чтобы ее собрать нужно иметь на то законные основания

§14 FeV

Чтобы использовать доказательную базу против подозреваемого-нужно исключить неправомерность ее получения

Доказательной базой будет результат медицинского освидетельствования или даже MPU

Не забывайте, FeV это не уголовное право. Никаких презумпций невиновности и трактования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Вася отказался от теста, а что ему стоило его сделать? значит это является фактом доказывающим или дающим основания предполагать и тем самым дающим право наложить МПУ- ЯВЛЯЕТСЯ БРЕДОМ СИВОЙ КОБЫЛЫ

Спокойнее, не надо кричать и истериковать (все выделять жирнвми писать капслоком). Это ваш собственный бред сивой кобылы. Что отказ от теста "является фактом доказывающим" я никогда не писал.

А вот то, что он "дает основание предполагать" и тем самым дает FS право (по §14 FeV) требовать проведение медицинского освидетельствования или даже MPU - верно.

и не имеет ничего общего с реальной практикой,

Про реальную практику вам неоднократно тут писали.

тк любой домысел, не является приемлемым и лежит за пределами правового поля.

Мнэ... Давайте так. По Ожегову "Домысел - ничем не подтвержденная догадка, предположение". На немецкий переводится как "unbegrundete Vermutung".

О каких домыслах мы говорим в случае нашего Васи? Предположение (Annahme) у нас было одно - "Вася употребляет наркотики". Но у нас есть подтверждения нашего предположения. 1 - зрачки, 2 - отказ от прохождения экспресс-теста. Так что наше предположение нельзя назвать домыслом. Вы о чем-то другом говорите?

1 Человека остановили представители закона, человек создает впечатление находящегося в состоянии опьянения(наркотического)

Все верно, человек не за рулем никакого закона не нарушал.

2 Можно ли заставить человека принудительно пройти тест? а Да, так как человек подозревается в нарушении закона

Тут не совсем верно. Даже если человек подозревается а нарушении закона, заставить его проходить тест можно только в исключительных случаях. Он может отказаться.

3 Можно ли отказ от теста использовать как инструмент для проведения дальнейших законных мероприятий позволяющих доказать виновность? б Нет, так как никакого правонарушения совершено не было и уход от ответственности исключен

Неверно. Отказ от теста нельзя использовать как "инструмент". Отказ от теста можно оценить как факт, дающий основание предполагать, что Вася принимал наркотики.

Усомниться может, но законных оснований для изъятия права на вождение или назначения МПУ не будет, так как отказ от добровольного теста был вполне правомерным и собрать какую либо доказательную базу на законных основаниях было невозможно, использование права отказа не может быть возложено в вину и привести к наложению санкций, тк как это в являлось бы нарушением самого права.

Чушь. Еще раз, это не уголовное право. "использование права отказа не может быть возложено в вину", бог ты мой. Никто не обвиняет Васю в "использовании права на отказ". У FS возникают сомнения, основанные на фактах, что Вася не может водить машину. Чтобы их подтвердить или опровергнуть Вася предписывается пройти тест. У врача или MPU, если подозрение неоднократно возникали. Вася может отказаться. А FS может отобрать у Васи права.

Обладание правами - не право (права на права нет :)). Васе могут выдать права, если он будет выполнять требования FS (пройдет обучение, сдаст экзамен). Может вы и сдачу экзамена на права объявите "санкцией"? Или проверку зрения?

И могут ограничить срок действия прав или не продлить их, если узнают что Вася больше не выполняет требования.

Хорошая ссылка.

http://www.rechtsanwalt-louis.de/drogen_am_ste...

1. Факты, подтверждающие подозрение в употреблении наркотиков являются основанием для направления обладателя прав на медицинское освидетельствование или даже MPU (см. §14 FeV).

Вы переливаете из пустого в порожнее

Если бы вы могли вдумчиво прочитать цитируемый вами параграф,, вы бы не писали уже на нескольких страницах

там нет ничего о том, что вы тут толкуете, потому вполне можно считать все эти домыслы высосанными из пальца

Критерием для назначения МПУ является либо факт вождения под воздействием наркотических веществ или же подозрение в наркотической зависимости,,,,,,,,,,,,, исходящее из установленного ФАКТА УПОТРЕБЛЕНИЯ наркотического вещества, а вовсе не основания предполагать, что употребление могло быть,

Потому никаких фактов дающих основание для назначения МПУ у вас нет, у вас нет доказательств, что некто управлял транспортным средством под воздействием наркотиков и нет фактов, что некто приобрел наркотическую зависимость, так как у вас даже нет факта, что некто вообще когда либо употреблял наркотики.

у вас есть только факт некоторых зафиксированных симптомов, которые могут быть признаком употребления наркотиков, но сами по себе не являющиеся доказательным фактом и не имеющие никакого веса, поэтому утверждать, что только наличие симптомов дает основание полагать употребление веществ или какую то зависимость- является несуразной глупостью и не имеет ничего общего с реальностью

вы можете подтвердить ваши утверждения и привести пример, когда кто либо был отправлен на МПУ по поводу наркотиков, при условии, что у него никогда не было обнаружено никаких наркотиков и при отсутствии каких либо анализов подтверждающих употребление веществ ? даже пусть при наличии всех симптомов

Извините, но спор с вами я заканчиваю. Вы зациклились. Снова у вас "там нет ничего такого", хотя вроде бы о правильности перевода "wenn Tatsachen die Annahme begründen" мы все же договорились.

Ну, зато вы теперь знаете что такое "факт" и "домысел" :)

Извините, но спор с вами я заканчиваю. Вы зациклились. Снова у вас "там нет ничего такого

я рад, тк

зациклились вы, ибо до сих пор не понимаете, что никаких Tatsachen которые могут Annahme begründen в описанном мной примере не за рулем нет и быть не может

не обнаружив у кого либо запрещенных веществ, и при отказе давать какие либо показания само Annahme наркотического опъянения сводится к 0, потому как представитель закона не в состоянии ничего с этим сделать,

Annahme в этом случае не дает ему никаких дальнейших возможностей, ни проведения теста, ни составления протокола и внесения туда Tatsachen, а только лишь попрощаться и пожелать хорошего дня, вечера, ночи

не обнаружив у кого либо запрещенных веществ, и при отказе давать какие либо показания само Annahme наркотического опъянения сводится к 0, потому как представитель закона не в состоянии ничего с этим сделать,

Всё не так просто, как вам кажется.

Ознакомьтесь с ссылкой:

http://www.ramom.de/rechtsthemen/mpu-idiotente...

и что нового вы мне хотите сказать? хотя бы скопировали сюда

допустим Führerscheinstelle само себе злобное буратино и решило отправить Васю на МПУ, на основании якобы фактов таких как: ,зрачки, отказ от теста и тд и тп

Die Entscheidung der Behörde, auf eine Nichteignung zu schließen, ist nicht isoliert angreifbar. Will sich ein Betroffener hiergegen beispielsweise mit dem Argument wehren, dass in seiner Person schon gar nicht die Voraussetzungen für die Anordnung einer MPU gegeben waren, muss er zunächst abwarten, bis ihm die Behörde die Fahrerlaubnis entzieht bzw. eine Erteilung derselben verweigert. Diese Handlung der Behörde ist dann als Verwaltungsakt mit der Anfechtungsklage bzw. der Verpflichtungsklage angreifbar.

тк все это рассыпется на первом заседании суда, никакого MPU или Führerscheinentzug не произойдет, НО ничего не произойдет даже на гипотетической стадии, когда в Führerscheinstelle поступит информация, что где либо был замечен хохочущий Вася с расширенными зрачками и красным лицом

Извините, но спор с вами я заканчиваю. Вы зациклились.

Я это уже давно заметила, когда написала ему, что он пошёл на второй виток. Теперь он уже на 4-ом витке.

Некоторым просто бесполезно что-то объяснять, им понять просто не дано.

Зачем мне цитировать что-то в частности, если там всё в совокупности рассматривать нужно. То, что вы поверхностно привыкли судить, не вдаваясь в детали, я уже понял по вашим постам. Непонятно только, зачем вы столько много букв пишете, если сами не хотите (или не способны) разбираться в вопросе. Ваши домыслы - ни о чём.

Некоторым просто бесполезно что-то объяснять, им понять просто не дано.

да вы и сами не понимаете о чем речь, просто думаете, что все работает так, как вы себе представляете на основании ваших собственных выводов

вы не свое восприятие действительности меняете на основании законодательства, а законодательство пытаетесь подогнать под свое мышление и потом выдаете это за истину

я уверен вы вообще не сталкивались ни с одной из этих процедур на начальном этапе, когда дело только начинает развитие

работаете по шаблону с готовой папочкой, где уже все ясно, доказано и разжевано

Зачем мне цитировать что-то в частности, если там всё в совокупности рассматривать нужно. То, что вы поверхностно привыкли судить, не вдаваясь в детали, я уже понял по вашим постам

вы то как раз видимо поверхностно и читаете, если бы читали все, то не выложили бы эту ссылку

там как раз нет ничего, что бы опровергало мое видение ситуации

Непонятно только, зачем вы столько много букв пишете

ну пишут же тут некоторые свои нелепые истории, как у них забрали права, когда они в нетрезвом состоянии пошли забрать чемодан из машины или когда отправили на МПУ, за то что они ехали вместе с укуренным водителем

почему я к этим нелепым историям не могу добавить, что либо более или менее нелепое?

вы уже надоели

вы уже надоели

не читайте , вас я не заставляю

А вы, наверное, каждый день с таким сталкиваетесь. У вас опыт богатый.

..будучи преступником, скажу как Александр Родионович Бородач:

Ребята! Ещё ъаз сдъаствуйте!!!

Для начала я бы хотел выразить искреннюю благодарность всем Участникам форума "Право". Дело собственно в следующем : видите ли, мне очень нравится сайт Германи.ру и в этой связи я был завсегдатаем форума "Автомобили и мотоциклы" на протяжении долгого времени. Ноооооо! Увы Господа... Года три-четыре назад, атмосфера на форуме утратила свою техническую направленность и превратилась в большинстве своём в поле для взаимных оскорблений, высмеиваний, сарказма и т.п. Я, как человек проживший большую половину жизни и соответственно приобретший жизненный опыт, разумеется, могу общаться с быдлом (как писали в старых юридических документах: "Где надобность укажет"), но общение это вызывает во мне лишь разрушение нервных клеток и в этой связи мне пришлось ретироваться с так любимого мной форума.

Форум "Право" за всё моё существование на Германи.ру, я признаться не посещал. Сейчас, констатирую факт: зря я его не посещал! Мог почерпнуть здесь много полезной информации!

Очень прошу Модераторов простить мне эту длинную "шапку", но как человек новый, я должен выразить своё мнение по поводу данного форума.

Итак, что же меня удивило? Я увидел здравую дискуссию, много спорных моментов, несогласий, непониманий, но тем не менее ни одного оскорбления, повышения тона, мата! Этот факт мне очень приятен. Я просто тронут! Ощущается, что эту аудиторию наполняют интеллигентные Люди. Ещё раз повторюсь, Господа: моё всем Вам глубокое почтение или как говорят в народе: Снимаю шляпу!

Теперь по делу.

Коротко о себе. Проживаю в Германии с 2001го года. Супруга, дочь. Работаю водителем LKW, чем признаться не горжусь. Являюсь человеком законопослушным и благонадёжным. Альтруист. На Родине 9 лет посвятил автомобильному спорту, доехав до титула КМС по шоссейно-кольцевым гонкам. За всё время проживания в Германии не имел никаких трений и конфликтных ситуаций с правоохранительными органами. Не имел ни одного ДТП. Никогда не управляю ТС в состоянии какого-либо опьянения. Не имею адвокатской страховки по причине ненадобности. Как бы в подтверждение своей благонадёжности - имею Waffenschein, несмотря на то, что по натуре я пацифист.

Но! Несмотря на вышесказанное, периодически преступаю закон, когда попадаю за руль PKW. При этом, будучи профессионалом не создаю аварийных ситуаций и помех для участников движения. С должным пониманием, уважением и терпением отношусь ко всем участникам дорожного движения, при этом абсолютно не взирая на ТС, будь то мотоцикл, роллер, велосипед или даже кресло на колёсах для Людей с ограниченными возможностями. Моя преступная деятельность выражается в игнорировании дорожных знаков предписывающих скоростные лимиты, прохождении множества поворотов и аусфартов боком, т.е. в управляемом заносе, а также при движении по дороге с недостаточным коэффициентом сцепления (снег), со скоростью 120-140км/ч. Имею большое количество штрафов за превышение скоростного режима, но в их числе нет ни одного с принудительным изъятием ВУ на определённый срок. (простите: тьфу х 3).

Произошло следующее:

В субботу вечером, я сконструировал "косяк" (кстати, родом я из Ташкента и курение анаши долгое время в незапамятные времена составляло неотъемлемую часть нашей культуры, хотя позже было запрещено, но как Вы понимаете "культура" осталась...) и закурил его на балконе своего первого этажа. Когда сладострастный аромат учуял сосед турецкой национальности со второго этажа, он принялся на повышенных тонах объяснять мне, что моё деяние противозаконно и он немедленно вызовет "инопланетян". Я, как сейчас выясняется, не знающий закона, который, как все мы знаем не освобождает от ответственности, сказал : это ваше право. Уместно заметить - я был полностью уверен, что в моих действиях нет ничего противозаконного, т.к. в противном случае я бы просто не курил на балконе своей квартиры. Где-то минут через 40 приехал "полизай". Но как выяснилось, экипаж состоящий из молодого парня и средних лет женщины, приехал вовсе не для того, чтобы ублажать меня одноимённым им действом (простите за каламбур), а для того, чтобы всё же пресечь факт нарушения закона.

Господа, я не стану делать оговорки: "не судите мол строго", напротив - судите как хотите, потому я ещё раз повторюсь : я без тени сомнений был уверен в правоправности своих действий, объясняя это тем, что нахожусь на собственной территории, в свободной европейской стране, не распространяю, никого не принуждаю, а лишь самоупотребляю.

Небольшая справка: будучи на языковых курсах в 2002году, нашу группу обязали посетить (к стыду своему не помню) какой-то амт, в ктором нашему вниманию была представлена лекция под названием "Дроген-бератунг", в которой вопреки нашим ожиданиям говорилось очень коротко о вреде и опасности зависимости от наркотиков, а напротив информировало аудиторию о дозволенности приёма именно марихуаны в Германии, а также уточнялось какое количество в граммах имеет право хранить у себя рядовой BRD гражданин, в той или иной бундес земле. Также там были представлены способы снятия или ослабления эффекта марихуаны, в случае если индивидуум почувствовал себя плохо.

Итак, следующий разговор состоялся у нас с представителями власти:

-Здрассьти!

-Здрасьте!

-Ваш сосед информировал полицию о дыме марихуаны распространяющемся с вашего балкона. Вы курили марихуану?

-Да. Мой сосед прав. 40 минут назад я курил марихуану.

-Вы имеете ещё?

(предвижу гомерический хохот нашей аудитории, признаться - стыдно, но тем не менее я обещал здесь свою искренность и потому излагаю всё без каких-либо искажений)

Моя Супруга, будучи Человеком в высшей степени законопослушным, да ещё к тому же чрезвычайно трусливым, тут же принесла с кухни пакет, имеющий в себе по моей субъективной оценке 0,5гр. И с торжествующим и довольно глуповатым видом изрекла: Вот!

...ну да ладно. Женщина на то и Женщина, что нет с Неё спроса. ..да к тому же Любимая! Надеюсь многие меня поймут..

Одним словом : в спор с представителями власти я не вступал, сказав лишь, что сожалею о том, что столь ценный для меня продукт придётся отдать..

Господа! Я не спрашиваю Вас чем мне это грозит, тем не менее приветствуя Ваши прогнозы, т.к. разумеется хотелось бы это знать...

В свою очередь, я обязуюсь отписаться по окончании этого ералаша. Если всё выглядит столь категорично, то это (на мой взгляд) - нонсенс! Абсурд! Т.е. человек курящий на своей собственной территории, автоматически приобретает статус человека неблагонадёжного!!!? Специалисты знают какой эффект производит на человека употребление марихуаны. Я позволю себе внести немного ясности, т.к. существуют Люди, которые весьма категорично относятся к курильщикам конопли, бросая в их адрес довольно резкие и обидные высказывания. Но в большинстве своём, такое их отношение вовсе не говорит о том, что эти Люди злы. Принцип их отношения к данному вопросу очень прост: абсолютное незнание действия марихуаны на человека, а так же то, что продукт этот запрещён законом. Но позвольте! Ещё каких-то 20 лет назад мужеложство так же не принималось и осуждалось обществом, а сегодня *о н и* - почётные члены этого общества! так что не исповедимы пути...

Итак на аналогию слов: "Действие марихуаны" привожу первый в списке источник, выданный поисковиком.

Цитирую :

" Действие марихуаны

При курении первичные эффекты проявляются практически сразу,

достигают максимума в течение получаса и продолжаются затем от 2 до 4

часов. При употреблении внутрь эффект наступает гораздо медленнее – в

течение 1-2 часов, зато действует затем от 5 часов и более.

Опьянение каннабиоидами характеризуется

относительно небольшой степенью эйфории, общим расслаблением и

легкой дремотой. В этом состоянии человек обычно становится более

чувствительным к восприятию цвета и звуков. Особенно повышается

восприимчивость к произведениям искусства – картинам, скульптурам и

различным декоративным предметам: краски становятся более богатыми и

насыщенными, субъективно приобретают значение мелкие детали и

предметы. Человек с удовольствием рассматривает окружающую обстановку

или природные пейзажи.

В плане социальных коммуникаций, человек становится более

общительным, веселым и даже болтливым. Свое приподнятое настроение он

стремится передать окружающим. Снижается или совсем пропадает

уровень агрессивности.

Любые, даже самые простые действия, начинают вдруг приносить

необъяснимое удовольствие. Еда, например, кажется настолько вкуснее,

что человек может за один присест съесть свою обычную суточную

норму. Однако, отмечающееся при этом общее улучшение метаболизма,

исключает переедание и неконтролируемый набор веса.

При высоких дозах может изменяться субъективное восприятие времени: отдельные временные промежутки как будто выпадают из

памяти. В результате человек пытается вспомнить, для чего он начал то

или иное действие или не может закончить начатое предложение,

позабыв, с чего начал свою мысль. Также, находясь на улице или в

общественном месте, вдруг начинает вспоминать, как он

здесь очутился. Однако, эти ощущения обычно не вызывают негативных

эмоций, поскольку имеет место некоторое «расщепление сознания»:

человек как бы наблюдает за своими нелепыми действиями со стороны.

Иногда это вызывает приступы бурного и продолжительного веселья, но в

целом позволяет сохранять контроль над своими действиями. В отдельных

случаях - особенно в сочетании с алкоголем - может возникнуть

состояние панического страха, характеризующееся

смутным ощущением грозящей опасности, беспокойством и

дезориентацией. На сленге это состояние называется «присесть на измену». Обычно купируется стаканом горячего чая и легкой успокаивающей беседой.

Вред и зависимость

Передозировка каннабиоидами встречается достаточно

редко, и протекает, в основном, на фоне приема других активных

препаратов – таких, как алкоголь и других тяжелых наркотиков, а так

же в случае ярко выраженных аллергических реакций. В этом случае

может возникнуть тошнота, рвота, понос и полуобморочное состояние,

сопровождаемое звоном в ушах.

Воздействием при курении марихуаны,

являются осложнения дыхательных путей, включающие кашель, одышку,

эмфизему легких и увеличение горловых инфекций. Однако при этом, в

отличие от курения табака, практически не отмечено повышение риска

развития раковых или сердечно-сосудистых заболеваний. Что касается психологического вреда, то здесь мнения специалистов-наркологов существенно расходятся в зависимости оттого, что считает вредом тот или иной специалист.

Некоторые исследователи утверждают, что марихуана может способствовать проявлению скрытых психических заболеваний – таких как шизофрения и различные психозы – у лиц с генетической предрасположенностью к таким заболеваниям. Пожалуй, главным аргументом противников марихуаны

остается то, что по статистике среди лиц, ее употребляющих, довольно

часто отмечаются случаи перехода на другие, более тяжелые наркотики.

На наш взгляд это объясняется тем, что поскольку марихуана

(в отличие от табака и алкоголя) находится «по ту сторону закона»,

то, преодолев один раз эту грань, индивидууму психологически

становится гораздо легче сделать следующий шаг. Тем более что дилеры -

то есть нелегальные наркоторговцы – всегда готовы предоставить

клиенту возможность попробовать новый наркотик, чтобы

расширить рынок сбыта для своего товара.

Толерантность к препарату возрастает медленно, и обычно снижается при переходе на другие сорта и способы употребления.

Психологическая и физическая зависимость от каннабиоидов выражена слабо. Прекращение приема марихуаны

после постоянного употребления может вызвать синдром отмены

(абстиненцию), который выражается в повышенной нервозности,

раздражительности, агрессивности, потере аппетита и бессоннице.

Выраженность синдрома отмены – слабая или умеренная. Продолжительность -

от одного до двух-трех дней."

Источник: http://www.russlav.ru/narkotik/marihyana.html (разумеется, есть и другие трактаты, но не думаю что описания будут иметь кардинальные различия)

Господа, если есть те, кому не лень.. Напишите пожалуйста Ваше отношение к людям употребляющим марихуану. Является ли она наркотиком который должен быть запрещён?

Являются ли люди её употребляющие - отбросами общества? Надо ли их опасаться и избегать общения с ними?

Если Вам известны случаи типа: смерть от марихуаны или нашакур напал на кого-либо с целью ограбления или: он зависим от марихуаны и не может соскочить и т.п. Огласите их пожалуйста.

Я почему-то полагаю, что, если заглянуть в статистику тяжких уголовных преступлений, то большее их количество было совершено в состоянии а л к о г о л ь н о г о опьянения, но тем не менее мы с Вами знаем, что алкоголь не несёт в себе угрозы социуму, т.к. официально разрешён законом...

Спасибо.

P.S. Господа Модераторы! Если возможно, не закрывайте пожалуйста ветку, в связи с тем что я изменил тему дискуссии.

Die Erfahrung des Fahrers

Слишком много букв, а по существу мало,,,, статью про марихуану вообще можно было ограничить ссылкой ИМХО

Что произошло после изъятия, составили протокол? анализы брали?

есть повод сменить работу и образ жизни. ;)

..за много букв - прошу прощения. Есть такой грешок. Всегда повествую излишне развёрнуто.

Протокол не составляли. Анализы не брали.

Die Erfahrung des Fahrers

тебя и сейчас прёт походу не по детски 😂Смотря в какой земле в Германии. Законы немного разные. В Баварии тебя точно оттрахают😂

Предполагаю, что через некоторое время вас вызовут на допрос в полицию, там под протокол будут задавать вопросы: потребляете ли вы наркотики, какие, как долго, как часто, где покупаете итд.

Потом эти данные полиция передаст в Führerscheinstelle. Ну а потом, зависимости от ваших ответов, как описано выше, возможно предложат сходить на ärztliche Untersuchung

Предполагаю, что через некоторое время вас вызовут на допрос в полицию, там под протокол будут задавать вопросы: потребляете ли вы наркотики, какие, как долго, как часто, где покупаете итд.

я бы не советовал в таком случае туда вообще ходить, а делу все равно не дадут хода, из за 0,5 г Staatsanwaltschaft возиться не станет

Почему тогда в Голландии есть официальные Копы, где можно официально марихуану курить? В алкогольном опьянении тоже нельзя за рулём ездить, но когда действие алкоголя прошло, пожалуйста. Почему в случае с марихуаной, должно быть всё по-другому? Партия Зелёных уже давно пытается употребление марихуаны узаконить. В принципе это вопрос времени. Алкоголь - сильнейший наркотик, быстро вызывает зависимость, миллионы людей, по-моему около 3-4 миллионов в Германии страдают от алкоголизма. Причём скрытых алкоголиков где-то в 2 раза больше. И ничего, как-то решили эту проблему. Государство неплохо наживается на акцизах на алкоголь.

..разве я могу игнорировать приглашение от полиции?

Die Erfahrung des Fahrers

можешь

я бы не советовал в таком случае туда вообще ходить, а делу все равно не дадут хода, из за 0,5 г Staatsanwaltschaft возиться не станет

Конечно, можно не ходить. Подиция просто передаёт schriftliche Mitteilung an die Führerscheinstelle, в котором описывается, что произошло и что товарищ не явился по вызову. Ну а потом фюрершайнштелле принимает решение, что делать дальше.

Выше уже писали, что достаточно сомнений по поводу Fahrtauflichkeit, а чтобы рассеять сомнения.....см. выше.

Дела конечно завлдить не станут, в суд такие вещи не передают, т.к. нарушения закона не было.

А вообще, хороший жизненный пример по нашей теме. Давайте наберёмся терпения и подождём, как будет развиваться дело. Товарищ обещал держать нас в курсе.

..да, разумеется. Я всегда держу слово и соответственно извещу аудиторию как и чем закончится этот театр абсурда...

Die Erfahrung des Fahrers

Само-собой - это вопрос времени.

Тут можно даже к бабке не ходить..

Я к примеру не могу приобрести авто за €100 тыс., а потом думать: а как же я рассчитываться буду??

Но это я - такой глупый.

Зато бабушка может принять в страну более 1млн голодных, а потом думать об их содержании..

Стране нужны деньги! Очень нужны! А сбыт марихуаны - это огромные, НЕТ! Это просто колоссальные деньги! ..просто правящие нами "мудрецы" немного позабыли про эту возможность. Ну ничего - скоро вспомнят...

Die Erfahrung des Fahrers

http://news.doccheck.com/de/newsletter/3239/20...

В пригашение в полицию категорически не верю. Не будут полицейские заниматься такой мелочью. Тем более что-то там куда-то передавать. Но если таки приглашение придёт и захочется сходить, то говорите ровно следующее: "Черномазый\турок\афганец предложил на улице купить. Купил, закрутил, покурил. Первый раз в жизни. Купил там-то, продавец выглядит так-то". Всё. Вестись на разводки (буде они последуют) не следует. Первый раз в жизни и точка. Просто захотел попробовать, что это такое, больше курить не собирался и не собираюсь. И на будущее помни старое: "чистосердечное признание облегчает душу и удлинняет срок". Никогда ни в чём не признавайся: "тряпки жгём, смеёмся, от теста отказываюсь, в квартиру не пущу - у меня там беспорядок и свингер-вечеринка в разгаре".

Почитайте внимательно: Klärung von Eignungszweifel, т.е. устранение сомнений по поводу пригодности к вождению, Т.е. не надо ловить за рулём, достаточно, что стал известен факт потребления и у человека есть вод. права. В этом случае появляются обоснованные сомнения: а вдруг он в обдолбанном виде садится за руль? Чтобы рассеять эти сомнения, человеку предлагают пройти ärztliche Untersuchung, т.е. только медицинское обследование.

А вот, если за рулём поймали, то сразу МПУ назначают: медицинское и психологическое обследование.

Но чтобы сдать МУ или МПУ, в любом случае надо нести доказательства того, что ничего не принимаешь минимум последние 6 месяцев.

Чтож, давайте разберёмся подробнее. Вот ваша цитата из одной строй темы:

Нет времени переводить, вот информация и THC-Werte и в каком случае отбирают права, сравните со своими THC-Werte:
Ab 1,0 ng/ml THC im Blut beim Führen eines Kfz wird ein Bußgeld verhängt.
Der

THC-Wert ist entscheidend für die Frage, ob eine MPU bei einem

Fahrerlaubnisinhaber angeordnet wird oder ob gleich entzogen wird.
Bei

einem THC-Wert von 1,0 - 2,0 ng/ml wird der FE-Inhaber zu einer MPU

aufgefordert, wenn gleichzeitig feststeht, dass er gelegentlich Cannabis

konsumiert hat.
Von einem gelegentlichen Konsum wird ausgegangen,

wenn zugleich der Wert der Karbonsäure (THC-COOH) im Blut 50 -100 ng/ml

beträgt.
Auch eine Einlassung oder eine Feststellung (z.B. durch

frühere aktenkundige Auffälligkeiten), dass mehr als einmal Cannabis

konsumiert wurde, wird als gelegentlicher Konsum angesehen.
Liegt der

THC- Wert zwar über 2,0 ng/ml, der Karbonsäurewert aber unter 2,0

ng/ml, wird der Inhaber der FE erst zur Beibringung eines Gutachtens

eines Arztes einer BfF (also nicht mehr irgend ein niedergelassener

Facharzt !) aufgefordert. Dabei handelt es sich nicht um ein

Prognosegutachten (wie bei der MPU), sondern um eine reine

Statusdiagnostik. Der BfF-Arzt soll nur feststellen, ob früher und/oder

aktuell ein einmaliger, ein gelegentlicher oder ein regelmäßiger Konsum

von Cannabis vorlag bzw. vorliegt.
Stellt der Arzt einen einmaligen

Konsum fest, ist die Sache erledigt und der FE-Inhaber behält seine

Fahrerlaubnis ohne weiteres.
Wird ein gelegentlicher Konsum

festgestellt und der THC-Wert liegt unter 2,0 ng/ml, wird eine MPU vom

Arzt im Gutachten empfohlen und danach von der Behörde angeordnet.
Eine

solche MPU wird in jedem Fall negativ ausgehen, wenn der letzte Konsum

nachgewiesenermaßen nicht länger als sechs Monate zurückliegt. Und auch

wenn es mehr als sechs Monate sind, ist eine positive Prognose nicht

gewiss (hängt von der Einzelfallbeurteilung der Stabilität und

motivationalen Festigung der Drogenabstinenz ab).
Von einem

regelmäßigen Cannabiskonsum wird stets bei einem Karbonsäurewert >

150 ng/ml ausgegangen. Dies führt zum sofortigen Entzug der

Fahrerlaubnis.
Auch bei einem Konsum "jeden 2. Tag" wird von einem regelmäßigen Konsum ausgegangen, damit die FE sofort entzogen.
Ein

Karbonsäurewert > 50 ng/ml bei gleichzeitigem THC-Wert > 2,0

ng/ml führt ebenso zum sofortigen Entzug der FE (da gelegentlicher

Konsum + Nichttrennung von Fahren und Kiffen = Ungeeignetheit).
Jeder Konsum harter Drogen (alle illegalen außer Cannabis) beim Führen eines Kfz führt ohne weiteres zum FE-Entzug.
Eine

Verurteilung wegen BtM-Besitzes führt zur Anordnung einer Begutachtung

durch einen Arzt einer BfF zur Abklärung des Konsummusters (siehe oben).

http://foren.germany.ru/arch/legal/f/15645010....

Т.е. тут разговор не идёт уже об абсолютном запрете (т.н. zero tolerance) на содержание THC в крови, а, как я и говорил, о конкретном пределе концентрации: 1ng\ml. Далее смотрим тут: http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?s...

* dass regelmäßiger Cannabiskonsum fahrungeeignet macht und die somit die Fahrerlaubnis zwingend zu entziehen ist.

Weitestgehend übereinstimmend wird unter einem "regelmäßigen" Konsum bei einem "täglichen oder nahezu täglichen" Genuss gesprochen (auch "gewohnheitsmäßig" wird als Synonym für "regelmäßig" benutzt).

* dass bei gelegentlichem Cannabiskonsum die Fahrerlaubnis dann zu entziehen ist, wenn zusätzliche Tatsachen feststehen. Solche Zusatztatsachen sind:

o fehlendes Trennvermögen zwischen Konsum und Fahren;
o Mischkonsum mit Alkohol;
o Mischkonsum mit anderen Drogen;
o Persönlichkeitsstörungen (Abhängigkeit);
o Kontrollverlust (Missbrauch)

Die Aufzählung der Zusatztatsachen ist nicht abschließend, sondern nur beispielhaft, sodass auch weitere Tatsachen Fahreignungsuntauglichkeit auslösen können (z. B. jugendliches Alter).

* dass ein absolut einmaliger sog. Probierkonsum nicht zur Fahrungeeignetheit führt, auch wenn ein Zusammenhang mit der Teilnahme am Verkehr bestand.

Т.е. речь не идёт об автоматическом отправлении всех, попавшихся на накурке, на идиотен-тест. Для этого нужны дополнительные основания. Это дополнительные основания открываются, как правило, исключительно по вине самого провинившегося. Если гражданин сознаётся в том, что уже много месяцев\лет "пил чаёк" и при этом водил машину - сам себе буратина. Если малолетние идиоты не могут удержаться от того, чтобы всем вместе накуриться перед поезкой и позволить вести машину укуренному товарищу, да ещё и сознаются в этом и соглашаются на экспресс-тест - тут полицейским при всём желании не остаётся ничего иного, чем дать делу формальный ход.

Что касается обоснованных сомнений, то давайте не будем лукавить: тут не обоснованные сомнения, а вполне конкрентые признания. Никаких сомнений, хоть сто раз обоснованных, никакому полицейскому не хватило бы на то, чтобы принудить к тесту человека, не управляющего транспортным средством и не совершающего правонарушения. Вот вам ещё один пример идиотского поведения по предложенной схеме: http://www.gutefrage.net/frage/cannabis-wievie... И опять один в один: признался, что употреблял, согласился на тест, как итог получил направление на MPU. Ну так чего удивляться, если человек своими действиями заронил в полицейском обоснованные сомнения в том, что он идиот?

Тема тут не о том, глупо или не глупо сознаваться.
Тема о возможных последствиях потребления наркотиков

Спасибо автору, мы выяснили, что тема о вреде задушевных бесед с полицией.

кстати, просто для информации:

нет закона, запрещающего пить водку из горла во время управления автомобилем.

главное, не напиваться до скотского состояния.

но я бы всё равно не рекомендовал это делать на глазах изумлённых полицейских.

Извините, но не хочется с вами дискутировать по пятому разу об одном и том же. Вы всё равно со мной не согласитесь. Я привела лишь реальные примеры из своей практики.

Наберитесь терпения и подождите ответа от berlakoff.

Решение об МПУ или МУ принимают сотрудники Führerscheinstelle, поэтому человеческий фактор и настроение тоже играют роль. Мне попадались и такие случаи, что диву даёшься, почему не отобрали права.

Автор ветки спросил о возможных последствиях самоупотребления. Ему тут на этот вопрос ответили. Подчёркиваю, что МПУ и лишение прав - это возможные последствия, но не обязательные.

Решение самоупотреблять или нет каждый принимает сам, оценивая возможные последствия.

Я привела лишь реальные примеры из своей практики.

Да оно понятно кагбэ. Профессиональная деформация личности, все дела. У стоматолога тоже может возникнуть иллюзия, что у всех на свете болят зубы. Дело в том, что личная практика и у меня довольно обширна. Как и круг общения. И ни одного подобного случая. Вернее ровно один из третьих рук: друга коллеги по работе остановили полицейские когда тот накуренный за рулём домой с работы ехал. Предложили тест. Тот показал 1.1ng\ml. Полицейский прямо сказал: "Если бы было до 1 нанограмма - права бы не забрали. Но не повезло тебе, братюнь". За что купил, за то продаю, не обессудьте. По этой причине коллега в обеденный перерыв курил, но после смены - никогда. За права боялся. Все остальные истории говорят ровно об одном: если употребление наркотиков не связано с управлением транспортным средством (а оно в моём кругу никогда не связано с управлением транспортным средством), то и вопроса не возникает о правах. Может, как вы говорите, полицейские и передают автоматом куда-то там каждый случай, связанный с употреблением, но, опять же, ни разу никогда ни от кого не слышал. Наверное для этого надо быть психологом в [где вы там работали].

Я тоже буду ждать с любопытством, чем всё закончится.

нет закона, запрещающего пить водку из горла во время управления автомобилем. главное, не напиваться до скотского состояния.

Есть запрет на всё, что занимает руки.

Ну, и как быстро появятся первые следы алкоголя в крови..

Есть запрет на всё, что занимает руки

ссылку на такой параграф можно увидеть?

ира, я же просил не адресовать свой бред мне.