Abmahnung nach Urheberrechtsverletzung
Anstelle von Schadensersatzansprüchen nach §§ 97, 97a. UrhG macht die klagende Partei nunmehr einzig einen materiellen Kostenуrstattungsanspruch wegen treuwidrig unrichtiger bzw. unvouständiger Auskunft geltend, wodurch sich sowohl der Klageantrag als àuch der diesem zugrundeliegende Sachvortrag vollständig verändert haben.Die Klage ist auch begründet. Der klagenden Partei steht gegen die beklagte Partei ein Kostenerstattungsanspruch aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 242 BGB zu.
Потому что: Die klagende Partei behauptet, dass sie die beklagte Partei nicht vèrklagt hätte, hätte diese (ответчик) ihre Informationen früher preisgegeben.
Вот это настоящее шайзе. Которым может пользоваться каждый. Абсолютно каждый и в любой ситуации. Выход только один: доказать, что у тебя нет обязанности отвечать, если ты НЕ виновен.
Доказать это...гм...мне представляется практически невозможным. Покопалась, вот, что мне понравилось в качестве ответа:
"Wir sehen die Ansprüche Ihres Mandanten als unbegründet an und bleiben bei dieser Auffassung. Wir bitten daher von weiterem Schriftverkehr abzusehen. Sollte Ihr Mandant seine Ansprüche gerichtlich weiterverfolgen wollen, sehen wir dies, aufgrund der eindeutigen Rechtslage, mit großer Gelassenheit entgegen.
Hochachtungsvoll"
и начнет косить всех
...кто им не отвечал. О, да, они так и сделают, на дураков они не похожи, чтоб такой шанс упустить.
Выход только один: доказать, что у тебя нет обязанности отвечать, если ты НЕ виновен.
Этой обязанности сейчас нет. Именно поэтому, имхо, они хотят ее ввести. И объясняют это "невиновностью", говоря простым языкам - скажи ты, владелец аншлюса, нам до суда, что это не ты, а твой супруг/сосед/друг/коллега/родственник, мы бы на тебя, владельца аншлюса, в суд то и не подавали бы.
В этот раз пошли с отправителями УЕ, потом пойдут с отправителями чего-либо вообще, начиная с глупостей типа "я такое не смотрю, не слушаю", заканчивая чудесной формулировкой, что вы нашли. А закончат Antwortpflicht-ом для всех, и молчунов тоже. Ведь суд пару раз указал, что Абманунг - это единственный способ абманеру получить хоть какую-то информацию по делу.
Этой обязанности сейчас нет. Именно поэтому, имхо, они хотят ее ввести. И объясняют это "невиновностью", говоря простым языкам - скажи ты, владелец аншлюса, нам до суда, что это не ты, а твой супруг/сосед/друг/коллега/родственник, мы бы на тебя, владельца аншлюса, в суд то и не подавали бы.
Имеется ОЧЕНЬ большая вероятность, что обязанность введут. Касательно шаденов рекомендовано отвечать, чтобы избежать дополнительных расходов. Потому я и написала, что вот это настоящее шайзе.
Приведу пример рекомендаций анвальта:
Sehr geehrter Fragesteller,
Ihre Anfrage möchte ich Ihnen auf Grundlage der angegebenen Informationen verbindlich wie folgt beantworten:
1. Auf dieses anwaltliche Schreiben müssen Sie nicht zwingend reagieren. Eine Verpflichtung hierzu besteht nicht. Da dieses Schreiben wohl auch keine Geltendmachung eines Verzugsschadens beinhaltet, sehe ich keine Veranlassung materiell auf dieses Schreiben zu reagieren.
2. Da im Hinblick auf ein mögliches Schieds- oder Gerichtsverfahren die Gegenseite den bisherigen Schriftverkehr vorlegen wird, ist es aus taktischen Gründen aber ratsam auf das Schreiben, wenn auch mit der gebotetenen Kürze, zu reagieren. Denn dann kann von der Gegenseite in einem Verfahren nicht vorgetragen werden, dass Sie nicht reagiert hätten und die Gegenseite nunmehr gezwungen sei, weitere Rechtsmittel zu beanspruchen.
3. Ich empfehle Ihnen daher wie folgt zu reagieren:
Sehr geehrter Herr Rechtsanwalt xy,
wir nehmen Bezug auf Ihr Schreiben vom (Datum) auf das wir nachfolgend antworten. (Sollte keine Vollmacht beigefügt, fordern Sie zunächst die Übersendung einer Originalvollmacht an).
Zur Vermeidung von Widerholungen verweisen wir auf unser Schreiben an Ihren Mandanten, welches wir in Kopie beifügen. Zu den angeführten und unter Fristsetzung geltend gemachten Punkte wurde ausschöpfend Stellung genommen.
Wir sehen die Ansprüche Ihres Mandanten als unbegründet an und bleiben bei dieser Auffassung. Wir bitten daher von weiterem Schriftverkehr abzusehen. Sollte Ihr Mandant seine Ansprüche gerichtlich weiterverfolgen wollen, sehen wir dies, aufgrund der eindeutigen Rechtslage, mit großer Gelassenheit entgegen.
Hochachtungsvoll
или
Um beurteilen zu können, ob es eine Auskunftspflicht gibt, müsste man schon wissen worum es genau geht. Im Übrigen würde dann die Auskunftspflicht nicht gegenüber dem Anwalt, sondern gegenüber dessen Mandanten bestehen. Solche Auskunftspflichten gibt es z.B. im Erbrecht für einen Erbschaftsbesitzer gegenüber dem Erben oder des Erben gegenüber dem Pflichtteilsberechtigten oder im Familienrecht des Unterhaltspflichtigen gegegenüber dem Unterhaltsberechtigten oder im Gesellschaftsrecht im Rahmen der Auseinandersetzung oder Ausscheiden eines Gesellschafters.
Besteht eine Auskunftspflicht und diese wird nicht erfüllt, dann kann auf Auskunft geklagt werden. Dies ist dann natürlich für den Auskunftsverpflichteten mit Kosten verbunden im Fall des Unterliegens.
или
Wenn der Rechtsanwalt jedoch etwas von einem verlangt und hierzu eine Frist gesetzt hat, sollte man sich damit ernsthaft auseinandersetzen. Wenn es um eine eher kleinere Sache geht oder um eine Sache, wo man im Unrecht ist, sollte man den Rechtsanwalt anrufen, um die Angelegenheit im eigenen Interesse zu regeln. Wenn man beispielweise einem Freund/Bekannten 500 Euro schuldet und die Frist zur Rückzahlung nicht eingehalten hat, dieser Freund dann einen Rechtsanwalt beauftragt hat, ist man im Unrecht. Wenn man auf das Anwaltsschreiben nicht reagiert, wird der Rechtsanwalt in der
Regel weitere Schritte (Mahnbescheid oder Klage) in die Wege leiten, die die Sache noch teuer und unschöner machen. Von daher sollte man in solchen klaren Angelegenheiten, wo man im Unrecht ist, die Sache einsehen und mit dem Rechtsanwalt oder seinem Sekretariat eine Einigung (ggf. Ratenzahlung) aushandeln.
Думаю, что суд встанет на сторону абманера в этом вопросе.
Отвечать адвокату абманеру,полагаю,можно,но не обязательно.Почему? Адвокат -абманер в своих письмах,которые он посылает,требует денег за ту или инную незаконную скачку,а не розьяснений от получателя абманнунга,что он не скачивал.Достаточно МОД.У.Е,который получатель,давно,еще,отправил с первым письмом абманеру и был тем самым ответом,что он ничего не скачивал и члены его семьи.
По второму эпизоду,когда владелец аншлюса был невиновен,а был виновен кто то из членов семьи,или друг ,вряд ли судью убедит такой аргумент.
Не введут, как бы им этого не хотелось, поскольку адвокат, чьи бы интересы он не представлял, не имеет права определить вину кого либо. Это прерогатива суда. И именно поэтому, если обвиняемый адвокатом сам не признался письменно (UE) в совершении правонарyшения - то только судья вынесет решение о виновности/не виновности обвиняемого.
Сие вытекает из римского права, а ФРГ, как известно, республика. Ius est ars boni et aequi
Раздумываю. Получается, что можно не отвечать до тех пор, пока не придёт заказное письмо (как минимум) или манбешайд, как максимум.
Brief mit und ohne Einschreiben
Wenn man den Rechtsanwaltsbrief als einfachen Brief erhält, hat der Rechtsanwalt in der Regel keinen Zustellungsnachweis. Das heißt, der Rechtsanwalt könnte – wenn es drauf ankommt – nicht nachweisen, dass man seinen Brief tatsächlich erhalten hat. Wenn der Anwaltsbrief per Einschreiben kommt, hat der Rechtsanwalt damit einen Nachweis, wann das Einschreiben einem zugestellt wurde.
Хм-хм-хм...
И что?
Мало ли кто меня в чем то обвиняет? Я обязан найти нарушителя? Нет. Я обязан только выяснить - насколько это соответствует действительности.
И, если, "домашние" ушли в несознанку, а дочь заявила, что в этот день у нее в гостях был(а) друг/подруга с лаптопом, которая имела доступ к нашей домашней сети (дочь дала ей пароль), но сейчас они не дружат и контакты потеряны и поговорить с ним/ней нет возможности, то почему (по какому закону) я обязан обманерам эту информацию предоставлять?
Сейчас много интернет-мошенников (почитай любую газету) и где гарантия, что это не они мне письмо прислали? А в газетах пишут, что бы ни в коем случае не вступали с ними в контакт. Я и не вступал. Тем более я выснил, что в этом всем моей вины нет. А что такое мулы/торренты/хеши/айпи/раздачи и остальная лабуда - я знать не знаю и не обязан.
Ну и какой судья меня за это осудит?
И что?
Ничего. Всего лишь решение ландсгерихта в Кёльн.
А так совсем ничего.
Мало ли кто меня в чем то обвиняет?
Не знаю, меня это не интересует.
Меня гораздо больше интересует другое: как не попасть в ловко расставляемые сети. А их плетут денно и нощно.
газетах пишут, что бы ни в коем случае не вступали с ними в контак
Как то раз , лет 10ть назад, достали из какой то обанкотившейся энергокомпании об долгах.
Я им заплатил за год вперёд.
Говорили что о банкротстве компании сообщалось по ТВ, я ответил что ТЫ у меня нет, а еслебы и был то фантастикой не интересуюсь.
назад
список