Abmahnung nach Urheberrechtsverletzung
И какие документы с печатями были к примеру у ирминного мужа?
во-первых: Вы обратили внимание кто на мужа в суд подал?
во-вторых: когда было вынесено решение судьей?
в-третьих: в момент нарушения в квартире находилось куча народа и решение Бгх (Вот вам и документ с печатями), благодаря которому был выигран суд Адвокатом, свеженькое, т.е. актуальное. И даже свидетелей не привлекали. В примерно середине 2014 и 2015 году многие обвиняемые проскочили с этим решением, потом в 2016 новое решение бгх, что недостаточно просто указать, что в момент нарушения еще кто- то проживал в квартире и понеслось...
а какая разница между вами и вашей коллегой?
Вы обе кроме стандартных страшилок лохотрона ничего сказать не можете
Ну что с вами делать? Скорее всего, надо игнорировать, причем жестко, вы ведь как вампир. Отлучаю вас от моей вены... тыкальщик вы наш.
Ansprüche auf Schadensersatzwegen einer Urheberrechtsverletzung verjähren grundsätzlich nach der regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren (§ 102 Satz 1 UrhG, § 195 BGB).
Про наличие в §102 ещё и второго предложения вы уже успели забыть?
Hat der Verpflichtete durch die Verletzung auf Kosten des Berechtigten etwas erlangt, findet § 852 des Bürgerlichen Gesetzbuchs entsprechende Anwendung.
Hat der Ersatzpflichtige durch eine unerlaubte Handlung auf Kosten des Verletzten etwas erlangt, so ist er auch nach Eintritt der Verjährung des Anspruchs auf Ersatz des aus einer unerlaubten Handlung entstandenen Schadens zur Herausgabe nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung verpflichtet. Dieser Anspruch verjährt in zehn Jahren von seiner Entstehung an, ohne Rücksicht auf die Entstehung in 30 Jahren von
der Begehung der Verletzungshandlung oder dem sonstigen, den Schaden auslösenden Ereignis an.
Секретарь суда выносит решения?!?
Вот как знал что вам больше всего по душе версия с рептилоидами придется.
Почему судья так написал - знает только он. Был бы другой судья - текст бы отличался и как именно - мы тоже не знаем.
Обалденные у вас представления о судах. Судья пишет что хочет в мотивации решения и не думает что оспаривать его решение будут как раз основываясь на мотивационной части.
Конечно, каждый напишет своими словами. Как в пересказе. Но смысл сохранится. И причина, по которой суд оправдал мужа Ирмы выражена ясно и четко - были названы люди, имевшие доступ к подключению. А не "было доказано, что никто из имевших доступ к подключению, не мог раздавать." Разница понятна всем адекватным людям. А вам?
В незнаю-какой-раз отвечаю. Это из того же параграфа того же закона которым вы размахиваете. Ваши выкрики
с каких пор в ФРГ суд стал законодателем?
бессмысленны. Суд не стал законодателем, про 10 лет в законе уже прописано.
Вы ещё срок давности за мокруху сюда приплетите
Вы читать умеете? Или вы из твиттер-поколения, максимум 140 знаков воспринимаете?
Это второе предложение из того же параграфа 102 UrhG "Verjährung", которым вы машете, §852 BGB "приплетает".
В теории - все просто, а на практике надо доказать, что программа работает именно так, а никак иначе и не генерирует случайные адреса. Насколько я понимаю - сейчас с этим дело улажено наличием кучи разнообразных сертификатов и обследований к данной программе. НО! естесственно ни один эксперт не напишет, что программа выдает 100% верный результат, он для подстраховки своей задницы 98% напишет. Но эти 2% могут сыграть на суде роль в единичном случае раздачи, а при повторяющейся - никакой роли играть не будут.
Ну если к IP ни со стороны софта, ни со стороны провайдера никак не подойти, тогда смотреть в сторону самих раздаваемых файлов - что это датенмюлль. И тут, наверное, тоже нужны эксперты.
в третий раз вас спрашиваю, каким боком это сюда?
А тем боком, что вы начинаете с BGB, хотя дело по Verletzung des Urheberrechtes. Сначала вас/нас проверяют по этому закону § 102 Satz 1 UrhG iVm § 852 des Bürgerlichen Gesetzbuchs.
Если trifft zu (findet Amwendung), to на §195 BGB вы сослаться не можете. Всё! Цепочка проверки заканчивается на этом параграфе.
Дальше нет смысла, ни вас слушать, ни с вами дискутировать.
в третий раз вас спрашиваю, каким боком это сюда?
Вы ещё срок давности за мокруху сюда приплетите
Ощущение, что вы застряли в 2011-2014 годах, не говоря уже о том, что вы не понимаете некоторых моментов. Верите, что за несколько лет ничегошеньки не изменилось - дело ваше.
Про провайдера я такого ничего не говорил. Провайдер должен уверить всех, что его лог точный и путаницы адресов в нем нет. Что то я не видел в письмах ОБМАНеров доков от провайдера на эту тему.
Для каждого файла может быть рассчитана хеш сумма и она уникальна. У разных файлов она разная, а у копий одного (даже с разными именами) одинаковая. В письме ОБМАНеры указывают имя файла и его хеш сумму. С вероятностью близкой к 100% обманеры имеют этот файл и знают его содержание, т.е. что это лицензионный контент. (Как поговаривают злые языки - они сами файл и подбросили и им важно, при расследовании, не выйти на самих себя :) )
Адекватный вы наш, покажите мне два, хотя бы похожих друг на друга, решения суда (по тексту) в пользу обманеров? Вон у wf их целая гора, основания и обстоятельства в большинстве одинаковые, даже адвокатская контора одна, так что согласно вашей личной теории и решения будут одинаковые по тексту. Покажите нам их.
Если нет таких, то вы сами догадываетесь кто вы есть
покажите мне два, хотя бы похожих друг на друга, решения суда (по тексту) в пользу обманеров?
Как у вас из "Конечно, каждый напишет своими словами. Как в пересказе. Но смысл сохранится." получилось что решения должны быть похожи по тексту я не понимаю. У похожих случаев будет похожее по смыслу решение. Но с чего тексты решения должны быть похожи, а я вам это показывать должен... Не понимаю.
На вопрос вы опять не ответили, отвлекаете внимание какими-то бессмысленными требованиями...
Напрягитесь, скукожьте межушный ганглий - ответьте на простой вопрос.
Вы видите разницу между " были названы люди, имевшие доступ к подключению" и "было доказано, что никто из имевших доступ к подключению, не мог раздавать"?
назад
список