Здравствуйте!
Вот, прочёл в журнале данную статью
http://s018.radikal.ru/i516/1210/fe/8bf4b9747767.jpg
Хотел бы с вами обсудить, не является ли эта статья дешёвым рекламным трюком?
Про грамматические ошибки промолчу, ладно, лишь бы по-немецки грамотно писали.
А по делу следующее интересует, из чего большинство мне кажется стопроцентным бредом:
1. "доводы виновности Сергея основаны лишь на регистрации IP адреса, через который был "скачен" фильм на имя Сергея...". Но разве не несёт пользователь ответственность за свой IP-адрес? Разве не несёт он за него ответственность, если не поставил пароль на свой роутер в случае, если вдруг может кто-то подключился к нему по Wi Fi? Ну а если ребёнок скачал, то пусть хоть предоставит как минимум прописку ребёнка какого-нибудь в его квартире. Ну а если к его роутеру получили доступ хакерским путём, то это вроде как тоже как минимум довести надо.
2."Небыл подтверждён ущерб который якобы получил заявитель претензий... а также... небыла... доказана упущенная выгода". Бред без комментариев, как я считаю.
3. "...не было доказано, что лицо скачивающее фильм фактически знало о совершаемом им нарушении авторских прав". Тут я вообще в ауте и вы, я думаю, понимаете, почему.
"... что на компьютер с определённым IP адресом скачивался файл с фильмом, это не свидетельствует о том, что данный файл был "скачен" и имел состояние для просмотра, был просмотрен, и тем самым был причинён имущественный вред собственнику файла". Смех да и только.

Вы не имеете права не только знакомому сделать копию, но и даже себе. Любое копирование запрещено.

сам придумал или сосед рассказал? почитай-ка на досуге: http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie

Если Вы про 7 копий, то это не относится к "цифре" Закон вступил в силу 1 января 2008. [1] ї53 абз. 1 СТР. 1 URHG изменялся, так что частные копии не допустимы

нп
свежее решение Bundesgerichtshof'а
...
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/musiktausch-im-internet-eltern-haften-nich...
...
Eltern müssen nicht für Urheberrechtsverletzungen ihrer minderjährigen Kinder haften. Das gilt zumindest dann, wenn sie das Kind ausreichend über das Verbot einer Teilnahme an Internettauschbörsen belehrt haben. Dies hat der Bundesgerichtshof (BGH) am Donnerstag entschieden und damit die Schadensersatzklage von vier Musikunternehmen zurückgewiesen. Nach Ansicht des BGH genügten Eltern ihrer Aufsichtspflicht über ein „normal entwickeltes“ 13 Jahre altes Kind schon dadurch, dass sie es über das Verbot einer rechtswidrigen Teilnahme an Internettauschbörsen belehrten. „Eine Verpflichtung der Eltern, die Nutzung des Internets zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder den Zugang zum Internet teilweise zu sperren, besteht grundsätzlich nicht“, stellten die Richter klar. Dazu seien sie erst bei konkreten Anhaltspunkten für rechtswidrige Internetnutzung verpflichtet (Az.: : I ZR 74/12).
In dem Fall ging es um 15 Musiktitel, die der damals 13 Jahre alte Sohn eines Chefarztes illegal aus dem Netz geladen und auch anderen Internetnutzern zur Verfügung gestellt hatte (Filesharing). Für diese Verletzung des Urheberrechts verlangten vier Musikunternehmen Schadensersatz und den Ersatz von Abmahnkosten in Höhe von insgesamt 5400 Euro.
Das Oberlandesgericht Köln hatte noch entschieden, dass sich Eltern in solchen Fällen nicht auf Unkenntnis berufen können und zu wirksamen Kontrollen verpflichtet sind. Der Fall werfe „ein grelles Licht“, darauf, dass für viele Eltern der Begriff Erziehungsaufgabe zu einem Fremdwort geworden sei, beklagte der Rechtsvertreter der Musikindustrie nach Angaben der Nachrichtenagentur AFP in der mündlichen Verhandlung vor dem Karlsruher Bundesgericht. Während früher „auch mal eine Ohrfeige nicht geschadet“ habe, würden Kinder heute an freier Leine laufen gelassen.
Der Rechtsvertreter der betroffenen Familie argumentierte hingegen, der Familienfrieden werde zerstört, wenn Eltern ihre Kinder „unter Generalverdacht“ stellten. Von Eltern könne nicht verlangt werden, die Computer ihrer Kinder von einem Fachmann überprüfen zu lassen.
...
кому лень читать по-немецки или кто не очень понимает, вот приблизительный перевод с лента.ру http://lenta.ru/news/2012/11/16/piraten/
...
Верховный суд Германии освободил родителей от ответственности за несовершеннолетних детей-"пиратов", пишет Frankfurter Allgemeine Zeitung. При этом родители должны доказать, что предупреждали детей о незаконности пользования файлообменниками в интернете.
По мнению суда, родители не обязаны следить за тем, какие сайты посещает их ребенок, или блокировать ему доступ в интернет. К этим мерам они должны прибегать только в том случае, если у них появляются подозрения в том, что их дочь или сын нарушают закон.
Поводом для такого решения суда стал случай 13-летнего подростка, который нелегально скачал в Сети 15 музыкальных композиций и потом выложил для дальнейшего использования другими пользователями. Четыре звукозаписывающие компании, которые обладали правами на эти песни, потребовали от родителей мальчика возмещения ущерба и расходов на адвоката в размере 5,4 тысячи евро.
Представитель одной из звукозаписывающих компаний в ходе разбирательства настаивал, что следить за действиями ребенка в Сети - обязанность родителей. По его словам, этот случай показывает, что для многих современных родителей понятие "воспитание" стало чуждым. Если раньше порой "не мешало и подзатыльник дать", то теперь детей "спустили с поводка", цитирует его слова Agence France-Presse. В ответ на это адвокат родителей утверждал, что если ребенка постоянно держать под подозрением, это нарушит мир в семье.

Я получил письмо от Daniel&Sebastian. за скачку игры Deponia. Я отправил МодУЕ сделаный своим адвокатом... Могу ли я скачивать с сайта Chip.de после этого, если мне очень нужно?

Vorabeinschätzung der Auswirkungen des BGH Urteils zum Fall Morpheus
www.wbs-law.de/abmahnung-filesharing/nach-dem-bgh-filesharing-urteil-morp...

а здесь директивы данного решения. пока без письменного указания оснований решения. через пару месяцев будут и таковые, как только их напишут;)
http://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/11/BGH-I-ZR-74-12-Morpheus.pdf

Есть разные способы запрещать своему компу раздавать. Может быть и всей домашней сети.
А ещё есть прокси и VPN.

это торрент не возможно качать и не раздавать вообще)
так же как и прокси и VPN, если было так просто то этой проблемы с адвокатами уже бы не сушествовала. которая уже не первый год

не совсем так. в питупи возможно отключение функци раздачи. но п2п по определению и умолчанию работает в обе стороны.
если айпи засекают во время участия в скачке, то автоматом предполагается раздача. таким образом создается процессуальная презумпция раздачи, опровергнуть которую должен юзер, качающий с нелегального исходника и якобы не раздаюший. а опровергнуть данное предположение процессуального характера де факто практически невозможно.

Я отправил ModUe, в Daniel&Sebastian, за скачку игры, но они просят чтобы я заплатил до 29 числа сумму, но на 100 евро дешевле...платить что ли? Или плюнуть на них?

Даниел Себастиан очень агрессивный и чересчур много требует,как правило. если хотел изначально 1250, а теперь 1100, то это не айс конечно. платить дорого, но,если оплату упаковать в безопасную правовую оболочку, то ею ва закроете данный случай. не платить дешево до тех пор, пока ДС не подаст на вас в суд. Подаст ли, неизвестно, но в случае ДС гораздо вероятней,чем во многих других. Факт - то,что на всех точно не подаст, но кого-то явно задергает. делайте,как вам угодно. ваши деньги, ваш риск и ваша ответственность.

Сегодня пришло это заветное письмо от FAREDS с просьбой оплатить 450 евро за скачанную песню правообладатель Track by Track records UG, ну паниковать не стала, решила все прочесть здесь и сделать выводы, но так ни к чему не пришла. Но зато заметила в письме следующее:
1. Фамилия написана не правильно! Написано так как у провайдера!
2. Письмо не оригинал а копия! Это видно сразу.
Кто связывался с этой фирмой? Вот думаю как себя повести в этой ситуации написать МОД УЕ или игнорировать. Или же пойти к фербраухцентрале и простить адвоката как арбайтслось.

В "Фербраухерцентрале" вам бесплатного адвоката, как "арбайтслосю" никто не даст.
идите в суд (Amtsgericht) с письмом, вашим пасспортом и последним "Бешайдом", просите "Бератунгшильфешайн".
А после к адвокату-специалисту. Только предупредите сразу, что обладаете "Бератунгшильфешайном", чтобы губу никто не раскатывал. Будет вам "бесплатный" адвокат. Максимум 10€ попросит.

После первого Abmahnung modifizierte Unterlassungserklärung не стоит писать только тем, кто знает, что сам не качал и что с его Anschluss никто не качал, то есть: что удастся это доказать, так как например Anschlussinhaber был в отпуске за границей и компьютер и рутер выключены.
В остальных случаях желательно посылать modifizierte Unterlassungserklärung. Несмотря на то, что в интернете очень много вариантов модификаций, они не заменят профессиональной помощи адвоката.
Стоит ли обращаться к адвокату зависит от суммы компенсации кот. требует фирма-правообладатель и от гонорара, кот. адвокат требует за ведение Вашего дела.
Внесудебная защита в таких делах может стоить недорого (если адвокат специализируется на защите от Abmahnung) и окупиться экономией нервов денег и времени.

вы хоть одно решение/постановление, в когда владельцам подключения удалось такое видели?

Да, так уже несколько раз решил AG Frankfurt.
Но проблема с Abmahnung в том, что суды решают очень по-разному, и подать иск можно практически по всей Германии поэтому правообладатели выбирают наиболее выгодные для них суды.

LG Köln, Urteil vom 24.10.2012, Az. 28 O 391/11

ай спс! есть чему удивляться. свеженькое совсем, еще не читал.кстати, не окончательное.
в данном случае истцы подали иск тольлко лишь на возмещение ущерба, а не с целью обязать владельца подключения к пресечению действий, нарушающих авт. права. хотя, и впоследнем случае наверняка потерпели бы фиаско.
вообще очень и очень странно, что решение именно из ЛГ Кельн, в котором госпожа Реске, председательствующая в соотв палате судья, еще ни одного решения в пользу владельца подключения не допустила. наверное заболела гриппом на день заседания;)
кому интересно,вот полный техт.
www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/koeln/lg_koeln/j2012/28_O_391_11_Urteil_201210...