Цифры ползут вверх. Кто заражается: привитые или непривитые?
Да, у Гейтса наверняка волшебный шар есть, он точно знает какая следующая зараза нас ждет((((
У него не шар.Он просто точно знает, какую лабораторию профинансирует следующей (в Китае или где-нибудь еще). Мизантроп. Даже жена от него сбежала после стольких лет брака.
А вы что поняли из текста? Своими словами пожалуйста
Пожалуйста.
Относительный риск, это когда за точку отсчета мы берем 100 % вероятность заражения, ну скажем длительный контакт без маски с больным. И в таком случае вакцины дают описанные 94, 91 или 67%.
Но, к великому счастью, больных и инфицированных по улице улице бегает не так уж много. Например в моем городе на 50 тыс. населения 15 больных и 300 в карантине, т.е 0.63% населения. Соответственно риск заражения без вакцинации, в пересчете на все население, менее 1%, и вот этот самый риск, в случае вакцинации снизится еще на 1,3 или 1,2%. Чем больше больных бегает по улице, тем выше вероятность заражения и...тем выше показатель эффективности.
Но это еще не все,
мы имеем разную плотность населения по странам, разные условия жизни, разный иммунитет (сравните например бедного, голодного индийского работягу и среднего немца) разные гигиенические условия, и это все оказывает влияние на количество заражений на все население с вакцинами и без. Т.е эффективность вакцины будет разной в Индии и Норвегии. А еще различаются методы учета инфицированных/больных/умерших. Для бедных стран не последнюю роль играет и стоимость вакцины, что лучше, вакцинировать бОльшее количeство людей недорогой Астрой или меньшее Пфайзером ?
Вот Ланцет и сетует что пока еще нет единой системы оценки эфффективности вакцины, учитывающей все эти факторы.
Статья для узких специалистов, аналитиков. Возможно и я что-то поняла неправильно, я не медик и не аналитик.
Вы сильно опоздали.
Над этим дилетантским толкованием статьи от апреля 21 хохотали еще в мае и июне.
В интернете масса поясняющих к ней материалов, на всех языках мира. Вот вам одна из русскоязычных ухохотайек, даже с объяснение разных методик подсчёта на пальцах
https://www.stopfake.org/ru/manipulyatsiya-effektivnost-va...
Соответственно риск заражения без вакцинации, в пересчете на все население, менее 1%, и вот этот самый риск, в случае вакцинации снизится еще на 1,3 или 1,2%
И станет отрицательным. Мертвые начнут вставать из могил...
Молодая женшина 38 лет. Много планов разных было на будущее,теперь неизветно,что будет с ней.
Разве может быть однокурсница младше на 10 лет ?
Слепому не покажешь, глухому не расскажешь, дебилу не докажешь.
Да запросто. Сейчас многие после 30 учатся - переучиваются, второе образование получают.
А в лужу сели вы
Предупреждение !
Будете продолжать общение в таком тоне, отправитесь в бан !
Слепому не покажешь, глухому не расскажешь, дебилу не докажешь.
Да запросто. Сейчас многие после 30 учатся - переучиваются, второе образование получают.
Понятно. Спасибо !
Слепому не покажешь, глухому не расскажешь, дебилу не докажешь.
Так "свидетелям" достаточно того факта, что "глистогон" на 70-80 процентов защищает от госпитализации и смерти. Независимо от штамма. При этом не имеет побочек и риск сыграть в ящик от приема равен нулю.Я буду только рад, если вакцины прекратят пандемию, но пока что этого незаметно.
То же самое можно сказать и про глистогон - буду рад, если остановит пандемию, но пока что это незаметно.
Ваш случай совсем не показателен - вы сами сказали, что тестам доверять нельзя, то есть чем вы заболели, не известно + какую роль сыграл в вашем "излечении" глистогон, не известно.
Как говорится - насморк если не лечить, проходит через две недели, а если лечить, то через 15 дней.
Что можно с уверенностью сказать: столько фейков, сколько было, есть и будет о ковиде, никогда еще не было...
Так заболевание, пандемия, фейковая.
Заразность так себе, летальность низкая и только у определённой возрастной группы.
Битва за прививки из-за 2% тяжёлых течений заболевания - высосано из пальца.