Astrazeneca
Постулаты Коха дают точный путь по выделению вируса. К сожалению, этот путь не был пройден путем исследований по выделению данного вируса.
Научные исследования подтверждают существование SARS-Cov-2
От этого надо, естественно, отличать тот факт, что ПЦР на больших количествах циклов амплификации может ловить и обломки вируса, которые не способны размножаться. Это надо критиковать, а не пороть чушь про невыявленный вирус. Ну и собственно база данных генома SARS-CoV-2: https://www.gisaid.org/epiflu-applications/hcov-19-referen...
Вы считаете, что слов:"Исследования, в которых SARS-Cov-2 выделяют согласно постулатам Коха, есть", достаточно?
Что же мы читаем дальше?
А вот что:"Например, в этом исследовании авторы описывают процесс выделения вируса в соответствии с критериями Коха, но ИЗМЕНЕННЫХ Риверсом".🙂
Это уже не постулаты Коха, а критерии Риверса. Которые не дают 100% точности. Так что постулаты Коха выполнены не были и статья с самого начала вводит в заблуждение. Доверия к этой статье нет.
Это достаточно серьезная тема, чтобы довольствоваться заголовками и словами, что постулаты Коха выполнены.
Нужно видеть материалы исследований по каждому постулату.
Таких задокументированных исследований нет, с описанием последовательных шагов и процедур. Это очень важно, потому что именно оттого что применяется для выделения вируса и как всё это происходит, можно судить, а был ли он действительно выделен или это просто "пыль в глаза".
В данном случае, это просто пыль.
повторюсь из другой ветки - покажите мне один - любой - вирус, который был выделен в соответствии с "постулатами Коха"
Следует заметить, что Кох полностью изъял вторую часть первого постулата, обнаружив бессимптомных носителей холеры (Koch, 1893) и, позже, тифа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пост�%...
я не говорю уж об условно патогенных микроорганизмах - а также о бессимптомных носителях палочки того же Коха (инфицирована чуть ли не треть населения планеты, но что-то не слышала о том, чтобы все они болели туберкулезом)
так что пункт а вторая часть "и отсутствует у здоровых" не работает не только для коронавируса, а вообще для всех
не все заболевают даже чумой
поэтому постулаты и были сразу же, еще в 19 веке, модифицированы
Второй постулат не всегда удается реализовать для доказательства патогенной природы микроорганизма, так как все вирусы и некоторые бактерии (например, возбудители проказы) не могут быть получены в чистой культуре на искусственной питательной среде.
Третий постулат не всегда имеет место, как это обнаружил сам Кох для туберкулёза и для холеры (Koch, 1884). Нередко у части индивидов подверженного инфекционному заболеванию вида существует врожденная или приобретенная невосприимчивость, связанная с иммунным статусом или особенностями генотипа. Например, люди с делецией части гена CCR5 (гомозиготы по аллелю CCR5 Δ32) не заражаются ВИЧ-инфекцией, натуральной оспой и чумой.
Но конечно вы можете сказать, раз триада не работает для тифа/чумы/холеры, то их и их возбудителей тоже нет
ВИЧ тоже не подчиняется постулатам Коха. вы отрицатель связки ВИЧ-СПИД
рада, что вас здесь не только я не принимают всерьез
В данном случае речь об ОРЗ, которые бессимптомными быть не могут.
Постулаты Коха очень точно описали пути выделения вируса, но эти пути проходить слишком муторно, говоря просто, возни много.
Поэтому легче отписать, что всё выделено и непритязательный читатель поверит и успокоится.
Вирусы и невозможно выделить в чистой культуре, они не могут размножаться. Но их можно отделить от биоматериала хозяина.
Это и следует сделать, ибо без этого процесса говорить о выделении вируса не приходится.
Так что второй постулат обязателен к выполнению, если конечно, идёт речь о выделении вируса.
2 Это исследование группы людей, у которых берутся фрагменты находящиеся в крови, слюне или каких то заражённых тканях.
Затем вирус очищается и с помощью микроскопа делается снимок этих выделенных частиц.
У всех людей, принимающих участие в этом исследовании, вирус должен выглядеть одинаково.
Все генетические последовательности этого вируса должны быть одинаковы.
И третий постулат обязателен, без него говорить о выделении вируса лживо.
3. Затем, этим выделенным вирусом, сфотографированным и сегментированным вирусом должны быть заражены люди, участвующие в исследовании или животные и при строгом контроле должно быть установлено развитие болезни, идентичной той, которая была у доноров этого вируса.
4. И снова у заражённых исследуемых людей или животных выделяют этот виоус и он должен быть идентичным вирусу при первом выделении.
Только если все эти шаги выполнены, можно говорить о выделении вируса. Всё остальное - мышиная возня.
А Ваши радости меня нисколько не интересуют, оставьте их при себе.
Вот вы хвастаетесь, что знаете генетику. В таком случае вам должно быть известно, что такое филогенетическое дерево? Вы вообще осознаёте, что у нас на руках есть филогенетическое дерево SARS-CoV-2? Phylogenetic supertree reveals detailed evolution of SARS-... Или вы хотите нам сказать, что сиё дерево принадлежит совершенно левому вирусу? Биохимические данные, механизмы проникновения вируса в клетки... Тысячи учёных изучают вирус, а El misterio типа умнее их всех и утверждает, что они занимаются ерундой. Больные умирают от тромбозов, но мы будем считать, что это ОРЗ. 🙈
Вы хоть думайте, что пишите. И не надо перевирать слова.
Вот именно, больные умирают от тромбоза и не только, но не от Ковида, вернее от медийного ковида, которого в лаборатории никто никогда не выделил.
Нет никаких протоколов, никакого четкого алгоритма по тому, чтобы дифференцировать это течение заболевания от других заболеваний.
Нет никаких специфических симптомов и признаков.
Нет методов определения вируса, называемого Ковид 19.
В том то и дело, что учёные, которые должны изучать этот вирус, не изучают его. И для того, чтобы понять, что нас дурят, особого ума не нужно. Нужна логика и здравый смысл.
Или есть методы определения Ковида? 🙂
Ну так поделитесь, расскажите, как определяют, что у человека, так называемый Ковид?
Неужели скажите, что через ПЦР тесты? Вот смешно будет.
Так как врачи определяют, что у больного Ковид?
Да, эта ситуация высветила такую непробиваемую глупость, что удивляться не приходится тому, как покорно люд позволяет собой манипулировать.
Я серьезно. И это не "простыни", а подробные объяснения.
Тем, кто умеет думать, они будут полезны.
В чем противоречия?
И что для Вас грамотно в этой истории, поделитесь.
Вероятно, и ответа на вопрос не будет. Что следовало и ожидать. Подобные вам не умеют думать, поэтому и на вопросы не отвечают.
Вот именно, больные умирают от тромбоза и не только, но не от Ковида, вернее от медийного ковида, которого в лаборатории никто никогда не выделил.
Давайте вы для начала перестанете врать. Существуют культуры SARS-CoV-2, существует расшифровка его генома, существуют его фотографии сделанные электронным микроскопом.
https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/exper...
Astrazeneca: Jetzt auch Berichte von Bauchvenen-Thrombosen
Vivantes-ChefarztRobert Klamroth über Ursachen der Gerinnsel und warum das
Astrazeneca-Vakzin trotzdem für die Impfstrategie wichtig ist.
Extrem seltene Ereignisse
Wäre es sinnvoll, die Impfung bei Frauen für eine bestimmte Altersgruppe einzuschränken? Es gibt ja noch die anderen Impfstoffe, bei denen diese Nebenwirkungen bislang nicht registriert wurden.
Das
würde man wohl erst überlegen, wenn sich ein klarer Zusammenhang
herausstellen sollte. Bislang ist das aber nicht der Fall. Und man muss
sich auch immer wieder klarmachen, dass es sich um extrem seltene
Ereignisse handelt. In Deutschland kam es pro 100.000 Impfungen zu einem
Fall. In Europa waren 18 Fälle unter rund 20 Millionen Geimpften. Die
Risiken durch Covid-19 sind sehr viel größer. Deshalb ist es richtig und
wichtig, weiterhin zu betonen, dass der Nutzen der Corona-Impfung die
möglichen Risiken bevölkerungsbezogen deutlich überwiegt.
Циничные твари
Судя по вашим запечатлённым здесь ответам, вы не можете не только думать, но и видеть вопросы.
Вы не умеете вести диалог.
Если уж произносите слова "бред", " неграмотно", будьте добры сказать, а что же не бред и является грамотным в этой истории с Ковидом.
Что?
Если уж позволили себе обвинить собеседника в противоречии, так ПОКАЖИТЕ эти противоречия.
Готовы предъявить то, что Вам видится противоречием?
Иначе все ваши писульки ничто иное, как в отсутствии знания темы желание любым путём вставить свои три копейки.
Для начала отвечайте на заданные вам вопросы.
Если, как вы утверждаете, существует выделенный и точно описанный вирус во всех подробностях, существовать должны и СПЕЦИФИЧЕСКИЕ симптомы и признаки этого вируса, тогда расскажите о них.
Что это за специфические симптомы и признаки?
Вы не сможете ответить на этот вопрос, потому что их нет. Не виделены, не исследованы.
Идём дальше..
Вы не ответили на вопрос:
Какие есть методы определения Ковида? 🙂 Он же, в вашем представлении выделен, значит должны быть и точные методы определения этого вируса.
Ну так поделитесь, расскажите, как определяют, что у человека, так называемый Ковид?
Неужели скажите, что через ПЦР тесты? Вот смешно будет.
Так как врачи определяют, что у больного Ковид?