И вы еще раз посмотрите

https://www.youtube.com/watch?v=GXhxorBBPYI

И перечитайте

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36733454&Board=health

На момент более поздних интервью, где он подтвердил, что многие жили бы еще, и главная причина смерти - тромбообразование, а не сопутствующие болезни, он произвел в 2 раза больше вскрытий.

Все, что Пюшель говорил, относится к ситуации в Германии (и особенно в Гамбурге).

Он ученый и способен критически относиться ко всему (к себе в том числе). Он смертность вообще 2% оценил (https://www.aerzteblatt.de/archiv/214070/Umgang-mit-Corona-Toten-Obduktionen-sind-keinesfalls-obsolet), в 10 раз выше Штреека, в 100 раз больше, чем думают многие в этой ветке.

И даже если оставить высказывание с "до конца года" - от апреля до конца года это 8 месяцев (а не 1-4 недели), это дольше, чем многие онкологические пациенты в 4 стадии живут на химиорадиотерапии. Если нам все равно, кто все равно умрет в ближайший 1-5 лет, надо забить на лечение рака 3-4 стадии, это с вашей точки зрения выброшенные деньги (много), они ж все равно умрут рано или поздно.

Все, бросаю кормить тролля.

Если Вы к медицине какое-то отношение имеете, то должны знать, такие старые и хронические больные 8 из десяти принимают сильные противосвёртывающие препараты, и не просто Аспирин 100мг, а Xarelto, Eliquis, некоторые ещё по старинке на Маркумаре/Фалитроме сидят. У таких больных тромбов не может быть. Пюшеля я понимаю, против системы и государтсва не попрёшь. Но он сказал, что ему его гражданская совесть диктовала. Таких мало, в основном старые пенсионеры, которым нечего терять.

У Вас все, кто не согласен с Вашей точкой зрения, тролли, дураки, безработные. На таких как Вы всё это вреньё в СМИ и держится.

У Вас все, кто не согласен с Вашей точкой зрения, тролли, дураки, безработные.

Просто интересно стало, а с чем конкретно вы не согласны в обсуждаемом здесь вопросе? А вопрос такой: сколько человек уже переболело? Вы за какую цифру? И почему? Вы какие-то исследования или данные критически проанализировали на этот счет? Или кому-то поверили? Кому?

Все, нашла ответ: вы не понимаете, зачем вообще все это оценивать. Это тоже позиция, как и отношение к специальной литературе.

сейчас на меня будут сердиться, но все же хочу на этот пассаж ответить

Вы тоже погрязли в каких-то биохимических и иммунологических тонкостах, от которых вообще ничего не зависит. Не видите всей картины "Пандемии", не только с медицинской стороны, а с экономической, политической, правовой и т.д. Все эти научные тонкости тут не дадут ответа. Мне больше принесёт информация о том, что ВОЗ коррумпирована насквозь и её почему-то Билл Гейтс финансирует,

Эти тонкости говорят о том, насколько глубоко прошла эпидемия и, следовательно, чего можно ожидать. Те, кто знаком с особенностями применяемых методов, знают их ограничения и берут это в расчет. Но других методов в таком масштабе пока нет, а те, что применяются, дают приемлемое приближение. От того, что эти методы покажут, зависит все остальное - экономика, права граждан, политика. Ну и, сами понимаете, здравомыслящий человек не станет говорить, что Путина или товарища Си тоже финансирует Билл Гейтс (скорее уж наоборот).

Чтобы узнать, кто Ковид-19 переболел, надо протестировать всё население Германии, а лучше всего ЕС. Сопоставить ущерб, нанесённый закрытием многих отраслей промышленности: закрытие пенсионов, гостиниц, парикмахерских, ресторанов, запрет перемещения через границы, банкротства ресторанов, гостиниц, парикмахерских, бюро путешествий, таксистов, транспорта, авиакомпаний, закрытие школ, дет.садов, университетов, магазинов не продуктовых. Посчитать все эти прямые и косвенные потери, количество смертей из-за отложенных операций и исследований, количество самоубийств и т.д.

Потом сопоставить всё это с количеством умерших старых хронических больных и прийти к каким-то выводам. Было это всё оправдано или нет? Кто конкретно умер и отчего? Насколько опасен вирус и что будет, если сейчас ничего не делать и никого не проверять. Дети и взрослые до 70 лет без хронических заболеваний эту инфекцию переносят почти бессимптомно.

Никаких фундаментальных исследований сделано не было. Никаких открытых дискуссий по ТВ центральным каналам не проходило. Эксперты вирусологи, исключая коррумпированной кучки "учёных" с РКИ и Чарите в решении проблем по инфекции участия не принимали, как не принимали участия ведущие учёные эпидемиологи, микробиологи, гигиенисты, инфекционисты и пр. Также не принимали участия ведущие экономисты, политологи, психологи, преподаватели университетов и т.д. Никто не спрашивал мнения домашних врачей, врачей скорой помощи, врачей в интенсивных отделениях. Проблемой занимались и занимаются горе-политики, которые ничего ни в медицине, ни в пандемиях, ни в экономике не смыслят. Делается это всё умышленно. Нарушены основные конституционные права граждан. Ничего толком никто не обьясняет. По ТВ какие-то вбросы происходят постоянно без детального анализа, данных и пр. Постановка на лицо и умные люди естественно задают к власти много вопросов. Недовольство населения растёт. Погромы и прямая конфронтация власти с населением уже очевидны.

Господи, ну было бы вам действительно 18, можно было бы надеяться. А тут уже глубоко зашло. Тоже исчезаю из дискуссии.

в Англии чисто случайно прирост к средней смертности выше 60 тыс за 2 месяца

Ничего себе, 25%... Интересная особенность: в РФ смертность в этом апреле благодаря карантину немного даже снизилась: выпали ДТП, к-рые третьи после ССЗ и онко. Наверное, всплеск увидим в мае.

4 стадии, а не 3, период (супер)заразности короткий, потолок м.б. и при 20, и при 10%. В Москве намерили 20% с антителами, там (по ПЦР 4-5%), спад очевиден. Достаточно для популяционного иммунитета?

Я бы вообще со счетов ничего не сбрасывал. Исследований довольно много. Вопрос в том с какой целью они делаются. С математической точки зрения некоторые вещи можно проверить. Периоды наверно довольно условны, можно отметить на временной шкале точки начала карантина или необходимости ношения масок, но будет ли это началом или окончанием периода?

Насколько я понимаю исследователи делятся на две категории. Первые пытаются подогнать кривую распространения под известные данные используя ту или иную модель с не совсем ясной итоговой целью. Вторые ищут закономерности и пытаются понять общие принципы опираясь на известные данные и модели с целью понимания механизмов эпидемии и возможностей делать прогнозы.

Работа первых помогает вторым и наоборот. Мы находимся в центре огромного эксперимента в котором к сожалению ни в начале, ни в последствии не было установлено правил и как следствие достаточно много изменений во время эксперимента. Работать с такими данными очень сложно. Группа Присеманн например использует недельную гармонику при учёте данных, но не обращает внимания на праздничные дни. Как быть например с дождливыми или холодными днями? Все это играет роль и приходится делать допущения. Как следствие возможны любые допущения и любая из гипотез имеет право на существование. Другое дело, что их нужно проверять и отбрасывать все непрошедшее валидацию.

а москве смертность в апреле и мае выросла на до 30%. В регионах эпидемия началась поззже

данные по москве за апрель есть тут https://data.mos.ru/opendata/7704111479-dinamika-registratsii-aktov-grajdanskogo-sostoyaniya/.

за май пока только от мосгорздрава тут https://mosgorzdrav.ru/ru-RU/news/default/card/4122.html

Насколько опасен вирус и что будет, если сейчас ничего не делать

Вот тут врач , которых не спрашивают , говорит . А также те, у которых это почти бессимптомно прошло, после нескольких недель в коме

https://www.zdf.de/politik/laenderspiegel/wie-corona-patienten-die-reha-meistern-100.html

Если ничего не делать, то клиники будут лечить тех, кто после комы все же выжил.

До корона-вируса это были идеально здоровые люди без хронических болезней, без ранее перенесённых инсультов, операций на суставах, без перенесённых инфарктов сердца и т.д.? Уже давно даже говорящие головы в СМИ говорят про умерших, что они умерли не от Ковид-19, а умерли от Ковид-19 или вместе с ним. Т.е. даже уже до говорящих голов с методичками дошло, что они полнейшую чушь антинаучную несут.

Пациент с первого видео никак не 57-летний мужчина, под 70 ему как минимум. У меня на это глаз уже набит, могу ошибится на плюс-минус 2-3 года.

Где гарантия, что у этих людей не были другие причины пневмонии? Наиболее частая причина - аспирационная пневмония. Делались у заболевших посевы крови на аэробные и анаэробные бактерии? Уверен, что нет.

Меня всеми этими видео не убедишь. Сам могу такие видео снимать и причину болезни придумывать на ходу, если хорошо промотивируют.

опять двадцать пять...

зато конспирационные видео без малейших фактических основ вас убеждают на раз.

посевы делались естественно, сам Пюшель и говорил, что у многих было бактериальное осложнение от вирусной пневмонии. это не делает вирусную пневмонию аспирационной, а то бы ваш любимый Пюшель об этом несомненно бы упомянул. о тромбозах он говорил с самого начала, а также патологоанатомы Италии и Нью Йорка, но они конечно все куплены непонятно кем (вы правда думаете, что на гранты ученый может обогатиться и что-то из них оседает в кармане? три раза ха ха)

очевидно в Англии и Италии и НЙ неожиданно вдруг многие десятки тысяч дополнительных аспирационных пневмоний произошло. никогда не было, а тут прорвало, все нааспирировали, наверно, их насильно заставляли давиться, не иначе.

но вы наверно и в атомы "не верите", их же не видно, а того, что вы лично не видели, точно нет и быть не может. нигде. кроме вещей, в которые вы сами выбираете верить безотносительно верифицируемости.

они конечно все куплены непонятно кем

Он разоблачает всемирный заговор геронтократии и прочих "овощей" против молодого и здорового человечества, за которым светлое и безоблачное будущее, и уверен, что старость и болезни к нему не придут. Остановить в этом благом порыве его все равно не удастся, каких бы доводов ему ни приводить. Безнадежный случай.

НП

Я посмотрел вариант с коррекцией только за счет изменения затронутой части популяции. Вообще ничего не выходит. Т.е. необходимость в изменении репродукционного числа в точках интервенции в любом случае присутствует. На последнем этапе добавилась небольшая коррекция за счет выходящих с карантина. Прочие варианты лишь еще более усложняют формулы и требуют дополнительных параметров.

Что касается начальных условий, то вопрос остается открытым. Мы можем взять в качестве затронутых все население или его какую-то часть и все равно получим тот же график, но с измененным фактором коррекции. Там прямая пропорциональность. Т.е. если взять 100% популяции для Германии фактор будет 202, если 50%, то 101 и т.д. График при этом не меняется. Значение фактора указывает нам на реальное количество инфицированных по формуле:

Real infected = Found infected x Factor.

Мы снова вернулись к вопросу о том какая часть населения затронута. А вот тут и возникает дилемма. Я опущу сами расчеты, их нетрудно повторить, а перейду к выводам.

Если затронуто (имело возможность встретится с вирусом) 100% населения, то мы имеем итоговые 47% иммунного населения.

если 50%, то соответственно 47% / 2 = 23,5% и т.д.

Таким образом вопрос сколько людей иммунны можно переформулировать в вопрос сколько людей затронуто. Лично моё, сугубо субъективное мнение заключается в том, что это практически вся популяция (если быть точнее 95-97% на основе данных последнего этапа) и число иммунных около 45%. Основания для этого в том, что на начальном этапе не было мер ограничения и практически все люди имели возможность контакта с зараженными. Разумеется данная возможность была намного ниже в дальних деревеньках, но даже там например доставляют почту и влияние небольших по количеству жителей регионов минимально на общий результат. Кроме этого случаи заражения официально регистрировались повсеместно. Из затронутых можно исключить часть людей находившихся на жестком карантине и/или с самого начала соблюдавших меры предосторожности. Их количество я и оцениваю в 3-5%%.

И все же, если учесть, что в части земель первые случаи появились после начала мер сдерживания, это не так. За скобками остались минимум 25%.

И тем более не так, если сравнить график южных земель и график восточных.

Ну или покажите , что на востоке в 4 5 раз ниже уровень инфицирования.

Посмотрите на следующий модельный пример....

Суть: в начальную фазу в эпидемию вовлечено 100% населения. Затем 50% уходит на карантин. Вторая половина продолжает контакты и как следствие в ней продолжается увеличиваться процент переболевших (пока опустим уменьшение плотности населения). Если мы возьмем синюю линию, то это и есть люди сохранившие контакты. Если же мы будем рассматривать общий уровень иммунизации всего населения, то это оранжевая.

Линии мы строим на основе PCR тестов и по сути после 13 шага видим только оранжевую линию. По факту же получается, что 50% активных уже достигли необходимого уровня иммунизации в 71% и выходящие из карантина "разбавляют" процент иммунизированных в активной группе. Понять это не просто. Тут дело даже не в графиках как таковых, а временной составляющей заложенной в экспоненциальной модели и кривизне линии.

Похоже мысль с коррекцией только за счет карантина все же имеет право на существование. Нужно только правильно все рассчитать.

про разбавление и т.д все понятно, но 50% активных это далеко не то же самое, что 50% всех. Активные это могут быть 80-90% в Баварии но 10% в МекПом. Мы имеем везде 50% активных, но это тогда 40% от всех в Баварии и 5% от всех в МП

В данном случае 50% активных означает 50% имело возможность контакта с вирусом после ввода карантина, а не 50% больных или иммунных. Для достижения величин в Германии нужно соотношение 58% против 42%, где 42% были на карантине или хоумоффисе. Тут я правда не учитываю точный процент иммунизации на момент ввода карантина.

Повторюсь, в начальную фазу не вовлечены 100%.

Это может быть любой процент, от 0,1% как в Китае или ок. 25% как в Италии или неизвестная величина, предположительно макс. 75%, в Германии (в первую очередь городское население западной Германии). Если первые случаи инфицирования появились в ШГ и МП после ввода мер, там не может быть по определению та же скорость распространения и тот же результат.

Еще раз. Постройте график для всего Китая и вы получите тот же график что для Уханя, только с другим фактором коррекции. Постройте график для Италии, и вы получите тот же, что для Ломбардии, с другим фактором коррекции. А ведь даже в Ломбардии одни и те же тесты на антитела показывают 60% положительных в Бергамо (то есть точность никак не может быть ниже 80%) и 3% в Варезе. Среднее по Ломбардии ниже 15%. По Италии если судить по антителам 5%. А кривая та же. И те же 71% активных переболевших.

Речь идёт о потенциальной возможности или том, что вирус имел возможность естественным путем в силу отсутствия ограничений распространиться. С тем что это не фактические 100% согласен. Мы говорим о скорости роста эпидемии в этот момент, о том что иммунизация населения и карантин не были сдерживающим фактором. О том какова максимальная скорость распространения в этот момент.

Это имеет ключевое значение. Я понял чем вас не устраивает 100%. В этом вы правы, надо точнее выражать свои мысли. Это своего рода нормирование значений от которой следует отсчитывать. Если мы примем эту скорость за 1, то в любой более поздний момент времени она будет меньше 1 в силу введённых ограничений и роста иммунных. Она нужна, чтобы оценить величину торможения и соответственно понять текущее состояние.

Я лучше на примере. Если предположить, что был затронут к примеру 0,001% населения, то при возникновении новых очагов заражения мы бы получили практически ту же скорость распространения, что и в начале. При 71% иммунных была бы противоположное картина. Т. е. именно скорость распространения и есть та самая величина позволяющая оценить процент иммунных в группе не соблюдающих карантин. Разделив общую популяцию на 2 части и предполагая, что одна часть уже перешла границу в 71%, а так же добавляя различное количество сидевших на карантине и оценивая процент иммунных во второй группе + текущее количество активных случаев мы получим различные значения скорости. Ясно, что существует множество комбинаций, но даже среди них существует максимально возможная, которую при заданном уровне иммунизации превысить не удастся.

Точки интервенции могут дать нам оценку того, сколько людей было иммунно в этот момент времени и сколько из них стало соблюдать карантин, что в свою очередь через оценку скорости даёт возможность оценить общий уровень иммунизации.