Прививка от рака шейки матки.
Была я сегодня у гинеколога которая вела меня ещё до родов.. она спросила сколько лет моей девочке... ну в общем она предлагает в дочкиных 9 лет сделать привывку от рака шейки матки. Она включает 9 распространеных опасных вирусов. Так же есть уже и эти прививки для мальчиков. Так как мальчики являются переносчиками этих вирусов. В общем, что скажите? Делал ли кто-то? Кто обладает информацией?
Спасибо
нет от 9, а от двух трех, а их больше 15
еще и с 9 лет, а чего сразу не от рождения?
дада, как же все раньше жили с мальчиками и никто ни сном не духом
когда я отказывалась от прививки своему ребенку, сказала, что слышала о печальном опыте, врач сказала- , вы о том из ПОСЛЕДНИХ, которой был в Хагене?(((((
на форме много обсуждали, здесь выступали люди, которые работают в лаборатории и как раз выявляют этот вирус, так вот, он у привитых то он и эволюционирует
не ленитесь, читайте форум за последний год -два
ни один здравомыслящий человек эту прививку делать не станет, еще и ребенку
Мой дальний родственник довольно компетентный гинеколог,ездит по разным конференциям по европам. Я как-то еще пару лет назад имела с ним разговор об этих суперпрививках,в частности о Гардасиле,так как мои знакомые мамочки девочек в Германии часто рассказывали мне об обязаловке делать девочкам эту прививку. Насколько я помню Гардасил только защищает от 4 типов ВПЧ,два из которых не онкогенные,то есть отвечают только за кондиломы. Всего типов ВПЧ более 100,высокого онкориска вроде 15. Привика защищает только от 2х.... То есть есть еще 13 других высокоонкогенных!!!
Также ее нужно делать серией- три раза. Только треть всех прививаемых делает всю серию. Прививка совершенно не избавляет от необходимости делать в течении жизни анализ на ВПЧ или тест Папаниколау...
Я уже молчу о побочках от прививки и о том,что она нормально не изучена. Например, на предмет вирулентности в долгосрочной перспективе.
Как в Германиюшке любят впихивать всякий шлак пациентам направо и налево я уже насмотрелась. Ну что ж, фармакомпаниям нужны миллиардные обороты.Кто там первый? Мерк,Пфайзер-как раз авторы всех бестселлеров. Достаточно вспомнить как раскручивали прозак,а потом золофт. а по сути то и то и другое разводилово.
Но сейчас сюда прибегут ЗАпрививочники от всего и вся и будут кидаться в меня тапками
Еще,кстати,прививка защищает не от рака,а от предраковых состояний,что в принципе в этом байпакцеттеле и написано (читала давно на английском).
У многих женщин,у которых выявили дисплазию шейки (.т.е. типа предраковое состояние),не обнаружили ни одного онкогенного ВПЧ
Жаль только детей,на которых проводят эксперименты и зарабатывают миллионы
Гинеколог свекрови посоветовала поставить эту прививку, свекровь потом настаивала чтоб и дочку мою привить.
Плин, я потом почитала темку отсюда, еще и свою заводила, - решила ну их нафик, на своем ребенке ксперименты проводить.
Свекровь, пардон, оч недовольна была.
Но, ёшкин кот, эту прививку до половых контактов делать надо.
Для чего пожилой женщине ЭТО втюхивать - вообще непонятно.
нет от 9, а от двух трех
Новая уже от 9. Gardasil 9 вроде называется. Первая защищила от всего нескольких штамов, но именно от тех, которые приводят к вроде 70-80 % случаев рака шейки матки, значит от самых опасных. Так что этот повсеместный аргумент с количеством штамов не о чём. Я не за прививку, я за информацию.
Ещё тут пишут о том, что "прививка защищает не от рака,а от предраковых состояний". А рак в случае рака шейки матки откуда берётся, блин? Из предракового состояния же! Или нужно, что-бы прививка при предраковом состоянии умела защищать от рака? Не поняла этот аргумент.
ой ну что только не пишут, решать делать или нет вам:)
многие пугают что девочки потом бесплодны будут, но опять же здесь на форуме отмечались мамы, которые поставили прививку своим дочерям и уже стали бабушками :)
Прикреплённые файлыОдна из сильнейших книг о прививках...
А по-моему, книга как раз подтверждает, что не все так однозначно с прививками.
Конкретно про прививку от ВПЧ в ней ничего не говорится.
Прежде, чем принимать решение я бы ознакомился с этим.
Товарищ приходит к выводу, что это одна из самых бесполезных прививок.
Вакцина против папилломовируса, который передается половым путем действует только,якобы, от 4 до 6лет. Зачем в таком случае прививать ее девочке в 9 лет? Или подразумевают,что благодаря секс-занятиям в школе скоро дети в 10-13 лет будут прямо в школьных туалетах совокупляться.
Если ребенку в 9 лет сделать прививку от заболевания,которое передается половым путем,то спустя 6 лет,когда ребенку исполнится 15 лет, эта прививка утратит свою силу против( якобы) вируса, а вот др. "прелести" этой прививки как раз могут начаться проявляться.
Нп.
Так как я сама работаю в сфере гистологии и знаю на сколько част рак шейки матки, то сомнений делать ли прививку дочке не возникало.
Сделали.......это спровоцировало у неё аутоиммунное заболевание. Теперь у нас вместо возможной дисплазии/ рака ( который на ранней стадии можно победить) болезнь против которой нет лечения и каждый Schub потихоньку разрушает ткань организма.
Была ли прививка на 100 % причиной пробуждения заболевания и произошло бы тоже самое без прививки - теперь никто сказать не может.
Но все врачи в один голос сказали : "mit höchster Wahrscheinlichkeit war das der Auslöser ".
Вот такие побочки могут возникнуть.
Если у вашего ребёнка есть склонность к аллергиям или в семье есть случаи аутоиммунных заболеваний - то стоит хорошо подумать.
... если допустить , что именно после прививки был старт заболевания. так это бы так или иначе случилось после ближайшей любой инфекции...
Прививка не совсем инфекция. В нее еще куча всего понапихано, в том числе абсолютно чужеродное организму. Соединения алюминия, например.
Ртуть, формальдегид...да кто реально занет, что там есть за исключением тех, кто их бодяжит.
особенно интересно такое читать от человека , который пишет , что имеет отношение к медицине. ладно допустим , если человек переболел мононуклеозом и через несколько лет заболел лимфомой. вот здесь точно возможна связь. а неживая прививка взрывает иммунную систему.... а что же тогда с этой иммунной системой сделает грипп, маген грипп , гнойная ангина или еще какая то относительно тяжело протекающая инфекция. ведь все же при желании можно ознакомиться в каких то серьезных источниках - что же такое прививки и насколько они меньше "взрывают" им. систему, нежели подобная инфекция. как вообще можно верить в весь этот бред - истерию о прививках , если вакцинация оказывает меньшую нагрузку на организм, чем болезнь. буквально любая болезнь. тогда людям, у которых дремлет в организме какой то сбой на уровне хромосом и так далее - только в стерильной среде жить. таким событием , которое запускает болезнь - может стать что угодно. даже просто сильное волнение. к сожалению - это так. даже , если допустить , что именно после прививки был старт заболевания. так это бы так или иначе случилось после ближайшей любой инфекции. многие люди рождаются с часовым механизмом какого то заболевания. или происходит мутация на каком то этапе жизни. если заболевание по этой причине почти уже на старте , то так называемым вторым событием - пуском заболевания может стать что угодно. а эти всякие ролики со страшилками и тому подобное - вот в книге и ясно описывается - почему и как возникают такие страшилки. так есть и ролики, где на полном серьезе и очень "убедительно" рассказывают , как можно лечить онко содой.... и "выздоровевших " показывают и врачей шарлатанов , которых "не признают" - еще и судят как мошенников. чем хорош интернет - можно действительно серьезное какое то рандомизированное исследование найти. но в то же время полно всякого разного. и многие люди склонны доверять всему этому разному.
Какой милый бред......то что, вы читаете научную литературу - вовсе не означает, что вы в теме и понимаете материал.
...Нормальная концентрация естественного формальдегида..
Ok. Согласен. Формальдегид присутствует в организме.
Вот Гардаксил содержит еще алюминия гидроксифосфат сульфат аморфный, натрия борат, полисорбат-80
Что про них можно сказать?
Раз Вы приводите цитаты из интернета, то я тоже могу :-)
"Адъювант алюминия гидроксифосфат-сульфат аморфный (225 мкг)- считается нейротоксином, экспериментальные исследования показывают что способно вызвать иммунологические расстройства, риск долговременного воспаления мозга, неврологические осложнения.
Полисорбат 80 может вызвать сильнейшие аллергические реакции, гормональные изменения и бесплодие"
тема прививок
В этой теме идёт речь только об одной конкретной прививке.☝️
Я не отношусь к противникам прививок вообще. До этого нас не было проблем.
общаюсь с очень хорошими врачами - еще как в теме и понимаю
Замечательно. Тогда при интересе задайтесь вопросом, почему именно эту прививку ( не смотря на десятилетия разработки) только в 21 веке допустили. В чём заключалась проблематика вакцины.
Опять же, делать прививку было нашим осознанным решением. Здесь я никого ни на что не агитирую, а всего лишь делюсь моим личным опытом.
Потому что история с талидомидом. С тех пор большинство лекарств очень долго разрабатывают и проверяют. И даже одобрение для тех, кому 27 и более лет, было отдельным.
Research findings that pioneered the development of the vaccine began in 1991 ... The vaccine was approved in the US in June 2006
15 лет - немного по современным меркам, учитывая, что 1991 - это начало только исследований.
вот с этого сайта гомеопатии и яростного борца с прививками?))
Изначально статья была опубликованна в журнале Current Medicinal Chemistry 2011;18(17):2630-7. Я же привел ссылку.
Гомеопаты её перевели. От этого она не перестала быть научной статьей с кучей ссылок на другие исследования.
И авторы не заявляют, что они гомеопаты.
у меня два брата - серьезные врачи. онкология...
Онкологи, конечно, серьезные врачи. Только они знают как лечить. Только что-то люди мрут от онкологии как мухи.
а вот эти ртути , алюминии - извините - всю эту вакханалию вокруг этого - нет. потому что эти страшилки - бред сивой кабылы и притягивается за уши
Можно ссылки на научные исследования, публикации? Чем больше тем лучше. Без этого это Ваше субъективное мнение.
мои знакомые мамочки девочек в Германии часто рассказывали мне об обязаловке делать девочкам эту прививку.
Да да, так-же как вам и про гезецлихе КК расказывали
Две дочки выросли и ни кто нас не заставлял эти прививки делать
иногда полезно выходить в народ и общаться в реале, а не только с" серьезными врачами "
Тетушка Долли В ответ Tatjana14 19.01.18 10:09
В ответ Tatjana14 19.01.18 10:09
Веж не могу пройти мимо.
Вставлю свои 5 копеек...
Моя дочь имеет неврологические последствия схожие с рассеяным склерозом и паркинсоном после этой прививки уже шестой год . Когда ей сделали эту прививку, ей было 16. Сейчас уже 21.
Я искала чем помочь дочери и начала интересоваться медициной и интерес этот привел меня в профессию напрямую
связанную с ранним диагностированием рака шейки матки (дисплазии разных стадий, признаки заражения вирусом папилломы, то как вирус изменяет вид
плоского эпителия и так далее) Сижу за микроскопом ежедневно. Что могу сказать...Вирус видимо действительно мутирует.Потому что часто у привитых женщин
клетки измененные вирусом стали выглядеть не так как раньше. Это говорит и наша Шефин и профессора в лаборе.
Вирусом заражаются и привитые женщины: две практикантки (привитые) у нас на работе сами в своих мазках обнаружили клетки измененные вирусом, так называемые Koilozyten.
Кому интересно, наберите в интернете это слово и увидите картинки этоих "красивых" клеток.
По всему понятно, что эта прививка не оберегает от заражения. К тому же у большинства зараженных происходит спонтанное выздоровление
безо всяких прививок. Это мы учили в школе, когда я обучалась на эту профессию.
После полученных мною знаний я сделала для себя вывод, что эта прививка действительно совершенно бесполезная.А в случае с моей дочерью-настоящая трагедия
08.01.18 15:15 Re: Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs. Ваше мнение. В ответ Van Doren 08.01.18 15:03
Фрида Биррелл, друго
й
член группы, стала участвовать в 2009 году, когда её подруга написала
ей, прося помочь, сказав, что её дочь Бриджит стала больной после
вакцины Гардасил.
Фрида сказала, что она попросила меня узнать, оказывает ли Церварикс
такое же влияние на британских девочек, как вакцина Гардасил. После
исследований я обнаружила, что обе вакцины имели серьёзные побочные
реакции.
Фрида считает, что она разочаровались в британском и шотландском
правительствах. Она сказала:
«Оба министра здравоохранения готовы вернуться к обычной информации,
которая гласит, что любые инциденты, которые произошли, являются либо
случайностью, либо частью заболеваемости населения. По моим сведениям,
они никогда не расследовали какую-либо из этих болезней. Есть серьёзные
случаи артралгии после вакцинации Цервариксом и это состояние уже
исследовано, и известно, что оно может быть связано с вакциной. К
сожалению, наши министры не хотят признать этот факт. Есть много других
серьёзных заболеваний, которые произошли, например, редкая форма
энцефалита, паралич, слепота, судороги и это лишь некоторые из них. Они
прячут голову в песок в надежде, что всё пройдёт. Этого не произойдет,
когда речь идёт о жизни наших молодых девушек».
Я спросила Фриду, так как она детально изучала обе вакцины, считает ли
она, что Церварикс также опасен, как Гардасил. Она ответила:
«По большей части Церварикс вызывает
гораздо более высокий процент неблагоприятных случаев в первые дни после
прививки, чем Гардасил. Сравнение показывает, что вакцина Церварикс
гораздо менее безопасна, чем Гардасил. Высокий процент усталости,
головной боли и мышечной боли может быть также истолкован как
первоначальные признаки гриппа, не связанные с Цервариксом и,
следовательно, эти состояния не будут представлены как неблагоприятные
случаи, связанные с вакцинацией, пока неделю сохраняются симптомы
гриппа. Гардасил принёс много смертей. Только одна девушка, по нашим
данным, умерла после вакцинации Цервариксом, и этот случай приписали её
основной болезни, раку. Видимо, в то время девушка проходила
исследования. Хотя мы не можем сказать, что Церварикс стал причиной её
смерти, но власти также не могут сказать со 100% доказательствами, что
смерть наступила не от вакцины. Что мы можем сказать с 200% вероятностью
— её не должны были вакцинировать во время прохождения медицинского
исследования».
Группой также обнаружен тот факт, что ни одна вакцина не работает, если
девочки уже имеют ВПЧ-инфекцию
eestieesti знакомое лицо
08.01.18 15:59 Re: Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs. Ваше мнение.
В ответ nitkaN 08.01.18 15:24
Я работаю в цитологической лаборатории. Умение диагностировать дисплазии, онкологии и впч-мой хлеб. У меня есть дочь, она еще очень маленькая, но прививать от ВПЧ ее не буду. Мои коллеги, которые в этой сфере всю жизнь и имеют дочерей-не прививают тоже. Знают оборотную сторону медали:)
не склонна особо доверять разным историям о последствиях прививок из интернета
Справедливости ради, бывают ситуации, когда прививка оказывается триггером, и запускает некий аутоимунный процесс из-за одного маленького поломанного гена. Но заранее определить это чаще всего нельзя, даже массовые длительные тестирования вакцин не всегда помогают, а столкновение с реальной болезнью точно также триггернет. Из двух зол...
Все не читала.
Если что - у моих детей есть все стандартные привики. Но эту мы НЕ стали делать дочке вот по этим причинам:
- несмотря на прививку, так же, как и без нее, необходимо делать регулярное обследование на наличие вируса (соскоб у гениколога), которое само по себе уже дает высокую эффективность предотвращения рака матки и никаких побочек не имеет.
- шанс рака матки среди тех, кто не делал регулярные обследования - 3% без прививки и 1% с прививкой .. как-то неубедительно.
- гарантии, что паппиломы не появятся - тоже нет. Только риск снижается.
И самое главное:
- никто не знает, насколько долго прививка действует и будет ли она через несколько лет эффективна. Типа, как от гриппа: новый штамм - новая прививка и не гарантия,
что именно от того самого, который подхватишь.
Höchstens zwei bis drei Prozent aller HPV-Infektionen führen nach Jahren letztendlich tatsächlich zum Gebärmutterhalskrebs, wenn die entsprechenden Vorstufen nicht rechtzeitig behandelt werden.
Wie wirksam ist die Impfung?
Studien zeigen, dass die Impfung sehr gut vor Infektionen mit den HP-Viren schützt, gegen die der jeweilige Impfstoff wirkt. Dadurch treten seltener Dysplasien auf und das Risiko für Gebärmutterhalskrebs sinkt.
Wenn die Impfung langfristig schützt, würde dies nach Hochrechnungen in etwa folgendes bedeuten:
Ohne HPV-Impfung: Etwa 30 von 1000 Frauen würden im Laufe ihres Lebens an Gebärmutterhalskrebs erkranken – sofern sie nicht an der Früherkennung teilnehmen.
Mit HPV-Impfung: Etwa 10 von 1000 Frauen würden im Laufe ihres Lebens an Gebärmutterhalskrebs erkranken – wenn sie nicht an der Früherkennung teilnehmen.
Die HPV-Impfung könnte also etwa 20 von 1000 Frauen vor Gebärmutterhalskrebs schützen.
Durch die Impfung bliebe diesen Frauen auch eine Operation erspart. Denn bei hochgradigen Dysplasien ist das Risiko für Gebärmutterhalskrebs so hoch, dass in aller Regel empfohlen wird, sie entfernen zu lassen.
Durch die HPV-Impfung treten zudem deutlich seltener Feigwarzen auf.
Die Wirksamkeit der Impfung hängt davon ab, ob bereits eine HPV-Infektion besteht. Bei Jugendlichen, die bereits Geschlechtsverkehr hatten, ist sie weniger wirksam.
Wie lange hält der Impfschutz an?
Es ist derzeit unklar, ob der Impfschutz von Dauer ist oder ob irgendwann eine Auffrisch-Impfung nötig ist. Die bisherigen Studien liefen über längstens sechs Jahre. Während dieser Zeit hielt der Impfschutz an. Dies spricht dafür, dass die Impfung langfristig wirksam ist. Da sich Gebärmutterkrebs aber meist über einen Zeitraum von Jahren bis Jahrzehnten entwickelt, muss diese Frage weiter untersucht werden.
Источник - https://www.gesundheitsinformation.de/gebaermutterhalskreb... Там еще многo интересного нарыть можно, если просто цифры и факты сопоставить
Где гарантия, что через 15 лет у вашей дочери будет возможность регулярных обследований и лечения онкологии? Я вот не хотела бы попасть в те 20 из 1000, особенно, когда социалка схлопнется и всем предложат американский вариант, и детям того не желаю. Удаление паппилом тоже стоит денег, пролететь мимо отношений с хорошим человеком, потому что нет лишней пары сотен удалить все это, будет немного обидно.
Насчет того, что никто не знает срок защиты, это не так. У любой вакцины есть минимально доказанный, а дальше индивидуально. Я подозреваю, что на этом сайте информация про 6 лет немного устарела, так как вакцина уже дольше на рынке, у производителя должна быть более длительная история наблюдений, немцы обычно дают информацию RKI, где временной промежуток меньше. Как минимум начало половой жизни, которое происходит сейчас в 13-15 все чаще, она покрывает.
Уже несколько раз упоминание о 13-15 лет начало половой жизни. Скажите вот лично в Вашем окружении именно такой опыт? Незнаю у нас почему то 17-19. Моей дочери 20, так мне теперь повторно ей эту прививку делать, потому что если следовать Вашим советам, первая уже не годная.
вообще в информации о прививке стоит, что делать её лучше раньше не из-за ранней половой жизни, а потому что раньше организм лучше воспринимает эту прививку и если её сделать до 14 лет, то достаточно 2 прививки если позже, то нужно 3.
когда социалка схлопнется
Улыбнуло. Вам не встречались такие, кто никогда ее и не получал?
Я подозреваю, что на этом сайте информация про 6 лет немного устарела,
Вы мне предлагаете делать выводы основанны на Ваших предположениях?
Да даже если...до основной группы риска все равно не дотягивает:
In Deutschland erkrankten 2014 mehr als 4.600 Frauen an Gebärmutterhalskrebs (Zervixkarzinom). Man unterscheidet zwischen einem lokal begrenzten Tumor, der noch nicht in das umliegende Gewebe eingedrungen ist (in-situ-Karzinom), und einer vollständig entwickelten Krebskrankheit, von der Metastasen ausgehen können (invasives Karzinom). Die höchsten Erkrankungsraten an bereits invasiven Karzinomen weisen derzeit 35- bis unter 60-jährige Frauen auf. Das mittlere Erkrankungsalter beträgt 53 Jahre. Das sehr viel häufigere in-situ Karzinom wird meist im Rahmen der Früherkennung bei im Mittel um
20 Jahre jüngeren Frauen entdeckt.
И из тех, кто таки им заболел инвазивным раком, в Германии выживают 69% (статистика от 2014 года).
У жены моего коллеги in-situ-Karzinom обнаружили, когда она на 3-м месяце беременности была. Дотянули до 7 месяцев, вырезали, доносила до срока, родила. Это лет 15 назад было, после этого благополучно родила еще одну дочку.
И да, я считаю, что вероятность того, что через 15 лет моей дочери будет чем заплатить за обследование выше, чем вероятностъ того, что рак будут вызавать все те же вирусы, от которых ее привьют сейчас, а не их мутации против которых каждые лет пять надо будет обновлять привику с неизвестными последствиями.
Я ни кого не уговариваю и не отговариваю делать привику, Личное дело каждого. Для меня, человека привыкшего опериривать фактами и цифрами, вся эта кампания больше напоминает искуственно вызванную истерию с единственной целью заработать денег.
Под "социалкой" я подразумеваю немецкую социальную систему в совокупности, в частности наличие все еще относительно приемлемой по цене медицинской гос.страховки, куда без дополнительной платы входят дети и даже неработающие супруги, и не жестко завышенные цены на процедуры (как в США). Даже если вы с момента приезда в Германию имели частную медстраховку, это далеко не те расходы, которые будут поджидать при смене системы.
Die höchsten Erkrankungsraten an bereits invasiven Karzinomen weisen derzeit 35- bis unter 60-jährige Frauen auf. Das mittlere Erkrankungsalter beträgt 53 Jahre.
Тут речь только об инвазивном раке, а не in-situ, который тоже оперируют. Жене коллеги было меньше 35?
Вы мне предлагаете делать выводы основанны на Ваших предположениях?
Я уже сталкивалась с таким, поэтому предлагаю открыть сайт производителя. Мне самой лень. :)
И да, я считаю, что вероятность того, что через 15 лет моей дочери будет чем заплатить за обследование выше, чем вероятностъ того, что рак будут вызавать все те же вирусы, от которых ее привьют сейчас, а не их мутации против которых каждые лет пять надо будет обновлять привику с неизвестными последствиями.
В этом случае вы не очень разбираетесь в медицине и в ВПЧ в частности, поэтому пишете ничем не обоснованные около-антипрививочные тезисы. И одновременно утверждаете, что оперируете фактами и цифрами. Есть ли у вас факты и цифры, как изменялись виды ВПЧ, вызывающие рак, за последние хотя бы 50 лет, как часто они мутировали?
Будут ли у вашей дочери через 15 лет рабочее место и финансы, или ситуация разовьется иначе, не знает никто. Я в смысле услуг, предоставляемых гос.медициной, имею скорее условно-негативный прогноз, поэтому вкладываю в свое здоровье и здоровье детей здесь и сейчас, используя возможности и услуги медицины по полной.
И из тех, кто таки им заболел инвазивным раком, в Германии выживают 69% (статистика от 2014 года).
Жесть какая. Жесть и кошмар.
Да, в наше время многое лечат, и лечат успешно. Но есть нюансы.
Аргументировать, что все равно вылечат, скорее всего, это, даже не знаю как назвать.
Как в Германиюшке любят впихивать всякий шлак пациентам направо и налево я уже насмотрелась. Ну что ж, фармакомпаниям нужны миллиардные обороты.Кто там первый? Мерк,Пфайзер-как раз авторы всех бестселлеров. Достаточно вспомнить как раскручивали прозак,а потом золофт. а по сути то и то и другое разводилово.
Молодец, очень правильные мысли! 
А мне когда-то один знакомый врач сказал по секрету, что НЕ доверяет ни одному из своих коллег.... Ко всему нужно относиться оооочень критически!
И да, я считаю, что вероятность того, что через 15 лет моей дочери будет чем заплатить за обследование выше, чем вероятностъ того, что рак будут вызавать все те же вирусы, от которых ее привьют сейчас, а не их мутации против которых каждые лет пять надо будет обновлять привику с неизвестными последствиями.
The best! Одно из самых умных высказываний здесь, респект!
Рекомендация, в целом, по актуальным данным, говорящим об эффективности прививки корректная. Насчёт возраста — рекомендуются прививать детей между 9 и 14 годами, только из-за соображения целесообразности — смысл только лишь в том, что вакцинировать организм ДО встречи с вирусом, то есть до начала половой жизни.
Так же есть уже и эти прививки для мальчиков. Так как мальчики являются переносчиками этих вирусов. В общем, что скажите?
Точнее мужчины, в будущем. По этому есть смысл вакцинировать и переносчиков, хотя у мужчин, хоть и гораздо реже, ВПЧ может вызвать тоже онкологические заболевания.
Одна из редко упоминаемых проблем западного мира — это передача вируса оральным путём, в связи с чем в США практически эпидемическое увеличение онкологических заболеваний ротоглотки, которые можно было бы по крайней мере предотвратить за счёт вакцинации.
В целом количество осложнений, возникающие от вакцинации не превышают таковые от других стандартных прививок.
В странах, где охват вакцинацией ВПЧ очень высокий (например, Австралия) заболеваемость раком шейки матки, ассоциированного с вирусом, неуклонно падает
На основании актуальных данных я не вижу причины отказа от иммунизации, а напротив.
ну в общем она предлагает в дочкиных 9 лет сделать привывку от рака шейки матки. Она включает 9 распространеных опасных вирусов. Так же есть уже и эти прививки для мальчиков. Так как мальчики являются переносчиками этих вирусов. В общем, что скажите? Делал ли кто-то? Кто обладает информацией?
Тут было несколько веток по этой теме, как гинекологи -- от чистой души и доброго сердца -- реализуют то, что выучили на своих фортбильдунгах, проплаченных фармацевтическими фирмами, выпускающими эту вакцину... Посмотрите архивы... Совсем уже с ума врачи посходили -- пару лет назад еще с 14 лет предлагали
Интеллектуальная литература для тех, кто доверяет данным современной науки, а не бредням антипрививочной пропаганды."
"Современная наука" имеет тенденцию работать по грантам. Т.е. это -- не фундаментальная наука, а прикладная. Гранты выдает как раз в таких случаях нередко именно та отрасль. где производится соответствующий медикамент. Поэтому умный человек не "доверяет", а сравнивает. Он читает и "интеллектуальную штудию", оплачивавшуюся производителями вакцины -- и то, что вы назвали "антипрививочными бреднями". Читает и сравнивает. "Верить" можно в Бога. В науку, спонсируемую грантодателями, сегодня верить нельзя
дайте ссылку
Вот https://foren.germany.ru/arch/health/f/21845867.html
Верить" можно в Бога. В науку, спонсируемую грантодателями, сегодня верить нельзя
да вы можете во что угодно верить, даже в то, что земля плоская, к сожалению в сумасшедшие дома в наше время за это не садят
в науку нормальные люди не верят, а ее изучают
Вот https://foren.germany.ru/arch/health/f/21845867.html
и что? сейчас в интернетах каждый волен писать что хочет, один вон имеет опыт выхода из своего тела, другой на полном серьезе заявляет, что питается лучистой энергией солнца, третий содой вылечился от онкологии и тд и тп, все это описывается очень убедительно, но убедительно как правило для малообразованных людей
вы предлагаете верить всему, что написано в интернете?