В ответ на:

---

Почему-то я от историков не столь часто слышал добродушные ответы "это мура, потому что например сведения летописи (в том числе о солнечных и дождливых годах) подтверждаются анализом годичных колец в бревнах, использованных в те времена для строителства зданий" или "потому что тогда пришлось бы предположить одновременную фальсификацию летописей в столь далеких культурах как египетская, индийская и китайская, в которой (допустим) появление сверхновой на небе отмечено независимо". Нету такого добродушия в реакциях историков на вопрос "что такое Радзивилловские списки". Почему - не знаю.

---

Так по началу так и реагировали. Потом видно надоело. Впрочем, большинство вообще никак не реагирует. Ну вот историк стал бы доказывать, что на самом деле скорость света 400 000 км в сек. Ну что, спорить с ним что ли.
Здесь проблема несколько в реакции историков, сколько публики. В другой отрасли, если будет спор между профи и чайником, все поверят профи. Почему здесь не так? Почему народ верит, что можно вот так прийти с кандочка и не имея, ни систематических знаний по предмету, ни соответствующего образования все и всех опровергнуть. Кстати самое распространенное обвинение историкам = почему не опровергаете? Ну во-первых некоторых дожали и они стали опровергать Хотя во-вторых совершенно не понятно. К физикам претензий нет. С них не требуют опровережения новой теории относительности, созданной свихнувшимся историком. А тут можно сказать - докажите что Христос не жил в 1000 году нашей эры в Риме и не был казнен Карлом Великим, известным по другим источникам также как Юлий Цезарь.