К сожалению, мне пришлось не только збагатытыся костурбатой и чудэрноцькойи мовы, но и принять хохлацкое гражданство. Документы, вообще-то, даже по дискриминационному закону про мовы, можно подавать на русском, - нечего потакать оборзевшим хохлам, которые даже принятые ими законы не соблюдают. Так, хохлы не имеют никакого права произвольно "переводить" на мову русские имена и отчества - я вот собираюсь писать заявление, чтобы мне из паспорта все эти художества убрали.
Русскому человеку не пристало мириться с разгулом хохлацкого скотства. Сегодня соловьина мова, завтра трипольская кушльтура, послезавтра - всегнародное почитание героев-эсесовцев (эстонцы, между прочим, памятник своим нацистам демонтировали в связи с вступлением в ЕС, а хохлы и не думают). Чем как не скотством назвать заявление главы львовского отделения УРП СОБОР накунуне 9-ого мая, что они не допустят празднования Дня Победы во Львове и вообще мемориал советским солдатам нужно демонтировать и отправить в Россию? И таки-да, затеяли драку с ветеранами, что, насколько я понял вниммание российских СМИ не привлекло.
Мову нужно максимально игнорировать, благо такая возможность пока есть. Сами хохлы знают ее плохо, так мало кто из них чувствует разницу между формами автору-авторови (примеры могу умножить), стилистические нюансы и тем более способен избегать русизмов - поэтому собственно, и утверждаю, что мову сегодня мало кто знает.
Разницу между языком и диалектом в кои то веки исчерпывающе осветил Э. Сепир:
"Для лингвиста не существует принципиальной разницы между "диалектом" и "языком", генетические связи которого, пусть и отдалённые, с некоторым другим языком могут быть продемонстрированы. Предпочтительно термин "диалект" употребляется по отношению к форме речи, которая не настолько отличается от другой формы речи, чтобы их носители не понимали друг друга.
Весьма распространённая путаница в данном вопросе в основном возникает потому, что вопрос о языке рассматривается как производный от вопроса о той национальности в составе более широкой культурной и этнической группы, которая с течением времени адаптируется и поглощает местные традиции."
Признавший мову языком, тем самым сделал существеннейшую уступку украинским сепаратистам - он начал разговаривать на их языке и мыслить их категориями.
Русские - не этнос; руские - это те, кто строил и строит Империю, кто задействован в имперском проекте (закономерно, что т.н. Рууская община Украины, отвергнув имперскую идею, являет печальную картину деградации - противно видеть, как этнические великолроссы отдают своих детей в украинские школы; лично я уверенно определяю их как хохлов). Из хохлацкого проекта построения нэзалэжной дэржавы начисто изгнано трансцендентное измерение. Барон Эвола:
"На воззрениях, вращающихся вокруг ирреальности бытия народа, бытия нации и т.д. и вокруг алогичности плюральной действительности и ограничивающихся их конкретностью, никогда нельзя слишком настаивать, если не проявлена сила сверху и не пробуждено могущество верности".
В случае всевозможных определений нации, ссылающихся на язык, культуру, общность происхождения и т.п., мы имеем тривиальную логическую ошибку petitio principii. Различие как таковое не есть ещё дифференциальный признак - оно должно быть признано значимым. Дифференциальные признаки в фонологии значимы сами по себе, но любые различия между коллективами значимы лишь настолько, насколько их считают значимыми (обычно речь идёт о сопутствующей признанию различия институционализации - изменении в классификации). Так, подкарпатские русины образуют компактную группу, имеющую чёткие отличия от украинцев - как в языке, так и в образе жизни, менталитете и хозяйственном укладе. Спрашивается, какие именно критерии позволяют уверенно квалифицировать их как этнографическую группу украинцев, а не как отдельный народ?
Для украинского этнографа, признающего существование всей этой специфики, её всегда будет мало, для русина - вполне достаточно, чтобы выступать с требованиями создания независимой русинской конфедерации на территориях, выделившихся из состава Югославии, Украины и Словакии. Однако можно привести и более экзотический случай, когда мало оказалось сходства. Хорошо известно существование москвофильской партии в Галиции 19-ого века. Её представители рассматривали галичан как представителей русского племени. Однако даже самое поверхностное знакомство с политической мифологией позапрошлого века наглядно демонстрирует, что русское образованное общество воспринимало в качестве "славянских братьев" болгар и сербов, но никак не "единокровных" галицких русинов. Это вообще крайне любопытная тема: а где же в русском фольклоре зафиксирована память о "братстве" русских с болгарами и сербами? Что интересно - люди, защищавшие "славянских братьев" весьма снисходительно относились к идеологической деятельности украинофилов, доказывавших, что украинцы - это совсем отдельный славянский народ, почти ничего общего с русскими - помеси славян с татарами и угро-финнами - не имеющий.
Воображаемые сообщества в сети мне известны лишь на мове http://litopys.narod.ru/anders/and.htm Речь там, как и у Ульянова не о менталитете, а о формировании националистической идеологии и процессе ее натурализации. А вообще-то, граждане, негоже не читавши Ульянова о хохлах говорить. Классик все ж таки. Живет здесь http://br-sl.com/ar-r.html и здесь http://www.mrezha.ru/ua/
В плане мировоззренческом отношусь к малорусскому сепаратизму крайне отрицательно как к восстанию шудр против кшатрийско-брахманской Империи, утверждению имманентного за счет трансцендентного; что касается практической политики - государство, сделавшее своей идеологией бандеронацизм и оккупирующее никогда ему не принадлежавшие территории не имеет никакого права на существование. Существовать в своих нынешних границах Хохландия в любом случае не будет - вряд ли эРэФия выернет назад Севастополь, а вот то, что крымские татары лет через 15-20 очсистят Крымский полуостров от хохлов и русскоязычных коллаборантов, более чем вероятно. Хохлы свое еще получат. Даст Бог, и я скажу им большое спасибо за все хорошее.