Отвечу Вам, хотя, строго говоря, Вы пишите юзеру Ален, который говорил об опротестовании решения кельнского земельного суда.
Я же просто имел в виду, употребив слово "аппеляция", поход через все инстанции вплоть до Европейского Суда по правам человека.
Особого значения в слово аппеляция я не вкладывал.

Этот Ваш ответ, подкрепленный веселым смайликом, говорит о том, что Вы не поняли, о чем сами писали. В случае решения кельнского земельного суда имело место быть
всего лишь формальная процедура окончания сроков для подачи протеста. Das Urteil wurde rechtskräftig. Все остальные гримасы по поводу
теоретических причин опротестования решения суда с формальноюридической точки зрения, которую Вы так отстаиваете, - просто абсурдны. Ибо
аппеляции могут касаться всевозможных аспектов. В данном же случае просто прошли сроки.
Теперь о том, как может выглядеть аппеляция в широком смысле слова, о которой я говорил. Начнем с того, что я имел в виду процессуальный
поход по всем инстанциям вплоть до ЕВропейского Суда по правам человека. Это было понятно из контекста того, что я говорил. Вы же придрались
просто к слову аппеляция (я, знаете ли, не владею русской юридической терминологией в той же мере, как владею ей по-немецки).
Теперь по поводу сугубо формальных придирок к слову аппеляция: Исключаете ли Вы процессуальную возможность не опротестования решения
кельнского земельного суда, а возможность возобновления процесса, окончившегося "окончательным" решением суда:
Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens
Если исключаете, то на каких именно основаниях? Просто интересно, раз уж Вы тут начали придираться к формальностям.
Независимо от ответа на сугубо формальный вопрос, исключаете ли Вы перспективность похода по инстанциям вплоть до конституционного суда
и ЕВропейского суда по правам человека?
Спасибо.