И вс╦-таки они вертятся...
У кого шары под углом к приложенной силе двигаются?
Copyleft scorpi_ ╘ 2003
Copyleft scorpi_ ╘ 2003
Ето то же самое, как если я с кем-то в правовом вопросе спорит буду, хотя я там абсолютно ничего не понимаю. И основы физики тебе рассказыват надоело. Ты похоже самоучилка по физике и неправилно истолковал законы и так же их и применяеш...
Успехов в получении образования - смотри толко не вылети из уни или откуда там еше
Им Вестен ничц Неуес....
В физике Агнитум правда не очень (ни формул, ни даже здравого смысла).
Но зато какое мастерское владение русским языком, и особенно грамматикой!
Кстати, следы резины на взлетной полосе, которые вас так поразили, доказательство того, что колеса при старте проскалзывают, даже при неподвижной (нормальной) взлетной полосе.
Люди со здравым смыслом этому не удивляются, так как колеса у самолета не создают силы тяги (не ведущие).
Колесики самолета всегда гладкие (лысые), чтобы лучше скользили.
Нагрузка на них имеется при посадке, а при взлете они почти никакой роли не играют.
В ответ на:Ну вот и Агнитум свой "пяточок" поставил.
В физике Агнитум правда не очень (ни формул, ни даже здравого смысла).
Ни Вамсудить товариш, мои знания физики
. Пятачок у вас по видимому, по себе других не судите. В обсуждении Я участвую ЗАДОЛГО от вашего вмЕшательства по стреле от вашего алтерЕго шринка. Ваши опусы с типа доказательствами смешно читать ПО СМЫСЛУ, когда вы изволите угловую и линейную скорости приравнивать называя это "итак оцлеживает"
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
В ответ на:Кстати, следы резины на взлетной полосе, которые вас так поразили, доказательство того, что колеса при старте проскалзывают, даже при неподвижной (нормальной) взлетной полосе.
Меня НИЧТО не поражало.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Аллменд , вы наверное только самолетами Аерофлота летаете, у них точно у большинства самолетов колеса "лысые", не для того чтобы лучше скользили, а потому что у них денг нет вовремя колеса менять.
Кстати, следы резины на взлетной полосе, которые вас так поразили, доказательство того, что колеса при старте проскалзывают, даже при неподвижной (нормальной) взлетной полосе.
Черные следы от резины не от стартов, а от посадок и лысые /гладкие/ колеса при торможении проскальзываут и плохо тормозят. Самолетам тоже иногда нужно тормозить
Только гордость нам даêтся бесплатно...
└...а от посадок и лысые /гладкие/ колеса при торможении проскальзываут и плохо тормозят. Самолетам тоже иногда нужно тормозить⌠
И вы собрались затормозить эту махину колесиками?
Ну и ну! Вот это перл!
А у Russians значит денег нет на торможение? A я то никак не мог взять в толк, зачем у Бурана сзади парашют вешали, а оказывается из за лысой резины!
Я, по наивности, думал, что торможение производится крылышками (в основном).
Ну куда мне до вас с моим колхозным образованием!
Только напраслину на меня все же зря возводить не надо.
"...когда вы изволите угловую и линейную скорости приравнивать называя это "итак оцлеживает".
Я бы никогда не умудрился бы написать " оцлеживает". Если вы имеете ввиду мой постинг 31/8/03 14:05, я просто процитировал услове задачи, а там так было написано.
Вы хоть читать то повнимательнее научитесь.
Да, кстати, "я" в русском языке с заглавной быквы не пишется. Даже если речь идет об "Агнитуме".
Торможение самолета производят: колесами, закрылками /а не крыльями/ и когда этого не достаочно - парашутами. Иногда у ТУ-154 после посадки приходится тормозные устроиста на колесах остужать водои после того как посадка была не совсем коректно произведена или из-за короткои посадочнои полосы.
И еще раз, черныи след от резины остается от ПОСАДОК, а не от взлетов
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:Уважаемый Агнитум!
Ну куда мне до вас с моим колхозным образованием!
До меня вам действительно далеко. "Я" пишу с заглавной буквы изза снобизма ![]()
В ответ на:Если вы имеете ввиду мой постинг 31/8/03 14:05, я просто процитировал услове задачи, а там так было написано.
Я имел в виду ваше досужее рассуждение а не ваше цитирование.
П.С: Дальнейшее обсуждение моего написания продолжайте на форуме грамота.ру и иже. Вам же я не говорю об уровне дизайна и стиле страницы аллменд.нет(?) а также скриптов на ворд/висуал-басике и Ко ![]()
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
А я ведь сказал крылышками, а не крыльями, внимательно читать надо.
└Иногда у ТУ-154 после посадки приходится тормозные устроиста на колесах остужать водои⌠
И это как раз таки и подвтврждает то, что я сказал: Колесики не для торможения. Они не в состоянии погасить энергию поступательного движения при посадке, так как на это не расчитаны. Они лишь применяются как вспомогательное устройство.
"И еще раз, черныи след от резины остается от ПОСАДОК, а не от взлетов"
Я ведь не собирался вам доказывать, что при посадке самолет не оставляет следов (тем более, если посадка произведена неправильно).
Но Агнитум говорил о взлетной полосе со следами резины, а ему виднее.
Он у нас очень грамотный.
Давно не заглядывал в мою гостевую, но следов Агнитума я там еще не обнаружил.
О скрипте моего траслитератора вы судить не можете, так как он защищен. А если вы действительно разобрались как он работает, то пожалуйста, пользуйтесь на здоровье.
И ваша орфография от этого только выиграет.
2/9/03 11:38
Ре: И всё-таки они вертятся...
В ответ Агнитум 2/9/03 09:57
--------------------------------------------------------------------------------
Ну вот и Агнитум свой "пяточок" поставил.
В физике Агнитум правда не очень (ни формул, ни даже здравого смысла).
Но зато какое мастерское владение русским языком, и особенно грамматикой!
Кстати, следы резины на взлетной полосе, которые вас так поразили, доказательство того, что колеса при старте проскалзывают, даже при неподвижной (нормальной) взлетной полосе.
Люди со здравым смыслом этому не удивляются, так как колеса у самолета не создают силы тяги (не ведущие).
Колесики самолета всегда гладкие (лысые), чтобы лучше скользили.
Дискутировать можно только с лудьми, которые могут ошибатся и прзнавать свои ошибки, а иначе это базарныи треп.
К стати, когда у Шринка кончаутся аргументы он тоже начинает хлестаться своеи грамотностью в виде исправления чужих грамматических ошибок.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:Но Агнитум говорил о взлетной полосе со следами резины, а ему виднее.
На посадочной полосе тоже самое. И вообшето я подозреваю что полосы взлетно-посадочные, и когда полоса взлетня и когда посадочная зависит от "трафика" взлетов и посадок самолетов, т.е полоса свободна - ее для посадки используют если никто по ней на движ.транспортре не пытается взлететь ![]()
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail
Это что, для того, чтобы произвести впечатление?
Грамматические ошибки я исправляю только у людей, которые очень гордятся своим образованием и постоянно подчеркивают свое превосходство.
Знаю, что это не делает мне чести, aber das kommt einfach immer durch. Ich kann nichts dafür.
I can't help it.
У вас я не собираюсь исправлять ошибки, хотя ваши аргументы намного весомее, чем у Агнитума.
PS: Публично признаю, что черные полосы на взлетной скорее от посадок, чем от взлетов, так как при взлете на резину нагрузка минимальная.
Но обьяснение того, почему колеса у русских самолетов лысые, меня все же не устраивают.
Но обьяснение того, почему колеса у русских самолетов лысые, меня все же не устраивают.
Мне приходилось сталкиваться с тем что Аерофлот искал в Гемании установки для реставрации протекторов у самолетных колес. Может поверите на слово? других доказательств у меня нет.
Да и вообще в даннои задаче это не имеет решаущего значения.
На мои взгля условия задачи не не полные и поставлены так, что каждыи сам додумывает не хватаущие условия.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Класс! Вот это перл! И зачем это их из резины делают, делали бы из чего-нибудь скользкого, чтобы скользилось лучше! А взлётно-посадочную полосу лучше всего льдом покрывать!
Copyleft scorpi_ ╘ 2003
------------------------------------------------------------
Хотя стиль дискуссии со взаимными, мягко говоря, упр╦ками в некомпетентности, изрядно надоел, попробую подвести некоторый итог по обсуждаемой теме.
1. Для меня с самого начала не было сомнений, что самол╦т взлетит без проблем.
2. Тех, кто не согласен с этим, можно разделить на две принципиально различные группы:
а) Те, кто не понимают, что кол╦са на подшипниках без всякой трансмиссии ведут себя иначе, чем кол╦са автомобиля с приводом от двигателя. Для этих людей вс╦ было подробнейше объяснено и нет смысла повторяться.
б) Те, кто достаточно понимают физический процесс, чтобы видеть, что единственная противодействующая сила появляется лишь при УСКОРЕННОМ раскручивании колеса из-за наличия момента инерции кол╦с.
3.Дальше раздел проходит между "чистыми" теоретиками и практиками.
а) Позиция теоретиков основывается на том, что если мощность конвейера условием задачи не ограничена, то при массе кол╦с не равной нулю, всегда можно найти такое ускорение конвейера, при котором в момент ускоренного раскручивания кол╦с будет компенсирована любая сила тяги.
При этом возражения, что масса кол╦с несоизмеримо мала, чтобы этим можно было препятствовать взл╦ту опровергались примерно так:
"Ну допустим 100 кило кол╦са у этого МиГа. Ускорение ленты чтобы самол╦т на месте стоял равно тогда 3320 м/с^2. Вам этого мало? Я же говорю естественно такого транспорт╦ра не построить, но суть-то не в этом."
Хорошо, давайте рассмотрим процесс взл╦та с конвейера ещ╦ раз, основываясь только на условиях задачи и не добавляя аргументов о вертикальных составляющих тяги двигателя.
Итак, я пилот того МИГа, задача которого взлететь с этого конвейера.
Я включаю двигатель и возникает реальная сила, стремящаяся сдвинуть самол╦т с места.
Согласимся с предложенными данными о весе кол╦с 100кг, а также с тем, что конвейер для обеспечения противодействующей силы должен двигаться с ускорением 3320 м/с^2.
Лишь при этом условии он может создать противодействующую силу! Сколько времени может конвейер двигаться с таким ускорением? Поскольку конвейер фантастический, я не буду говорить о невозможности его работы в таком режиме даже в течение одной секунды. Но ведь и у фантастического конвейера есть ограничения для ускорения (хотя бы скорость света, если других ограничений не признавать
И как только исчезла возможность ускорения - так пропала и противодействующая разгону самол╦та сила.
Прич╦м, эти доводы нужны только если уж очень сильно теоретизировать. На самом деле никакой конвейер не сможет и одной секунды противодействовать, двигаясь с таким ускорением.
Хочется также отвергнуть "заботу" о сгорающих кол╦сах, и покрышках, как и о разрушающихся подшипниках, так как колесо самол╦та имеет несоизмеримо выше запасы прочности и над╦жности по сравнению с любыми механизмами конвейера.
P.S. Я не в курсе всей дискуссии о шарах, но думаю, что различие во взглядах, также, определяется тем, что подходы абстрактно-математический и практический очень сильно отличаются.
Например, теоретически можно, а практически нельзя, приложив силу касательно к шару, а не по прямой проходящей через центр шара, заставить шар двигаться в направлении силы.
Это объясняется тем, что если сила трения в момент удара мала или принята за 0, то воздействие может осуществляться лишь по нормали к поверхности шара. А если сила трения достаточно велика, то в момент удара образуется сила нормального давления равная силе трения, дел╦нной на коэффициент трения. Так-что, шар опять будет двигаться под углом. И лишь для "голого" математика он будет послушно двигаться прямо в направлении вектора.
Если есть сомнения, то можно встретиться за бильярдным столом.