сейчас новый топик открою, куда инфо буду постить
|Lex salus populi suprema

Моя ошибка, Кувейт вместе с ираком был английским протекторатом, во время османской империи относился к Басре.

У США есть как химическое, так и биологическое и атомное оружие, и потравили этими прелестями демократии они гораздо больше людей чем Саддам.

Великие режиссеры 20 века - Сталин, Гитлер, Мао - и поболее режиссировали...
Согласна, это верное утверждение. Режисс╦ры были ещ╦ те.
Но не последней из направляющих предпосылок для охмурения масс в Ваших примерах был страх пойти против существующего режима и страх возмездия со стороны государственного аппарата. На выступления решались единицы, остальные предпочитали "идти верным пут╦м". В данном случае акция была направлена именно против существующего режима - американцев, и цифра в 10 тысяч человек выглядит малоправдоподобно.
Хотя, возможно я, как атеистка, недооцениваю силы религиозного убеждения.

1710:
Племя Утаб и семейство Ас-Сабах прибыли в Кувейт из Саудовской Аравии.
1756:
Шейх Сабах бин Джабер избран Первым Правителем (Эмиром) Кувейта.
1765:
Датский путешественник Карстен Нибур нанес Кувейт (упоминаемый как "Грейн") на карту.
1773:
Кувейт стал жертвой эпидемии, которая унесла более половины его жителей.
1886:
Первая кувейтская валюта отчеканена в меди и пущена в обращение.
Январь 1899:
С Британией подписан Договор о Дружбе и Сотрудничестве (известный как Исключительное Соглашение).
Так что Кувейт стал английским протектаратом еще до создания Ирака.

Я задавал вопрос по поводу ОМП в соседней ветке, вся дискуссия там.
http://foren.germany.ru/discus/f/630898.html
Кратко: В случае любого из Ваших вариантов, неоспоримо, что:
1. Ирак не представлял немедленной и серьезной угрозы США, что бы оправдало такую спешку с началом военных действий
2. Решить проблему неоткапывания, невозвращения, невозобновления производства химического оружия (нужное подчеркнуть) можно было с использованием массированных инспекций ООН, возможно, с вводом войск ООН, не начиная войну, не убивая людей и не нарушая международное право.
Вы не согласны?

Kelly, неужели Вам до сих пор 16? Или Вы не допускаете возможность перемен в отношении чего бы то ни было? В том числе, и Вашего личного мнения :)) Было время, мне CNN тоже нравилось
Deutsche Welle - это главным образом ТВ сейчас :)) Поищите в своем кабеле, DW называется :)))

немецкая волна, голос америки, свободная еврипа и т.д. - очен тенденциознуе радиостанции, которые иска#ают факты деиствителности.Если хотите хорошии источник, которыи сообщает толко факты без интерпретации - это Нев Йорк Тимес, которыи оинтеллектуалные американцы и читают, за одно и англиискии свои поправите.
My way or a highway,,,

А что, кроме химического оружия, других проблем с Ираком не было? Идеальный миролюбивый сосед? А не США, а его союзникам, например Кувейту или Израилю была угроза?

Не надо подменять предмет разговора. На Ирак напали США, используя в качестве аргументов наличие ОМП и угрозу своей безопасности. Своей, а не Израиля. Что не соответствовало действительности. Даже если и отроют где две ржавые бочки пестицидов. Точка.
Кстати, не надо забывать, что если у кого на Ближнем Востоке и есть оружие массового поражения - так это у Израиля. Абсолютно незаконное. Так что про угрозу Израилю со стороны Ирака я бы помолчал.

В ответ на:

---

Кстати, не надо забывать, что если у кого на Ближнем Востоке и есть оружие массового поражения - так это у Израиля. Абсолютно незаконное. Так что про угрозу Израилю со стороны Ирака я бы помолчал.

---

Во первых - что значит незаконно? Какой закон запрещает Израилю иметь это оружие (я так понимаю, речь идет об атомном?)
Во вторых - наличие этого оружия у Израиля также недоказанно, как и наличие хиимического оружия у Ирака. Я бы даже сказал, гораздо больше недаказано.
в третьих - угроза Ирака Израилю была вполне конкретна и выражалась реальными действиями - от обстрелов территории Израиля ракетами, до финансирования, вооружения и обучения террористов.