ЧЕГО ЖЕ ТЫ свои письма мне не запостил?А? Борец? Какие слова ты применял и желания высссказывал? И Где ты был в субботу?
|Lex salus populi suprema

Бесплатно нет, но за цены ниже рыночных Саддаму уже незадолго до первой войны предлагали. Результат отказа был бурей в пустыне.

Во первых я нигде ничего не говорил об оружие массового поражения в Ираке. Так что не совсем мне понятно, что Вы хотите услышать и где меня спрашивали об этом.
Ну да бог с ним. Давайте попробуем проанализировать этот вопрос.
1. Химическое оружие у Саддама было. Это доказывается таким простым фактом, что оно им использовалось и в войне с Ираном, и против шиитов (против курдов вроде тоже? √ я точно не помню). Раз использовалось, значит было. Это ведь логично? Или Вы против? После первой войны в заливе Саддам обещал уничтожить химическое оружие под наблюдением инспекторов ООН. Это не произошло. Где же это оружие?
Варианты:
а). Было все израсходовано по назначению. Шиитов ведь травили уже после первой войны в заливе. А новое может и не производили.
б) Отдали друзьям. В долг, навсегда, просто подержать до лучших времен. Вариантов много.
в) Спрятали. Думаете мало возможности спрятать пару - другую десятков бочек в такой большой и частью пустынной стране, как Ирак. Закопали так, что долго никто не найдет.
На мой взгляд, все три варианта равновозможные, фактов для выбора одного из них у меня нет. Если у Вас есть, то поделитесь. Во всяком случае, сам Саддам ничего не говорил, что он сделал со своим оружием. Просто говорил √ нет. А куда дел, не говорил.
2. Ядерное оружие.
Создать не успел. Хотя ядерная программа была. Инспектора ООН нашли документы, к ней относящиеся. Но, спасибо сначала израильским ВВС, а потом американским солдатам √ не успел.
Вы считаете, что надо было подождать, пока создаст?

логика не проходит, не все посылки учтены: Факты лишь только факты / найдут - значит было, не найдут - не было
|Lex salus populi suprema

А я думал, что буря в пустыне была из-за агрессии против Кувейта...
Но принято. Если американцы будут платить за нефть покупаемую у Ирака цены ниже рыночных, я признаю свою неправоту.
Интересно, сколько лет надо качать нефть даже за полцены, чтобы окупить затраты на войну?

По словам одного эксперта, перед захватом Кувейта Американское посольство высказалось, что им это безразлично- это арабские проблемы и они в праве решать их сами. В истории кувейт практически всегда был частью Ирака.
Затраты войны окупать и не надо. За неё ведь платил американский народ своими налогами. А на сброшенных бомбах наживаются концерны с которыми крепко повязаны члены правительства. Особенно Cheney. С нефтью таже история будет. А также расширенная сфера влияние на востоке.
Ещё одно преступление Саддама - он нефть прадавал за Euro а не за Доллары.

Если Вы ее слушаете, это еще не значит, что это хорошая радиостанция.Я ее слушала, когда мне было 16, так что я это у#е проехала, а вам через это еще надо проити.tendenzioznaja
My way or a highway,,,

"В истории кувейт практически всегда был частью Ирака."
Откуда вы это взяли? Насколько мне известно, Кувейт после распада Османской империи стал независимым эмиратом под британским протекторатом. Ирак же был сначала подмандатной территорией Великобритании, а с 1932 года стал независимым королевством, уже без какого бы то ни было британского участия в управлении. При этом Кувейт никогда не был частью Ирака. конфликт же связан с тем, что в 1930-е годы в арабском мире соперничали две основные династии - саудовская в Аравии (там были сильны позиции американских нефтяных компаний, особенно АРАМКО) и хашимитская в Ираке и Иордании (там было сильным английское влияние). Кувейт и другие страны Персидского залива приняли сторону саудовцев. Отсюда и претензии Ирака на Кувейт.

Вот что можно прочесть на Deutsche Welle: " представители правительств США и Великобритании уже говорили, что Ирак должен возместить им затраты на проведение военной операции за сч╦т поставок нефти." (Из интервью с живущим в Берлине профессором Казем(ом?) Хабиб(ом?) http://www.dw-world.de/russian/0,3367,7450_A_835139_1_A,00.html)
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

То есть факт применение химического оружия во время войны не является доказательством его наличия?
Ну что можно на это сказать...
Нельзя пьянным за компьютер садиться.

В ответ на:

---

1 То есть факт применение химического оружия во время войны не является доказательством его наличия?
Ну что можно на это сказать...
2 Нельзя пьянным за компьютер садиться.

---

1 Нет поскольку это было 12 лет назад
2 не надо хамить.
|Lex salus populi suprema

1. Ну слава богу. Значит 12 лет назад оно было, как я и говорил. Согласились. Хорошо - значит логикой Вас можно убедить. Ну и куда это оружие потом делось?
2. Так разве трезвый такое напишет. Я понимаю, пасха была...
Сегодня вроде лучше?

Ueber die Rolle Israels und der pro-israelischen Lobby bei der Kriegstreiberei
http://www.kalaschnikow.net/de/txt/2003/elam01.html
|Lex salus populi suprema

Что Израиль во всем виноват, это понятно. Но куда же Саддам дел свое химическое оружие? Так и не понял я.

Сурок, эта тема на этом форуме раз 10 проходила. Хотите повторений? Будут.
|Lex salus populi suprema

Хочу. Куда Саддам дел химическое оружие?