Гаагский суд по МН17
Во первых кроме судьи со снимком должены ознакомится адвокаты и обвиняемые в рамках судебного расследования. Не с меморандумом и показаниями прокурора, а именно с вещественным доказательством.
Адвокаты имеют право быть ознакомленными с вещдоками, используемыми для доказательства вины подзащитных.
Однако сторона обвинения не использует оригинал, добытый американской разведкой, в своей цепочке доказательств. Поэтому показывать адвокатам засекреченные материалы чужой разведки никто не должен.
Так что можешь засохнуть со своей ватной требухней.
Во вторых сам по себе прокурор лицо заинтересованное и как эксперт не может быть рассмотрен в суде.
Это не был сотрудник, представляющий сторону обвинения.
В Нидерландах прокуратура является единственным органом, имеющим право вести следственные действия. Они обратились к американцам с просьбой оказать им правовую помощь. Американцы дали согласие. Голландия отправила туда своего эксперта, специализирующегося на борьбе с терроризмом. Он был допущен для изучения секретных материалов еще на этапе следствия, убедился в соответствии меморандума с оригиналом и дал свое заключение. С какой стати он заинтересованное лицо?
Нынешний прокурор, представляющий сторону обвинения сам тоже никогда не видел тех снимков. С какой стати их должны показывать адвокату?
Да все просто США и были главным режиссёром.
Да что ты говоришь! Значит это по приказу из США "ихтамнеты" катали российский бук по всему Донбассу? Кто бы мог подумать!
Надзиратель, ты тоже на госдеп подрабатываешь?
Этот эксперт в качестве свидетеля в суде в Гааге
" Меня в качестве свидетеля к суду в Амстердаме привлекла непосредственно Совместная следственная группа (JIT). Я не участник событий, но у JIT возник ко мне ряд вопросов как к эксперту. Ответы на вопросы я формулировал под протокол несколько суток кряду по восемь часов в день, нередко в ходе экспертной дискуссии. Все они формально зафиксированы как свидетельские показания. Ответил я примерно на 90–95% вопросов. Опыт очень интересный: я видел, как применяются мои показания, куда в деле легла моя оценка.
Это работа на настоящее правосудие, совесть моя чиста.
У меня есть свой персональный код, как у всех участников процесса. Но, поскольку во всех материалах дела я прохожу под своей фамилией, я этот код нигде не использую"
https://novayagazeta.ru/articles/2020/06/09/85771-svidetel-jit
Так я и не утверждал, что это доказательства. Это лоббя утверждал и поваренок. Ты же как всегда влез не в тему и их подставил. Человек проводивший следственные действия не может представлять улики как эксперт. Поэтому либо его выводы, это выводы следствия, либо это частное мнение. Ты я смотрю прям дока.
А что уже есть доказательства присутствия российского "Бука"? Тоже как и фото со спутника строго секретные? Или показания свидетель Х8 уже заслушали в суде? Так что ты по аккуратнее, а то опять начнёте отмазываться.
можно только догадываться куда ты засовывал остро заточенные карандаши. В СССР те доки которые надо было размножать чертили на кальках или переводили на кальки дралоскопом а потом делали синьки по научному диазотипию. единственное что правда оригинал был намалеван тушью если хотели что то на синьке разобрать. На синьку данная бумага не похожа
Википедии опять начитался? Это не размножалось как ты написал. Это и есть оригинал. Который исполнялся в двух экземплярах. А про что ведёшь ты речь выдавалось рабочим в цех. На скриншоте оригинал технического паспорта на изделие строгой отчётности какая синька? Да и показали его для того, что бы только лишний раз убедить людей с мозгами, что ракет с таким номером у России нет с 2011 года. Их просто утиллизировали. Да и глупо держать на обороне страны просрочку, если есть собственное производство.
Немного аналитики от морского офицера для сторожевого мопса, который ходит обгаженный по всем темам, потому что он может только тявкать и абсолютный ноль в чем-то
Вспомнить только это тявканья насчет пикселей )) до сих пор смеюсь.
А теперь о серьозном
MH17: Так где же спутниковые снимки разведки США?
Публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну горьких вопросов и упрёков:
"Где эти хвалёные снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали – значит, ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:
Они существуют, это не блеф (и в факте их существования – довольно легко убедиться).Они были переданы в полном объёме Нидерландам (и не только им).Мы с вами их не увидим (во всяком случае, в печати они опубликованы не будут – никогда).На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.Еслиу вас не возникает вопросов по этим пунктам, значит вам известны те жефакты, что и мне, и вы тоже сделали из фактов правильные выводы. И
читать весь следующий текст вам не обязательно – вы всё поняли и без меня :)
Прежде чем перейти к объяснениям по сформулированным выше черырём пунктам – одна маленькая, но важная деталь, и потому – жирным шрифтом и с пояснениями. В общем,
Предисловие:
– Вы никогда не видели в газетах спутниковых снимков американской разведки, и вы их не увидите – никогда.– Почему?
– Потому что Соединённые Штаты никогда не публикуют спутниковых снимков своей разведки.
Не поняли? – перечитайте ещё раз, по слогам – НИКОГДА.
Да, да – то, что вы видели в газетных статьях (например, как иллюстрации присутствия российских войск на Украине) – это вовсе не спутниковая разведка.
Это снимки коммерческих компаний, и сделаны они не супер-шпионским спутником,
а вполне обычным орбитальным телескопом-рефлектором с 35-дюймовым зеркалом.
То есть, технология тут простая – State Department (или NRO) готовит отчёт по реальным данным разведки, но в пресс-релизы и в открытые доклады попадают только купленные коммерческие снимки,
которые иллюстрируют данный релиз или отчёт. Чаще всего, это снимки компании Digital Globe, пару раз мне попадались снимки с маркировкой
CNES – это французский аналог НАСА. Digital Globe владеет спутниками серии GeoEye – именно на их снимках сделаны Google Maps & Google Earth (до
разрешения 1 метр на пикс, а дальше идет национальная аэрофотосъёмка).
Кстати, Digital Globe продаёт спутниковые снимки и частным лицам, пожалуйста. Стандартный спутниковый swath стоит у них (емнип) 800 баксов. Плати и наслаждайся :)
Мне казалось,
что причины такой политики самоочевидны – но уже не раз я сталкиваюсь с непониманием типа
«А чо тут такого?». Хорошо, объясняю подробно:
Публикуя разведывательные снимки, вы рассказываете противнику о возможностях своей разведки. То есть, о том, что вы можете, – но это полбеды. Вы
рассказываете ему – подробно – о том, чего вы НЕ можете. А это уже хуже. Но самое плохое – если вы публикуете подобные снимки регулярно (или периодически) – вы даёте противнику возможность оценить – на практике, по результату – эффективность его мер как по маскировке, так и по
инсценировке.
Резюме:
Ни одно американское ведомство – ни State Department, ни NRO, ни CIA, ни US Air Force Space Command – никогда не публикует
своих разведданных. Теоретически – исключение можно сделать, но для этого в каждом конкретном случае
Сенат (или Конгресс – мне недосуг в этих деталях копаться, кому надо – разбирайтесь сами) должен принять поправку к Закону о Государственной Измене. Подобная поправка имеет статус Амендмента к Конституции США, и потому такую процедуру может инициировать только Президент. Одна моя знакомая американка так охарактеризовала юридическую сложность этой процедуры: “It takes President with balls”. Грубовато, но наглядно.
За всю историю США я знаю лишь два случая
подобных исключений, да и то – оба отчасти, публикаций разведданных там не было. Зато оба президента были именно такие – President with
balls – Джон Кеннеди и Рональд Рейган.
Эти исключения –
а) Карибскийкризис 1962 года и
б) Южнокорейский
Боинг KAL007, сбитый в районе Сахалина в сентябре 1983 г. Оба раза это был конфликт с СССР, и оба раза американцы уличили СССР во лжи с помощью данных своей разведки. И в том, и в другом случае это кончилось плохо – для Союза и его лидеров.
Причём, отметьте, что в обоих случаях американцы НЕ публиковали свои разведданные, – они их предъявили, но не "мировой общественности", а Совету Безопасности ООН.
Ну а теперь – по пунктам:
№1 «Они существуют, это не блеф»
В первый же день после катастрофы (когда не было ещё известно почтиничего о катастрофе) Госдепартамент США сделал заявление по МН17 – на основании своих данных космической разведки. Как мы видим теперь – вседетали этого заявления подтвердил окончательный отчёт DSB. То есть вот именно так – все детали до единой – подтвердились. Смотрите сами:- Американцы правильно назвали причину – лайнер был сбит ракетой «земля-воздух»;
- С самого начала ими был правильно указан тип ракеты – SA-11 Gadfly;
- Сразу – то есть, ДО всех снимков, видео, свидетелей – был правильно определён район пуска ракеты: южные окраины Снежного;
- Сразу – то есть, ДО расшифровки записей FDR – было правильно названо место подбития лайнера.
Подборка для внеклассного чтения по теме «что именно заявили американцы про МН17 в первые дни после катастрофы»:
The text of the statement that US Ambassador to the UN Samantha Power read out in the Security Council, July 18, 2014.
(Доклад посла США в ООН на заседании Совета Безопасности, 18 июля 2014)
CBS News, July 20, 2014 – «John Kerry: "Enormous amount of evidence" Russia involved in MH17 crash»
(Джон Керри: "Огромное количество доказательств" причастности России к крушению МН17)
Собственно статья по данным американской разведки:
The Guardian, July 22, 2014 – «MH17: US intelligence says Russia 'created conditions' for plane disaster»
И ещё – хороший
пример того, как много точной информации можно извлечь из одного-единственного слайда презентации.
При условии, конечно, что за дело берутся грамотные специалисты – Беллингкэт.
Последнее в этом пункте:
У тезиса «все, что рассказала американская разведка про МН17, оказалось правдой» есть оборотная сторона. А именно – «никто нам не обещал, что про МН17 американская разведка рассказала всё, что им известно». Вполне возможно, что появятся новые – неприятные – подробности. Но, опять-таки – не в газетах :) Скажем, на следующем
заседании Совбеза ООН по МН17. Как вариант – не исключено.
№2. «Они были переданы в полном объёме Нидерландам»
– об этом сообщила 17-го декабря 2014 Victoria Nuland, помощник Госсекретаря по Европейским и Евро-азиатским делам, на пресс-конференции в AEI.Victoria Nuland:
"[MH17]
was shot down by a BUK missile from separatist-held territory... We
have given all of our information, including our classified information,
to the Dutch who are the investigators, and to ICAO. So any efforts to
say that we have not are also untrue."
([MH17] был сбит
ракетой Бук с территории сепаратистов... Мы передали всю нашу
информацию, включая секретную, голландским следователям и в ИКАО. Так
что любые попытки заявить, что мы это не сделали – это ложь.)
Полная запись этой конференции выложена на YouTube, вот ссылка на конкретный фрагмент.
Эти слова Виктории Нуланд теперь целиком и полностью подтверждены выводами
Окончательного Отчёта DSB, а факт передачи секретных материалов – подтверждён неоднократно – официальными лицами, в официальных
заявлениях. Особенно дотошным предлагаю – в качестве самостоятелной работы – найти, что и когда говорил на эту тему Генеральный Прокурор
Нидерландов, Фред Вестербик; что сказал про американские снимки Президент DSB, Tjibbe Joustra (это особо стоит поискать – Йостра, как человек невоенный, сболтнул лишнего :). Ну, а на пятёрку с плюсом – кто из официальных лиц ИКАО подтвердил, что видел эти снимки?
№3. «Мы с вами их не увидим»
ничего не поймёте. Да, да – настоящие снимки космической разведки – они даже близко не похожи на те убогие фейки, что вам подсовывал НТВ
(помните, с пятикилометровым Боингом?). А уж тот снимок, по которому американцы определили точный тип ракеты – он вообще, строго говоря, НЕ снимок. Приблизительно это можно пояснить так: узнать человека на фотографии вы, конечно, сможете. А на рентгеновском снимке головы?
Наверное, нет. А специалист – да, сможет. Вот так и здесь – вам тоже
понадобится эксперт. Вам всё равно придётся полагаться – на его заключение. Ну а ватники, соответственно, смогут (в который раз) закричть – экспертиза политизирована! Больше-то возразить им – нечего :(
Кстати о птичках, вот вам ещё цитата, на этот раз из меня самого:
«...вы никогда не увидите американских снимков пуска ракеты, сбившей Боинг. Вам даже не скажут - какого типа эти снимки. Этого нет сейчас, этого не
будет послезавтра - когда опубликуют Предварительный Отчёт, и даже когда через год опубликуют Окончательный Отчёт - то же самое. Как и в случае с ответом Бундестага - вы получите официальное свидетельство, что такие снимки есть.
И не расстраивайтесь сильно - речь идет здесь о таких снимках, глядя на которые - вы всё равно ничего не поймете. Вам всё равно понадобится свидетельство специалиста - что да, на этих снимках зафиксирован пуск ракеты».
– это я написал в комментариях в сообществе flight_mh17, больше года назад, ещё до публикации Предварительного Отчёта. Обратите внимание – все мои
прогнозы оказались точны (сам сабя не похвалишь ...
:)
№4. «На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся»
Я уточню только два момента:
- Собственно, нет законов, которые запрещают использование данных разведки в уголовном суде. Но есть процедурные нормы и ограничения, которые очень сильно усложняют их использование на суде. Однако, ничто не мешает их использованию в процессе расследования. Например – нужны пробы грунта для установления места пуска ракеты. И здесь наличие спутниковых снимков поможет ограничить район отбора проб одним-двумя гектарами, а в отсутствии такой подсказки – пришлось бы *окучивать* квадратные километры.
- Нет юридической необходимости доказывать то, что уже доказано другими способами. В предыдущем примере – если вы определили место пуска по пробам грунта, оно хорошо совпадает с фотографиями следа ракеты и подтверждается показаниями свидетелей – то нет никакой необходимости выкладывать на суде ещё и секретные спутниковые снимки. Другой пример: если тип ракеты установлен точно по найденным обломкам ракеты и поражающим элементам – нет необходимости рассекречивать данные радиоразведки, где тип ракеты установлен по радарной сигнатуре.
Однако
– если спутниковые данные США позволяют выявить ЕЩЁ что-то новое, такое, чего нет в материалах Отчёта DSB или не удалось выявить
следователям Прокуратуры Нидерландов – тогда да, возможно, что эти данные будут предъявлены. Но не на суде, а в Совбезе ООН.
ЭПИЛОГ
–
Полиция! – кричал он, – Этот бандит новую моду себе взял – убивать
живых людей! Где полиция? Где начинается полиция и где кончается Беня?!
На что резонные люди ему отвечали, что там, где начинается Беня – там-таки кончается полиция...»
Так вот, и я тоже имею сказать пару слов. А вы таки послушайте – за что говорят резонные люди:
«там, где начинается Американская Разведка – там таки кончаются Любые Газеты...»
он отступил на заранее подготовленную позицию. Украина должна была запретить полеты гражданских чтобы российсские зенитчики не перепутали а ты остался на предыдущем рубеже вывсеврете.
Да ладно вам забавный поваренок начнет сам себе сейчас отвечать. Разные версии из 2014 озвучивать,ему ведь даже не вдомек ,что основного свидетеля Х8 допрашивали всего раз 4 года назад. Что обломки ракеты почему то больше не фигурируют,а остались только два двутавра. Для тех кто понимает самолет должен быть напичкан поражающими элементами. Самолет-мишень превращалась в труху на практических стрельбах. А все эти сказки про стрельбу одиночной машины одной ракетой специально для широких масс и рассказывают. Да установка может поражать цели в одиночном режиме,но это как стрелять на звук из пистолета .Опять же кто знает, тот поймет. Вся беда в том, что следственная группа предпочла экспертам профессионалам,любителей. Им ведь факты не нужны главное что бы общая картина соответствовала. Поэтому и есть всякие лобби,кидди,поварята.