История определяет сегодняшний день
Я не защищаю Мюнхенский договор. И полностью согласна, что с агрессором договариваться нельзя.Ну в политике договоров Вы немного не правы! Никто и никогда не знает наперед, кто и будет "агрессором"?
То есть как не знает? Разве Сталин не знал, что Гитлер агрессор?
Прекрасно знал и заключил с ним договор, потому что Сталину был нужен этот агрессор для своих интересов. Вот и получил, что получил. А расплачивался народ.
А можно вопрос всем знатокам политики:
А кому и зачем это было нужно?
Ничего не меняется, идет вечная борьба за власть.
Не тебе судить о будущем государства. Ты ещё приползешь на коленках просить помощи, а мы подумаем давать или......Тьфу читать противно. Отправляйся к говноедам в компашку.
Ни фактов, ни аргументов, лишь один словесный мусор. 
Ооочень показательно! 
не анализировать, а анализы надо сдать.
Вот сданное и надо анализировать.
Как самокритично! 
Печально будущее России, а вернее отсутствие этого будущего.И как всегда со своими измышлизмами из пальца высосанными!? Вы это повторяете с упорством капризного ребенка, хотя уже давно вышли из этого возраста.
Увы, это только факты и ничего кроме фактов.
И что важно, я это сказала один раз в ответ на слова оппонента. Можете привести эти самые мои слова, якобы произносимые с упорством капризного ребенка?
Пожалуйста дословно, цитированием.
Можете привести эти самые мои слова, якобы произносимые с упорством капризного ребенка?
Вы не читаете, то что пишите? Каждый Ваш пост сводится к капризам.
это только факты и ничего кроме фактов.
Вы можете даже десять раз написать слово "факты", от этого ни в одном Вашем посте их ( фактов ) не прибавится. Все те же измышлизмы..... Вам уже не один оппонент на это указал.
Можете привести эти самые мои слова, якобы произносимые с упорством капризного ребенка?Вы не читаете, то что пишите? Каждый Ваш пост сводится к капризам.
Я прекрасно отдаю отчет всему, что говорю и говорю исключительно факты.
А вот ваше восприятие моих слов может быть любым, в зависимости от ваших умственных возможностей.
Поэтому и прошу процитировать мои слова, где на ваш взгляд, вы увидели капризы.
это только факты и ничего кроме фактов.Вы можете даже десять раз написать слово "факты", от этого ни в одном Вашем посте их ( фактов ) не прибавится. Все те же измышлизмы..... Вам уже не один оппонент на это указал.
Я пишу не слово "факты" , а говорю о фактических событиях. Разницу улавливаете?
Можете привести пример того,
что в моих словах не является фактом?
Что касается оппонентов, то они разные, кто-то не соглашается с озвученными фактами, а кто-то соглашается. Все зависит и от информированность ( не информированности) и от умения или не умения анализировать события.
Так что люди, у которых отсутствует инструмент логики и умение работать с информацией, мне не интересны.
или не умения анализировать события.Вот об этом я Вам и говорю. Все Ваши посты состоят из Вашего личного умения/не умения анализировать исторические события. Это никакого отношения к фактам не имеет.
Вы вроде бы пишите на русском, значит язык понимаете.
Еще раз, мне не нужны ваши личные умозаключения, процитируйте мой текст.
Да, все мои слова на основе логики, умения работать с информацией, умения анализировать.
И это имеет прямое отношение к фактам, вернее приводит к пониманию событий на основе фактов.
Если вы с какими-то фактами, озвученными мной, не согласны, НАЗОВИТЕ ИХ, ПРОЦИТИРУЙТЕ МОИ СЛОВА.
Иначе получается, что вам не нравится ваше собственное понимание моих слов и вы хотите свое собственное непонимание событий навязать мне.
вы хотите свое собственное непонимание событий навязать мне.
Нет, это Вы всю тему превратили в навязывание оппонентам своего собственного непонимания событий, не приводя ни одного факта ( цитат, ссылок и т.д.) Просто свои измышлизмы.
............... работать с информацией,
Вы даже не можете назвать правообладателя на этот контент.
процитируйте мой текст.
Извините, Вы с мотоцикла упали!? 
Там же ........ куча страниц. Откройте любую - не промахнетесь! Сплошные "факты"......
Да - такие они - моськи. Носятся под ногами, тявкают, за штаны кусают.
А захочешь пнуть - хрен попадёшь…
Еще один "факто"метатель.... Отвечу Вам тем же, только в виде анекдота.
На необитаемом острове волк, лиса и медведь.... Все хотят жрать....
Лиса, как самая продвинутая, предлагает: " давайте съедим самого молодого, мне вот 3 года..."
Волк: " а мне вообще 5 лет...".
Медведь: " мне 6 месяцев, но как вье...у, так и аппетит пропадет."
вы хотите свое собственное непонимание событий навязать мне.Нет, это Вы всю тему превратили в навязывание оппонентам своего собственного непонимания событий, не приводя ни одного факта ( цитат, ссылок и т.д.) Просто свои измышлизмы.
У вас извращенное понимание процесса дискуссии.
В процессе дискуссии не навязывают, а обсуждают, выдвигают свои аргументы и контраргументы, обсуждают факты.
Размышляют о событиях на основе собственного понимания или не понимания, аргументируя это. Если аргументы слабые или необоснованные, человек или признает свою ошибку, или прекращает диалог.
Но для этого надо определить насколько аргументы состоятельны или не состоятельны. Диалог с умным собеседником, это всегда интересно.
Умный собеседник тот, кто не просто лепит свою мысли относительно слов оппонента, а приводит слова оппонента дословно (цитирует) и объясняет в чем несогласен и почему.
Вы этого сделать не можете. Вы не можете привести здесь мои слова, на основании которых пытаетесь прицепить мне желаемый вам ярлык.
Однако результат этого действия дает противоположный эффект, вы только показываете несостоятельность своей позиции.
Вы не можете привести мои слова, вы только охотно разбрасываетесь словами, которые подходят именно для ваших собственных действий, пишите "просто свои измышлизмы".
процитируйте мой текст.Извините, Вы с мотоцикла упали!?
А при чем здесь упасть с мотоцикла? Вы хотите унизить собеседника этим?
Таким приемом пользуются те, кто понимает, что ответить не может.
Вы захотели унизить собеседника в ответ на простою просьбу процитировать то, с чем вы не согласны?
Когда сыпятся такие обвинения, они должны быть обоснованы, не считаете так?
Если нет конкретных слов собеседника, вы просто не имеете оснований о них рассуждать. Потому что это рассуждения ни о чем. Это может быть просто неверным вашим пониманием слов собеседника. Это удел людей умственно слабеньких.
Если говорите, что на любой странице, какую не открой нет ни одного озвученного мной факта, тогда в чем проблема?
Откройте любую, скопируйте и предоставьте, как доказательство вашей правоты.
Если этого не сделаете, значит против озвученных мной фактов у вас нет ни одного аргумента.
Это будет ваш проигрыш.
Или пишите текст, с которым вы не согласны - обсудим цивилизованно и по факту.
Да - такие они - моськи. Носятся под ногами, тявкают, за штаны кусают.
А захочешь пнуть - хрен попадёшь…
На самом деле они кусают сами себя. И пинают сами себя.
Они прекрасно понимают, что серьезный, интересный диалог им не по силам, по силам только тявкнуть, а это унизительно.
И они чувствуют свое бессилие, отсюда их агрессия, отсюда желание унизить собеседника, нужно же как-то отыграться.
Однако это пинок самому себе, ведь унижая другого, желая возвысится, унижаешь и самого себя. Возвышения не получается, потому что сказать нечего, ответить нечем.
Вот и бегают, прыгают под ногами, пыжатся, а все напрасно. Умного-то ничего изречь не могут. Это их беда, их можно пожалеть. Хочется быть значимым, а не получается.
обсуждают факты.Факты ГДЕ???
Если Вы не видите элементарного, тогда понятно. Значит поинтересуйтесь сначала историей, прежде чем заходить в подобные темы.
Эта тема для тех, кто разбирается в исторических событиях.
У вас извращенное понимание процесса дискуссии.У Вас извращенное понимание смысла слова "факты".
Вы охотно пустословите вместо того, чтобы привести здесь мои слова, как доказательство, моего непонимания слова "факты".
Доказательства будут?
Мои слова, в которых, якобы, нет фактов - будут?
Видимо нет. Похоже сказать вам нечего, предъявить нечего, есть только желание попустословить.
Т.е. вы признаете свою несостоятельность. Чего и следовало ожидать.
Умного-то ничего изречь не могут.За самокритичность, отдельное спасибо.
П.С. Но! На факты, все-таки, обратите свое внимание, они Вам в дальнейшей дискуссии пригодятся.
Да не старайтесь вы так, уже всем разумным людям из здесь присутствующих понятно, что сказать вам нечего.
Что ни одного моего высказывания, как пример, вы привести не можете.
Что вести дискуссию цивилизованно (аргументированно) вы не можете. Что вам остается? Только навязывать свои советы...
Да и с понимание слов у вас явные проблемы.
Мои слова о том, что те, о ком я говорила "Умного-то ничего изречь не могут", Вы приняли за самокритичность?
Или у вас проблемы с терминами, или проблемы с пониманием слов в целом.
Самокритичность, это когда
человек говорит о самом себе. Понять, что о себе сказали словами :"Умного-то ничего изречь не могут" , это какую извращенную логику нужно иметь.
Что ни одного моего высказывания, как пример, вы привести не можете.
С первой страницы до последней. Перечитайте, если Вы найдете в своих измышлизмах хоть одну ссылку или цитату на источник выданного Вами "факта" ( пусть, даже, не историка, пусть будет кочегар ), тогда и поговорим о Вашей реабилитации.
Идите, готовьте исторические факты, скоро юзеры соберутся, а Вы, как всегда, с измышлизмами. Штудируйте матчасть.
Вы решили "факты" заменить смайликами??? Так номер не пойдет!
То есть как не знает? Разве Сталин не знал, что Гитлер агрессор?
Прекрасно знал и заключил с ним договор, потому что Сталину был нужен этот агрессор для своих интересов. Вот и получил, что получил. А расплачивался народ.
Ну так я и не спорю об этом, Ведь потом была Ялта.
Вот только перед самой войной Сталин верил, гитлер не нападет, потом неделю переваривал случившееся.
Да.... чего это стоило!?
А борьба за власть всегда была есть и будет. Ведь разработки Я.бомбы украли для Сталина. Но без нее после войны уже Хиросимой и Нагасаки устрашили Россию.
Есть претензии по по этому?