Если бы мусульманские родители знали, к чему приведёт их жалоба в стране, где права детей защищают так яростно, что могут, в интересах детей (якобы!), отобрать их у родителей по причине, скажем, плохих жилищных условий последних, они бы, конечно, поостереглись обращаться в суд...Неужели они не понимали, что их, верующих мусульман, будут судить "неверные"?
Здесь приводили уже ссылку на статью, в которой говорится, что верующие мусульмане и иудеи расценивают решение кёльнского суда как знак, свидетельствующий о нежелательности присутствия мусульман и иудеев в Германии...Однако "Frankfurter Rundschau" позволительно приводить такое рассуждение, а мне в ДК - нет (меня забанили именно за подобный вывод). Впрочем, я продолжаю придерживаться того же мнения: запрет на обрезание - это запрет на исповедание ислама и иудаизма под слабеньким прикрытием борьбы за права детей... Браво, толерантная Германия!

Потому что "Frankfurter Rundschau" руководствуется поднятием своего тиража, а не правилами сайта, исполнение которых обязательно для всех пользователей, на нём зарегистрированных.
Ещё раз: домыслами об антисемитской и антимусульманской направленности решения суда делитесь в кругу друзей, на кухне.
Здесь - в публичном форуме - это называется "разжигание межнациональной розни" и запрещено правилами пользования форумами.

Тридцать пять листов активного участия ,заботы о детях и гуманизма напоминают мне следующее...
Арифметическая задача в немецкой школе...
Иудей и мусульманин падают с крыши десятиэтажного дома.
Вопрос-кто долетит до земли первым?
Первый правильный ответ-а какая разница.
Второй правильный ответ-2-0 в пользу Германии.

А по существу вопроса есть что сказать?

С анекдотами - в Тусовку.

Ветку читать нет времени, а вот ссылка на непринадлежность к иудейскому и мусульманскому вероисповеданиям говорит о том, что
о проблеме Вы судите с сугубо германской / европейской перспективы. В тех же США (и не только) около 70 % мужского населения живут с обрезанием.
В Канаде, кажется, около 50 %. Интересно, имели ли кельнские стражи закона в виду запретить и гражданам этих гос-в обрезать своих детей на территории ФРГ.

Законы Германии действуют на всей территории страны, так что вопрос риторический. Вы бы ещё спросили, можно ли на территории ФРГ приводить в исполнение смертрые приговоры гражданам США.

Нет, не трогают. По мне так пусть бы отрезали под самый корень вместе с "помидорами", но не в моей стране проживания, а гденить в Африке
Ещё как имеют. Представь себе что рядом с тобой, в одном доме или на одной улице живёт педафил, а у тебя маленькие дети. Ну и как бы ты реагировала на такого соседа?
А те кто разрешает клеймить и калечить своих детей из-за мнимого райского счастья, на мой взгляд опаснее педафилоф.
Педафилами движет больная, не нормальная сексуальность, а религиозными фанатами движет глупость, подкармлеваемая ихними духовными наставниками.
Спроси вас, где у человека находится душа?
вы же никто не сможете дать верного, научно обоснованного ответа.
А что если душа, как раз то и находится в крайней плоти, которыую вы отрезаете?
В таком случае вы своих детей калечите не только физически, но и духовно, лишая их души.

Флейм, провокации.

Спасибо за (квази)тавтологический ответ. Однако, определитесь с определениями. Речь шла о решении кельнского земельного суда. Законы страны, конституцию (Основной Закон) Германии, международное право, европейскую конвенцию по правам человека, всеобщую декларацию ООН по правам человека и т. д. пока никто не переформулировал. СУществует все еще небольшая разница.
Что касается действия законов Германии на всей территории страны, то интересует Ваша оценка по этому специфическому вопросу касательно распространения действия оного в госпиталях на территории американских военных баз в Германии. Засудят врачей?
Спасибо.
(с)

В частности заинтриговал следующий технический аспект аргументации суда: "Diese Veränderung läuft dem Interesse des Kindes, später selbst über seine Religionszugehörigkeit entscheiden zu können, zuwider. Umgekehrt wird das Erziehungsrecht der Eltern nicht unzumutbar beeinträchtigt, wenn sie gehalten sind abzuwarten, ob sich der Knabe später, wenn er mündig ist, selbst für die Beschneidung als sichtbares Zeichen der Zugehörigkeit zum Islam entscheidet."
Имел ли уважаемый суд в виду, что в Германии (в отличии, скажем, от США) обрезанный христианин может стать объектом дискриминации и стоит ли рассматривать решение суда как профилактическую меру в борьбе с такого рода дискриминацией?

Суд имел в виду что принудительное обращение ребенка в религию путем нанесения телесных повреждений не правомерно. Человек сам определится с нужностью религиозного обряда обрезания после своего совершеннолетия.

Каким образом возможна дискриминация? Пляжные надзиратели не будут пускать на христианский нудистский пляж? Но в Германии нет пляжных надзирателей и нет христианских нудистских пляжей. Зато обрезанный христианин становится объектом дискриминации со стороны своих верующих родственников, которые знают о его обрезании при обращении в иудаизм или ислам. Он становится для них вероотступник со всеми вытекающими. Решение суда можно рассматривать как меру борьбы против насилия в семье при исполнении обряда и против последующей дискриминации внутри семьи если человек решит воспользоваться своим правом свободы вероисповедания и примет другую религию.

Вы отвечаете вопросом на мой вопрос.

Затрудняюсь ответить на вопрос, что именно уважаемый суд имел в виду, подчеркивая, что обрезание противоречит будущему выбору религиозной принадлежности. Могу лишь предпологать, что судьи имели в виду некую (пресловутую или реальную) дискриминацию на бытовом уровне, в сауне, например.

Вопросы о реальности формулируйте соответственно реальности. Тогда не будет уточняющих вопросов со сказочным предположением.

Принудительное обращение в религию с нанесением телесных повреждений противоречит праву свободы вероисповедания. Что тут непонятного?

Какая еще сауна? Сидят необрезанные христиане в немецкой сауне и дискриминируют там обрезанных христиан? И как это они делают? Ваши предположения не имеют под собой никакой почвы. Это есть полный уход от реальности. А в реальности дискриминация со стороны родителей. Они ребенка в детстве принудительно обратили в религию с нанесением телесных повреждений. А потом если он совершеннолетний решит принять другое вероисповедание, то его ждут большие неприятности со стороны родителей. Потому что их религия заставляет жестоко обходиться с вероотступниками. Вплоть до смертоубийства. Реальная дискриминация в семье, а не сказочная в немецкой сауне. Кельнский суд встал на защиту таких детей.

Я ориентируюсь на букву конкретного абзаца решения (аргументации) суда. А Вы?
Вот, кстати, Karsten Polke-Majewski в Die Zeit тоже недоумевает о технической стороне данного аргУмента и задает вопрос "Welche Religion akzeptiert keine beschnittenen Männer?":
http://www.zeit.de/gesellschaft/2012-06/beschneidung-urteil-koeln/seite-2

Вы что-то перепутали. Мы о другом. Тут не о крещении или обрезании и последующем принуждении к вероисповеданию шла речь, а о том, что судьи кельнского земельного суда добавили, что обрезание каким-то сказочным образом противоречит возможности в будущем исповедовать другую религию. Что тут непонятного? (с)

Т. е. Вы хотите сказать, что суд встал на защиту тех детей, чьи изверги-родители готовы убить взрослого сына, задумавшегося о переходе в христианство, буддизм или какую-либо другую религию? И каким образом суд решил повлиять на неозвученное решение этих уродов? (Или судьи огульно отожествляют религиозное обрезание с готовностью прикончить в будущем "вероотступника"?) Так каким образом, говорите, кельнский суд решил повлиять на решение уродов, готовых убить своего сына за переход в другую религию? Не запретом ли на обрезание в клинических условиях? Сказочные, однако, мотивы, по-Вашему, руководили кельнскими судьями...

Я ориентируюсь на все доступные материалы по делу, на государственное законодательство и на здравый смысл. Я не выдираю из контекста фразу и не строю на ней сказочные предположения.

Право свободы вероисповедания уже нарушено. В будущем ребенок станет совершеннолетним и станет вправе делать самостоятельный ответственный выбор вероисповедания. Но его в детстве уже принудительно обратили в одну религию и поставили при этом необратимую отметину на теле. Его заклеймили. И между прочим вероотступничество может иметь самые жестокие последствия. Ребенок к своему будущему совершеннолетию должен быть действительно свободен в реализации права свободы вероисповедания.

В том числе и так. Суд на самом деле защищал право ребенка на физическую целостность. Статья 2 Основного Закона ФРГ.
Art 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt
und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In
diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Кроме того суд косвенно защищал будущее право ребенка на свободу вероисповедания. А так же косвенно защищал от дискриминации со стороны родителей и родственников по религиозному признаку.

Нет. Но решение суда значительно снижает вероятность внутрисемейной религиозной нетерпимости доходящей до смертоубийства.

Повторю еще раз что суд Кельна защищал ребенка от телесных повреждений на религиозной почве. Все остальное есть последствия этого решения, а не мотивы. Мотив есть физическая неприкосновенность, которая была нарушена врачом мусульманином без медицинской необходимости, но по религиозному желанию родителей ребенка.

На последнего.
Я уже немного начинаю чего-то не понимать.
"об антисемитской и антимусульманской направленности решения суда"
Я тоже с эти суждением не согласен. Решение суда служит делу дальнейшего сближения
Германии со всеми мусульманскими странами и особенно с Израилем...
Браво.
А вот кому браво - не скажу...
Таких высот в понимании проблемы и ситуации я бы не достиг даже после нескольких косяков
подряд и ящика водки...
PS. Что-то мне представляется, что пройдёт не очень много времени и все ярые защитнички мусульманских
и иудейских детей выступят с такими же оголтелыми постами в защиту прав оных, тысячилетних религиозных традиций
и за обрезание оных по желанию их верующих родителей. Чёрный базис... как известно не пахнет.
Но что же мне всё это напоминает?
О... Сталинизм!! почти во всех его проявлениях в части семьи...

Крещение и любое другое "направление" ребенка в какую-либо сторону (походы в церковь и т. д. и т. п.) тоже нарушает свободу вероисповедания и свободу вообще?

Вот тут подробнее (об этом, собственно, я и вел речь). Для кого (кроме уважаемых судей кельнского земельного суда) обрезание является клеймом?

Вы это огульно говорите или как?

Хотите сказать, что обрезание, сделанное заграницей или во внеклинических условиях повысит терпимость и понизит кол-во смертоубийств? Не подскажите, кстати, где судьи глаголили о смертоубийствах? Или Вы тут о наболевшем?

Намекаете, что походы в церковь, мечеть или синагогу с ребенком нужно запретить законодательным путем, дабы предоставить ему действительную свободу выбора вероисповедания?

Меня скорее интересует статистика актуального отношения противников обрезания к вопросу распространенной ПРАКТИКИ абортов в Германии (и не только) в привязке к законодательству Германии.

А принудительное обращение ребёнка в религию без нанесения телесных повреждений правомерно?
Здесь отдаёт идиотизмом нюрнбергских законов.