Конечно.

However, it now seems almost certain that chimp or bonobo is our nearest relative
....
Nevertheless, the conclusion is clear that comparison of the DNA sequences of closely related species reflects many events of insertion and deletion. It is the result of a major evolutionary process.

Говорю же, чукча не читатель - дальше абстракта не смотрит. Бугога.

Там основная ссылка на "свежую" статью 1957 года. Типичный креационистский приемчик - вытащить древнюю статейку, выводы которой потом были раз двадцать либо опровергнуты, либо скорректированы, и носиться с ней, как с писаной торбой, выдавая за истину в последней инстанции. Но для обывателя выглядит солидно, ага.

ЗЫ. Использование гуглоперевода является достаточно красноречивой характеристикой.

Так что, смысла нет pnas статью читать? Ну вот, блин, аж расстроился 😎

смысла нет pnas статью читать? Ну вот, блин, аж расстроился

Ну можешь здесь покапатся -http://genome-euro.ucsc.edu/cgi-bin/hgGateway?redirect=man...

Надеюсь банка достаточно?

И даЖ можешь сравнить

бизьян

http://genome-euro.ucsc.edu/cgi-bin/hgTracks?db=panTro5&la...

и хуман.

http://genome-euro.ucsc.edu/cgi-bin/hgTracks?db=hg38&lastV...

ну собственно сам разберёшся.

Вся статья-

с авторитетного (для лохматого) сайта-http://antropogenez.ru/interview/90/

Не спится? Меня ещё как-бы напрягает, что человека постоянно как-бы выводят из круга животных. Мол они там глупые животные, а мы умные люди. Но мы такие же животные, может быть только немного умнее и то не во всём. Киплинг же про Маугли правильную сказку написал. Закинуть человеческого младенца в стаю волков, он и останется животным. Нас же с первых дней воспитывают, потом детский сад, обязательная школа, желательное ВО. Человечество по крупицам собирало то, что сейчас в индустриальных странах есть. Т.е. мы всего лишь продукт воспитания. А мозг у того же дельфина не хуже, чем у человека устроен.

А по-поводу мутаций спорно всё. Думаю, что мутации не возникают всегда неожиданно и непредсказуемо. Если меняются природные условия, то и гены подстраиваются. Почему люди на Севере блондины, а в Африке чёрные с кучерявыми волосами? А ведь у нас был когда-то один предок и люди на Севере относительно не так давно и живут, может от силы 10-20 тыс. лет.

Север заставил человека так стремительно развиться. Надо было шить тёплую одежду, строить тёплые жилища, охотиться, обороняться от других племён, заниматься земледелием и животноводством. Есть у Руссо неплохая работа о индустриально-развитом Севере и отсталом аграрном Юге. В принципе мало что в этом плане изменилось.

А был ли вообще человек результатом эволюции? Обезьяны существуют параллельно с людьми уже многие тысячи лет, и что -то они пока не превратились в людей

Но можно поступить проще - спросить у волосатой обезъяны здесь на форуме, почему его тянет стать человеком, и что ему• в этом мешает.

Зашла в ветку и поразилась, что есть ещё взрослые люди в наше время, задающиеся этим вопросам. Уже давно полно научной информации простым языком, что даже недалёкая дивчина типа меня поймёт. В том числе и на русском языке много - бери не хочу, читай, смотри, анализируй. Если до книг руки не доходят, то Антропогенез.ру хотя бы. Есть и видео для простоты понимания, вот продублирую ссылку на видео-пример:

Да понимают люди тут всё. Речь идёт просто о нюансах этого понимания.

Но можно поступить проще - спросить у волосатой обезъяны здесь на форуме, почему его тянет стать человеком, и что ему• в этом мешает.

Это просто подколка на одного участника всезнайку на этом форуме. Т.е. просто шутка.

понятно, благодарю)

У меня возник очередной непонятный вопрос;-как размножались древние люди (неандертальцы, кроманьонцы и т.д.), Т.е. согласно "исследований" учёных, презервативов, и др. средств предохранения вроде как не было, т.е. чисто теоретически они должны были размножатся в 3-5 раз быстрее чем современный чел., да и границы детородного возраста предполагаю были значительно ниже (ну эдак 13-16 летний возраст (предположительно учитывая примерное наступление овуляции)), абортов вродЬ не делали, сексом наверняка хотели заниматся, и не реже одного раза в год. Аааа!, они наверно использовали прерванный акт, или ограничивались мастурбацией???? Ну так поступают например некоторые современные африканские "полудикие" племена. ИлЬ у них (протолюдей) был громадный падёж, но где тогда громадная численность останков?

Как вы видите сексуальную жизнь "диких людей", чем и как у них регулировалось деторождение?

Детская смертность еще в позапрошлом веке составляла около 80%.почему у неандентальцев должно было быть лучше?

Плюс само количество людей было очень невелико, несколько десятков тысяч по всему миру.

количество людей было очень невелико, несколько десятков тысяч по всему миру.

Потому то в семьях имели 3-5 и более детей?

И опять же ГДЕ тогда многочисленные останки новорождённых или детей (не совсем древние, а эдак 10-20 тыс. лет назад)???

То есть, если из ста родившихся людей пятьдесят умерли в трехлетнем возрасте, а пятьдесят – в семидесятилетнем, то если традиционным способом рассчитать среднюю продолжительность жизни, она будет равна тридцати шести с половиной годам. Но на самом-то деле никто не умер в возрасте тридцати шести лет, все прожили либо очень мало, либо достаточно долго????

часть населения Земли, то получим для начала Новой эры около 300 миллионов людей. Однако даже по завышенным данным С.П. Капицы численность в 300 миллионов жителей Земли приходится на время около 1400 года н.э.

Из графика роста (график опускаем) населения Земли видно, что нелинейный, гиперболический рост приводит к демографическому взрыву. В правой части кривой роста населения (в пределах 18 – 20 веков) демографические данные хорошо согласуются с гиперболической моделью. Однако расчетные данные при экстраполяции такого графика в будущее приводят рост населения Земли к бесконечности уже в 2026 году, что абсурдно. При экстраполяции гиперболы роста в прошлое С.П. Капица получил также абсурдную расчетную численность в 10 человек для момента времени в 20 миллиардов лет назад, т.е. задолго до возникновения нашей Вселенной. Это указывает на систематическое завышение численности населения Земли в асимптотической области графика для гиперболической модели.

Т.е. это может означать что населения было как значительно больше, так и значительно меньше, опять в свою очередь это значит что НИКТО не обладает какими либо более-менее достоверными данными, а только "взятыми с потолка".

Может есть какие то, которые мне встретить не удалось, новейшие источники (о населённости в относительной древности)?

Потому то в семьях имели 3-5 и более детей?

ГДЕ тогда многочисленные останки новорождённых или детей

Про вероятностные распределения, подозреваю, объяснять что-либо бессмысленно.

Если принять приближенную оценку, по которой население Китая составляло пятую часть населения Земли

Каковы предпосылки для такой оценки? Сосание пальца?

Может есть какие то, которые мне встретить не удалось, новейшие источники

Вы до сих пор никаких источников не встретили. Вы даже не понимаете, чем источник отличается от лажи. Статьи дальше абстракта не читали. В книги не заглядывали. Какой смысл для вас тут стараться-то?

Каковы предпосылки для такой оценки? Сосание пальца?

Ну ВАМ виднее, какие методы используют в науке, илЬ Капица уже тоЖ не авторитет???

ну собственно сам разберёшся

Не разберется, скорее всего - слишком много сил придется потратить. И вы не разберетесь - но по другим причинам. А именно, из-за отсутствия базисных знаний, некритичного подхода к информации и - самое главное! - отсутствия какого-либо желания искать истину. Вам ведь достаточно пропагандонства.

Не лезьте к Капице. И наука тут ни при чем - вы свои "знания" на антинаучных помойках в основном подбираете. А если где научное чего приведете, так обязательно облажаетесь - ваши тезисы вашей же ссылкой будут опровергаться. Поэтому за свои слова отвечайте. И источники сначала приведите, а то копипастите "простыни" чужих текстов.

ну собственно сам разберёшся

Не разберется, скорее всего

Ещё проще: даже не начну 🤓. У меня вообще никогда не возникало желание сомневаться в теории Дарвина.

Все эти ниспровергательские потуги именуются "ревизионизмом". Источник современного ревизионизма - это неудовлетворенное чувство собственной важности. Индивидуум ниасилил высшее образование, ну, или асилил через пень-колоду, так, что сразу после окончания вуза надежно забыл все, чему учили. Но умным-то в чужих глазах выглядеть хочется. Самый простой и ненапряжный способо - это ревизионизм. Опровергай с умным видом общепринятые теории - неважно, что при этом не сможешь решить элементарного дифура, главное - уверенно трындеть. Пости себе "простыни" чьих-то текстов - неважно, если там полная лажа, главное, чтобы лыко было в строку и объемы текста побольше. Типа, утопить оппонента в потоке словесного поноса.

Никакого поиска истины в подобных спорах не происходит.

Потому то в семьях имели 3-5 и более детей?

Думаешь в то время были семьи? Был вожак стаи и имел кого хотел. А детская смертность и каннибализм наверняка были тогда, особенно в период голода и холода, как и у остальных животных. Это чудо, что они вообще остались в живых и у нас сейчас есть Маск, Большая Нога и многие другие великие люди.