Водород
Как в одной дикой стране с этого "самого безопаснного реактора" сдёрнули крышку вместе с тормозящими стержнями помните?
ПыСы. Я сторонник атомной энергетики, но никогда "миниатюрные" её устройства не были самыми безопасными. Посто по определению.
Это до какой же Вы температуры собираетесь греть керамику, чтобы она кислород терять начала???? При таких температурах вода разложится и без керамики со свистом.
Поэтому ни разу не аналогично. Водяная пыль восстанавливает водород - металл окисляется до оксида. А керамика как раз работает широкозонным полупроводником - там (проект SOWARLA) везде идет речь об УФ-облучении. Именно то, о чем я и говорил. У диоксида титана ширина запрещенной зоны порядка 3 с небольшим эВ, это как раз самый ближний УФ. Я особо не вникал, но по-моему, там все тот же старый добрый диоксид титана.
DLR ждёт вас. Можете посетить их в городке Юлих, например. Там у них солнечная электростанция на необычном принципе и там же помещение с искусственным солнцем. У них и найдёте всю инфу.
Я уже нашел все необходимое. А данной тематикой перестал заниматься чуть меньше 20 лет назад. Хотя до сих пор интересуюсь - однокашники в близкой области работают. Даже как-то года два назад слушал доклад Гретцеля - это одна из наиболее значимых фигур в области фотоэлектрохимии.
Ну, там на самом деле наложилось много случайностей (вроде лихача на торпедолове), но таки-да, нарушение правил ТБ имело место быть. С печальнейшими последствиями.
Вдогон: наверное, корректнее будет не "правил ТБ", а "технического регламента".
Не Чернобыль? Тот реактор был далеко не самый безопасный, с положительной реактивностью, если употребить специальный термин. В отличие от него водоводяные реакторы транспортных средств (судов) как раз самые безопасные (с отрицательной реактивностью). Они правда, и менее мощные по сравнению с наземными АЭС.
Радиационная авария в бухте Чажма
ЗЫ. Прежде, чем что-то утверждать, надо изучить вопрос.
Да, аварии могут быть везде, даже и на гидроэлектростанциях. Да и на промышленных предприятиях. Везде, где есть человек.
Но авария на подлодке, даже с выбросом радиоактивности, не заражает на многие-многие годы территорию, на которой могли бы жить люди. И охлаждение активной зоны без работы насосов в море организовать легче. Вода кругом.
Физика деления атомного ядра одна на всех. Но технические исполнения реакторов - разные. Для наземных нередко характерна большая мощность, чтобы производить большое количество электрического тока и побыстрее окупиться. Для морских важна компактность.
При подобных авариях компактность как-то фиолетова. Изотопный состав активной зоны примерно близок (если не вдаваться в тонкости). "Долгоиграющее" загрязнение окружающей среды при разрушении и разбросе активной зоны будет иметь место по-любому. Это вот в случае полномасштабного ядерного _взрыва_ образуются более короткоживущие изотопы.
Для наземных нередко характерна большая мощность, чтобы производить большое количество электрического тока и побыстрее окупиться. Для морских важна компактность.
Ради компактности судовым реакторам требуется зверское обогащение, масштаба 40%. Топливо для них сильно дорогое.
Да еще, наверняка, попадает под какие-нибудь международные ограничения связанные с нераспространением.
Т.е. купить такое топливо нельзя. Только произвести самому. Для неядерных стран это делает невозможной эксплуатацию ЯЭУ.
Все методы и способы получения водорода или еще чего нужны сами по себе человеку в небольших количествах но не как источник энергии, а как возможно безотходный продукт питания для человека в будущем, или еще хрен знает для чего
На первом месте нужно сохранить окружающую среду, а то жить будет негде.
Как в одной дикой стране с этого "самого безопаснного реактора" сдёрнули крышку вместе с тормозящими стержнями помните? ПыСы. Я сторонник атомной энергетики, но никогда "миниатюрные" её устройства не были самыми безопасными. Посто по определению.
Ну это далеко не безопасный и далеко уже не компактный ЯР