Водород
Как в одной дикой стране с этого "самого безопаснного реактора" сдёрнули крышку вместе с тормозящими стержнями помните?
ПыСы. Я сторонник атомной энергетики, но никогда "миниатюрные" её устройства не были самыми безопасными. Посто по определению.
Нет, там всё гораздо проще: керамика перегревается до потери кислорода, который потом "отнимает" у воды. Именно аналогично предложенному методу с металлической пылью.
Это до какой же Вы температуры собираетесь греть керамику, чтобы она кислород терять начала???? При таких температурах вода разложится и без керамики со свистом.
Поэтому ни разу не аналогично. Водяная пыль восстанавливает водород - металл окисляется до оксида. А керамика как раз работает широкозонным полупроводником - там (проект SOWARLA) везде идет речь об УФ-облучении. Именно то, о чем я и говорил. У диоксида титана ширина запрещенной зоны порядка 3 с небольшим эВ, это как раз самый ближний УФ. Я особо не вникал, но по-моему, там все тот же старый добрый диоксид титана.
DLR ждёт вас. Можете посетить их в городке Юлих, например. Там у них солнечная электростанция на необычном принципе и там же помещение с искусственным солнцем. У них и найдёте всю инфу.
Я уже нашел все необходимое. А данной тематикой перестал заниматься чуть меньше 20 лет назад. Хотя до сих пор интересуюсь - однокашники в близкой области работают. Даже как-то года два назад слушал доклад Гретцеля - это одна из наиболее значимых фигур в области фотоэлектрохимии.
Будьте добры, напомните: "как в одной дикой стране с этого "самого безопаснного реактора" сдёрнули крышку вместе с тормозящими стержнями".
Какой случай Вы имеете ввиду, и в кокой дикой стране?
Странно. Он вообще один в истории. К счастью. Так что, найдёте легко. Не так много стран обладают ядерным подводным флотом.
Ну, там на самом деле наложилось много случайностей (вроде лихача на торпедолове), но таки-да, нарушение правил ТБ имело место быть. С печальнейшими последствиями.
Вдогон: наверное, корректнее будет не "правил ТБ", а "технического регламента".
Не Чернобыль? Тот реактор был далеко не самый безопасный, с положительной реактивностью, если употребить специальный термин. В отличие от него водоводяные реакторы транспортных средств (судов) как раз самые безопасные (с отрицательной реактивностью). Они правда, и менее мощные по сравнению с наземными АЭС.
Радиационная авария в бухте Чажма
ЗЫ. Прежде, чем что-то утверждать, надо изучить вопрос.
Да, аварии могут быть везде, даже и на гидроэлектростанциях. Да и на промышленных предприятиях. Везде, где есть человек.
Но авария на подлодке, даже с выбросом радиоактивности, не заражает на многие-многие годы территорию, на которой могли бы жить люди. И охлаждение активной зоны без работы насосов в море организовать легче. Вода кругом.
авария на подлодке, даже с выбросом радиоактивности, не заражает на многие-многие годы территорию,
Че? Вы это серьезно? А там что, физика какая-то другая, чем у "наземных" реакторов?
Спасибо за ссылку про аварию в бухте Чажма. Вопиющий случай. И заражение акватории бухты и местности было.
Но такой случай, его хроника, пожалуй, и правда единственный.
Физика деления атомного ядра одна на всех. Но технические исполнения реакторов - разные. Для наземных нередко характерна большая мощность, чтобы производить большое количество электрического тока и побыстрее окупиться. Для морских важна компактность.
Однако, вот где бы найти недорогой водяной пар, чтобы "почти даром". Возвращаясь к теме водорода.
При подобных авариях компактность как-то фиолетова. Изотопный состав активной зоны примерно близок (если не вдаваться в тонкости). "Долгоиграющее" загрязнение окружающей среды при разрушении и разбросе активной зоны будет иметь место по-любому. Это вот в случае полномасштабного ядерного _взрыва_ образуются более короткоживущие изотопы.
где бы найти недорогой водяной пар
В Исландии, Йеллоустоунском нацпарке и на Камчатке. Везде, где есть выход геотермальных вод. Жаль, что там электроэнергия мало кому нужна в больших количествах.
Для наземных нередко характерна большая мощность, чтобы производить большое количество электрического тока и побыстрее окупиться. Для морских важна компактность.
Ради компактности судовым реакторам требуется зверское обогащение, масштаба 40%. Топливо для них сильно дорогое.
Да еще, наверняка, попадает под какие-нибудь международные ограничения связанные с нераспространением.
Т.е. купить такое топливо нельзя. Только произвести самому. Для неядерных стран это делает невозможной эксплуатацию ЯЭУ.
Все методы и способы получения водорода или еще чего нужны сами по себе человеку в небольших количествах но не как источник энергии, а как возможно безотходный продукт питания для человека в будущем, или еще хрен знает для чего
На первом месте нужно сохранить окружающую среду, а то жить будет негде.
Как в одной дикой стране с этого "самого безопаснного реактора" сдёрнули крышку вместе с тормозящими стержнями помните? ПыСы. Я сторонник атомной энергетики, но никогда "миниатюрные" её устройства не были самыми безопасными. Посто по определению.
Ну это далеко не безопасный и далеко уже не компактный ЯР