Понятно. Идея была хорошая, да вот народ не тот попался. Несознательный.

Видела и не так редко как хотелось бы . В настоящее время они лишены возможности решать участь людей , имеющих другое мировоззрение , благодаря цивилизованным законам в большинстве стран . Но даже сейчас кое-где существует шариатский суд , а также жестокие и бесчеловечные законы , по которым человека отступившего от традиций и устоев данного общества , лишают жизни самым варварским способом . ( Суад. " Заживо сожжённая" )

Может быть , поэтому Вы и находитесь в числе сторонников религии .

Мне не ясно с чего Вы взяли , что сознательность исключает милосердие ? И разве этот принцип

не означает - хочешь милосердия к себе , будь милосерден сам ?!!!

Вы несколько привратно понимаете диалектику. Одно дело - "единство и борьба противоположностей" , другое дело - наличие наказания и поощрения за прожитую жизнь в загробном мире.

Так , Он в нас или мы в Н╦м ?

Вам не заменяет , а мне заменяет вполне . Может быть дело в разных уровнях нашего сознания ?
С нетерпением жду Ваших примеров.

Представьте себя частичкой всей Вселенческой Божественной Энергетики как Духовной, так и материальной(органической)... Тогда может пойм╦те...
Бог смотрит Вашими глазами и чувствует Вашей Душой, так же и Вы созерцаете творения Его и находитесь непосредственно в Н╦м(в природе Вселенной)...

Вообще-то , я только хотела уточнить Ваше мнение на этот счет . Сама же я убеждена , что ,то что называют Богом , находится внутри нас . И называю это совестью.

Вот и я вс╦ время о том же... Совесть или нравственность одно и тоже...
Найдут ли потерявшие, или точнее продавшие е╦ деньгам или зависти, опять? И как нам помочь им в этом?

Одно дело убрать деньги как одно из искушений... Но что прикажете делать с пьяной страстью или похотью? Вы или я никогда например не позаритесь на чужое или недозволенное... Или Вы на чужого мужа,(я на чужую жену) например... Есть слабые, сразу подверженные искушению, их хлебом не корми только дай запретного плода... Это называют блудом...
Что делать с этим? Как укрепить их стойкость в этом?

Психология - наука о лечении душевных заболеваний. Да, верно, но исключительно что касается названия. По сути и содержанию психология игнорирует существование души.

Отрывки из текста:
(откуда - стоит внизу)
А теперь попытаемся обратиться к сути современной психологии, как науки. Здесь сразу же мы сталкиваемся с парадоксом: психология, оказывается, вовсе не признает в человеке душу и не верит в ее существование. Так, например, в достаточно распространенном ныне 2-х томном учебном пособии Ж. Годрфруа ("Что такое психология" М., 1992 г.). Читаем: "Представление о человеке, состоящем из нематериальной души, управляющей материальным организмом, - это дуалистическая концепция, восходящая... к доисторическим временам. В научной психологии, однако, утвердилось представление о том, что наши чувства или мысли - это всего лишь результат жизнедеятельности нервных клеток, объединенных в один орган - головной мозг..." (с. 84).
Парадокс номер два. Это попытка психологии материалистически обосновать некоторые духовные и близкие к ним по сути категории: совесть, веру, любовь, стыдливость и другие. Что из этого получается, будет изложено в качестве примера ниже. Оперируя весьма туманными терминами, типа "мотивация", "побуждение", "бессознательное", материалистическая психология скрывает под ними свое непонимание тех явлений, которые пытается охарактеризовать. Возьмем хотя бы описание двух понятий, заимствованных из одного из современных психологических словарей, открытого наугад (на букву "л"):
1. "Личность - системное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении, характеризующее его со стороны включительности в общественные отношения".
2. "Любовь - интенсивное напряжение и относительно устойчивое чувство субъекта, физиологически обусловленное сексуальными потребностям и выражающееся в социально-формируемом стремлении быть своими личностно - значимыми чертами с максимальной полнотой представленным в жизнедеятельности другого таким образом, чтобы пробуждать у него потребность в ответстветном чувстве той же интенсивности, напряженности и устойчивости".
Кому-нибудь из Вас хотелось бы так любить "интенсивным напряжением и относительно устойчивым чувством субъекта" и проч. или быть любимым "с максимальной полнотой представленным в жизнедеятельности другого"?
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/stolenpsychology.htm

Мне кажется, во всей той правде, которую Вы хотели бы высказать, не хватает объективности:
- во-первых, среди верующих людей есть огромное число совершенно замечательных, удивительных, выдающихся личностей,
существование которых нисколько не дает сомневаться в высоком уровне их сознания - т.о. никакой прямой зависимости между верой/неверой и уровнем сознания нет;
- во-вторых, подозревать всех верующих в подчинении лишь одному "кнуту и прянику" - это все равно что полагать, что все граждане не совершают преступлений лишь потому, что существует Уголовный Кодекс - да, наказание существует, но большинство, ведя добропорядочный образ жизни, руководствуется иными мотивами;
- в-третьих, если Вы упоминаете "золотое правило" этики, (озвученное, кстати, не раз именно в религиях), то было бы хорошо этому правилу следовать и, точно также как Вам не хотелось бы, чтобы всех атеистов обвинили в ущербной нравственности, не стоит и всех верующих описывать как людей примитивных.
Мне кажется, все гораздо сложнее и все становится на свои места, когда мы видим, что все зависит от личности.
Каждый понимает, даже высокую идею, согласно своему уровню, но саму идею это принижать не должно.

Прекрасно сказано! О чем же тогда спор? Одна и та же мысль выражена по-разному в разные эпохи и для разных людей только для того, чтобы дать им возможность нравственно развиваться.
Если кто-то при этом верить в бессмертную душу и в то, что он продолжит свое развитие после смерти, а кто-то верит, что развитие ограничено рамками одной жизни, то последнему, наверное, нужно прилагать еще больше усилий на этом пути , т.к. его срок развития не бесконечен.
Вопрос только в том, к чему все это, если смерть в этом случае в конце концов отнимет все достигнутое - как материальное, так и нравственное...
Этими вопросами и занимается философия, и мы с Вами не поставим последнюю точку в этой дискуссии,
но можем хотя бы избавиться от стереотипов .

Если Вы считаете, что одно не заменяет другое, то и обсуждать нечего. Я с этим согласен. Просто судя по Вашим постингам у меня сложилось впечатление, что Вы полагаете, будто вполне хватит одного принципа "Поступай с другими ...и т.д.".
А все остальное не суть важно, с чем я не мог согласится.

Это тоже уже немало! Если бы еще все, верующие и неверующие, могли этому принципу неуклонно следовать...
Вопрос в том, что же помогает в конце концов этот принцип:
- сформулировать для себя как нравственный закон;
- следовать ему.
А разным людям помогают разные философии - идеологии - мировоззрения...
Главное, прийти к этому выводу. Хотя бы приползти !

Если бы это было так, то лечение психических заболеваний заключалось бы в назначении лекарственных веществ или оперативном вмешательстве (пресловутая лоботомия). Коль скоро причиной психических болезней является материальный субстрат - головной мозг - то его и лечим.
Главный же инструмент в психиатрии все же слово. И не только гипноз или внушение. Беседа, помогающая самому пациенту найти путь к выздоровлению.
Это уже, наверно, парадокс номер три.

Но все же недостаточно.
Видите ли, вольно или невольно этот принцип примеряется на самого себя. То есть этот принцип ставит самого себя, любимого, во главу угла. А если попробовать поставить кого-нибудь другого? Ведь другому может хотется совсем иного, чем Вам.
Пример первый, "пассивный".
Некто икс не желает принимать ни от кого помощи. И сам с усам. Следуя вышеуказанному принципу, он не оказавает помощи и рядом находящемуся и в ней нуждающемуся. В экстремальном случае той помощи, которая могла бы спасти жизнь.
Пример второй, "активный".
Некто игрек, напротив, любит искать приключения на свою задницу. Нравится ему, когда его задирают и любит задирать других. Легкий случай - это бандит. Случай средней тяжести - постоянный участник ДК. Ну а самый тяжелый - амок. Когда жажда саморазрушения выплескивается на окружающих.

Вот мы и подошли к вопросу целесообразности существования религии и тут я с Вами согласна Вера и только вера , а некоторым для укрепления стойкости не просто " кнут" , а ещ╦ и "розги" с "плетью" впридачу и желательно при жизни! Не умеют или не хотят мыслить , пусть "одно" место скажет голове .
Но это касается тех , чьи неразумные действия наносят реальный вред обществу или отдельным его членам . Уважение к свободе личности это самый главный принцип , которым надо руководствоваться , при вынесении тех или иных решений . Человек свободен в сво╦м поведении , но его свобода кончается там , где начинается свобода другого человека.

Согласна. Поэтому я и написала "хотя бы".

Спасибо за примеры - подобное я тоже противопоставляла самой себе в размышлениях.
В них тоже есть правда: наше представление о хорошем и плохом субъективно,
и мы не можем руководствоваться только нашим субъективным представлением - должен быть всеобщий объективный закон.
Который, опять-таки, понимается всеми субъективно .
Круг замкнулся.
Я полагаю, что такой Закон есть, а его неверное понимание корректируется нашим негативным жизненным опытом
(причем, согласно моему представлению - и не одним жизненным опытом, т.к. одной жизни совершенно не хватит, чтобы все это осознать).
Однако, какие-то "азы" нравственности уже заложены в том, чтобы иметь привычку думать о благе других, как о своем собственном.
Я убеждена, что многие люди не желали бы себе и половины того, что они мимоходом позволяют себе по отношению к другим людям...