по-моему, это у Вас извращенное мнение о мнении верующих...Отличие верующих, от неверущих лишь в вере/неверии в Бога. И по мнению верующих, нравственностью наделяет Бог, даже неверующих, которые об этом (по мнению верующих) не подозревают.

Ув. Анли, мой пост относился не ко ВСЕМ верующим, включая, конечно, и Вас. Я совершенно уверен, что Вы прекрасно понимаете, что нравственность не определяется верой в Бога. Я обращался к БВЗЗЗ и , считаю, со справедливым замечанием. Ув. БВЗЗЗ неоднократно утверждал, что он "не только считает, но и знает", что неверующие "способны на любые поступки", упомянув при этом заповеди Моисея, которые, по его мнению, "человек, не имеющий веры" соблюдать не будет ( иными словами, злодей -атеист способен на всё, включая убийство) - пост 5. БВЗЗЗ также убеждён, что неверующий "придумает план и совершит преступление". А уж в отсутствии морали и нравственности у неверующего он убеждает всех достаточно "выразительно" (пост 93).

Ув. Анли, Вы не находите, что все вышеперечисленные утверждения оскорбительны для неверующего человека и унижают его достоинствo ?Удивительно, что всё это прошло мимо такого блюстителя порядка и нравственности, как Вы, ув. Анли

нравственность не определяется верой в Бога.

Но я убежден, что любой человек, который уверует - повысит СВОЮ нравственность.

Ув. Анли, Вы не находите, что все вышеперечисленные сообщения оскорбительны для неверующего человека и унижают его достоинствo ?

21 Все испытывайте, хорошего держитесь.

22 Удерживайтесь от всякого рода зла.

(1Фесс.5:21-22)

образец моего оскорбления верующего

Я указал что нельзя употреблять аргументы не относящиеся к теме обсуждения, например - грамотность оппонента.

Совсем нет...Точка опоры нашей жизни есть любовь к Богу..Через любовь мы получаем все что нам нужно..А после нашей телесной жизни после успения мы обретаем жизнь вечную в царстве Божьим..Если при жизни мы не имеем любовь к Богу то и жизнь после смерти будет под вопросом и царство Божия мы можем не увидеть..Так что вся наша Земная жизнь имеет смысл только через любовь к Богу.

Можно и так сказать я не противоречу, потому как о Боге можно сказать что Он и есть Добро и Любовь и Красота и смысл жизни для человека.

Просто мы же общаемся с атеистами для которых нет Бога и нет дьявола (зла) и потому нет критерия добра и зла, и что было плохим (злом) 20 лет назад сегодня будет хорошим (добром).

Тем "единомышленникам" BVZZZ , кто ещё не окончательно закостенел в догмах, предлагаю ознакомиться с этой статьёй замечательного учёного и человека: В.П. Эфроимсон "РОДОСЛОВНАЯ АЛЬТРУИЗМА

А если без этого Альтруизма, у Вас есть свои мысли а не "портянки"? Давайте просто без такого "очень подробного" коммента. А просто своими словами! Ну так ведь гораздо проще в общении.

Можно и так сказать я не противоречу, потому как о Боге можно сказать что Он и есть Добро и Любовь и Красота и смысл жизни для человека.

Ну это замечательно! Ну так почему тогда Любовь, Добро и Красота не для всех.

Он и Она -
Такие разные слова.
Она – улыбка, нежность, красота,
А Он – отвага, мужество и сила.
Она – легка, изящна, весела,
A Он – спокойный и невозмутимый.
Она – огонь!
А Он – спокойная вода.
Она его подогревает,
А Он ее порою остужает.
Что может быть прекрасней этих Двух!
ОНА и ОН – Друг Друга дополнение.
ДВЕ ЧАСТИ, что сложились навсегда
В одно прекрасное ТВОРЕНИЕ!

И очень часто это Творение исчезает как сон.

Может кто-то другой потешается над отношениями мужчины и женщины!?

Не тратьте жизнь свою на тех, кто вас не ценит

А если без этого Альтруизма, ..? .. без такого "очень подробного" коммента

Я понимаю, уважаемый, что Вам очень некогда. Поэтому, или по иной причине, предложенную статью Вы не осилили. Для упрощения я предложил несколько цитат, говорящих о содержании статьи, имеющей прямое отношение к обсуждаемой теме.. Но и они прошли мимо Вашего внимания..Что ж, это - не моя проблема.

у Вас есть свои мысли а не "портянки"?

Не совсем понял насчёт "портянок". СВОИ МЫСЛИ изложил выше достаточно подробно, подтверждая их известными фактами, Если удосужитесь почитать, moи мысли станут Вам понятны. В ряде постов я задаю вопросы. Пока ни на один ответа не получил. Может , Вы ответите?

1. Пост 62: "снова хочу задать вопрос: какая "таблетка" более действенна для сохранения нравственного климата в обществе: "дубинка" (т.е. справедливый закон) в сочетании с личной нравственностью, или "надзиратель" (Бог) с заповедями Божьими ( "инструкцией" для верующего, своего рода "костылями" для достижения "вечной жизни" ) ? (пост 62)

2. Жизнь не может быть вечной. Пока люди живут, она имеет смысл, нет жизни-нет смысла. А если бы человек был вечен, в чём был бы смысл его бесконечного существования?(post 81)

3.Многие верующие считают, что человек без сдерживающей силы - веры в Бога подвержен порокам и отдаваясь "страстям", может пойти на преступление, "усыпив" на время свою совесть. Хотел бы спросить :Вы действительно не воруете, не насильничаете, стараетесь быть добрым,

толькo

4. Ещё добавлю вопрос. Почему, когда верующие совершают злодеяния, их ПОСТФАКТУМ называют неверующими? Почему в to время, когда всё население было людьми верующими,совершались крайне безнравственные преступления не менее, чем сейчас? Или все также были "атеистами", тоже постфактум?

Я понимаю, уважаемый, что Вам очень некогда. Поэтому, или по иной причине, предложенную статью Вы не осилили. Для упрощения я предложил несколько цитат, говорящих о содержании статьи, имеющей прямое отношение к обсуждаемой теме.. Но и они прошли мимо Вашего внимания..Что ж, это - не моя проблема.

Вы наверное забыли главный постулат: "Краткость сестра таланта" Вы попробуйте в несколько предложений вложить свой смысл обсуждения, а не эти выдержки из Библии. Все и всё читали. Но если есть необходимость приведите ссылку. Но уже давно и никто не читает большие тексты, тем более скопированные. Не то время! Все умеют пользоваться и гугле и яндексом.

ы наверное забыли главный постулат: "Краткость сестра таланта" Вы попробуйте в несколько предложений вложить свой смысл обсуждения, а не эти выдержки из Библии. Все и всё читали....уже давно и никто не читает большие тексты, тем более скопированные. Не то время! Все умеют пользоваться и гугле и яндексом.

Где Вы, уважаемый, увидели " выдержки из Библии"? Думаю, что имя этого известного учёного , автора великолепной статьи

вам неизвестно, как и сам вопрос:

Я попытался передать её содержание несколькими цитатами, но - всё равно бесполезно . Надеюсь.это касается только Вас

Вы, умелец пользования "Гуглем и Яндексом" , не желаете ответить на предложенные вопросы ( post 108) ?

Я попытался передать её содержание несколькими цитатами, но - всё равно бесполезно. Надеюсь.это касается только ВасВы, умелец пользования "Гуглем и Яндексом" , не зелаете ответить на предложенные вопросы?

Ну вот и определились. Вы не знаете что написали, а я просто не знаю что обсуждать.

Ну вот и определились. ... я просто не знаю что обсуждать.

понятно...

понятно...

Ну если у Вас есть что по дискуссии, то всегда "За"

Только не люблю копи. Пиши от себя.

В молодости точку опоры ищут, чтобы перевернуть мир; в старости – чтобы не перевернуться.

,нравственная норма не зависит от религиозного гаранта

Хочу вернуться к воображаемой дискуссии атеиста и верующего по вопросам,касающимся влияния веры и религии на нравственность и мораль

Справедливо ли утверждение, что без религиозного нравственного руководства мы теряем нравственные ориентиры и погружаемся в моральный хаос ? Верна ли та точка зрения, что известная нам мораль в конечном

счете зависит от признания Бога и религии?

Христианин (Х): Без религии у нас нет прочных устоев, рушится нравственность. Eсли бы не было Бога, то у нас не было бы никаких реальных мотивов вести себя нравственно. Нам не нужно было бы беспокоиться о том, чтобы

быть хорошими, если бы мы не верили в Бога..... Потому что именно страх божественного осуждения и наказания удерживает нас от дурных поступков. Если мы не верим в Бога, то исчезают все причины вести себя хорошо.

Атеист (А): очень трудно защитить ту точку зрения, что верующие гораздо более нравственны, чем неверующие. Между прочим, статистика свидетельствует о том, что в Соединенных Штатах среди граждан, отбывающих наказание в тюрьмах, верующих в 40 раз

больше, чем неверующих. Конечно, эта статистика не доказывает, будто религиозная вера является причиной противоправного поведения. Вера в Бога является более распространенной среди малоимущих слоев населения, у

которых гораздо больше шансов оказаться в тюрьме.

Тех людей, которые ведут себя нравственно под влиянием главным образом страха наказания, нельзя оценивать слишком высоко с точки зрения морали.Тот, кто поступает нравственно не под страхом наказания, а из уважения и расположения к другим людям, является, безусловно, гораздо более нравственным человеком, нежели тот, кто действует только под страхом наказания. Таким образом, если, верующие поступают хорошо только под влиянием страха наказания, то они гораздо менее нравственны,

чем неверующие, которые руководствуются чувством уважения к другим людям.

Х. Согласен , что того, кто действует под влиянием страха, нельзя назвать высоконравственным человеком. Однако, не все верующие поступают правильно под влиянием страха наказания. Это замечание относится только к тем, кто в отсутствие страха вел бы себя иначе.Допустим, я согласен с тем, что многие атеисты ведут себя нравственно, может быть, даже более нравственно, чем многие верующие. Однако это объясняется только тем, что они были воспитаны в рамках культуры, которая имеет или до недавнего

времени имела сильную религиозную традицию. Этические воззрения атеистов -осознают они это или нет - восходят к религиозной традиции. И если религия приходит в упадок, неизбежным результатом этого будет нравственный хаос.

А. Хотя среди верующих много бескорыстных и великодушных людей, среди них немало также корыстолюбцев и мошенников. Существует бесчисленное множество примеров, когда во имя Бога совершались зверские и аморальные

деяния, начиная с крестовых походов, испанской инквизиции и кончая разрушением Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Религиозная вера, как мне представляется, содействует как нравственному, так и безнравственному поведению. Вспомним, что существовали культуры с высокой нравственностью, в которых либо не было религии, либо была такая религия, которая не занималась нравственностью. Например, древние греки. Они очень хорошо разбирались в вопросах нравственности. Их

моральный кодекс весьма напоминал наш собственный. Они также осуждали убийство, воровство и т.п. Древняя Греция была весьма цивилизованным местом для жизни. Тем не менее их религия не особенно интересовалась тем, чтобы устанавливать нормы нравственности так, как это делаем мы. У Зевса и других греческих богов не было каких-либо нравственных предписаний.В Древней Греции религия и мораль далеко отстояли друг от друга. Поэтому существовали подлинные цивилизации - высокоразвитые в

нравственном отношении, - которые очень хорошо обходились без религиозного обоснования морали.

Еще более интересным представляется то обстоятельство, что когда религии начинают учить нравственности, то все они устанавливают приблизительно один и тот же моральный кодекс, несмотря на то, что могут далекo расходиться в других отношениях. Все это приводит к мысли о том, что не нравственность и цивилизация не могут существовать без морализирующей религии, а напротив, морализирующая религия отображает ту нравственность, которая уже существует и проявляется в любом случае.

По-видимому, существует более или менее универсальный моральный кодекс, включающий, например, запрещение убийства и воровства, к которому приходят все люди. Когда появляется религия, она не оспаривает этого

фундаментального кодекса, а только систематизирует его и добавляет к нему некоторые собственные тонкости

Х. Считаю, что без религии моральное знание невозможно. Мораль изложена в религиозных текстах, например, в Библии. Верующие могут обращаться к авторитету текста и традиции. Если я хочу узнать, является ли что-то плохим или хорошим, я могу посмотреть Библию. Есть что-то прочное и надежное, к чему я могу обратиться в случае нужды.А у атеиста, помимо его собственных чувств, нет никаких средств для того, чтобы отличать добро от зла. У атеиста нет маяка внешнего авторитета, к которому он мог бы обратиться за помощью. Атеист в действительности не знает, как отличить добро от зла. Т.о. для получения морального знания нужна религия.

А. Я не вижу, что у религии меньше проблем с моральным знанием, Нравственность не обязательно связана с религией. Древние греки очень хорошо разбирались в вопросах нравственности. Однако их религия не давала моральных рекомендаций.

Скажем, в книге Левит говорится, что греховно ссужать деньги под проценты, есть омаров и носить одежду из смеси льна с шерстью. Новый Завет также призывает богатых отказаться от своего богатства. Однако ты не выполняешь всех этих библейских предписаний. Библия также говорит, что нельзя убивать. Однако многие христиане выступают за сохранение смертной казни. Таким образом христиане по-своему интерпретируют эту библейскую заповедь. Они выбирают какие-то отрывки из Библии, а затем истолковывают их в высшей степени своеобразно, чтобы сделать приемлемыми для себя. Как они могли бы делать это, не опираясь на некоторое первичное нравственное чувство? Вопрос о том, как отличить правильное поведение от неправильного, для верующего представляет такую же проблему, как для атеиста. Однако, согласен, что трудно объяснить, откуда берется моральное знание. Но и религия не решает этой проблемы.

Я просто хотел подвергнуть сомнению широко распространенное убеждение многих христиан в том, в том, что нравственность зависит от Бога и Религии, что без Бога не могут существовать нравственные ценности и чтобез Бога мы не могли бы быть добродетельными.http://texts.news/filosofiya-sovremennaya/filosofskiy-tren...

Чьи аргументы вы находите более убедительными? Можете добавить свои?

если бы Вы были кратки, то Вас бы читали

если бы Вы были кратки, то Вас бы читали

не надо - за ВСЕХ..

Кому интересно, -по теме:

http://texts.news/sovremennaya-filosofiya-knigi/10vozmojna.. ".ВОЗМОЖНА ЛИ НРАВСТВЕННОСТЬ БЕЗ БОГА И РЕЛИГИИ?"

В ряде постов я задаю вопросы. Пока ни на один ответа не получил. Может , вы ответите?

1. Пост 62: " какая "таблетка" более действенна для сохранения нравственного климата в обществе: "дубинка" (т.е. справедливый закон) в сочетании с личной нравственностью, или "надзиратель" (Бог) с заповедями Божьими ( "инструкцией" для верующего, своего рода "костылями" для достижения "вечной жизни" ) ? (пост 62)

2. Жизнь не может быть вечной. Пока люди живут, она имеет смысл, нет жизни-нет смысла. А если бы человек был вечен, в чём был бы смысл его бесконечного существования?(post 81)

3.Многие верующие 'в "вечную жизнь" считают, что человек без сдерживающей силы - веры в Бога подвержен порокам и отдаваясь "страстям", может пойти на преступление, "усыпив" на время свою совесть. Хотел бы спросить :Вы действительно не воруете, не насильничаете, стараетесь быть добрым,толькo чтобы "угодить", заслужить похвалу и избежать кару Господа ? Неужели, чтобы не скатиться к преступлению , Вам необходим всё контролирующий "надзиратель"?(post 95)

4. Почему, когда верующие совершают злодеяния, их ПОСТФАКТУМ называют неверующими? Почему в to время, когда всё население было людьми верующими,совершались крайне безнравственные преступления не менее, чем сейчас? Или все также были "атеистами", тоже постфактум?

Хочу вернуться к воображаемой дискуссии атеиста и верующего

Вы действительно верите, что атеист в театре одного актёра может показать и внутренний мир верующего?

Вы действительно верите, что атеист в театре одного актёра может показать и внутренний мир верующего?

Вы же пытаетесь в своём театре оценивать неверующих....

Но последние легче идут на контакт и более откровенны. Хотелось бы того же от христиан...

Если Вы не согласны с высказываниями от имени христианина, внесите, пож-та, поправки

Вы же пытаетесь в своём театре оценивать неверующих....

Приведите пример этого.

Надеюсь, те случаи, когда я говорил о фантазиях конкретным людям и по конкретным поводам, не придёт Вам в голову приводить в пример.

Итак - пример .....