"совлечься ветхого человека и облечься в нового"
При виде этих слов я почему-то подумал о притче о блудном сыне
Да, Отец в этой притча повел себя, можно подумать, малодушно или не разумно. Он же, наверняка, предвидел, что произойдет, но дал денег и отпустил. Недавно открылся удивительно такой момент, когда этот сын дошел до свинного корыта и желал поесть свинных рожек - ему не давали, что помоев каких-то жалко было?... в этом верю есть промысел Божий. Ведь, возможно, если бы насытился, не пришел бы в себя, не сокрушился бы, не вернулся бы к отцу.
Верю, что очень часто Гоосподь не позволяет своим детям насытиться "свинными рожками" этого мира.
Христос- есть путь. Нам надо по этому пути идти. Иногда, возможно, будем сбиваться с пути, тогда сверим курс, покаемся и вернемся на путь. Неразумно, если обнаружив что отклонились, будем продолжать отделяется - ведь дольше и сложнее же нагонять будет.
А что до наших обещаний, так нам лучше не обещать, кроме доброй совести.
Большая дорога - это путь, путь спасения, это учение Иисуса Христа (2Ин.1:9) https://foren.germany.ru/arch/religion/f/31689466.html?Cat...
Большая дорога - это путь, путь спасения, это учение Иисуса Христа (2Ин.1:9)
https://foren.germany.ru/arch/religion/f/31689466.html?Cat...
Евнух встречает Филиппа и просит разъяснить ему место Писания, которое он читает: как овца веден был Он на заклание, и, как агнец пред стригущим его был безгласен... Совсем не случайно он читает это место, так как именно проповеди об Агнце ему не хватает для того, чтобы креститься и получить прощение грехов. Написано: "Филипп отверз уста свои и, начав от сего Писания, благовествовал ему об Иисусе" Деян.8:35. Неизвестно, какими словами и как Филипп проповедал евнуху об Иисусе. Но поскольку начал он от места Писания, где говорилось о заклании Агнца, то понимаю, что проповедь его начиналась с того, что: "...без пролития крови не бывает прощения" Евр.9:22. Когда приехали к воде евнух сказал: "вот вода, что препятствует мне креститься?" Он что хотел в этой воде делать? Откуда он знал, что необходима вода? Если бы Филипп не проповедал ему соучастие в смерти Иисуса Христа, погребения ветхого человека и восстание новой твари во Христе, не думаю, что, увидев воду, евнух заговорил бы о крещении. Это сегодня водное крещение в христианских общинах превратилось в прозаичный обряд, смысл которого остается туманным: человек входит в воду грешником и таким же выходит из нее. У Иудеев подобная процедура была ритуальным очищением, относящимся к плоти. У евнуха из далекой страны, думаю, вообще не было подобной традиции, но ранние Христиане, исповедавшие учение Христово, знали, что крещаясь в смерть Иисуса Христа, они в водном крещении погребают свою ветхую тварь. "Быв погребены с Ним в крещении, в Нем вы и совоскресли верою в силу Бога, Который воскресил Его из мертвых, и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи" Кол.2:12-13. "Быв погребены", - это говорит о соучастии в смерти со Христом; "вы ...совоскресли", это говорит о соучастии человека в Его воскресении; и все это вместе есть обязательное условие для прощения грехов. "Быв погребены..., ...вы совоскресли, и вас... оживил, простив вам все грехи". Таково условие веры, то есть учение, которое принимает человек, в которое верит, а если верит – тогда и происходит с ним крещение в смерть Иисуса Христа, в этом и находит он свое спасение: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" Мрк.16:16.
На мой взгляд это не верное толкование (притянутое к теме). Вспомним про крещение эфиопа: https://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=333496...
На мой взгляд это не верное толкование (притянутое к теме). Вспомним про крещение эфиопа
Никогда не мог такого понять, сначала длинный копитекст, а потом его опровержение. Может и не нужно было приводить текст, а сразу к фактам?
Ну хотя бы по полочкам раскладывали, что есть что.
Никогда не мог такого понять, сначала длинный копитекст, а потом его опровержение.
Какой есть у автора статьи. И то я взял лишь короткий цельный смысловой блок из статьи.
Может и не нужно было приводить текст, а сразу к фактам?
Не получится, надо видеть то, с чем не согласен, что опровергаешь.
А сейчас можно брать части текста и высказываться по нему. Начнем с первого предложения:
Евнух встречает Филиппа и просит разъяснить ему место Писания, которое он читает: как овца веден был Он на заклание, и, как агнец пред стригущим его был безгласен... Совсем не случайно он читает это место, так как именно проповеди об Агнце ему не хватает для того, чтобы креститься и получить прощение грехов.
Уже здесь сразу неувязка.
Стоит только прочесть про крещение эфиопа: https://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=333496...
Евнух не встречает Филиппа. Спокойно ехал бы и дальше на своей колеснице и Филипп не подошел бы к нему.
Если бы не чудо, то что Ангел Господень приказал Филиппу, грубо говоря, обратить Евнуха в Христианина. На месте эфиопа мог бы быть и чукча.
Не надо с него делать пример для подражания. Смысл истории совсем в другом.
там будет плач и скрежет зубов»;
ибо много званых, а мало избранных..
Мне вдруг подумалось, что званые достаточно поплакав и поскрежетав зубами захотят стать избранными. Ведь Господь не мстит - Он воспитывает!
Мне вдруг подумалось, что званые достаточно поплакав и поскрежетав зубами захотят стать избранными. Ведь Господь не мстит - Он воспитывает!
Вы наверное имете ввиду 12 аппостолов во время Тайной вечери, во время которой, Он установил таинство
Евхаристии? Или я ошибаюсь?
В Фаусте ничего не говорится о второй части истории - пути домой.
А Вы не поняли?
Нет "пути домой". Если Мефистофель забрал Душу, то куда еще можно вернуться? Фауст получил то, что хотел в замен на то чем он обладал. В чем проблема?
Все было по договору!
В Фаусте нет пути домой. В названной же притче - есть.
Не в Фаусте, а у Фауста небыло пути обратно, Гётте написал этот шедевр. Никто еще и никогда не возвращался из оттуда, после договора с "потустороними" посредниками. Ну в этом случае был Мефистофель.
ШАГ ПЕРВЫЙ - мы должны уверовать в свою смерть со Христом.
ШАГ ВТОРОЙ - поверить, что я совоскрес со Христом.
ШАГ ТРЕТИЙ - найти себя во Христе ПРАВЕДНИКОМ.
Хорошие шаги :-) Но я так понимаю, что они уже для начавших свой путь со Христом.
Так как перед этим должно быть осознание себя грешником и страшной погибели, которая ожидает грешного человека - вот тогда нужен Спаситель.
Хотя в жизни конечно не всегда по-книжному происходит.
По-настоящему осознание той "страшной погибели" пришло ко мне довольно позже - аж так чтобы довериться Господу „делай, что нужно - хоть убей, только спасай!“
Сам грех сначала, действительно воспринимался лишь через внешние проявления. А потом милостивый Господь поработал и пришло понимание, что Он-то судит помышления сердечные - так получается все нечисто и опять „Спасай Господи!“
Упомянутые „три шага“ - многие годы я знала теоретически. Думаю, что этот период тоже был нужен - когда проявилось, что это еще остается просто „информацией“ не растворенное верою.
В общем прохожу практику :-)
ШАГ ТРЕТИЙ - найти себя во Христе ПРАВЕДНИКОМ.
У автора третий шаг звучит не так обобщающим, а вполне конкретным:
мы, верующие в учение Иисуса Христа, сделаем третий, последний шаг нашей веры, и объявим себя праведными не от дел, но праведностью Божией, дарованной тем, кто умер как грешник, и воскрес со Христом, как праведник.
Это звучит, на мой взгляд, для большинства Христиан неверным, я бы сказал вредным и сектанским, несмотря на то, что речь идёт о Иисусе Христе.
Уже видно, что автор вне церкви, с упрощенным пониманием праведности и прощении грехов итд.
Наверное для многих ничего нового в первых двух шагах истинной веры нет.
Навряд ли кто с этим будет спорить, все Христиане так считают.
А вот с третьим шагом, конкретно с этим высказыванием:
...мы, верующие в учение Иисуса Христа, сделаем третий, последний шаг нашей веры, и объявим себя праведными не от дел, но праведностью Божией, дарованной тем, кто умер как грешник, и воскрес со Христом, как праведник.не всё так просто и однозназчно для православия, католицизма и протестантизма.
Наиболее по душе это высказывание будет для крайних протестантов, если так можно сказать и пожалуй для верующих вне конфессий.
В меру приемлимо для лютеран, баптистов и почти неприемлимо, вернее недостаточно для для православия и католицизма.
"нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, — благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился."
Третий шаг тоже очень даже учение Христа и тоже всем известно. И как информацию - это сложно оспорить, если только не прибегать к такого рода доводам:
- Ну да, так написано "если тебя ударили в правую щеку, подставь левую", НО ведь тогда же вообще на шею сядут и будут считать за "тряпку" !
- Ну да, написано "прощать", НО как это можно простить, ведь он/она так со мной поступил/а - это уже ни в какие ворота не влезет! и сколько ж можно ...
- Ну да, написано, что праведность по вере в Иисуса Христа, а не от дел, НО что же теперь вообще ничего делать не будем, надо же стараться, прилагать усилия (вопрос к чему?) !
То есть, мы говорим сначала истину Божью, потом ставим большое жирное "НО" и перечеркиваем Божье Слово своими аргументами.
Будем взирать и учиться у нашего Спасителя - Он сказал сначала "да минует меня чаша сия", а потом поставил большое жирное "НО", а потом "да будет воля Твоя."
Я конечно понимаю, что мы сейчас говорим очень абстрактно о разных конфессиях, но, думаю, тут не важно кому что по душе, а важно если это Слово Божье или нет.
Ведь если Слово Божье, то следует покориться.