А почему Вы продолжаете дискутировать ?

Вообще-то, я дискутировал не с Вами, а вы зачем-то позднее попытались встрять в дискуссию и причём не с собственными мыслями, а с неуместными поговорками.

Уже предложил выше, думаю будет интересно, полезно и необходимо, если на форуме, где как и в жизни сочетается и взаимодополняются наука, философия, религия, искусство, социология, психология и другое, будет и специализированое направление науки.

В жизни, да будет Вам известно, намешано всё - противостоят истина и ложь, противостоят наука и религия, познание и пустая вера.
Каждый человек сам имеет право решать - думать ему или верить.
Верить, разумеется, проще..., но и глупее.

Выше примером я попытался показать как через философски-религиозные достижения приходят к осознанию законов мироздания. А это точная наука, против которой не я, а Вы меня и других нарочито выставляете.

Даже философия в чистом виде не является точной наукой.
А уж пытаться примазывать к науке филосовско-религиозную хрень - это вообще за гранью разумного...

Меня заинтересовал Ваш пыл, и я подумал новый юзер и желает нам сказать нечто важное, интересное, передовое. Да, здесь мы все читаем друг друга, это общее пространство, общая дискуссия. Мы учимся здесь, здесь создалось определённое социальное общество, узел взаимообмена знаниями и опытом. Многообразие

Мне также известна борьба названных Вами противоположностей, над которой и я годами тружусь. И я поделился с Вами своими выводами, в ожидании согласия или несогласия, но качественно аргументированного. Иначе беседы становятся бесплодными, хаотичными, враждебными, и не достойными честного мужа.

Но сейчас думаю, если Ваши науки сделали Вас таким истеричным, ядовитым, подлым, низким и лицемерным, эгоистичным, отвергающим и жестоким, а значит неуспешным, неполноценным, неуравновешенным, больным, несчастным и одиноким, то к чёрту такие науки и такие беседы.

Вам уже объяснял многократно,

Теперь еще слились и на комбинаторике. Признались бы что ни в зуб ногой - это ж не позорно в отличии от постоянных сливов.

Слив - всё что Вам по интеллекту

Но вот с Вашей стороны проявляется как раз то самое гавканье. down

Но сейчас думаю, если Ваши науки сделали Вас таким истеричным, ядовитым, подлым, низким и лицемерным, эгоистичным, отвергающим и жестоким, а значит неуспешным, неполноценным, неуравновешенным, больным, несчастным и одиноким, то к чёрту такие науки и такие беседы.

Заметьте, что подобные гадости вовсе не я написал в Ваш адрес, а написали Вы мне.

А значит и все эти эпитеты:

"истеричным, ядовитым, подлым, низким и лицемерным, эгоистичным, отвергающим и жестоким, а значит неуспешным, неполноценным, неуравновешенным, больным, несчастным и одиноким"

следует отнести именно к Вам (как примеру воинствующей религиозности).

Именно Вы пытаетесь перейти на личность оппонента, будучи не в состоянии обсуждать тему.

- Вам уже объяснял многократно

- врёте. Вы ни разу не привели определения "реальной действительности", а всегда на этом позорно сливались. Балаболите о каком-то "реальном" просторанстве не зная что такое "реальное".

Это Вы или врёте или просто не соображаете!

Прочитайте пост со ссылками "Стоика" 344 и мой анализ со сылками 349.
Можете убедиться, что вообще не найдётся ни одного человека, который бы подразумевал, что в реальности пространства не существует.
Там подобное пытаются обсуждать применительно ко времени..., но именно эти попытки я как раз назвал откровенно слабыми.

Если же Вам хочется побалаболить просто о том "что такое реальность" - то примените это лучше к своим религиозным предрассудкам.

Вот они уж точно не имеют ни малейшего отношения к реальности!

Очень хорошо что высказываетесь и показываете что наука тоже есть одно из многообразия верований:

Наконец-то начинают сознаваться, что маразм математиков-маразматиков выдавался за реальную науку.

- вот кому верить - Вам или тем в чей адрес ругаетесь?

Это Вы или врёте или просто не соображаете! Прочитайте пост со ссылками "Стоика" 344 и мой анализ со сылками 349. Можете убедиться, что вообще не найдётся ни одного человека, который бы подразумевал, что в реальности пространства не существует. Там подобное пытаются обсуждать применительно ко времени..., но именно эти попытки я как раз назвал откровенно слабыми.

Сами статьи откровенно слабые. Но интересны признания и даже можно сказать саморазоблачения в статье по гиперссылке Например: «Идея что время является четвёртым измерением пространства, не принесла особого прогресса в физику и, строго говоря, находится в противоречии с формализмом специальной теории относительности», говорят они. Наконец-то начинают сознаваться, что маразм математиков-маразматиков выдавался за реальную науку. А это попытка заменить одну маразматическую "теорию" на дальнейшую её интерпретацию. Главное подольше оставаться у кормушки, иммитируя научную деятельность. А вот и признание номер 2 по поводу тупости "использования времени как четвёртого измерения пространства-времени". Неужели наконец-то поумнели?. Но нет... не поумнели. Теперь они займутся новой фальсифицируемостью...

Это называется "анализ"?

А вот это " вообще не найдётся ни одного человека, который бы подразумевал, что в реальности пространства не существует." говорит о том что Вы сами толком не читали статей от Стоика. Я приведу Вам цитаты от туда:

На самом деле никакого времени, как реально существующей самой по себе сущности не связанной с чем-либо внешним не существует. А что существует? А существует именно это внешнее - существуют реальные процессы. А время - всего лишь средство их измерения. Время - это “сантиметр” и не более того. Без этого внешнего, время не только не существует, оно теряет всякий смысл. Так же, как не существует длины, как первичной сущности. Длина - это средство измерения чего-то внешнего, реально существующего. Так же, как не существует веса, как первичной сущности. Вес - это средство измерения чего-то внешнего, реально существующего. Не будет этого реально существующего, - не будет надобности в понятиях “вес”, “длина”, “площадь”, “объём”, “время”. Все эти мерные категории сами по себе не существуют, они вторичны и привязаны к чему-то внешнему. Вес чего? Объём чего? Площадь чего?

Вы за себя отвечайте, не надо выдумывать что все (кроме меня) Ваши единомышленники. Похоже Вас в Гугле забанили. Я Вам уже приводил мнение Пуанкаре о пространстве, помните? - Вы тогда еще поведали об интимных моментах - на котором боку спите.. Но, понятно, Вы не помните, как не помните что сами написали несколько постов выше.

А это из полной статьи, отрывки из которой цитируются в статье от Стоика:

неподвижного эфира не существует так же, как и неподвижного

4

пустого пространства

.... Отсюда вывод: если мы произносим слово

«пространство», то это автоматически должно означать, что оно, во-первых,

не пустое (содержит некоторое множество объектов) и, во-вторых,

измеряемо (имеет метрику)....

Не бывает круглых

квадратов, так же как не бывает пустых пространств

А от определения "реальности" Вы опять слились

не бывает пустых пространств<<<<Вакуум,что угодно,только не пустое пространство. "Нематериальный объект"(бог),-пустое пространство или нет?.. Не стремно быть балаболом?

Очень хорошо что высказываетесь и показываете что наука тоже есть одно из многообразия верований:

Это просто Вам вера везде мерещится.
Так ребёнку, которого запугали россказнями про "нечистую силу", в каждом тёмном углу мерещится чёрт с рогами и хвостом.

Относительно науки я даже приводил известную цитату, что "каждый учёный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса".

Ещё я писал, что если бы тот самый Исаак Ньютон, которого так любят приводить в пример верующие... хотя бы в одном из своих законов сослался на бога, "святаго духа" или назвал силу инерции "чёртовой силой" - то он с этого момента перестал бы быть учёным.
Если же в свободное от занятий наукой время он копался в религиозной макулатуре или, например, вышивал бы крестиком, то к науке это в равной степени не имело бы отношения.

- Наконец-то начинают сознаваться, что маразм математиков-маразматиков выдавался за реальную науку.

- вот кому верить - Вам или тем в чей адрес ругаетесь?

Вы даже не смогли понять, что там мною приведены конкретные и дословные цитаты, а вовсе не ругань?

И далее показано, что эти цитаты являются саморазоблачительными, поскольку в них содержится признание, что представление пространства четырёхмерным - ни чего не дало физике и реальному развитию науки и техники.

Вот и ответ на Ваш вопрос "- вот кому верить":
В этом случае тоже следует думать и понимать смысл, вместо того, чтобы искать "- кому нужно верить"?

Вера всегда делает людей бездумными марионетками.

Повторять всё по третьему или четвёртому разу мне явно не хочется.
Тем более, что Вы или не читаете или не задумываетесь о прочитанном.

Так Вы вообще не реагируете, на то, что выдумывать абстрактные пространства в качестве "свойства материи", которая по-Вашему мнению вообще не располагается в реально существующем пространстве - это можно назвать лишь шизофреничским бредом.

Но рассмотрим те глупости, которые Вы выделяете жирным шрифтом:

Так же, как не существует длины, как первичной сущности. Длина - это средство измерения чего-то внешнего, реально существующего. Так же, как не существует веса, как первичной сущности. Вес - это средство измерения чего-то внешнего, реально существующего. Не будет этого реально существующего, - не будет надобности в понятиях “вес”, “длина”, “площадь”, “объём”, “время”. Все эти мерные категории сами по себе не существуют, они вторичны и привязаны к чему-то внешнему. Вес чего? Объём чего? Площадь чего?

Это что за борьба с ветряными мельницами?
Вам действительно не понятно, что метром измеряют протяжённость материального предмета в пространстве?
Вот как раз, если бы в реальности не существовало пространства, то и метр бы не понадобился, поскольку и протяжённости никакой бы не могло быть.

Но если Вам так уж трудно с понятием пространственной категории, то попробуйте разобраться с уже упомянутым весом.
Вес предмета ощущается на планете Земля исключительно потому, что его с такой силой притягивает гравитационное поле Земли.
Например, на Луне вес этого тела был бы в шесть раз меньше.
А теперь подумайте - насколько глупо было бы утверждать, что вес - это абстрактное свойство данного материального тела и одновременно заявлять, что ни какого гравитационного воздействия хоть Земли, хоть Луны - вообще не существует.
А ведь это будет как раз то - что Вы делаете в отношении пространства.

Помните вопрос к барану - На каком лугу он пасётся на реально существующем или же на абстрактном в декартовой системе координат?
И гордый ответ упрямого (но бестолкового) барана - "Я пасусь среди баранов!"

А от определения "реальности" Вы опять слились

Что же касается самого мучительного для Вас вопроса о "реальности" вообще, то я уже давал Вам совет поискать на него ответ применительно тому богу, в которого Вас угораздило поверить, не требуя доказательств.

Заодно можете поколдовать и над определением бога, в которого Вы почему-то склонны верить без всяких доказательств...

Повторять всё по третьему или четвёртому разу мне явно не хочется.

Так Вы вообще не реагируете, на то, что выдумывать абстрактные пространства в качестве "свойства материи", которая по-Вашему мнению вообще не располагается в реально существующем пространстве - это можно назвать лишь шизофреничским бредом.

Вам действительно не понятно, что метром измеряют протяжённость материального предмета в пространстве? Вот как раз, если бы в реальности не существовало пространства, то и метр бы не понадобился, поскольку и протяжённости никакой бы не могло быть.

Но если Вам так уж трудно с понятием пространственной категории, то попробуйте разобраться с уже упомянутым весом.

Вес предмета ощущается на планете Земля исключительно потому, что его с такой силой притягивает гравитационное поле Земли. Например, на Луне вес этого тела был бы в шесть раз меньше. А теперь подумайте - насколько глупо было бы утверждать, что вес - это абстрактное свойство данного материального тела и одновременно заявлять, что ни какого гравитационного воздействия хоть Земли, хоть Луны - вообще не существует. А ведь это будет как раз то - что Вы делаете в отношении пространства.

Помните вопрос к барану - На каком лугу он пасётся на реально существующем или же на абстрактном в декартовой системе координат? И гордый ответ упрямого (но бестолкового) барана - "Я пасусь среди баранов!"

Что же касается самого мучительного для Вас вопроса о "реальности" вообще, то я уже давал Вам совет поискать на него ответ применительно тому богу, в которого Вас угораздило поверить, не требуя доказательств. Заодно можете поколдовать и над определением бога, в которого Вы почему-то склонны верить без всяких доказательств...спок

Вам самому не стыдно употреблять термины, определения которым Вы не знаете?

в которого Вы почему-то склонны верить без всяких доказательств..

А какие доказательства можете представить Вы сами в пользу Ваших утверждений?

Боюсь, что никаких. Кроме как надутых щёк от важности.

И то что Вы мне не отвечаете или отвечаете не по существу и невежливо только укрепляет меня в предположениях.

Вера всегда делает людей бездумными марионетками.

Вы это о себе и Вашей вере в науку?

В этом случае тоже следует думать и понимать смысл, вместо того, чтобы искать "- кому нужно верить"?

Сколько научных школ или группировок учёных - столько и "смылов". А истина - одна.

Так ребёнку, которого запугали россказнями про "нечистую силу", в каждом тёмном углу мерещится чёрт с рогами и хвостом.

И таким бредом успокаиваете себя?

Да Вам и Вам подобным видимо даже страшно подумать, что вера - это гораздо серьёзнее.

- Вам действительно не понятно, что метром измеряют протяжённость материального предмета в пространстве? Вот как раз, если бы в реальности не существовало пространства, то и метр бы не понадобился, поскольку и протяжённости никакой бы не могло быть.

- Вам действительно не понятно, что метром измеряют протяжённость материального предмета? Если бы в реальности не существовало предмета, то и измерять было бы нечего.

Не занимайтесь глупыми и бессмысленными передёргиваниями!
Про отсутствие измеряемого предмета в пространстве - я вообще не говорил.
Но вот Вы постоянно говорите про протяжённость предмета вне пространства.

Потрудитесь осознать и попытайтесь внятно объяснитъ - что это за свойство у предмета - внепространственная протяжённость?
С какого бодуна и каким шизофреником оно могло быть придомано?

Это всё равно - как придумывать вес в невесомости (где не ощущается гравитация).

Ну а что касается термина "реальность" - то я ещё раз советую попробовать применить его применительно к своим представлениям о материи и о боге.
И попытайтесь осмыслить разницу...

Вам и Вам подобным видимо даже страшно подумать, что вера - это гораздо серьёзнее.

Ну да...ну да..

Гораздо ...серьезнее..

Вместо черта бородатый Хоттабыч?

Или исусик распятый?

Или Зевс сидит на одной колеснице с Афиной и едут...в гости к Юпитеру??

Сколько этой дури уже за время цивилизации навыдумывали?

Бесчисленное множество всяких бредней):)

И где они все,эти ваши боги?

Наверное,между собой передрались,перепились и попередохли`??

Или как это понимать?

Что когда люди были примитивные и тупые,им морочли голову.

А сегодня ни одна святая душа чей-та не появляется.

Ни в виде кустика горящего,ни в виде столпа огненного,ни в виде исусика подвешенного:):)

Стесняются,Копперфилды хреновы?

Или как мы это объясним?

Или...время еще не пришло???

А попы дурят мозги людям??

Но,к счастью.все меньше и меньше клиентуры и церквей...

Просто пикировками с Вами я заниматься не собираюсь (хватает этих глупостей и от "Anly"), а вести аргументированное обсуждение Вы даже не пытаетесь, увы.

Мне действительно было бы интересно услышать нечто разумное о причинах наивной веры хоть в богов, хоть в псевдонаучных абстракционистов...
Но приходится в очередной раз убеждаться, что кроме попыток оскорблений с переходами на личность, от верующих ни чего другого не дождёшься.

Не занимайтесь глупыми и бессмысленными передёргиваниями! down

что это за свойство у предмета - внепространственная протяжённость?

протяженность это свойство материального об\екта, которое не существует само по себе точно так же, как и пространство этого же об\екта. И то и другое выражает возможность выделить части об\екта. Протяженность об\екта отличается от длины (высоты, ширины), так же как и пространство об\екта отличается от об\ема, а именно: в протяженности/пространстве важно положении каждой условной части (точки) относительно друг друга (важны координаты), а в длине(высоте, ширине)/об\еме - важно количество частей (координаты не важны).

Это всё равно - как придумывать вес в невесомости (где не ощущается гравитация). хаха

Ну а что касается термина "реальность" - то я ещё раз советую попробовать применить его применительно к своим представлениям о материи и о боге.

Так что слив продолжается. И я знаю почему: потому что признать свои ошибки у Вас кишка тонка. (может конечно быть и другая причина, но будем надеяться, что это не она, хоть и совсем не постыдна в отличии от первой. От нее даже не лечат, а так ухаживают в спец заведениях)

хватает этих глупостей и от "Anly"

что кроме попыток оскорблений с переходами на личность, от верующих ни чего другого не дождёшься.

Странное признание. Вы и начали общение с нами с оскорблений и переходов на личности.

Хотя справедливость ради нужно признаться, что такое поведение с нашей стороны менее извинительно, чем с вашей.

Думаю, Вам будет очень непросто нас понять, исходя из тех предрассудках, которые довелось услышать.

Но если действительно желаете понять - давайте рискнём. Что конкретно удивляет Вас в нашей "наивности"?