Какие доказательства? Светиться что ле? Не страдаю звездной болезнью, не верующий. Докажу, но только когда получу от вас ключи от квартиры, где деньги лежат (с) и после того, как Вы докажите, что действительно учились в 5-м классе.
Вы бы хоть раз сделали исключение и напряглись бы, чтобы не искать зацепки для того, чтобы потроллить в очередной раз в мой адресс. Сходите на форум образования, там достаточно людей, от которых Вы можете требовать подобные бредовые доказательства.
От чего такой бурный интерес к моему прошлому? К чему слив на биографию? Знаю, что для вас тяжело, но попытайтесь хоть иногда напречься и удержать тематическую связь и произвести более-менее удавшееся логическое высказывание по теме. Концентрируйтесь на теме, на аргументах, места учебы оппонентов к теме ничего не прибавят.
Меня MFM любезно спросил, я ему любезно ответил. Усмиряйте свою зависть.

Ну еще бы. У христиан он все уже почти исполнил, и закончит это исполнение потом, когда из отпуска небесного вернется. Не удивлюсь наличию свидетельств в сети, которые будут заверять, что Иисус был на луне до американцев. Ни одного мессианского пророчества Иисус не исполнил, как и другие лжемессии. Каковы есть мессианские пророчества, я уже цитировал тут.
Книги Макдональда я читал в свое время, в том числе и эту. Несостоятельная апологетика, чепуха консеватора, который веруют и завертывает свою веру в фантики знания. Он даже на полоном серьезе в своей книжонке о доказательствах воскресения Иисуса утверждал, что НЗ есть достоверный исторический локумент и что библия себя самой же доказывает. Похожая ситуация с консервативным богословом Брюсом, чьи богословские книги я имел и в которых он нацеленно обходит научные факты и исследования теологии. А если замечает, то не принимает их просто всерьез, и контраргументирует из поверий консервативных убеждений, которые зиждятся только на вере.
Из библии можно притянуть за уши все что угодно. По ВЗ можно и на многих других костюмчик мессии подогнать, что и происходило не раз, даже не только по ВЗ и уже до Иисуса, жертвенная смерть и на "кресте" и даже воскресение.
Мифы все это, мифы.

Желаемый бред.
Пустая пропаганда мифического образа, который создался намного позже того времени, в котором Иисус, как он представлен в НЗ, жил. Вокруг да около по косвенным высказываниям самих христиан. Все эти мифические ученые, лишь радеют о своем сытом и теплом консерватизме, не более.
Ну, а с И. Флавиусом вообще мрак. Вот она христианская неразборчивость и неграматность: Уже давным давно (еще во времена реформации) это оказалось христианской фальсификацией. Флавиус называет Иисуса даже мессией в этом тексте, который был пополнен пером ревности христианской веры. Бред полнейший. Уже давным давно опровергнутый. Другие редакции рукописей этого историка не упоминают Иисуса Христа вообще.
Chrestos (=Христос) было очень распространенное имя в те времена. Христосов была тьма и не одного из них могли казнить.
У меня дома все греческие и римские историки в "оригиналах" и не у одного я ни разу не встречал свидетельства именно об Иисусе Христе.. и не только я один. Еще во время учебы не один професор говорил то же самое. Когда меня удивили, тогда!, такие смелые утверждения научной телогии, то я сам решил заняться изучением историчности Иисуса Христа и пришел в итоге к тому же выводу, хотя хотелось мне, тогда!, как раз обратных выводов. Но факты есть факты и против их логики аргументы на основе желаний собственной веры бессильны. Если было бы наоборот, то ни один ученый не позволил бы себе критику по поводу мифологичности Иисуса Христа.
"Genau genommen nennt ihn die Bibel ja den "Nazoräer", was alles Mögliche bedeuten kann, aber nicht "Der Mann aus Nazareth". Zu Recht, denn damals existierte keine Stadt dieses Namens. Der Historiker Flavius Josephus listet in einer zeitgenössischen Schrift 63 Orte im kleinen Galiläa auf, ein Nazareth erwähnt er aber nicht.
...
Flavius Josephus erwähnte in seinen Schriften aus jener Zeit insgesamt 20 Männer, die alle den Namen Jesus tragen, aber in keiner Weise mit unserem Jesus der Evangelien identisch sein können. Dieser Name war also weit verbreitet und scheinbar beliebt.
...
Ein kleiner Hinweis über den Messias namens Jesus findet sich auf den ersten Blick in einer aus dem 11. Jahrhundert erhaltenen Handschrift von Flavius Josephus. Es ist also eine Abschrift unzähliger Abschriften und Übersetzungen.
Wir wissen von dieser Jesus-Erwähnung hauptsächlich aus den "Kirchengeschichten" des Eusebius (265-339), eines Hoftheologen von Kaiser Konstantin. Eusebius schrieb, bei Flavius Josephus gelesen zu haben, Jesus hätte als Lehrer Wunder gewirkt, sei zum Kreuzigungstod verurteilt worden und am dritten Tag als Lebendiger wieder erschienen, wie Propheten es vorausgesagt hätten.
Historiker nehmen nun an, dass sich die Schilderung von Jesus nur aufgrund dieses Hinweises aus Eusebius' Feder in vielen mittelalterlichen Josephus-Exemplaren findet. Man hält den Einschub im Text von Flavius Josephus heute also durchweg für eine christliche Fälschung, zumindest in dieser Fassung.
Die pathetischen Worte, mit denen Josephus den angeblichen Christus beschreibt, passen nicht zum übrigen Kontext seiner Schriften. Der Echtheit des Textes widerspricht auch eine Beschreibung Josephus' über die jüdischen Freiheitskämpfer, für die er keinerlei Sympathie empfand: "Was sie besonders zum Krieg antrieb, war ein vieldeutiges Orakel, das sich in ihren heiligen Schriften fand und besagte, dass zu dieser Zeit einer aus ihrem Land der Führer der Welt werden sollte."
Das sieht sogar Werner Keller, Autor des Bestsellers "Und die Bibel hat doch recht", so: "Als Fälschung hat man wohl die (...) angeführte Josephus-Stelle zu betrachten.
...
Als weiteres Indiz für eine Fälschung ist eine Handschrift des Josephus-Textes aus dem Besitz des holländischen Theologen Gerhard Johann Vossius aus dem 17. Jahrhundert, in dem sich kein Wort über Jesus fand.
Die moderne christliche Theologie hat es aufgegeben, in Jesus eine historische Person sehen zu wollen. Sie verkündet ganz bewusst eine mythische Heilsfigur, die sie den Bedürfnissen der Gläubigen und den Strömungen der Zeit anpassen kann. Der Christus der Urgemeinden ist davon allerdings weit entfernt." (с)
Rudolf Bultmann уже сто лет назад достаточно показал, dass der christliche Glaube keine Fürwahrhalten der historischen Tatsachen ist, sondern Mythologisiereung einer der existetiellen Wahrheiten. Из более новых критик т.н. свидетельств историчности нз Иисуса Христа, значителен долголетняя и ригорозная научная работа от теолога Hermann Detering. Falsche Zeugen: Außerchristliche Jesuszeugnisse auf dem Prüfstand. Также интересна книга, в более доступной форме, от доктора Heinz-Werner Kubitza. Der Jesuswahn: Wie die Christen sich ihren Gott erschufen. Die Entzauberung einer Weltreligion durch die wissenschaftliche Forschung.
Более источниками утомлять не буду, Вы хоть это попытайтесь знать.
Приведенная вами болтовня, которая лишь пытается все подогнуть под свою веру, ни о чем не говорит. Таким образом можно доказать/засвидетельствовать историческое существование любого бога, ведьмы, парящих в просторах космоса черепах и пр.
Внимание: свидетельства!
- "Erstmals seit mehreren hundert Jahren wurde in Griechenland wieder ein Verein von Verehrern der zwölf olympischen Götter gegründet. Die Mitglieder der Gemeinschaft wollen die Traditionen ihrer antiken Vorfahren wieder beleben. Sie beten zu Zeus, Hera, Aphrodite und anderen Göttern." (с)
- "Die arischen Stämme priesen unter anderem einen Gott an, den sie Mehr (Mitra) nannten und als Sonnengott anbeteten. Sie waren der Überzeugung, dass Mitra größer und mächtiger war als alle anderen Gottheiten, von denen es eine ganze Reihe gab ...
Die Anhänger von Mitra beteten das Feuer als göttliches Wesen an..." (с)
- "Der Hauptgott der Moabiter war Kemosch, von dem sich ihre Könige ableiteten (König Mescha nannte sich "Sohn des Kemosch") (4. Buch Mose 21,29). Außerdem beteten sie den Baal-Peor, offenbar eine regionale Variation des kanaanäischen Gottes Baal an. Eine moabitische Inschrift erwähnt den auch in der Bibel genannten Seher Bileam." (с)
- "Die fromme Alkestis aber, als sie den entscheidenden Tag sich nahen sah, reinigte sich, als Opfer des Todes, in fließendem Wasser, nahm festliches Gewand und Geschmeide aus dem Schranke von Zedernholz, und nachdem sie so sich ganz würdevoll geschmückt, betete sie vor ihrem Hausaltare zur Göttin der Unterwelt." (с)
Видите сколько свидетельств, которые подтверждают историческое существование всяческих божеств и личностей. И так можно продолжать бесконечно.
Не надо выдавать желаемое за действительное. Эта эзотерика ни к чему.

Доказательства вашей болтовни об Иисусе, например, что Он был не из линии Давида.
Мария - Его мать из линии Давида, и Его приёмный отец тоже из линии Давида.
Доказательства для тех, кто самостоятельно не может это понять из Библии
в приведённой мной книге. У вас же очередной выхлоп в никуда. "Болтун обыкновенный"...
Ваши тексты на немецком в никуда. Я просил вас писать на русском.
Элементарная вежливость общения очевидно вас миновала...
Вам не хватает солидности, поэтому переходите на немецкий?

Хорошо сказано, почаще вспоминайте эту строчку.

Вы вообще хоть что-то знаете, кроме тупословностей из воздуха? Идите в архивы, там не раз все это, чего вам не ведано, приводилось и обсуждалось.

Не позорьтесь, не выставляйте все новые ваши дефициты так на показ: не проецируйте свои качества на других.
А если у вас с с немецким пробелы, то это ваг показатель. Я не раз говорил, что учился здесь и тратить время на переводы для одаренных не имею времени и желания. Это узость вашей компетенции в теологии не позволяет вам распознавать источники и владеть немецким, хотя бы потому, потому что немцы в теологии и философии не один век тон задают. Но вам удобнее сказками вам подобных консерваторов и буквоедов пользоваться..
Мне не солидности не хватает, узкий Вы человек, а времени на переводы для таких вот богословов.
Знание языков сокращает время и не позволяет сливаться незнанием официального языка. Зарубите на носу.

Напрасно так кидаетесь на человека. В моих глазах Он всесторонне развит.
А Вы страдаете избирательным восприятием действительности. Поэтому
и приводите как доказательства только тех авторов, которые подтверждают Вашу
версию.
Вы как-то очень даже правильно писали, типа настоящие верующие верят несмотря
ни на что. Так оно есть и будет. Потому что у них есть на то основания, которых вам
(надеюсь, что пока) не понять.
И с Вами бы никто не полемизировал, если бы не забота о неискушённых.
Потерпите, пройдёт пара десятков лет, и Вы сами убедитесь в своей неправоте.
Хотя не могу исключить, что Ваши высказывания не являются Вашими убеждениями.

НП.
Любым последующим переходам на личности воспоследует бан значительной длительности.

Хорошо, можно и по другому..
...........

Если сами так беспомощны, то вот. Спасибо Х за подсказку русской инфы:
http://antibibliya.narod.ru/duluman_bibliya_za_i_protiv3.html
Но и на немецкую дам ориентировку:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AWyqi2Od3V6AJ%3Ade.wikiped...
"Und die Bibel selbst ist als historische Quelle mit höchster Vorsicht zu genießen. Erstens sind die frühesten Bestandteile des Neuen Testaments etliche Jahrzehnte nach den angeblichen Geschehnissen aufgezeichnet worden, zweitens enthalten die überlieferten Berichte zahlreiche Widersprüche. So stimmen etwa die beiden Stammbäume Jesu (Matthäus 1, 1-17 und Lukas 3, 23-38) nicht überein. Erstaunlich für ein Werk, das "unter dem Beistand des Heiligen Geistes" abgefasst worden sein soll." (c)
Кто пел дифирамбы о моей "болтовне"? Священные книги читать нужно внимательно.

Берем только лишь одно ваше голословное утверждение, что Иисус не из линии Давида
и опять не видим доказательств, а лишь линки на книги целиком,
которые вы сами же и не читали...
Вы в курсе обычаев тех времён и о том, что Иосиф и Мария были из одного колена Иуды?

Процесс чтения, понимания, изучения Библии - это не сиюминутный процесс,
а очень и очень длительный, жизни на это не хватает.
Я не знаю ни одного известного исследователя Библии, который бы мог сказать о себе,
что он её знает. Бог в Своём Слове говорит на нескольких уровнях для понимания одновременно.
Причём, дух Библии неверующие не воспринимают - можете скрипеть зубами и говорить об иррациональности,
но это факт. Неверующие могут препарировать Библию лишь в одной материальной плоскости,
верующим же (справедливо заметим, что не всем) открывается ещё одно измерение в понимании - духовное,
которое превосходит обычное душевное понимание в разы.

Ну почему голословное. Я слежу за дисскуссией со стороны и читаю ссылки.
вот здесь про линию Давида:
http://antibibliya.narod.ru/duluman_bibliya_za_i_protiv3.html#_Toc188328012
Профессор Дулуман утверждает, что у Евангелистов
1. Родословные Иезуса не совпадают. Если два документа не совпадают, то в одном из них ошибка. Неважно в каком. Важно, что в священном боговдохновленном тексте информационная ошибка, что превращает текст в обычный человеческий
2. Родословные не совпадают с другими священными документами. Выводы те же.

Библия, как книга, несет в себе информацию. Причем здесь скрежет зубами, это не сборник стихов о любви. Это рассказ о том, как было. И если 2 рассказо о том, как было, не совпадают, то...

Это как? Просто красиво написано, аж дух захватывает? Серьезно, на чем базируется духовность этого документа?

Оно не голословное, Вы крайне ошибаетесь.
Не аргумент: не читать мои аргументы, которые я выдал на немецком. Еслибы прочитали, то там уже на все отвеченно. Но так как я был не прав, когда не верно понял ваше требование доказательств, решил ублаготворить ваш разум "русской" ссылкой. Скажу откровенно: был очень удивлен, насколько Вы не знаете библии же и не хотел сам проводить сравнение родословных. Противоречия и различия с другими источниками в родословной Иисуса широко известная штука, даже в зоннтагшуле с ней знакомятся.
Книги, которые я привожу в дискуссии, читал всегда. Иначе какой смысл? И русский ресурс=статью, который я привел, тоже прочитал. Мог бы, как уже в архивах есть, занять много места здесь и сравнивать родословные, но ведь это же так элементарно, что каждый сам может сравнить. Но на всякий случай: ссылку на статью посчитал полезной.

Возможно, возможно духовным пониманием сгладить многие противоречия, несоответствия, и пр. в "Слове Божьем", но тогда уровень информации библии нельзя приравнивать к нашему стандартному уровню, а если так, то нельзя ее дословно принимать и, следовательно, ее апологизировать. Цитирование стихов из библии неверующим не имеет никакого значения, и, как выходит, любые объяснения стихов на уровне "психически-биологического" восприятия просто абсурдны.
Если библию и в материальной и в духовной плоскостях расматривать и употреблять, то тогда тем более бессмысленно -- лишь бассейн для бесконечных спекуляций, особ. на духовном поле, так как дух не привязан и летает у каждого там где хочет.

А теперь следите внимательно за ответом (и сверяйте с Библией):
1. В одном Евангелии сказано, что Иисус – потомок Соломона (сына Давида): Матфея 1:6 «Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею…».
2. В другом Евангелии сказано, что Иисус – потомок Нафана (сына Давида): Лука 3:31 «…Нафанов, Давидов».
Якобы Противоречие: Потомком какого сына Давида был Иисус: Соломона или Нафана?
Объяснение: Человек, задавший этот вопрос, невнимательно прочитал первые три главы Евангелия от Луки. В первой главе Лука рассказывает, о том, что Мария – была девой, обручённой с Иосифом. Иосиф не был биологическим отцом Иисуса, но он был Его адаптированным отцом: Лука 1:26-27 «В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария». Лука 1:34-35 «Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю? Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим».

В третьей главе перед началом родословной Иисуса, Лука делает небольшую оговорку: Лука 3:23 «Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов». Действительно, многие думали, что Иисус был сыном Иосифа (мужа Марии). И именно поэтому в соответствии с родословием Марии, описанном в Евангелии от Луки, Иисус был потомком Нафана – сына царя Давида. А в соответствии с родословием Иосифа, данным в Евангелии от Матфея, Иисус был потомком Соломона. (с) - оригинал здесь)
Это короткий ответ, можно ответить и более развёрнуто.

Профессорам всегда нужно что-то утверждать - и не важно, что это не соответствует действительности.
Ещё любопытнее другое - Сам Бог говорит, что Он из дома Давида, апостолы говорят, что из дома Давида,
но есть профессор Дулуман, который категорически не согласен и ему верят...
Матф.1:1 Родословие
Иисуса Христа, Сына
Давидова, Сына
Авраамова.
Матф.9:27 Когда Иисус
шел оттуда, за Ним
следовали двое слепых
и кричали: помилуй нас,
Иисус, сын Давидов!
Матф.20:30 И вот,
двое слепых, сидевшие
у дороги, услышав, что
Иисус идет мимо,
начали кричать: помилуй
нас, Господи, Сын
Давидов!
Мар.10:47 Услышав,
что это Иисус Назорей,
он начал кричать и
говорить: Иисус, Сын
Давидов! помилуй меня.
Лук.18:38 Тогда он
закричал: Иисус, Сын
Давидов! помилуй меня.
2Тим.2:8 Помни
Господа Иисуса Христа
от семени Давидова,
воскресшего из
мертвых, по
благовествованию
моему,
Откр.22:16 Я, Иисус,
послал Ангела Моего
засвидетельствовать
вам сие в церквах. Я
есмь корень и потомок
Давида, звезда светлая
и утренняя.
Бог Иисус Сам говорит о том, что он потомок Давида, но профессор Дулуман и компания с этим категорически не согласны...

В общем-то , да - рассказывается о том, что было и что будет.

А кто вам сказал, что должны полностью совпадать?
Десять человек расскажут об одном и том же событии каждый по своему и это нормально.
У каждого автора есть своя манера письма, свой стиль. Все Евангелия, как и все Книги Писания никак не противоречат
друг другу, а лишь взаимно дополняют друг друга.
Более того, уже давно замечено, что Марк писал родословную Иосифа, а Лука родословную Марии,
и оба они из линии Давида (дома Давида) и колена Иуды. Кто-то скажет, что зачем родословная Иосифа, если он не биологический отец,
а дело в том, что тогда практически все браки у иудеев по закону совершались у людей из одного колена.
Есть еще много нюансов в описании родословных Матфеем и Лукой - если интересно, нагуглите...

Как здесь на форуме недавно написали: "Самое интересное начинается после покаяния"...
Духовность базируется на Боге, на Его Слове, Заповедях...
Иисус - это Бог во плоти, который будучи в человеческом теле на Земле, показал пример наивысшей духовности.

В Библии нет противоречий и несоответствий, как бы этого кому-то не хотелось.
Всё якобы противоречия и несоответствия могут возникнуть по нескольким причинам,
Напишу лишь основные:
1. Незнание всего контекста Библии;
2. Неумение отличать буквальное от притч и аллегорий;
3. Незнание исторического контекста;
4. Незнание языков оригинала и неумение и нежелание пользоваться подстрочниками;
5. Предвзятость к Библии;
6. Отсутствие понимания в духе.

Почему же нельзя - очень много мест в Писании можно понимать и буквально, те же Заповеди.
Бог в Своём Слове говорит на многих уровнях и эти уровни кому-то открываются, а кому-то нет
и в этом нет ничего страшного - Богу важно, чтобы в Него верили всем сердцем и поступали по Слову.
От духовной составляющей Библии никуда не уйти - в Библии говорится о духовных вещах, о Царстве Небесном,
которое невидимо нам сейчас, но существует. Многое можно понять и плотским умом,
но многое будет и закрыто. Духовность - это не посещение театров и чтение высокохудожественной литературы,
как многие думают, это нечто другое...
1Кор.2:16
Ибо кто познал ум
Господень, чтобы [мог]
судить его? А мы имеем
ум Христов.

Вообще-то не летает, а дышит:
Иоан.3:8
Дух дышит, где хочет, и
голос его слышишь, а не
знаешь, откуда приходит
и куда уходит: так
бывает со всяким,
рожденным от Духа.
Ну, есть спекуляции и что теперь...
Человек послушался отцу лжи и стал подчиняться ему,
делегировал дьяволу власть, данную ему Богом... всё отдать - дело нескольких минут,
а вернуть на исходный рубеж уже гораздо труднее...

.
Вот в этом и проблема. Имеется 2 источника : один - профессор Дулуман. Авторство другого неизвестно. Текст приписывают св. Луке. Причем сам текст с одной стороны содержит явные ошибки: в родословную Иисуса Христа занесены Арни и Админ, которые нигде больше не упоминаются. С другой сторон авторы Синодального перевода Библии исправили ошибку эту ошибку и ИХ версия отличается от канонического текста. Так где же слово Бога?
Причем у разных авторов Евангелий ни просто разные ветви родословней, а вообще даже описание одной и тойже ветви различается. Подробности в ссылке mig_nonа.
Поэтому тут вопрос пока не в наличие Бога, а пока в божественности Библии, по крайней мере Нового Завета. То есть вы принимаете информацию из Библии безоговорочно как слово Бога. Я же вижу рукописный труд людей, често неграмотных и ошибающихся.

Вы ссылку mig_nonа читали?

Как же вам хочется уличить Бога в ошибках и опустить Его на свой уровень.
Во-первых, вы не одиноки в этом желании, а во-вторых, еще раз повторю - ошибок нет.
Есть лишь якобы противоречия, которые возникают по причинам незнания исходников,
истории и так далее. Подробно я сегодня уже написал об этом.
И по поводу родословных Иисуса я вам дам маленькую подсказку (Вам же это очень интересно):
в Библии есть еще несколько родословных других людей и там эти родословные написаны не полностью,
как бы с выпадениями, но это не значит, что авторы ошиблись, а что это означает... - погуглите и найдете,
вас же этот вопрос сильно волнует. Библия истолковывает сама себя - это не мои слова, но я с ними полностью согласен.

Думаю, что никому неинтересно за богом охотиться, тем более что его нет.
Вы просто невнимательно прочитали мою ссылку. Там сравнения и с родословными из ВЗ проводится и таблицы там...
В том то и дело, в таком важном вопросе как мессианская родословная, а такие противоречия и различия. К тому же попытки загладить этот апломб в переводах, была не одна попытка. См. ссылки которые я дал.
Если это не так важно, потому что каждый рассказывает со своей стороны, та же история со свидетелями воскресения, то тем более сомнения такой важной родословной правормерны. Не выходит в целом сравнении Иисус из линии Давида, не получается логически.
Если же Духу, автору Св.Писаний, были человеческий образ мышления и логика по фене, и понимать это нужно духовно, всмысле не заморачиваться на буквальной достоверенности и адекватности, то не важно, была фигура Иисуса на самом деле отпрыском Давида или нет (и был ли он вовсе): в духе он есть и он есть Давидов. То есть а неравно б, но б есть а. Выходит так. Тогда все переводы верующих с духовного на человеческий не просто напрасны, но даже вредны: запутывают всё еще больше. А у неверующих вряд ли время найдется на курсы духовного языка ходить. Библию надо в специальные знаки закодировать, чтобы передавали суть духовного для духовных, а не прятались за обычными буквами и не морочили головы не посвященным в духовный язык, которые видят в книге сей столь противоречий.

Как и вы мои...
Нет нужды - так как изначально там такие ляпы и непонимание, что читать все эти нелепости
нет ни времени, ни желания.

Никто не говорит, что не важно. Бесы в Библии знали, что из семени Давида, авторы Библии знали и миллионы христиан знают,
а вот кое-какие профессоры решили открыть людям глаза. То есть вот какие немудрые авторы - столько якобы ошибок, а бедные христиане
слепо верят, поклоняются и получают каждый день благословения для себя и близких. Вот это действительно интересно.

Вы, очевидно, никогда не смотрели детективы, где показаны свидетели, дающие разные показания об одном и том же событии.
Сколько людей - столько и мнений. Одно и то же событие каждый пропускает через себя и честно рассказывает по своему,
но это не означает, что он врёт (откровенное вранье конечно не в счёт).
То, что, есть разные очевидцы и разные рассказы одного события, помогает собрать вместе этот паззл.
Для того и даны 4 Евангелия, чтобы картина была более полной и понятной.

Очень важно. В Иисусе исполнились более 300 пророчеств Ветхого Завета о приходе Мессии.
Очень важно: поэтому и направлены усилия лжеученых, ведомых дьяволом,
на искажение и отрицание Писания, ибо дьявол - отец лжи и он тем самым продлевает себе жизнь.

Я понимаю, что вы зациклились на слове "духовный", но Бог - есть дух, и отрицать это глупо.
Иисус пришел с духовным мечом на Землю, который есть Слово Божие. Вряд ли вы это не читали в Писании.
Но что примечательно, все критики Писания рассуждают и препарируют лишь букву Писания, ибо дух им недоступен по определению.

1. Заметьте, как просто вы перешли от обсуждения Библии к обсуждению меня
2. Причем здесь Бог. Вы ассоциируете Библию и Бога автоматически. Любые, абсолютно любые сомнения и аргументы против вы воспринимаете, как оскорбление Бога и отметаете априори.
В этом mig_non был прав.

Я про выпадения ничего не писал. Кстати "как бы выпадения" в родословне тоже не приветствуются. Но я описал случая наоборот. Впрочем это только один пример. Ваша же аргуметтация начинается с "Библия это слово Бога и ошибаться не может. И точка". И именно из этого постулата вы начинаете придумывать обьяснения для атеистов, немало не заботясь о их логичности. Ибо для верующих аргументация не нужна и не важна, достаточно голословной тезы "это слово Бога".

Заметьте, содержимое Библии уже не анализируется. Уже сравнивают "какого-то паршивого профессора" и "авторов Библии с миллионами христиан"

Мнения могут различатся по поводу дурак я или нет. А вот по поводу например моего гражданства или проишождения в вопрсах, где это действительно важно - это документально сопровождаемые факты и мнений вообще быть не может. Или я по духу русский(тут могут быть мнения) либо вы описываете мою родословную и делаете из этого выводы. Родословная это документ.
В принципе родословная не важна сама по себе. Важны ошибки в ней. Если 2 человека(свидетеля) дают различные показания, то одни показания ложные и не могут в принципе исходить от Бога. Люди могут ошибаться. Бог нет. Родословную нельзя пропустить через себя.

Очень важно усилия лжеученых, ведомых дьяволом. Аргументация, как и предсказывал mig_non, отталкивается от того, что "этого не может быть". Ну а неугодных свидетелей можно записать во "враги народа" и игнорировать. Вместе с их аргументацией.

Пока мы обсуждаем информацию, представляемую документом под именем Библия. Духовность же этого документа никто пока под сомнение не ставит, потому что не очень понятно, что это такое. Но это пока можно и опустить.

Интересное наблюдение. Я рад, что со стороны это выглядит таким образом.

Сомнения могут быть и есть. Отвергаю предвзятость и аргументы высосанные из пальца.
А предвзятость видна невооружённым глазом.

Кем не приветствуются?

А как она должна начинаться?
Ваша же аргументация начинается с "всё враки"...
Как бы бревно видим у других, а соломинки у себя не замечаем...

Мне не нужно ничего придумывать. И по поводу логичности: сотворение человека для вас логично? рождение Иисуса от Святого Духа для вас логично?
Хотя бы на два этих вопроса ответьте сами себе и тогда продолжим разговор о логичности.

А теперь вы заметьте - вы огульно всех верующих причесали под свою гребенку. Это объективность?
Аргументация очень важна. У меня вопросов больше, чем у вас, но я нахожу ответы.

Простите - а кто первый начал и стал опираться на этого профессора? - вопрос риторический, так как вы и начали.

Повторю и вам - очевидно, что вы понятия не имеете о свидетельских показаниях, которые будут различны,
так как одно и то же событие каждый пропускает через себя, но от этого ни одно показание не будет ложным.

Тогда ищите своего бога. Я Своего нашёл, который Жив и реально мне помогает.

Выдаёте желаемое за действительное. Вы нашли собеседника, точка зрения которого совпадает с вашей и
теперь цитируете его по по любому поводу. Заметили? А где логика и объективность?
Ой вэй...

Никто из неверующих - да, понятия не имеет... Так что поосторожнее со словами "никто" и "никогда".

Клевета. Не смотря на то, что я давно знаком со всеми т.н. аргументами от консервативной стороны, я все же прочитал и ни одного нового и состоявшегося аргумента там не обнаружил.
По вашим словам выходит, что не только проф. Дулуман не внимательно читатет, но и тысячи теологов, не один век, не умеют читать внимательно, поэтому и реагируют на эту неувязицу с родословной и продолжают писать переводы и комментарии читая не внимательно. И не умеют также различить: где заканчивается буква, а где начинается дух. Так все что угодно можно оправдать и подогнуть в правильном направление.
Все это в очередной раз говорит о том, что авторы евангелий, спустя 100 - 150 лет сами не знали точно родословной Иисуса и каждый подобрал по своему усмотрению и убеждению подходящую родословную. А ведь именно в таком важном, мессианство определяющем вопросе, должна быть однозначность. Иначе никак нельзя однозначно утверждать, что Иисус мессия из линии Давида.
Это в очередной раз свидетельствует о фальсификации информации в угоду доктрин НЗ (даже если так небрежно), если относится к этому серьезно и методично. Таким образом источник, о чьей адекватности и состоятельности как раз и идет речь, не может расматриваться как аргументативный.
С исполнением мессианских пророчеств, то же самое. НЗ не может считаться безупречным свидетельством исполнения мессианских пророчеств по тем же причинам и еще по тем аргументам, которых я в этой ветке достаточно привел.
Поэтому: "современное христианское богословие перестало пытаться видеть в Иисусе историческую личность. Она намеренно повествует о мифической фигуре, которая несет спасение..." (с)
Вы полностью игнорируете мои высказывания на немецком, что уже есть полный слив и не состоятельность аргументативной беседы с вашей стороны. Далее Вы игнорируете мою ссылку на русскую инфу, которую я все же специально для вас выдал, не хотел, но думал, раз уж немецкие никак, то против русской отговорок не будет. Теперь вот это: "Нет нужды - так как изначально там такие ляпы и непонимание, что читать все эти нелепости
нет ни времени, ни желания.". Еще раз слив. Так дискуссия невозможна, когда один беспричинно отказывается принимать во внимание аргументы с одной стороны и в противовес выставляется библейские стихи, которые не имеют аргументативного статуса, когда речь идет именно о критике самого источника. Это также конструктивно, как вести диалог с радиоприемником: ты отвечаешь ему, а он не слышит и несет свое.
От того, что Вы верите в магическую силу библии, аргументы с противоположной стороны не убудут, а с религиозной не прибавятся.

Я вас понял.
В ваших постах информативности ноль целых и ноль десятых, к сожалению.
Хотя претензии на научность присутствуют.
К ещё большему сожалению, вы не в состоянии понять почему у двух евангелистов две родословные:
одна Иосифа, другая Марии... Очевидно, что это камень преткновения, причём не единственный...

Беседа началась на русском и я просил вас говорить со мной по русски,
Но очевидно и эта истина вам почему-то недоступна.
Вы же игнорируете "дух Библии", потому что для вас он недоступен,
вот я и пытаюсь вам что-то объяснить, используя лишь букву Писания...

Это понятно, внутри же нет мира и покоя без Бога, вот и возня вокруг...