Водолазкин
Имя Водолазкина знакомо, наверное, многим любителям современной русской литературы.
Кто читал, какой роман Вам больше всего понравился? Сама еще пока не знакома с его творчеством, но посмотрела его интервью с Познером и Ургантом.
Начинала читать Лавра. Если честно, хватило меня на несколько страниц. До сих пор гадкие впечатления от книги остались. Послушаю про другие, но сама пожалуй воздержусь)
прямо вот от нескольких прочитанных страниц гадко стало? это же вневременная книга о времени, а самого Евгения Водолазкина окрестили "русским Умберто Эко".
мне эта разборка "Лавра" понравилась. просто обворожительно объясняет суть произведения, сравнивая вначале с Фолькнером и моим любимым "Патриархом" Маркеса, хотя мне не свойственно употребление слова "обворожительно".
# offtopic
этот Армен Захарян просто открытие. стала дальше слушать его ролики, и наткнулась на ролик о стиле Гоголя. долгое время не могла себе объяснить, почему самое большое влияние из школьной программы на меня оказали произведения не Толстого и Достоевского, а именно Гоголя и Шолохова. надеюсь он когда-нибудь и эпизод о "Поднятой целине" сделает.
Может, для тех, кто "Лавра" не читал, а только смотрел программу, на которую вы ссылаетесь, это и откровение. И Армен Захарян "просто обворожительно объясняет суть произведения". Но я лично, попробовавшая в своё время почитать "Лавра", скорее соглашусь с предыдущим оратором. Или вот с этой рецензией (негативных рецензий много, как и положительных, впрочем, но именно эта практически совпадает с моим мнением о "Лавре")
Евгений Водолазкин. «Лавр». Не понравилось.
Да уж. Мысль Автора, аки Мысь (белка) растеклась по Древу, и растеклась, отдадим ей должное, не на шутку. На мой взгляд, это не роман, – и не фантастическая повесть, а какой-то новый, интересный и нужный миру жанр. Назову его –«Суконно-фанерная рацея с частыми рвотными сценами». Написанная из самых добрых, (хочется верить), этических и нравственных побуждений Автором. Читаемая из самых лучших, нравственных и этических алканий читателями. Приступая к книге, я посмотрел в Интернете, кто такой Автор. О нём я раньше ничего не знал, хотя прочёл его роман «Авиатор», который понравился. Узнал об Авторе много хорошего. Евгений Германович Водолазкин умный и очень учёный человек. Доктор наук, что-то такое мудрое, древние русские рукописи, вроде. Он работал у академика Лихачёва. Приятно вести диалог (а чтение книги для меня всегда внутренний разговор, диалог) с умным человеком. Я принялся за «Лавра».
Но первая же четверть книги (а больше я не смог осилить), скажу честно, повергла меня в недоумение. Поделюсь своими сомнениями, может, я и не прав...
1. Многое в «Лавре» нас настораживает с первой же страницы. Вот мы
видим описание деревни. Русь, средние века. Хорошо...Пусть. Значит, жанр – историческое повествование. Но тут же начинают всплывать в заявленном средневековье понятия, выражения, и, даже, предметы из века двадцатого (пластиковые бутылки - меня лично убили). Это что же, у нас постмодернизм? Или, напротив, действие «машины времени», как в культовом фильме про Ивана Васильевича? В любом случае, это Неисторический Роман. Хорошо, пусть это фэнтези, фантастика, почему бы и нет?
2. Но фантастика – это острый сюжет, захватывающий читателя, засасывающий его в воронку событий и парадоксов! Вспомним Стругацких – не оторвёшься, читая. А в «Лавре» действие нарочито замедлено, разворачивается на фоне условных, Фасбиндерских каких-то, декораций. Скорей всего жанр вещи, решил я – Житие.
3. Ладно, допустим, что «Житие». Лавр такой целитель-маг, Аполлоний
Тианский, только свой, посконный, русский. Пусть. Житие мага Лавра на условной Руси с элементами временной фантастики. Но почто Житие сие, ради гетского бога Замолксиса, так тоскливо изложено? Начнёшь читать «Житие Аввакума», за уши не оттащат! Можно ведь и Житие подать? Но тут перед нами не Житие, а некий Авангард, деконструкция... Поселяне Руси заговорили вдруг на книжно-церковном. Эвон, как! Это то же, что я бы в супермаркете заговорил «высоким штилем» Ломоносова: «вострепещи, мой рубль укравший незаконно!» Хм...
4. Ладно, жанр произведения неясен. Характеры картонны. Исторические декорации условны. «Машина времени» пугает своей иррациональностью. Язык скучен и намеренно суконен. Стремительной «пружины» развития событий нет. Зато задумка хороша – проповедь идей стоицизма и жертвенности. Такие «Нравственные Письма» Сенеки с включениями из «Тараса Бульбы».
Цель действительно хороша, тут я не иронизирую. Единственное, что мне в «Лавре» действительно понравилось – хорошая цель, доброе намерение.
5. Однако всё «цель» да «цель», поговорим о средствах. Множество бодрых и нежданных сцен, предложенных в «Лавре», признаюсь, смутили мой желудок. Вдруг, например, появляются червивые младенцы – приятного вам аппетита! Младенцы уплывают, приплывает говно и блевота. Зачем Автор решил обогатить внутренний мир читателя этими пикантными сценами? Подобное описывал только Золя, но у него каждая такая сцена опирается на «железную» внутреннюю конструкцию, она необходима всему роману – классик! А тут отврат смотрится, как ненужное лепное украшение «сталинского ампира», к чему он тут?
Резюме.
Автор очень умный человек, а не получилось, не сложилось в этот раз. Почему? Не знаю... И талант есть – в «Авиаторе», в конце, когда самолёт взлетает – великолепно!
Да уж. В общем, аз грешный бысть («паки-паки, иже Херувимы») в непонятках от всего этого, метав книгу, бормотав «чур меня, чур!» и отрицался!
спасибо за ответ. тоже читала отзывы других. тут как бы ты "за" или "против", особенно, если речь о Лавре. пластиковые бутылки кто только не склонял, но Захарян хорошо объяснил суть произведения.
вполне возможно, что Лавр мне тоже не понравится. поэтому подумываю начать с Авиатора.
Я многое могу простить книге, ляпы в том числе. Единственное, чего я не могу книге простить, так это занудства автора. Скучные книги я читать не могу. Тут я солидарна с Вольтером, который сказал "Все жанры хороши, кроме скучного". А "Лавр" - ужасно скучная книга. Я за неё взялась, когда Водолазкин стал лауреатом премии "Большая книга", но быстро опомнилась. А "Авиатора" даже и начинать не стала, как-то не верилось мне, что Водолазкин сможет меня приятно удивить. А я не люблю бросать недочитанные книги, хватит с меня и "Лавра". Может, я и ошибаюсь, дую на воду, обжегшись на молоке, но как-то времени жалко тратить.
Максимум меня хватило где-то на полчасика чтения.
выше отзыв выложили - с каждым словом согласна!
послушав интервью с Водолазкиным, пластиковые бутылки из-под снега - это не ляп, а прием. точно так же как и современные обороты в устах людей из другого века.
на счет "скучная" или "нескучная" ничего пока сказать не могу, т.к. не читала, но я сейчас выскажу крамольную мысль. литературные премии в основном дают книгам скучным))
лично я люблю и детективы, и с точки зрения большинства "скучные" книги.
пластиковые бутылки из-под снега - это не ляп, а прием, точно так же как и современные обороты в устах людей из другого века.
Нет, вы меня не убедили. Современный оборот - это как раз понятно: если в ХХI веке прозаик пишет историческую повесть о событиях века ХI, ему приходится русский язык осовременивать, иначе его повесть смогут понять только специалисты-филологи, да и то не все. Но такой прозаик же не вставляет в описание, например, бала у Петра I предметов, которых тогда просто по определению быть не могло (мобильных телефонов, скажем, или колготок на дамах). Разве что он пишет фэнтези какое-нибудь на тему альтернативной истории. А чему служат в описании средневекового пейзажа в "Лавре" пластиковые бутылки, вылезшие из-под растаявшего снега? Может, автоматическому
превращению "Лавра" в фэнтези? Что-то не верится...
литературные премии в основном дают книгам скучным))
Что касается нобелевской премии по литереатуре - даже и спорить не буду, она конъюнктурна практически на 100%. Так же как и Букер. Но среди русских премий (Русский Букер, Нацбест, Большая книга) иногда попадаются (может, случайно) очень удачные книги хороших авторов: Александра Чудакова, Мариам Петросян, Елены Чижовой, Ольги Славниковой, Гузели Яхиной... Так что я стараюсь их читать (в крайнем случае - просматривать). Хотя там тоже полно конъюнктурщины.
Нет, вы меня не убедили.
вообще не было такой цели убедить вас. просто лишний раз убедилась, что к прочтению определенных книг надо себя подготавливать. мне уже по комментариям в инете стало понятно, что книга не просто непростая, а с сильным налетом интеллектуализма.
Что касается нобелевской премии по литереатуре - даже и спорить не буду, она конъюнктурна практически на 100%
тут наши мнения расходятся. на 100% точно нет, а русских писателей, кроме нескольких имен, к которым в том числе относится и Светлана Алексеевич (очень сильная писательница-журналистка), я стараюсь не читать. из последних зацепил только Водолазкин. ну и Яхину прочитала. все остальные попытки были неудачными.
Чудакова и Мариам Петросян, я так понимаю, не читали? Зря. "Дом, в котором..." и "Ложится мгла на старые ступени" - очень достойные книги. Хотя и не для всех, особенно "Дом, в котором..." многими воспринимается с трудом.