Какие риски если брать адвоката от страх.компании?

Собственно вопрос в заголовке.

У страх.компаний есть свои списки адвокатов.

Если взять адвоката из этого списка, могут ли быть какие-то негативные последствия?

Стоит ли это делать, или лучше искать " независимого" адвоката?

Может кто-то брал и пожалел, или наоборот были рады?

Возможно есть моменты которые нужноучесть, если взять такого адвоката?

из опыта: разницы нет. Зависит от конкретного адвоката.

👍🏻 спасибо. 🙂

нужно искать такого адвоката, которого покрывает твоя страховка. Т.е. оплачивает макс. твоя страховка 250 евро брутто/час работы к примеру, а у адвоката ставка 300-400, то ты будешь остаток сам платить. как было в моем случае. я этого не учёл и в конце я получил "хороший" счёт.

спасибо за совет, но вопрос темы в другом.

Не понятно какие именно негативные последствия ты подразумеваешь.

Адвокат может быть крутой, хороший, плохой... и дело может быть совсем простое, среднее, важное, капец какое важное.

Крутые, думается, в подобные списки не попадают, ввиду высокого гонорара.

Совсем хреновые, думаю, в списки тоже не попадают, ввиду причинения убытка страовке.

Думаю в списке неплохие/средние адвокаты, которым средние дела вполне по силам. Ну типа Бешлуссанфехтунг или борьбу за социальную помощь можно спокойно отдать адвокату из списка.

А какое-нибудь срочное и непростое дело, где стотыщщ на кону, лучше, учитывая важность, отдать крутому. Ну это лично я бы так сделала. В принципе можно его отдать и среднему, но тут риска немного больше.

Не понятно какие именно негативные последствия ты подразумеваешь.

Ну например, что он может действовать в интересах страховки, чтобы меньше ущерба для страховки. може поэтому выбирать действия, которые страховке будут дешевле стоить, и тд.

Имела опыт с Arbeitsrecht, и там где я всё контролировала и настаивала на изменении( т.к. было в нашу пользу), адвокат изменял, сам ничего не говорил, что вот так будет лучше для вас. нет он изначально делал так, как финансово выгодно для него. те моменты которые я не знала и не спросила, не потребовала изменить, так и пошло в минус истцу.

Моменты которые явно были в плюс истцу, даже отговорил от требований.

Адвокат может быть крутой, хороший, плохой... и дело может быть совсем простое, среднее, важное, капец какое важное.

Обычный, чтобы действовал в интересах манданта. чтобы не опаздывал на суды, или тупо не приходил на суд, а просто присылал какую нибудь замены. ничего сверхестественного. всё в рамках закона и интересов подопечного.

Крутые, думается, в подобные списки не попадают, ввиду высокого гонорара.

Совсем хреновые, думаю, в списки тоже не попадают, ввиду причинения убытка страовке.

Да, я об этом тоже думала. И пришла к мнению, что через страховку наверное лучше, но вот эти моменты ( негативные для клиента) я пока не решершировала.

Ну типа Бешлуссанфехтунг или борьбу за социальную помощь можно спокойно отдать адвокату из списка.

Ты прямо как ясновидящая. Но первое я решила забить, хотя очень руки чешутся. сейчас ищу для второго.

А какое-нибудь срочное и непростое дело, где стотыщщ на кону, лучше, учитывая важность, отдать крутому. Ну это лично я бы так сделала

Да, но пока не получается никакого найти. im unteren mittlerem zweistelkigem bereich.

Тут конкретно sozialrecht и вчера я наткнулась, что в этой теме действительно проблема.И именно потому что это не часть jurastudium, а именно через fortbildungen только.

а область не особо прибыльная эта для них.

Нашла статью с 2017 года, где там это проблема уже поднимается для баварии.

Ну да ладно. время покажет.

мне именно интересно может ли быть проигрышнее, если взять из списка страховки.

но по опыту со сторонним, тоже не особо выигрышно. поэтому наверное разницы особой нет, или там на..т, или там.

Адвокат от страховой компании - это всегда середнячок со средним гонораром ровно до тех пор, пока не станет более опытным, поднимет цены на свои услуги и уйдёт от договора со страховой. Это надо для понимания квалификации юриста.

Адвокат от страховой работает скорее в рамках гонорара страховки(RVG), а не в интересах клиента. Он заранее знает границу выплат, соответственно у него руки более связаны. Именно поэтому такие юристы более мягкие, чаще сразу предлагают Фергляйх, стараются закончить на ранних этапах и не идти до конца, если дело дорогое или сложное.

Плюс такого юриста - простые, стандартные, неоднократно поступающие случаи. Тут он как рыба в воде. Быстро. По шаблону. Механизм отлажен и откатан.

Минус. Нет глубокого подхода и изучения(это время и никто не оплачивает). Эта категория права у него указана, но таких дел у него могло не быть. Часто делают на своё усмотрение, а не согласовывая с клиентом.

Мой последний случай. Урхеберехт. Назначенный юрист сразу сказал - шансов мало, покупай тишину, я договорюсь. Договорился, с меня 20.000. Я отказался, эту сумму заплатить я смогу даже в суде. Пошёл к другому. Он 14 часов изучал дело и вывернул его так, что не я должен, а мне должны. Шантаж, давление, угроза остановки моего предприятия. Заявление в прокуратуру. Он там таких писем нарисовал, что противник сам не ожидал. Его налаженная схема выкачивания денег у юридических лиц затрещала по швам. Уже год "висим", никто не обращается в суд. Противная сторона боится, что если суд встанет на мою сторону его "бЫзнесу" трындец. Я не иду, потому что не знаю, с какой ноги встанет судья.

Мой юрист обошелся мне в 10.000. Никакой адвокат от страховой этим бы не занимался никогда.

Адвокат от страховой компании - это всегда середнячок со средним гонораром ровно до тех пор, пока не станет более опытным, поднимет цены на свои услуги и уйдёт от договора со страховой.

О, это хороший пункт.

А это одно и тоже, что работать со страховкой и работать по страховым тарифам, ну т.е. в силу Rechtsanwaltsgebühren. Или всё таки не совсем.

В поисках адвоката, натыкаюсь на такие комментарии, мол после Erstberatung сообщил, мол он не работает со страховками. т.еб тут понятно, что они уже лупят произвольные цены.

Адвокат от страховой работает скорее в рамках гонорара страховки(RVG), а не в интересах клиента. Он заранее знает границу выплат, соответственно у него руки более связаны. Именно поэтому такие юристы более мягкие, чаще сразу предлагают Фергляйх,

Ага понятно. Но в принципе это право клиента отказаться от vergleich. Тут скорее вопрос, как хитро( возможно по наставлению самой страховки) он будет незнающего клиента уговаривать на менее выгодный вариант, скрывая возможные перспективе в случае выбора клиентом сложного пути.

В том моём случае выше, именно так и было, как вы описали. Его тоже оплачивала страховка.

Минус. Нет глубокого подхода и изучения(это время и никто не оплачивает). Эта категория права у него указана, но таких дел у него могло не быть. Часто делают на своё усмотрение, а не согласовывая с клиентом.

Да, вот это важное замечание.🤔

Мой последний случай. Урхеберехт. Назначенный юрист сразу сказал - шансов мало, покупай тишину, я договорюсь. Договорился, с меня 20.000. Я отказался, эту сумму заплатить я смогу даже в суде

ок. т.е. у вас он был назначеный, иначе бы страховка не платила?

У нас это freiwillig. т.е. т.кб проблема найти самим, думаю запросить список страховки и выбрать оттуда.

Вы бы не советовали? а скорее ещё инвистировать и попытаться найти "левого"?

Пошёл к другому. Он 14 часов изучал дело и вывернул его так, что не я должен, а мне должны. Шантаж, давление, угроза остановки моего предприятия. Заявление в прокуратуру. Он там таких писем нарисовал, что противник сам не ожидал. Его налаженная схема выкачивания денег у юридических лиц затрещала по швам. Уже год "висим", никто не обращается в суд. Противная сторона боится, что если суд встанет на мою сторону его "бЫзнесу" трындец. Я не иду, потому что не знаю, с какой ноги встанет судья.

Мой юрист обошелся мне в 10.000. Никакой адвокат от страховой этим бы не занимался никогда.

А вы не обсуждали вариант, что он получает по страховке, а то что страховка не платит, вы ему уже из своего кармана? такой вариант же тоже возможен? или он принципиально отказался?

А это одно и тоже, что работать со страховкой и работать по страховым тарифам, ну т.е. в силу Rechtsanwaltsgebühren. Или всё таки не совсем.

Нет, не одно и то же, но они связаны в любом случае. Адвокат от страховки работает по Rechtsanwaltsvergütungsgesetz. Это тарифная сетка и применяется по умолчанию со страховыми компаниями.

Независимый юрист - частный мандат и работает с почасовой ставкой или фиксированной суммой.

ок. т.е. у вас он был назначеный, иначе бы страховка не платила?

У меня есть договор с юридической компанией, которая занимается проверкой мелких юридических моментов: тексты, АГБ, всякий мелкий мусор, за который обычно любят цепляться конкуренты. Стоит недорого и и в пакет услуг входит юридическая помощь при Абманунгах. Все мелкие наезды до 2-3.000 я отдаю им и они их замечательно решают по своей накатанной схеме. Мне это стоит только годовой абонемент. Поэтому от них и был назначен юрист от их Канцляй-партнёра.

Стоит недорого и и в пакет услуг входит юридическая помощь при Абманунгах. Все мелкие наезды до 2-3.000 я отдаю им и они их замечательно решают по своей накатанной схеме. Мне это стоит только годовой абонемент. Поэтому от них и был назначен юрист от их Канцляй-партнёра.

Странно, почему он тогда себя так вёл, если вы даже абонементский клиент их конторы.

в принципе были бы заинтересованы, защищать ваши интересы. или он просто был такой слабенький, что ему было бы просто важно, чтобы вы от него отстали?

У меня есть договор с юридической компанией,?

Если я правильно поняла, это не адвокат от страховки.

но принцип да, применим и к случаю с адвокатом из списка страх.компании.

А вы не обсуждали вариант, что он получает по страховке, а то что страховка не платит, вы ему уже из своего кармана? такой вариант же тоже возможен? или он принципиально отказался?

Такой вариант рассматривался бы, если бы у этого юриста были другие варианты и он бы мне об этом сказал. А он действовал по своей накатанной методике, зная уже противника по другим делам. Зачем мне оплачивать по приватному тарифу его способность договариваться за 20.000? Он не собирался отходить от своей позиции. Более того. Судя по тому, что он и с другими юридическими лицами договаривался так же точно, как и предложил мне, я понимаю, что ему так проще или он другого способа не знает.

Странно, почему он тогда себя так вёл, если вы даже абонементский клиент их конторы.

Ничего странного, я для него такой же, как и все остальные клиенты с таким же абонементом. Разница со страховой компанией в том, что я не выбираю юриста, а мне его дают уже готового со своей специализацией. Но специфика именно в моём направлении, это проверяет сама Канцляй.

А объясняется это так же точно, как и в случае со страховой компанией. Вы обратились к нему и он Вас взял в работу. В рамках этого дела до суда он получит сумму ХХХ, границу которой он уже знает. Вот он и действует в рамках этой суммы.

Вы бы не советовали? а скорее ещё инвистировать и попытаться найти "левого"?

Нельзя советовать не зная самого дела или предмета спора. Уже не только я выше написали - чем чаще такой спор возникает, тем чаще на него находят ответ. И тут адвокат от страховки - хорошее решение. Дешевле "левого", быстрее, у него такие дела 2-3 раза в год.

Чем глубже проблема и дороже спор, тем лучше тот юрист, который захочет в этом разобраться. Единственное - делать это он будет по более высокому тарифу и его время может оказаться для Вас сюрпризом с пятью нулями.

Единственное, что я могу посоветовать, стараться найти "левого" юриста, если уже решитесь на такого, который согласится работать с Вами не по часам, а за общую сумму гонорара. Пусть это будет этапами. Но это не будет для него флэтрэйтом, где он станет набивать себе цену часами работы. Но таких не много. Хороший юрист сегодня не сидит без работы. Ну и не стоит забывать, что в его Канцляй может быть много коллег на з/п. Вы идёте к нему по имени, а работать Вам назначат другого.

И тут адвокат от страховки - хорошее решение. Дешевле "левого", быстрее, у него такие дела 2-3 раза в год.

Не, там не стандартное дело. Там очень kompliziert, и как сне кажется, нужно именно мотивированного и который хоть немного инвестирует время, а не просто скопирует ответы из других дел и отправит.

Если бы было просто, я бы сама всё понаписала.

а тут противник упёртыц и непробивной. Хотя...

у меня ещё есть надежда на то, что просто испугается, чтомы с адвокатом уже, а не просто с решершей в гугле и умными формулировками.

Единственное, что я могу посоветовать, стараться найти "левого" юриста, если уже решитесь на такого, который согласится работать с Вами не по часам, а за общую сумму гонорара.

А можете назвать цену приблизительную в час? за такие услуги. можно в личку.

Вот, пока не забыла. была я у своего одного врача и поговорили мы по душам. там зашла тема об юрид.делах и ко( но в сфере медицины, и траблов у врачей со всякими предъявами.), ток вот там есть несколько verfreundete Rechtsanwälte, которые якобы по дружбе сказали звонить только, если речь идёт от 10.000, до этой границы платить и не морочить голову. уже по дороге мне дошло, что с 10к непонятно, это имелось ввиду гонорар для адвоката или типа сумма спора. скорее последнее. но потом спрошу как нибудь.

Это к тому что, если я правильно трактую 10.000, то путёвого адвоката до суммы спора в этом пределе просто не нацти, т.к. им это не рентабельно и типа последствия до 10.000 просто in kauf nehmen.

Это к тому что, если я правильно трактую 10.000, то путёвого адвоката до суммы спора в этом пределе просто не нацти, т.к. им это не рентабельно и типа последствия до 10.000 просто in kauf nehmen.

Правильно понимаете. 10.000 - это Штрайтверт, не гонорар юриста. До 10.000 € дело именно этому юристу экономически неинтересно или нецелесообразно.

Обычная холодная экономическая рациональность.

А можете назвать цену приблизительную в час?

Я чаще всего "кручусь" в диапазоне ~350-400 евро нетто. Но я неоднократно слышал и выше ценник. Особенно узкая специализация с высокой ответственностью, привлечением Гутахтеров. В больших компаниях вообще другие тарифы, я даже не догадываюсь какими могут быть часы оплаты в спорах вне Германии.

Тут скорее вопрос, как хитро( возможно по наставлению самой страховки) он будет незнающего клиента уговаривать на менее выгодный вариант, скрывая возможные перспективе в случае выбора клиентом сложного пути.

Мне кажется, что ты немного спутала чьи интересы с чьими совпадают.

Интересы клиента практически совпадают с интересами страховки. Т.е. если это судебное дело, то выиграть его. Интересы расходятся, если клиент желает "большую войну", несмотря на высокий риск, ибо считает, что в случае чего платит страховка. Но если посмотреть на это объективно, то это не объективный интерес клиента, а пофуительство - риск за чужой счёт. Если бы клиент рисковал своими деньгами, то был бы более осторожным. Поэтому, что касается именно объективного интереса, а не эмоциональных желаний пойти на риск, то интересы страховки и клиента совпадают.

У адвоката интерес побольше заработать и это противоречит интересу страховки.

Я (пока) не могу себе представить примеrр, как адвокат и страховка могли бы скооперироваться в своих интересах, дабы похерить интересы клиента.

Да, но пока не получается никакого найти.

Ну тогда проблемой выбора можно не заморачиваться.

А ты же писала, что вроде страховка предоставляет список. Из этого списка тоже никого?

Мне кажется, что ты немного спутала чьи интересы с чьими совпадают.

Н-ла, это ты интересный аспект затронула. но наверное es kommt drauf an.

Интересы клиента практически совпадают с интересами страховки. Т.е. если это судебное дело, то выиграть его.

Если я думаю о том случае с Arbeitsrecht, kein Anwaltszwang. т.е. при любом раскладе каждый платит своего адвоката, хоть выиграл, хоть проиграл. Т.е. страховке не выгодно Vergleich.я так думаю, т.к. по факту vergleich, гонорар адвоката выше и его нельзя стребовать с противника. При судебном решении, этот повышеный гонорар не платится, но платятся суд.издержки, что в результате всё равно ниже того, что страховка заплатила нашему адвокату. но в общем то суд был бы для страховки выгодный. Т.е.если твоя логика рабочая, то адвокат страховки, скорее всего довёл бы до суда.

в нашем случае был сторонний адвокат и он естественно выбрал vergleich по быстрому, и истца настоятельно в этом убеждал.

- ок, тут твой аргумент работает.

Т.е. если это судебное дело, то выиграть его.

Не всегда, там где нет Anwaltszwang, страховке хоть так, хоть иначе платить за адвоката своего клиента.

Там где адвокат обязателен, и проигравший платит и своего и чужого адвоката - , да страховке лучше выиграть.

Интересы расходятся, если клиент желает "большую войну", несмотря на высокий риск, ибо считает, что в случае чего платит страховка.

Я думаю в случае со страховкой, такой вариант вообще не прокатывает. Прежде чем они дают согласие/ Deckungszusage, они ( я почти уверена) требуют от адвоката Stellungnahme, ob die Sache Aussicht hat. Т.е. в твоём use case думаю не дадут.

Если бы клиент рисковал своими деньгами, то был бы более осторожным.

Если бы они у него были.

Тут может сыграть ещё негативную роль, что адвокат может всё так обставить, что действительно риск неизвестности выше, чем возможный выигрыш, но решает то в конце концов суд. А "ленивый/незаинтересованный" адвокат будет как раз всё в свою пользу обставлять( побольше срубить ща короткое время и минимум усилий), а это практически всегда der Fall. Т.к. гонорар практически вначале весь выставляется, дополнительные суд.заседания будут лишь приносить больше писанины, чем денег, к начальному гонорару.

А мой опыт показывает, что суды, что адвокаты, не особо трудолюбивые, и даже не утруждаются читать и вникать в дела. - Увы.

Вывод, только за свои большие деньги можно добиться справедливости.🤔, а если нет, то и засунуть свою правду куда подальше.

Вывод, только за свои большие деньги можно добиться справедливости.

Тоже далеко не всегда.

Мой вывод - за свои большие деньги, а потом ещё шансы 50/50. Ибо, судьи тоже люди и у них свои симпатии и антипатии. И учитывая сколько дел гоняют до высшей инстанции...законы можно интерпретировать очень разнообразно. А сколько дел, несправедливо решенных судьями просто не попадают в следующую инстанцию из-за недостаточной суммы Beschwer.

У адвоката интерес побольше заработать и это противоречит интересу страховки.

Да, но хотелось бы ещё и такого адвоката, который бы в этом случае ещё и защищал интересы своего клиента.

но судя по откликам и моему опыту - слишком много хочу в таком сложном мире.

Печально конечно.

Я (пока) не могу себе представить примеrр, как адвокат и страховка могли бы скооперироваться в своих интересах, дабы похерить интересы клиента.

Похерить может и нет, но и выжать максимум, что положено, как в примере Сергея, только за 500 евро в час.🥴

Ну в принципе ничего противного от жизненной реальности.

Кстати, сейчас вспоминаю, в том случае с Arbeitsrecht, я предлагала адвокату какую то сумму или проценты в конверте от того, что он сможет с противника выжать, т.к. я изначально знала, что дело не может быть проиграно( речь о 2-3К помимо страховки для него). Написал он 2-3 письма за всё дело и 1 раз заседание было в суде. всё. он тупо упал на мороз и ответил, что в Arbeitsrecht типа каждый сам за себя платит, и страховка его работу оплатит.🤷🏻‍♀️ так и разошлись.

дох, но по сергея комментариям я сделала вывод, что нужно/ лучше попытаться найти своего. если не получится, то придётся кого то из списка взять.

Есть ещё очень отзывчивые и вежливые адвокаты. Клиент ведь хочет, чтобы юрист всегда был на связи, днём и вечером? Пожалуйста, этот всегда доступен и отвечает на телефонные звонки сразу. Просто друг по твоему делу. Всей душой с тобой.

Потом в счёте все звонки. Поговорил 15 минут? Посчитал час. Но был всегда с тобой

Да, но хотелось бы ещё и такого адвоката, который бы в этом случае ещё и защищал интересы своего клиента.
но судя по откликам и моему опыту - слишком много хочу в таком сложном мире.

Что такое "интерес клиента"?

Если этот интерес заключается в желании бороться любой ценой, но за счёт страховки, то это сугубо субъективный интерес.

Объективный интерес - это решить проблему наиболее выгодно и с минимальным риском.

------------

По поводу того, что адвокаты часто пытаются вывести на Vergleich.

Я думаю, что тут не все так однозначно. С одной стороны, конечно, адвокат за это получает больше денег. С другой стороны, обычно такое решение предлагается, когда случай не особо однозначный и вероятность выиграть дело в суде 50/50. И по сравнению с проигрышем все-таки Vergleich для клиента выгоднее.

лучше попытаться найти своего. если не получится, то придётся кого то из списка взять.

Я бы начал с адвоката из страховой компании. Если это списком, то попытаться выбрать из них лучшего, пусть даже по чужим отзывам. За него Вы уже заплатили. С ним вместе Вы увидите картину так, как её видят юристы. Послушаете его мнение. Очень часто появляются моменты, которых Вы не знали, но о них Вам расскажет адвокат. 90% вероятности того, что или у него, или у Вас появится новая стратегия. Вы ведь не будете сидеть и ждать его вердикта? Вы и сами станете помогать, искать информацию, запрашивать КИ. Что-то может поменяться. Уже потом, зная стратегию своего юриста Вы сможете принять решение - оставаться с ним или искать другого.

Да, к другому Вы уже пойдёте за свои деньги, но с базой. Это будет стоить Вам максимум 1-2 часа ему на изучение и час на разговор. Потом решать с кем идти дальше.

Я (пока) не могу себе представить примеrр, как адвокат и страховка могли бы скооперироваться в своих интересах, дабы похерить интересы клиента.

Не совскюем на твою реплику пример, но вот например как хитросделаный адвокат может похерить дело. вне привязки к страховке.

это мне его тоже предложили как отличного а. мол кого то спас от уголовки. а я решила тут на форуме загуглить.

https://foren.germany.ru/legal/f/33011849.html#Post3301184...

Есть ещё очень отзывчивые и вежливые адвокаты. Клиент ведь хочет, чтобы юрист всегда был на связи, днём и вечером? Пожалуйста, этот всегда доступен и отвечает на телефонные звонки сразу. Просто друг по твоему делу. Всей душой с тобой.

Потом в счёте все звонки. Поговорил 15 минут? Посчитал час. Но был всегда с тобой

🤣🤣🤣

да, поэтому я предпочитаю вести письменное общение, чтобы потом можно было что то предъявить.

Но я думаю, это они могут ьакое проворачивать, если как раз страховки нет, или?

страховка тоже ведь может сказать - слишком много вы говорили с клиентом , быть не может.

именно поэтому думаю хитрые а.И не работают со страховками.

Что такое "интерес клиента"?

Если этот интерес заключается в желании бороться любой ценой, но за счёт страховки, то это сугубо субъективный интерес.

Объективный интерес - это решить проблему наиболее выгодно и с минимальным риском.

Да, но...

для меня( как клиента/манданта) наиболее выгодно, это когда я получу то, что мне причетается, объективно, не субъективно.

Например. Тот мой случай с Arbeitsrecht.

Речь шла о незаконном кюндигунге.

единственное чего адвокат " добился"( уверена, я бы и сама этого добилась, я не хвастаюсь, это лежало на поверхности) так это того, что человеку выплатили по Vergleichy, зарплату за все месяцы до момента этого Vergleich как Abfindung. это много месяцев, 6-9 месяцев, уже не помню.

В чём я виню адвоката( у себя в голове):

- он мог обратить внимание, чтбы АГ выплатил ещё rentenversicherung, для клиента это минус

- изначально настоял на возврате Dienstrad, тоже entgangene Leistungen

И тд. я когда то описывала пункты которые я не знала и адвокат действовал либо в ущерб, либо просто пофигительски.

Но там были и другие детали, уже не помню.

Вот это не есть хороший и ответственный адвокат.

Это не студент, в хорошем возрасте, и дел у него таких было дофига и больше, и всё он знал. и делал только то, что я вычитывала,писала. Не каплей больше.

Эти детали входили в его обязанность? - уверена входили, он должен представлять интересы, а значит советовать то, что в интересах клиента.

Некоторые моменты я потребовала изменить,т.к. та деталь приносила пользу адвокату, а не клиенту, но он хотел это в тихомолку протащить.

------------

По поводу того, что адвокаты часто пытаются вывести на Vergleich.

Я думаю, что тут не все так однозначно. С одной стороны, конечно, адвокат за это получает больше денег. С другой стороны, обычно такое решение предлагается, когда случай не особо однозначный и вероятность выиграть дело в суде 50/50. И по сравнению с проигрышем все-таки Vergleich для клиента выгоднее.

Возможно. 🤷🏻‍♀️

зависит от случая конечно.

Если это списком, то попытаться выбрать из них лучшего, пусть даже по чужим отзывам. За него Вы уже заплатили. С ним вместе Вы увидите картину так, как её видят юристы. Послушаете его мнение.

В смысле заплатили? не понятяла.

Это просто альтернатива, т.е. или от страховки( это наше желание) или стороннего? почему заплатили?

Ни закого не платили. Только стадия выбора. принуждееия от страховки нет.

Послушаете его мнение. Очень часто появляются моменты, которых Вы не знали, но о них Вам расскажет адвокат. 90% вероятности того, что или у него, или у Вас появится новая стратегия.

Вот моя цель, именно, понять адвокат от страховки способен на такое или он будет всё спускать на тормозах, чтобы побыстрек отделаться, и страховке как можно дешевле это обошлось, т.к. сверху есть у него указание.

Это собственно и цель ветки.

Вы ведь не будете сидеть и ждать его вердикта? Вы и сами станете помогать, искать информацию, запрашивать КИ.

Так я это уже всё сделала. Вопрос теперь, не нарваться на адвоката, да ещё и от страховки, который скажет - нет вы не правы, так ну будет, суд так не порешает и отчитается об этом страховке. Хотя ф уже все решения судов по всем этим вопросам нашла и знаю, что решится позитивно. и вот тут страховка скажет - нет, всё, дело заканчивай, или даже не даст разрешения на судебное дело. и ты ведь дальше уже ничего не изменишь, если у него есть это " условное указание).

Уже потом, зная стратегию своего юриста Вы сможете принять решение - оставаться с ним или искать другого.

Это на какой стадии? erstberatung или уже потом?

думаете так легко поменять? после Erstberatung да, а если уже мандат дашь, то потом уже будет напряжно мне кажется.

Недавно была такая тема, не знаю чем закончилось.

Да, к другому Вы уже пойдёте за свои деньги, но с базой. Это будет стоить Вам максимум 1-2 часа ему на изучение и час на разговор. Потом решать с кем идти дальше.

Хм, ок. Ответ дали. Т.е. после мандата, со страховкой уже не прокатит? Знаете точно?

Я бы начал с адвоката из страховой компании. Если это списком, то попытаться выбрать из них лучшего, пусть даже по чужим отзывам.

В паре моих случев и случаях знакомых страховка(и) выдавала не адвоката, а крупную контору.

Мне виделось это логичным, т.к тем самым они покрывают основные направления, а не бегают, заключая договора с отдельными одиночными адвокатами.

Но в этом случае " по-страховке" ты получишь не конкретного адвоката, а одного из конторы.

Стоп. Я чего-то не понимаю.

Вы спрашиваете о адвокате из страховки. Речь идет о Rechtsschutzversicherung, которая у Вас уже есть? Тогда не платить за этого адвоката для меня значит, что Вы хотите воспользоваться своим правом и страховая компания оплачивает адвоката? Selbstbeteiligung опустим пока. Я правильно понимаю?

Вы спрашиваете о адвокате из страховки. Речь идет о Rechtsschutzversicherung, которая у Вас уже есть? Тогда не платить за этого адвоката для меня значит, что Вы хотите воспользоваться своим правом и страховая компания оплачивает адвоката? Selbstbeteiligung опустим пока. Я правильно понимаю?

да, речь идет о Rechtsc.Versicherung, которая оплатит адвоката, вне зависимости наш или от страховки. просто есть возможность спросить"список их адвокатов" и выбрать оттуда. но kein muss, его никто не назначает.

список это или какая-то 1 контора, я не знаю.Мы спросили формально, они сказали да, эта возможность есть.

Ааа, я после ад-мины поняла. вы думали, что это разборки между страховками( например машина) и они назначают адвоката.

нет, это не тот случай.

Просто речь о выборе любого, то ли которые ксть у rechtschutzversicherung или любого своего, какого найдешь сам. а страховка оплатит любого.

В паре моих случев и случаях знакомых страховка(и) выдавала не адвоката, а крупную контору.

Но я так читаю между строк, что это были случаи, когда адвокат мог быть только от страховки, т.е. права выбора не было.или?

Да, но...
для меня( как клиента/манданта) наиболее выгодно, это когда я получу то, что мне причетается, объективно, не субъективно.

"Причитается"- понятие растяжимое. На твой взгляд может и причитается, а на взгляд судьи может и не причитается.

Все идут в суд с уверенностью, что им "причитается", тем не менее половина судебные процессы проигрывает.

Но я так читаю между строк, что это были случаи, когда адвокат мог быть только от страховки, т.е. права выбора не было.или?

Отнюдь. Но, наверное, это не были супер-сложные дела. Поэтому особо никто не заморачивался - пошли, куда страховка послала/предложила. Кстати, как оказалось, не последняя контора в городе была. И анвальты там разные - партнеры с именами. Но это, конечно, не значит, что все они разбежались для нас землю носом рыть:-)))

Гы,больше всего я довольна своим адвокатом по феркерсрехт. Не помню, кто его рекомендовал. Я его в глаза не видела - контакт по телефону и мылу. Обращалась на протяжении многих лет, по потребности. И всегда он делал больше ожидаемого Всем бы так работать. Но это всего лишь феркерсрехт...

Кстати, как оказалось, не последняя контора в городе была. И анвальты там разные - партнеры с именами.

Ага, ок. Тогда попробуем заказать завтра список, чем чёрт не шутит.

Но это, конечно, не значит, что все они разбежались для нас землю носом рыть:-)))

Ну понятно.

всегда он делал больше ожидаемого Всем бы так работать. Но это всего лишь феркерсрехт...

Да, вот где бы такого найти.

Но это, конечно, не значит, что все они разбежались для нас землю носом рыть:-)))

Ну понятно.

По моему опыту, дорогие адвокаты тоже в первую очередь смотрят на свою выгоду и точно так же при любой возможности ободрать клиента ради своей выгоды, такой возможностью постараются воспользоваться. Хитросделанный адвокат, он не только в по отношению к противнику хитрый, но и по отношению к клиенту.

Поэтому, обратившись к крутом адвокату, тоже надо будет постоянно быть на чеку.

Это из личного опыта с тремя дорогими адвокатами (правда все в области ВЕГ-право). Альтруистов там нет.

Самая первая адвокатша, к которой я обратилась, была из крутой конторы и вообще была гадина. Почуяв, что я новичок, она предложила мне анфехтунг годового расчёта полностью, хотя ошибка была только в одной позиции, а потом типа можно на ненужные части die Klage zurückziehen. Что при этом её гонорар и судебные расходы будут рассчитаны по полной сумме и ту часть, которую мы заберём буду оплачивать я, она не упомянула. Хорошо, что мне она тогда показалась какой-то неприятной и я сама поискала инфу о расчёте гонорара и судебных расходов в таких ситуациях. Т.е. там дело было о паре сотен, а эта коза подвела бы меня под ущерб тыщщ на 5.

Так же был опыт с другим дорогим адвокатом, когда работы было на 10 минут, а счёт за 2 часа. К нему я тоже более не обращалась.

Сейчас я с одним работаю, уже года четыре. Он очень компетентен, работает чётко/быстро. Но тоже регулярно хитрожопит, чтоб работы было поменьше, а гонорара срубить побольше. Но я делаю вид, что этого не замечаю, просто потому, что на фоне других, которых я видела в этой области, он хорош до невозможности. 😁

всегда он делал больше ожидаемого Всем бы так работать. Но это всего лишь феркерсрехт...

Да, вот где бы такого найти.

Ту ещё все зависит от дела/области. В некоторых областях разнообразие дел не велико и за годы практики адвокат может насобирать на типичные варианты крутой "шаблон", который любого клиента впечатлит.

А в каких-то других областях права или на какое-то другое дело, которое для адвоката первое по своей комбинации, совсем другой объем работы.

Речь идет о Rechtsschutzversicherung

Вот. Тогда я повторюсь. В рамках своего договора Вы сейчас хотите воспользоваться своей страховкой. Это значит, что оплата любому адвокату, которого Вы наймёте из списка страховки или Вы его найдёте самостоятельно, будет по тарифной сетке, которую мы уже обсуждали. Пусть символически это будет 180 Евро в час. Но все эти затраты обязана перенять страховая компания в рамках договора. В зависимости от условий договора это будет до суда, вместе с судом, не имеет значения. Вы оплачиваете только Зельбстбетайлигунг, если она у вас есть в договоре. Поэтому я и говорю, что именно этому юристу Вы ничего более платить не будете, т.е. для Вас он условно бесплатный в рамках договора.

И я советую воспользоваться этим условно бесплатным юристом для того, чтобы увидеть картину глазами юриста. То, что Вы нашли и считаете, что уже есть решения судов, гарантирующие позитивный результат вовсе не означает, что это так и есть. Вы правы в своих поисках и адвокат подтвердит Ваше мнение? Хорошо. Тогда Ваше мнение и его совпадут, стратегия будет понятна и Вы дополнительно ничего не оплачиваете. Но может быть так, что в Вашем случае это совсем будет иначе и юрист Вам объяснит позицию права.

Вы не совсем верно понимаете связь адвоката со страховой компанией. Здесь речь идёт только о тарифной сетке и оплате его услуг. Вникать в Ваше дело он будет независимо от тарифа и никакой договорённости у него нет. Да, возможно он будет искать самый короткий путь с максимальной калькуляцией для себя, но это не означает, что он ничего не сделает и получит от страховой компании гонорар за свою работу. Это также не означает, что по "указанию" страховки он будет Вас уговаривать спустить всё в унитаз. Договорённость только одна между адвокатом и страховой компанией - оплата по RVG. Тут просто не так легко найти того юриста, который ещё соглашается на эти 180 Евро. Но если он из списка страховой компании, то он не может отказаться, даже если дело для него экономически не интересно. Но в данном случае он сам Вам об этом скажет.

Там не всё так красиво с оплатой, как нам хочется. Например штраф за парковку и эвакуацию машины. Сумма спора 400 евро. У меня Рэхтшутц, пусть адвокат бодается с ними из принципа. Но юрист получит от страховки не 180 Евро в час, а % от суммы спора, который условно составит 67 Евро. Кто захочет этим заниматься? Никто. Но Вам никто не мешает оплатить услуги юриста по собственной договорённости, если Вы такой принципиальный. Всё, что свыше 67 Вы будете оплачивать сами в зависимости от времени, потраченном на Ваши амбиции. Но это не будет Вам бесплатно в рамках договора со страховкой. Просто многие заключают Rechtsschutzversicherung и считают, что страховка оплачивает любой каприз независимо от суммы спора. Это не так.

Вот я и посоветовал обратиться вначале к тому юристу, услуги которого оплатит страховая компания. Если Вы будете с его мнением не согласны и считаете, что этот юрист недостаточно компетентен, тогда можете уже полностью за свои деньги сходить к более матёрому адвокату. Но не отдавать ему дело в работу, а вначале на консультацию. И если он Вам скажет, что он видит результат таким же, как видит его первый юрист, решать уже самой с кем двигаться дальше. Помощью страховой компании Вы уже воспользовались, второго адвоката от страховки Вам уже не назначат. Такой вариант в теории возможен, но смена юриста не такое простое дело.

думаете так легко поменять? после Erstberatung да, а если уже мандат дашь, то потом уже будет напряжно мне кажется.

Здесь тоже есть тонкость. Независимый адвокат, как правило, не хватается сразу за клиента и не назначает обязательную консультацию с оплатой первого Бератунга. Из моего опыта все стараются вначале просто по телефону узнать причину конфликта для того, чтобы понять интерес. Для этого достаточно 15-30 минут, которые этот юрист может себе позволить. Если ты станешь его клиентом это время окупится. У меня было неоднократно так, что я разговаривал с абсолютно незнакомым мне юристом. И он уделял мне время, потому что с професиональной стороны у него особый интерес. Случаи все новые, онлайнхандель ещё не обкатан так, как Феркерсрэхт. И советы давал бесплатные, и стратегии озвучивал. Ни о какой оплате речь не шла. У одних я оставался, их компетенция меня устраивала. С другими прощался и говорил спасибо. Да, допускаю, что они ожидали другого, но меня совесть не мучала никогда. У меня на кону другие суммы и брать первого попавшего я не могу себе позволить.

К чему я это. К тому, что адвокаты по тарифу, опять таки из опыта, сразу задают вопрос: кто оплачивает банкет? Пара поверхностных вопросов, тема моя, ок. Вы от страховки? Хорошо. Сейчас я Вам вышлю Фольмахт, Вы мне его заполните, укажете Вашу страховую компанию и я узнаю об оплате. Если всё хорошо и оплату подтвердят, тогда Вы мне уже подробно всё расскажет и предоставите необходимые документы для ознакомления. И если ты заикнёшься, что ты ещё ищешь юриста и не сделал свой выбор, тебя пошлют в сад. Хочешь консультацию? Бери Термин и я уделю тебе время. Без оплаты никакого интереса. А я понимаю так, что Фольмахт и подтверждение оплаты страховкой - совсем не одно и то же.

А я понимаю так, что Фольмахт и подтверждение оплаты страховкой - совсем не одно и то же.

Меня все ваши высказывания по фольмахту удивили слегка. Вернее последлвательность.

фольмахт же подписывать уже когда ты решил, что именно этого адвоката берешь. Т.е. мандат, вы его наверное имели ввиду.

Именно Фольмахт, как будто ты уже его клиент. Ты ведь к нему обратился? Да. Он согласился заняться твоим делом? Да. Что неверно? А, ты хочешь, чтобы я бесплатно тебя проконсультировал, а ты пойдёшь к другому? Та иди сразу, я работаю за деньги.

Поэтому я и говорю, что адвокаты разные. Надо быть внимательным при первом контакте и если юрист сразу с порога на первое место ставит своё время, которое он уже на тебя тратит, он так и работать будет.

мандат, то, что вы называете фольмахтом нужен адвокату, чтобы представлять интересy клиента. А чтобы получить деньги за консультацию/телефонный звонок фольмахт ему не нужна.

Я, увы, уже давно научился понимать значения и последствия.

Для адвоката Фольмахт - автоматом начало мандата. С получением Фольмахта для него ответ по делу равен началу юридической деятельности в рамках клиента, согласившегося на подпись. Поэтому юрист руководствуется простой логикой: Фольмахт. Дэкунгсцузаге от страховой компании. Только потом изучение документов. Включаться в работу. Консультировать.

По сути Мандат, а по юридической форме именно Фольмахт. И, практически во всех случаях, клиент получает документ, в шапке которого стоит. 1. Фольмахт. 2. Мандат/Фольмахт. 3. Мандатсэртайлюнг/Фольмахт.

В немецком праве, если я не ошибаюсь, это два разных значения. Мандат - договор с юристом о предоставлении юридической помощи(услуги). Фольмахт - его право представлять Ваши интересы третьим лицам. Но адвокаты объединяют эти два значения в одно, так как по факту подписав Фольмахт Вы автоматом по факту заключаете Мандатсфертраг. Даже если слово Мандат не стоит в названии документа.

Надо быть внимательным при первом контакте и если юрист сразу с порога на первое место ставит своё время, которое он уже на тебя тратит, он так и работать будет.

В смысле плохо для меня или хорошо будет работать?

Или в смысле будет думать оплатишь ли ты ему каждое сказанное слово?

рамках клиента, согласившегося на подпись. Поэтому юрист руководствуется простой логикой: Фольмахт. Дэкунгсцузаге от страховой компании.

Всё время, когда мне приходилось пользоваться адвокатом по страховке, я сама запрашивала Deckungszusage, а только потом шла к адвокату.

Но наверное обычно делают по другому, я так понимаю.

Фольмахт. Дэкунгсцузаге от страховой компании. Только потом изучение документов. Включаться в работу. Консультировать.

Я наверное врядли подпишу мандат для Erstberatung 🤨, это было бы для меня странно. А может он г... а не адвокат, а я типа подписала?

Или в смысле будет думать оплатишь ли ты ему каждое сказанное слово?

В том смысле, что в рамках Вашего дела при известной сумме спора он получит от страховой компании сумму ХХХ. И в этой сумме будет и консультация, и изучение дела, и письменное сопровождение, и всё остальное. И разделив в уме сумму ХХХ на часы работы адвокат уже знает, что на бля бля времени нет. Или его придётся находить, воруя в другом, например в изучении дела или составлении письма. Именно поэтому адвокаты по Феркерсрехт, Арбайтсрехт, Митрехт работают быстро и по уже готовым шаблонам. Там все случаи как под копирку, 90% споров уже были в судебной практике и ответы на них плюс-минус одинаковые.
Это Вы думаете, что Ваш случай особенный, а для него он такой же, как и сотни до Вас.
ПиСи

У меня впечатление, что Марусю хакнули. Мы уже третью страницу жуём одну конфету.

не, яочень много тут почерпнула из ваших и других комментариев.

для меня вообще много полезного.