Знаниями в области дат и мест переселения не обладаю - никогда не было необходимости изучать подробно.

В связи с этим не могу ни возразить bva, ни согласиться с ним.

Поэтому просто прочла и приняла к сведению.

странным мне показалось то, что говорится о сомнении в происхождении от немца с упоминанием ТОЛЬКО деда.

В то время как происхождение истица ведет от матери и БАБУШКИ.

Sie machte überdies geltend, von ihrer deutschen Mutter und Großmutter abzustammen

это все - технические детали.

Они сильно снижают Glaubwürdigkeit данного конкретного антрагштеллера.

И могли повлиять на отношение судьи.

Чего стоит обоснование несоответствия модуля "Sprechen" В1 уровню, требуемому для шпрахтеста.

Судья очень постарался

главное же то, что суд совершенно проигнорировал волю законодателя, что на моей памяти - дело невиданное.

А чем он рисковал?

У других отказников будут другие решения.

Возможно, это решение останется единственным в своем роде

Но и с СОРом матери какие-то "непонятки"

In eine am 26. April 2019 ausgestellte Bescheinigung über die Geburt ihrer Mutter im Jahre 1945 sind ferner die Großeltern der Klägerin mit deutscher Nationalität eingetragen.
Im Hinblick auf die Geburt ihrer Mutter legte die Klägerin deren im Geburtsjahr ausgestellte Geburtsurkunde vor.
Ihrem Antrag fügte sie überdies eine am 25. September 1946 ausgestellte Heiratsurkunde ihrer Großeltern bei.

В Сор матери, согласно законодательству, в 1945 году не мог быть вписан ее отец. Потому что родители поженились только в 1946 году.

А там и не написано, что отец был указан в СОР изначально. Там написано, что в справке о рождении, ваданной в 2019 году, были указаны национальности родителей матери.

В Сор матери, согласно законодательству, в 1945 году не мог быть вписан ее отец. Потому что родители поженились только в 1946 году.

Может, родители раньше поженились, а СОБ было только выдано в 1946 году?

Они сильно снижают Glaubwürdigkeit данного конкретного антрагштеллера.
И могли повлиять на отношение судьи.

Такое ощущение, что вы в своих предположениях пытаетесь переплюнуть судью, который судит о судьбе немцев УССР паушально, и на этом основании приходит к выводу, что архивные справки о репрессиях в деле не заслуживают доверия, а следовательно и немецкое происхождение истицы.

это все - технические детали. главное же то, что суд совершенно проигнорировал волю законодателя, что на моей памяти - дело невиданное.

Теперь-то вы мне верите?))

главное же то, что суд совершенно проигнорировал волю законодателя

Суд и бфа заодно? Цель - создать прецедент, чтобы как и в решении суда от 21 года включить красный свет для поздних переселенцев?

Почему до суда не дошло нормальное дело, где опорными были бы родители, и смена национальности перед подачей Антрага. Судья бы ту же хрень бы писал?!

что вы пишите? Сейчас мало у кого даже бабушка или дед могут быть опорными предками, чаще прародители выступают опорными предками.

что вы пишите? Сейчас мало у кого даже бабушка или дед могут быть опорными предками, чаще прародители выступают опорными предками.

Если вы таких не знаете, то это не значит, что их нет.

Я к тому пишу, что решение суда выносит по сомнительным делам, а потом это распространяется на всех без разбора. И на таких, которых я привёл в пример.

Так я про это и написал, что будут это теперь уже новое решение на всех распространять.

А подскажите пожалуйста тем, кто мало с судебной системой знаком, как это все устроено.

Этот судебный процесс был запущен до того, как поправки не то что в силу вступили, а до того, как о них начали говорить всерьез. Т.к. поправки приняли тогда, когда это дело уже рассматривали активно, что должен был сделать судья? Он мог сказать, "я вижу ситуацию так, что истец не прав, но т.к. были приняты поправки, это все не имеет значения"?

Или могли вообще прекратить рассмотрение этого дела, не доводя его до конца, раз новые поправки по идее должны были перекрыть причину отказа истцу? Ведь если представить, что например в стране было запрещено вождение без прав, и истца за это оштрафовали, а в ходе рассмотрения иска приняли поправки к закону, который разрешает вождение без прав в определенных ситуациях, в одной из которых и оказался истец, то это же либо должно полностью оправдать итсца, либо сделать так, что нельзя за это наказывать тех, кто нарушил правило после вступления в силу поправок?

А подскажите пожалуйста тем, кто мало с судебной системой знаком, как это все устроено.

Этот судебный процесс был запущен до того, как поправки не то что в силу вступили, а до того, как о них начали говорить всерьез. Т.к. поправки приняли тогда, когда это дело уже рассматривали активно, что должен был сделать судья? Он мог сказать, "я вижу ситуацию так, что истец не прав, но т.к. были приняты поправки, это все не имеет значения"?

Или могли вообще прекратить рассмотрение этого дела, не доводя его до конца, раз новые поправки по идее должны были перекрыть причину отказа истцу? Ведь если представить, что например в стране было запрещено вождение без прав, и истца за это оштрафовали, а в ходе рассмотрения иска приняли поправки к закону, который разрешает вождение без прав в определенных ситуациях, в одной из которых и оказался истец, то это же либо должно полностью оправдать итсца, либо сделать так, что нельзя за это наказывать тех, кто нарушил правило после вступления в силу поправок?

суд должен руководствоваться законом, действующим на момент принятия его решения.

Но суд же вынес неправильное решение не с точки зрения закона, а по духу?

И если истец отказалась подать апелляцию, может ли какой-нибудь другой человек, которому в будущем выпишут отказ, ссылаясь на это решение суда, просто привести в качестве аргумента новые поправки, и легко выиграть дело? Или даже эти поправки не являются каким-то мощным аргументом, который бы гарантированно привел бы к победе, в случае подачи апелляции?

Я правильно понимаю, что речь уже идет не о вероятности, а почти о свершившемся факте (если BVA будет ссылаться на новое решение), что возможность предоставить только один модуль Sprechen осталась в прошлом?. Судя по тому, что в решении суда написано про экзамен Гете, теперь обязательно сдавать все модули, т.к. один модуль не может являться однозначным подтверждением владения языка на требуемом уровне.

Но суд же вынес неправильное решение не с точки зрения закона, а по духу?
И если истец отказалась подать апелляцию, может ли какой-нибудь другой человек, которому в будущем выпишут отказ, ссылаясь на это решение суда, просто привести в качестве аргумента новые поправки, и легко выиграть дело? Или даже эти поправки не являются каким-то мощным аргументом, который бы гарантированно привел бы к победе, в случае подачи апелляции?

истица приводила в качестве аргумента новые поправки, но суд не посчитал, что эти поправки изменили правовую ситуацию по сравнению с той, которая была до них. и я не вижу по какой причине этот суд самостоятельно изменит свою точку зрения. так что придется ждать того, кто пойдет в следующую инстанцию. не могу исключать, однако, что судьи собираются устроить публичную порку законодателя за его неумение четкого написания обоснований к закону.

PS

Интересно, паспорт какой страны у женщины сейчас. Казахстана?

Или на Украине ввели графу "национальность"?

Казахстана. В Украине нет такой графы по-прежнему

Что в итоге в поправках на самом деле?

Я увидел там требование изменить Gegenbekenntnis или приложить усилия к изменению в официальных документах до покидания зоны расселения.

Судья откуда взял что нужно продемонстрировать видимые усилия для изменения внутреннего самосознания. Просто поменять документы это только на словах липпен. Где это в законе написано? Что заявитель должен это доказывать, а не просто попытаться изменить в документах.

Что в итоге в поправках на самом деле?

Я увидел там требование изменить Gegenbekenntnis или приложить усилия к изменению в официальных документах до покидания зоны расселения.

Судья откуда взял что нужно продемонстрировать видимые усилия для изменения внутреннего самосознания. Просто поменять документы это только на словах липпен. Где это в законе написано? Что заявитель должен это доказывать, а не просто попытаться изменить в документах.

у меня сомнений в цели поправок нет. но суд продолжает считать, что нужно различать Bekenntnis и Lippenbekenntnis. по сути, конечно, с судом можно согласиться, потому что без этого различия это требование по существу бессмысленно (пкм для стран где национальность можно менять хоть каждый год) и должно быть вообще выкинуто из закона.

Формально, вроде, да - согласен. Но, учитывая, что за последние 2 года доказать, что ты "не верблюд", практически никому так и не удалось - ни с "декларацией о не декларации", ни с любыми иными историями - как с этим быть? ) Пока что все это лично у меня вызывает даже не раздраженность, а разочарование. Методологии определения bekkentnis как не было, так и нет. Да и не будет, конечно. На 99.9% ответ, насколько я понимаю, был "нет, не верим, не доказали". Это так, мысли вслух, не более.

суд должен руководствоваться законом, действующим на момент принятия его решения.

А на чем основывается это утверждение?

А на чем основывается это утверждение?

на моем знании правовой системы Германии.