Вызовы после поправок
Кажется что подала/не подала будут иметь одинаково фиговый результат для ПП. Не подала - BVA станет отказывать со ссылкой на это решение, подала - вышестоящий суд, скорее всего, будет солидарен с этим и подтвердит решение, на которое BVA будет ссылаться в отказах.
Может это пока у меня упадническое настроение от этой трехлетней сутолоки, но пока видится только так
Н. П. Интересно, когда закончатся умные заявители, которые предоставляют школьные справки для подтверждения своей немецкости имея гегенбекентнис в сор своего ребёнка? (вопрос риторический)
И теперь из-за этого будут лепить всем липпен кто непосредственно перед Антрагом изменил национальность? З@еб#сь.
Кажется что подала/не подала будут иметь одинаково фиговый результат для ПП. Не подала - BVA станет отказывать со ссылкой на это решение, подала - вышестоящий суд, скорее всего, будет солидарен с этим и подтвердит решение, на которое BVA будет ссылаться в отказах.
Может это пока у меня упадническое настроение от этой трехлетней сутолоки, но пока видится только так
то, что она не опротестовала решение, конечно, будет иметь самые плачевные последствия для всех, пока кто-то наконец не подаст апелляцию. я лично на следующих инстанциях крест бы не ставил.
поскольку оно вошло в силу, на него, конечно, можно ссылаться.
Получается, на него можно ссылаться, например, и при отказе на пересмотр?
Получается какая-то ерунда. Мне отказали по гегену, потом меняют закон, чтобы эту причину отказа убрать. Я подаю заявление на пересмотр буквально на следующий день после вступления изменений в силу, моё заявление принимают, оно лежит 4 месяца без ответа и сейчас мне могут отказать просто сославшись на решение суда, которое успели принять, пока моё заявление на пересмотр просто лежало без дела?
Это же какой-то бред)) Фактически же такая практика сделает бессмысленным все эти слова и действия и все эти голосования и трактовки депутатов и законодателей, они даже заработать не успели. Это какая-то липа получается, а не поправки
могут, но не обязаны? Или прям обязаны теперь брать его в расчет при принятии решений?
исполнительнаая власть, конечно, не может действовать в соотвествии с неправильной трактовкой закона если (временно) правильная трактовка уже известна. впрочем рядовой сотрудник BVA может, конечно, и не быть проинформирован об этом судебном решении.
Получается, на него можно ссылаться, например, и при отказе на пересмотр?Получается какая-то ерунда. Мне отказали по гегену, потом меняют закон, чтобы эту причину отказа убрать. Я подаю заявление на пересмотр буквально на следующий день после вступления изменений в силу, моё заявление принимают, оно лежит 4 месяца без ответа и сейчас мне могут отказать просто сославшись на решение суда, которое успели принять, пока моё заявление на пересмотр просто лежало без дела?
Это же какой-то бред)) Фактически же такая практика сделает бессмысленным все эти слова и действия и все эти голосования и трактовки депутатов и законодателей, они даже заработать не успели. Это какая-то липа получается, а не поправки
согласен, что это судебное решение - бред, и конечно его следовало опротестовать.
А что Вы имеете ввиду под правильной и неправильной трактовкой? Вступившее в силу решение даже первой судебной инстанции уже по умолчанию становится единственно верной трактовкой?
рядовой сотрудник BVA может, конечно, и не быть проинформирован об этом судебном решении
Точно известно, что BVA в курсе этого решения и наверняка "в полном составе". Раз уж в курсе даже околоведомственные организации и офис уполномоченой.
А что Вы имеете ввиду под правильной и неправильной трактовкой? Вступившее в силу решение даже первой судебной инстанции уже по умолчанию становится единственно верной трактовкой?
поскольку ни истец ни ответчик решение не оспорили, значит они фактически согласились с изложенной в нем трактовкой. эта трактовка может быть признана неправильной, если этот же или другой суд с ней не согласится.
М-да. Цирк только набирает обороты. Все превращается уже в какой-то аттракцион нелепости. Как тут не согласиться с теми, кто говорит что самым логичным решением было бы вообще придумать способ, как официально "прикрыть лавочку", дабы не насиловать ни людей, ни систему.
н.п.
С документами у семьи явный мухлёж.
В паспорте матери, судя по всему, была украинская национальность.
При двух родителях-немцах.🤔
Но и с СОРом матери какие-то "непонятки"
In eine am 26. April 2019 ausgestellte Bescheinigung über die Geburt ihrer Mutter im Jahre 1945 sind ferner die Großeltern der Klägerin mit deutscher Nationalität eingetragen.
Im Hinblick auf die Geburt ihrer Mutter legte die Klägerin deren im Geburtsjahr ausgestellte Geburtsurkunde vor.
Ihrem Antrag fügte sie überdies eine am 25. September 1946 ausgestellte Heiratsurkunde ihrer Großeltern bei.
В Сор матери, согласно законодательству, в 1945 году не мог быть вписан ее отец. Потому что родители поженились только в 1946 году.
Но суд не упоминает о том, что отец был вписан позже.
Значит, он с самого начала там был.
PS
Интересно, паспорт какой страны у женщины сейчас. Казахстана?
Или на Украине ввели графу "национальность"?
А вот это Вас не смутило?)
Da es nach alledem im Falle der Klägerin an den Voraussetzungen im Sinne des § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG fehlt, kann schließlich offenbleiben, ob sich auch Zweifel an der Abstammung der Klägerin von einem deutschen Volkszugehörigen im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG daraus ergeben, dass in der ihren Großvater betreffenden Archivbescheinigung ausgeführt wird, dass er vor der Zwangsumsiedlung seinen ständigen Wohnsitz im Gebiet A. gehabt habe. Die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen geht nämlich davon aus, dass die westlich des Dnjepr lebende deutsche Bevölkerung zunächst in ihren Gebieten verbleiben konnte und nach dem Rückzug deutscher Truppen und der Zivilverwaltung ab dem Monat November des Jahres 1943 in zwei Trecks insbesondere aus dem Schwarzmeergebiet flüchtete.46OVG NRW, Urteil vom 9. Mai 2022 – 11 A 2097/20 –, juris, Rn. 38.47Inwieweit dies Zweifel an den in der Archivbescheinigung enthaltenen Angaben und in der Folge an der Abstammung der Klägerin von einem deutschen Volkszugehörigen gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VwGO zu begründen vermag, bedarf nach dem Vorstehenden indes keiner Entscheidung.
назад
список