Всем большое спасибо за поддержку!!!

в основном переводят, через Сбербанк онлайн, с карты, с телефона, через Apple pay или pay PayPal. На данный момент перевели 34 человека.

Удачи! Поучаствую по мере возможностей.

Ну в этот раз деньги ушли . Выбрать успешного адвоката и удачи в суде !

(аплодисменты от handy).

стоп стоп стоп. Мои аплодисменты предназначались исключительно их клиентке, которая пошла до конца, сама все финансировала, рисковала и, как любят говорить британцы, "с большой долей вероятности" за выигранное дело ни копейки назад не получила. Ну, или как я, 19 евро .

Еще бы может судьям, поаплодировал, за то что не побоялись восстановить (хоть всего лишь и частично) историческую справедливость.

Свежая история с Кремпельсом: он не только соглсасился взяться за дело по ПП (отказ на пересмотр по происхождению), но и активно агитировал подавать протест. Результат: проигрыш в OVG NRW. Более того, он уговаривал клиента подать по второму кругу антраг на пересмотр. Просто верх цинизма.

стоп стоп стоп. Мои аплодисменты предназначались исключительно их клиентке, которая пошла до конца, сама все финансировала, рисковала и, как любят говорить британцы, "с большой долей вероятности" за выигранное дело ни копейки назад не получила. Ну, или как я, 19 евро .Еще бы может судьям, поаплодировал, за то что не побоялись восстановить (хоть всего лишь и частично) историческую справедливость.

ну аргументацию-то ведь не клиентка составляла... а судьи в подобных процессах занимаются исключительно тем, что оценивают аргументацию сторон. насчет финансирования не понял: кто еще должен был финансировать этот процесс?

Свежая история с Кремпельсом: он не только соглсасился взяться за дело по ПП (отказ на пересмотр по происхождению), но и активно агитировал подавать протест. Результат: проигрыш в OVG NRW. Более того, он уговаривал клиента подать по второму кругу антраг на пересмотр. Просто верх цинизма.

судебный процесс всегда несет в себе вероятность проигрыша, не исключая тот, на который здесь собираются деньги.

ну аргументацию-то ведь не клиентка составляла...

Какая там аргументация? Что дискриминация внебрачных детей противречит конституции с 1953 года? Так это с 1953 года всем известно было.

насчет финансирования не понял: кто еще должен был финансировать это процесс?

я это к тому, что она единственная из всех сторон, кто нес финансовые издержки, все остальные зарабатывали. Поэтому и аплодисменты исключительно истице.

судебный процесс всегда несет в себе вероятность проигрыша, не исключая тот, на который здесь собираются деньги.

Да это тоже всем понятно. Только отказы по происхождению не подпадают под пересмотр. С таким успехом, можно и в ЕСПЧ подавать протест. Шансы на успех будут точно такими же.

Какая там аргументация? Что дискриминация внебрачных детей противречит конституции с 1953 года? Так это с 1953 года всем известно было.

судебная тяжба затевалась не для того, чтобы в очередной раз констатировать, что "дискриминация внебрачных детей противречит конституции с 1953 года", а в том какие последствия это несет для детей легитимированных иностранцами в период с 1.04.1953 по 31.12.1974. и утверждение, что для определения этих последствий не требовалась никакая аргументация - это неправда, и это Вам хорошо известно. если бы это было так, не было бы никакой необходимости посылать запрос в BGH и подготавливать заседание объединенного сената.

я это к тому, что она единственная из всех сторон, кто нес финансовые издержки, все остальные зарабатывали. Поэтому и аплодисменты исключительно истице.

про нее можно сказать, что она хорошо вложила деньги. могло оказаться и по другому.

Да это тоже всем понятно. Только отказы по происхождению не подпадают под пересмотр.

это тоже далеко не сразу было понятно... и в качестве антитезы можно вспомнить, что очень долго считалось, будто происхождение можно вести только от родителей.

это тоже далеко не сразу было понятно...

в приведенном мною выше случае, на тот момент уже все было понятно.

это неправда, и это Вам хорошо известно.

мне как раз известно, что это правда, что отражено в обосновательной части упомянутого Вами решения:

Rn 16: § 17 Nr. 5 RuStAG 1913 widersprach im Sinne von Art. 123 Abs. 1 GG dem Art. 3 Abs. 2 GG, der Gleichberechtigung von Frauen und Männern, er stand ihm im Sinne von Art. 117 Abs. 1 GG entgegen und galt folglich nicht über den 31. März 1953 hinaus fort. § 17 Nr. 5 RuStAG ist - ungeachtet seiner förmlichen Aufhebung durch (einfaches) Gesetz (Art. 1 Nr. 3 Buchst. b, Art. 6 RuStAÄndG 1974) erst zum 1. Januar 1975 - nach Art. 117 Abs. 1 GG längstens bis zum 31. März 1953 in Kraft geblieben, hatte also zur Zeit der Legitimation der Mutter des Klägers im Jahre 1964 keine Geltungskraft mehr.

в приведенном мною выше случае, на тот момент уже все было понятно.

т.е. это происходило уже после 20.11.2018?

мне как раз известно, что это правда, что отражено в обосновательной части упомянутого Вами решения:

19. ... Auf Anfrage hat der Bundesgerichtshof mit Stellungnahme vom 13. September 2006 erklärt, er halte an seiner im Beschluss vom 8. Juni 1983 vertretenen Rechtsauffassung, dass ein uneheliches Kind seine deutsche Staatsangehörigkeit nach seiner Mutter durch eine nach dem 31. März 1953, aber vor dem 1. Januar 1975 von einem Ausländer bewirkte und nach den deutschen Gesetzen wirksame Legitimation verloren habe, nicht fest.

можно спросить "что же это за фраза такая?" и чтобы найти ответ надо открутить на несколько месяцев назад и переместиться из ноября в апрель 2006 года, чтобы прочитать :

12. Demgegenüber ging der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom 8. Juni 1983 (a.a.O.) unter III. 2 b bb (ebenso OVG Berlin, Urteil vom 13. September 1979 - V B 3.78 - juris; OVG Hamburg, Urteil vom 24. Februar 1997 - Bf III 53/95 - juris; VG Karlsruhe, Urteil vom 10. September 2003 - 11 K 3824/02 - juris) - entgegen seiner eigenen Rechtsauffassung, dass der gegen Art. 16 Abs. 1 Satz 2 GG verstoßende Staatsangehörigkeitsverlustgrund mit dem Inkrafttreten des Grundgesetzes unmittelbar entfallen sei (BGH a.a.O. unter III. 2. b aa) - davon aus, dass der (von ihm lediglich unterstellt) gegen Art. 3 Abs. 2 GG verstoßende § 17 Nr. 5 RuStAG nicht unmittelbar nach Art. 117 Abs. 1 GG mit Ablauf des 31. März 1953 außer Kraft getreten sei, sondern dass zur Herstellung eines verfassungsgemäßen Zustandes eine Überleitungsregelung ausreiche, die nicht daran ansetze, dass der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit, da verfassungswidrig, mit der Legitimation gar nicht eingetreten sei, sondern lediglich eine Option auf Neuerwerb der Staatsangehörigkeit einräume. Dies knüpft an Argumente des Bundesverfassungsgerichts zur
Übergangsregelung nach dem für verfassungswidrig erkannten § 4 Abs. 1 Satz 1 RuStAG F. 1963 an. Diese sind aber nach der Rechtsauffassung des anfragenden Senats auf den als verfassungswidrig erkannten § 17 Nr. 5 RuStAG als Staatsangehörigkeitsverlustgrund nicht übertragbar. Denn wenn ein Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit wegen einer verfassungswidrigen und nach Art. 117 Abs. 1 GG mit Ablauf des 31. März 1953 außer Kraft getretenen Verlustregelung nicht eingetreten ist, besteht die deutsche Staatsangehörigkeit auch ohne eine Übergangsregelung fort.

и далее:

19. Da der Bundesgerichtshof in einem Namensrechtsstreit mit Beschluss vom 8. Juni 1983 (NJW 1984, 562) tragend die Auffassung vertreten hat, ein uneheliches Kind habe seine deutsche Staatsangehörigkeit nach seiner Mutter durch die 1966 von einem Ausländer bewirkte Legitimation verloren, wäre dem Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes die Rechtsfrage vorzulegen, ob ein uneheliches Kind seine nach der Mutter erworbene deutsche Staatsangehörigkeit durch eine nach dem 31. März 1953 aber vor dem 1. Januar 1975 von einem Ausländer bewirkte und nach den deutschen Gesetzen wirksame Legitimation verloren hat. Einer Vorlage bedarf es allerdings nicht, wenn der Bundesgerichtshof an seiner in einem Namensrechtsstreit mit Beschluss vom 8. Juni 1983 - IVb ZB 637/80 - NJW 1984, 562 vertretenen anderen Auffassung nicht festhält (BGH, Urteil vom 7. Juni 1989 - IVb ZR 51/88 - BGHZ 107, 376 <384>).

еще спустя 3 месяца он прибавил к этому в параллельном процессе 5 C 5.05:

21. Sollte im vorliegenden Rechtsstreit eine Vorlage an den Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes erforderlich sein, wäre mit einem von den Beteiligten gewünschten zeitnahen Abschluss des Verfahrens nicht zu rechnen.

Die Vorinstanzen haben die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass die Klägerin die zunächst mit ihrer Geburt als nichteheliche Tochter einer Deutschen erworbene deutsche Staatsangehörigkeit gemäß § 17 Nr. 5 RuStAG a.F. aufgrund wirksamer Legitimation durch ihren amerikanischen Vater infolge der Eheschließung ihrer Eltern verloren habe;

да и Вас первая инстанция, если правильно помню, успела отшить... вот такое вот "простое" и "всем понятное" решение, не требующее никакой аргументации...

ps. кстати выясняется, что американка (5 C 5.05) на самом деле шла по следам наших соотечественников (5 C 9.05).

т.е. это происходило уже после 20.11.2018?

Дело происходило в 2019 году, уговор подать еще раз по кругу в 2021 году.

Вы как-то выборочно цитируете. а ведь было и это:

Можно и не выборочно, можно и все решение сюда запулить, 20 страниц.

можно спросить "что же это за фраза такая?"

Я же указал Randzifffer 16. А Ваши фразы откуда понадерганы, Вы бы поточнее цитировали.

Дело происходило в 2019 году, уговор подать еще раз по кругу в 2021 году.

тогда не знаю.

Я же указал Randzifffer 16. А Ваши фразы откуда понадерганы, Вы бы поточнее цитировали.

думал, что сумеете сами найти, но для Вашего удобства вставил.

кстати Вы с этим решением уже давно знакомы: https://foren.germany.ru/aussiedler/f/6240277.html#Post624...

в частности:

Положительное разрешение данного вопроса "durch Vergleich" все же лучше, чем ничего, так как такой поворот событий больше похоже на проссвет.

К вопросу

ps. кстати выясняется, что американка (5 C 5.05) на самом деле шла по следам наших соотечественников (5 C 9.05).

что было раньше яйцо или курица:

Американка:

• VG Darmstadt, 27.08.2003 - 5 E 247/02
• VGH Hessen, 17.08.2004 - 12 UE 339/04
• BVerwG, 06.07.2006 - 5 C 5.05
• BVerwG, 29.11.2006 - 5 C 5.05

Соотечественники:

• VG Köln, 09.07.2003 - 10 K 4564/01
• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.01.2005 - 19 A 3391/03
• BVerwG, 15.03.2006 - 5 C 9.05
• BVerwG, 06.04.2006 - 5 C 9.05
• BVerwG, 29.11.2006 - 5 C 9.05

Ноздря в ноздрю

BVerwG, 06.04.2006 - 5 C 9.05

BVerwG, 06.07.2006 - 5 C 5.05

когда пришел ответ из BGH дела решили вместе.

кстати, эта хронология навела меня на идею, почему дело 5 C 9.05 вела такая разношерстная кампания как Хаак с Кремпельсом. вероятно, первый вел "соотечественников", а второй - "американку", а в федеральном суде они встретились и решили объединить усилия.

Друзья всем ещё раз больше спасибо за поддержку в нашем общем деле! Предварительно с адвокатом есть договоренность. Обсуждаю конкретные условия. На следующей неделе будем стараться подать в Oberverwaltungsgericht NRW, Beschwerde
на допуск кассационной жалобы, после этого будем готовить обоснование Beschwerde.

Друзья всем ещё раз больше спасибо за поддержку в нашем общем деле! Предварительно с адвокатом есть договоренность. Обсуждаю конкретные условия. На следующей неделе будем стараться подать в Oberverwaltungsgericht NRW, Beschwerde
на допуск кассационной жалобы, после этого будем готовить обоснование Beschwerde.

я правильно понимаю, что адвоката Вы уже выбрали?

Отправил немного. Удачи в процессе!

Да, после общения с несколькими адвокатами, один сделал мне выгодное предложение учитывая возможные негативные последствия отказа, для большого количества ПП которые так же являются его клиентами.

Да, после общения с несколькими адвокатами, один сделал мне выгодное предложение учитывая возможные негативные последствия отказа, для большого количества ПП которые так же являются его клиентами.

я надеюсь Вы сделали хороший выбор.