Смена национальности - до или после подачи Антраг
мне трудно оценить компетентность источника
Это очень известный в кругах ПП адвокат (не почтовый ящик).
О чем вообще разговор?
Ровно о том, что обсуждалось в этой теме:
https://foren.germany.ru/aussiedler/f/37692937.ht ml?Cat=&p...
Скажу больше. Я видела (пока не отказ), а просто письмо из BVA со ссылкой на этот пресс-релиз, в котором говорилось, что заявитель слишком поздно получил полный В1, а до этого даже не пытался декларировать себя немцем как-то ещё.
Если человек, который получил это письмо, не станет возражать, то я его здесь выложу.
Нет, можно получить один отказ в одном ЗАГСе сразу на оба ддокумента.
В случае, если будет положительное решение суда - оно сразу на все документы выносится? Не может ли быть такого, что суд частично удовлетворит иск - сказав что в СОБ нет оснований менять национальность, а в СОР - есть, так как там прочерк.
Или если положительное решение на оба документа, то ЗАГС пойдет на уступки в СОР, а на замену в СОБ подаст аппеляцию.
Есть ли варианты увеличить вероятность отрицательного решения в суде по обоим документам?
Ну не знаю. Я читаю то, что написано в решении суда..
Sie sei in ihrem ersten Inlandspass und in den Geburtsurkunden ihrer 1983 und 1987 geborenen Söhne mit russischer Nationalität eingetragen und habe vor ihrer Ausreise keine Änderung der Nationalitätsangaben veranlasst.
Dieses liege allerdings nicht durch Nationalitätenerklärung vor, weil sie in ihrem ersten Inlandspass und in den Geburtsurkunden ihrer Kinder mit russischer Nationalität eingetragen sei und bis zu ihrer Ausreise keine Änderung ihrer Personenstandsurkunden durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung herbeigeführt habe.
Поэтому мне не ясно, как решение суда о невыполнении предпосылок до покидания страны исхода может вызвать отказы по изменению национальности или сдаче В1после подачи Антрага...
P.S. Я вот тут тоже недавно вопрос одному адвокату задала на его форуме..
Получила в ответ предложение на консультацию за 175 евро и ероме всего прочего приписку:
Хотел бы отметить, что ведомства делают постоянный мониторинг процесса переселения. Мыслимо существенное изменение или вообще отмена закона от 14.09.13. Поэтому мы советуем не мешкать с переселенческими планами. По обстоятельствам я предложу Вам своё юридическое сопровождение до момента успешного завершения дела
И это при том, что вопрос был более чем конкретный, а ответ мог бы уместиться в одно слово- "да" или "нет"
Поэтому мне не ясно, как решение суда о невыполнении предпосылок до покидания страны исхода может вызвать отказы по изменению национальности или сдаче В1после подачи Антрага...
Не готова с вами спорить, тем более, что мне бы хотелось, чтоб вы оказались правы. Но за что купила, за то и продаю. Своими глазами видела, как BVA ссылается на пресс-релиз этого решения суда, причем, с формулировками, которые противоречат изменениям, внесенным в BVFG в 2013 году.
Я вот тут тоже недавно вопрос одному адвокату задала на его форуме..
Получила в ответ предложение на консультацию за 175 евро и ероме всего прочего приписку:Хотел бы отметить, что ведомства делают постоянный мониторинг процесса переселения. Мыслимо существенное изменение или вообще отмена закона от 14.09.13. Поэтому мы советуем не мешкать с переселенческими планами. По обстоятельствам я предложу Вам своё юридическое сопровождение до момента успешного завершения делаИ это при том, что вопрос был более чем конкретный, а ответ мог бы уместиться в одно слово- "да" или "нет"
...Мыслимо существенное изменение или вообще отмена закона от 14.09.13...
Фраза на уровни суждения "мыслимо что Земля скоро налетит на небесную ось.. ну или не налетит"
Естественно ведомство (BVA) мониторит процесс переселения уже только потому, что само полностью инволъвировано в этот процесс, особенно подразделение во Фридланде,
через который проходят ВСЕ переселяющиеся переселенцы (сорри за каламбур :))
Цель подобных адвокатских заявлений (как и в случае по предыдущей ссылке) состоит исключительно в создании ощущения неуверенности у потенциальных ПП, которые должны почувствовать себя "стоящими все еще без билета перед последней ступенькой последнего вагона (в Германию)" и единственный кто им в этой ситуации может помочь получить последний билет и протянуть руку помощи (всего за 175€... для начала) - как раз и есть этот адвокат - "проводник последнего вагона".
В настоящий момент в германской политической среде нет никаких дискуссий или предпосылок, чтобы закон (BVFG) при всем его несовершенстве и противоречивости после изменений 2013г. года, был бы отменен (для особо непонятлывых - в смысле остановлено его действие, начиная с определенной даты).
в случае, если будет положительное решение суда - оно сразу на все документы выносится?
Обычно, да.
Не может ли быть такого, что суд частично удовлетворит иск - сказав что в СОБ нет оснований менять национальность, а в СОР - есть, так как там прочерк.
Или если положительное решение на оба документа, то ЗАГС пойдет на уступки в СОР, а на замену в СОБ подаст аппеляцию.
Не могу гарантировать, что такого не будет.
Видела даже решение, где суд установил факт принадлежности к немецкой национальности истца, но не обязал ЗАГС внести изменения в АЗ, хотя истец просил и об этом тоже.
Есть ли варианты увеличить вероятность отрицательного решения в суде по обоим документам?
Не совсем поняла ваш вопрос.
Но одно могу сказать точно: если будете подавать заявления в разные ЗАГСы и разные суды, то это только увеличит сроки рассмотрения и затраты на оплату судов и пошлины, хотя они и небольшие.
А BVA в любом случае запросит полный В1, если в СОБ не будет изменена национальность, даже если она будет указана в СОР ребенка. И наоборот.
Так что я не вижу смысла подавать разные заявления на внесение изменений в эти документы.
Своими глазами видела, как BVA ссылается на пресс-релиз этого решения суда, причем, с формулировками, которые противоречат изменениям, внесенным в BVFG в 2013 году.
Дело в том, что компетенция Верховного суда (как Вы знаете по ранним случаям и дискуссиям здесь на форуме, например в отношении судебного решения от 29.10.2019) вполне позволяет корректировать применение некоторых норм актуальной редакции BVFG, если суд приходит к мнению, что они не совсем корректны.
Так было, например, в самом известном случае о применении норм закона при оценке "немецкости" предка, от которого ведется происхождение, действовавших на момент рождения истца/заявителя (антрагштеллера).
В самом прессрелизе решения от 26.01.2021 нет ничего, что бы дало повод думать о причинах, почему БФА вдруг использует новый подход, который мог бы противоречить изменениям 2013г. о возможности собственной декларации альренативным способом (сертификат Б1).
...
In der Angabe einer anderen als der deutschen Nationalität gegenüber staatlichen Stellen bei der Ausstellung amtlicher Dokumente liegt regelmäßig ein Bekenntnis zu einem nichtdeutschen Volkstum. Für ein ernsthaftes Abrücken von einem solchen Gegenbekenntnis bedarf es äußerer Tatsachen, die einen inneren Bewusstseinswandel und den Willen erkennen lassen, nur dem deutschen und keinem anderen Volkstum anzugehören.
А вот в недавно опубликованном полном решении верховного суда есть несколько интересных пассажей, в которых верховный суд высказывает свои рекомендации суду нижней инстанции (куда было отправлено дело на пересмотр, поскольку верховный отменил предыдушее решение, согласившись с аргументами в апелляции БФА) по каким критериям следует оценивать насколько серьезными были попытки изменить иную, чем немецкую, декларацию во времена, предшевствовавшие подаче антрага.
Поэтому было бы интересно почитать это письмо в оригинале, чтобы сделать выводы насколько и в каком направлении БФА сам решил применять эти рекомендации для Berufungsgericht в своих решениях при рассмотрении антрагов.
====================
Update
Вот этот пассаж с рекомендациями Верховного суда, в каком направлении Berufungsgericht должен проверить насколько серьезны были поптыки изменить не-немецкую декларацию истицы.
32 Kommt das Berufungsgericht zu dem Ergebnis, dass die Klägerin - etwa bei Ausstellung ihres ersten Inlandspasses - ein Gegenbekenntnis zu einem nichtdeutschen Volkstum abgegeben hat, reicht allein der spätere Erwerb von Deutschkenntnissen nicht für ein ernsthaftes Bekenntnis zum deutschen Volkstum, sondern bedarf es nach den vorstehenden Ausführungen weiterer objektiver Umstände, aus denen sich ergibt, dass tatsächlich ein Abrücken von diesem Gegenbekenntnis und eine innere Hinwendung zum deutschen Volkstum stattgefunden hat. Das für eine Abkehr von einem Gegenbekenntnis erforderliche positive Verhalten, aus dem sich eindeutig der Wille ergibt, nur dem deutschen Volk und keinem anderen Volkstum zuzugehören (vgl. BVerwG, Urteil vom 29. August 1995 - 9 C 391.94 - BVerwGE 99, 133 <146 ff.> zu § 6 BVFG 1993), kann in der Regel auch durch Bemühungen zu einer Änderung von nichtdeutschen Nationalitäteneintragungen in den wesentlichen amtlichen Dokumenten belegt werden.
33 In diesem Zusammenhang wird etwa zu prüfen sein, ob und gegebenenfalls aus welchen Gründen sich die Klägerin - wie von ihr vorgetragen - schon 1987 bei der Ausstellung der Geburtsurkunde ihres Sohnes ausdrücklich und ernsthaft zur deutschen Nationalität erklärt hat, ohne dass dies von den Behörden seinerzeit in die Geburtsurkunde aufgenommen worden ist, und warum sie dies nicht auch bei anderen Anlässen - etwa anlässlich ihrer Heirat oder der Geburt des anderen Sohnes - versucht hat. Weiter dürfte zu berücksichtigen sein, ob und in welchem Umfang eine - vom Oberverwaltungsgericht offengelassene - innerfamiliäre Vermittlung der deutschen Sprache stattgefunden hat, wann und aus welchen Gründen die Klägerin angefangen hat, Deutsch zu lernen bzw. ihre innerfamiliär vermittelten Sprachkenntnisse zu vertiefen, und ob und ggf. welche sonstigen objektiven Umstände für eine ernsthafte und erkennbare Hinwendung zum deutschen Volkstum sprechen.
Но добавлю - не стоит (пока?) рассамтривать эти рекомендации как возврат к строгим условиям закона до 2013г. в общей политике БФА по отношению всех иных новых антрагов.
Такие "вьедливые" рекомендации Верховного суда суду нижней инстанции обусловлены спецификой именно этого рассматриваемого дела, поскольку истица настаивает на том, что несмотря на наличие декларации "русская" в пасорте и СОР-ах детей, она давно и серьезно "обернулась в сторону немецких корней".
То, что из этого решения следует учитывать в общем - подтвержденная Верховным судом позиция БФА о том, что просто предоставление сертификата Б1 при наличии не-немецкой декларации в актуальных документах не можетт рассамтриваться как выполнение критерия собственной декларации "альтернативным способом".
Сегодня мне в ЗАГСе сказала что если бы во всех документах стояли прочерки, то поменяли бы без проблем без суда.. А если хотя бы в одном из них есть национальность русская - то все документы - и с "прочерком" и с "русской" менять только через суд. В исковом заявлении (скаченном в интернете) заявляю о юридическом факте и обязать ЗАГСы поменятть/дополнить.. Буду держать в курсе
Час от часу не легче..
Но в целом, надо признать, такой подход позволить снизить количество неполных Антрагов, а значит и нагрузку на Ведомство))))
Ведь тогда заявителям придется сначала собрать максимально полный пакет, а потом уже только отравлять)))
Ой, надеюсь я не попаду под этот дамоклов меч)))
Если судья попросит с интернет-сайта нотариальную выдержку с закона БФА о немецкой декларации (это я теперь готовлюсь к процессу) - не были ли бы вы так добры скинуть ссылку?
§ 6 BVFG - Einzelnorm (gesetze-im-internet.de)
Только в этом параграфе также говорится, что предпосылку по декларации можно выполнить и альтернативным способом через сертификат В1.
Поэтому было бы интересно почитать это письмо в оригинале, чтобы сделать выводы насколько и в каком направлении БФА сам решил применять эти рекомендации для Berufungsgericht в своих решениях при рассмотрении антрагов.
Еще раз посмотрела то письмо. В самых интересных для нас абзацах нет ничего личного, так что, пожалуй, я рискну выложить здесь их без разрешения, которое я пока не получила.
А в этом письме предлагаются пути решения вопроса?
это же не отказ еще?
Нет, это не отказ. Отказ был ранее и по другой причине, которую истец устранил, на что в ответ получил вот такое письмо, которое начинается с того, что АВ ему все равно не смогут выдать и далее вот такое обоснование.