Всем добрый день.
Моя история подробно в теме http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/27262991.html
По электронной почте мне пришел отказ из Фридланда от Ramona Kompart:
Sehr geehrte Frau ...,

vielen Dank für Ihre E-Mail vom 17. Februar 2015.

Bezug nehmend auf unser Schreiben vom 4. Februar 2015 teile ich Ihnen nochmals mit, dass Ihr Antrag auf nochmalige Prüfung der Voraussetzungen einer
Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz (BVFG) ausgeschlossen ist, da bereits 1991 abschließend über Ihren Aufnahmeantrag entschieden wurde.
Ein weiterer Regelungsbedarf besteht somit seitens des Bundesverwaltungsamtes nicht mehr.

Das Sie 1992 wieder nach Russland zurückgekehrt sind und nunmehr Schwierigkeiten haben, erneut nach Deutschland zum Zwecke der dauerhaften Wohnsitznahme einzureisen,
rechtfertigt auch keine erneute Prüfung der Aufnahmevoraussetzungen.

Ihnen bleibt nur die Möglichkeit, von der für Ihren ehemaligen Wohnort in Deutschland zuständigen Bescheinigungsbehörde (Vertriebenenamt bzw. Sozialamt) prüfen zu lassen,
ob für sie seinerzeit eine Spätaussiederbescheinigung nach § 15 BVFG ausgestellt und ob bereits während Ihres Aufenthalts in Deutschland die deutsche Staatsangehörigkeit
erworben wurde.

Вопрос форумчанам, а что дальше?
Она ссылается на нашу переписку 4 февраля, но я никому ничего не писала в этих числах.
ПО поводу гражданства - его у меня нет, это я выяснила еще летом 2014.
Заранее спасибо за мнение.

Здравствуйте, очень жаль, насчет переписки февраля я поняла, что скорее всего вы просто еще не получили их письмо от 4 февраля.

Да, я тоже теперь поняла, что видимо они мне выслали 4 февраля письмо по почте.

Получается они не хотят даже рассматривать дело. Это не отказ в получении АБ и видершпрух тут не поулчиться писать.
Так что же тогда делать? Может кто опытный поможет

они же пишут - они это дело уже раз рассмотрели - и дали положительный ответ, второй раз не рассматривают..

Таким образом в этом случае: либо ждать изменение закона(разрешающий повторный въезд), либо пробывать что-то доказывать через суды. Третьего не дано?

наверное дальше жить на родине..

Попробуйте написать куда указывает БВА, но наверное через адвоката.

Я туда звонила с вопросом, есть ли у них заявление на получение мной Einbürgerungsurkunde. Тогда бератор нашла в системе моего отца, а вот меня нет.
И сказала, что мне въезд как гражданке закрыт, несмотря на то что я была маленькой, когда уезжала из Германии обратно в РФ.
(мной был в тот момент потерян статус немки)
Я правильно понимаю, раз я въезжала в ФРГ в 1992 году, то ни о какой справке по 15 параграфу речи быть не может?

О, Господи! Какая несправедливость! Думайте и советуйтесь с опытными, что делать дальше...

Справка по 15 параграфу появилась в 1993, но до 1999 года ее получение не означало получения гражданства,
нужно было делать отдельно айнбюргерунг.

Значит все правильно я поняла. Спасибо.

Да, мне тоже кажется отказ несправедливым чисто из человеческих соображений.
Бератер посчитал, что я не могу повторно въехать. Я не была в 1992 году заявителем, и вывезли меня не спросив в семилетнем возрасте.
Но закон таков: пересмотры делает возможными (после отказов, повторные шпрахи и тд), а таким потомкам как я - пути назад нет, пусть и даже в качестве заявителя и со всеми предпосылками для ПП(.

Очень обидно! Скорее всего и мне тогда ничего хорошего не надо ждать!

Сочувствую вам и себе тоже. Получается даже пробовать не надо, только потеря времени и денег. Или все таки подождать еще результатов рассмотрения других участников форума с аналогичной ситуацией.
Хотелось бы услышать мнение уважаемого Dresdnera по этому поводу.

Да, меня хотя бы немного радует мысль, что мне отказали сразу после присвоения номера. Не пришлось питать иллюзии год-два.
Все же желаю вам больше удачи, чем у меня. Я думаю, тут много зависит от бератора.

Спасибо за поддержку. Жалко и времени и денег, потому что вложения в документы, пересылки, переводы немаленькие.
Мне тоже хотелось бы услышать мнение Дрезднера, он кстати как раз писал про маловероятный успех в моем деле.
Ведь в моем случае это не отказ в выдаче AB, а отказ в рассмотрении.(

А вы какие бумаги отправляли в БФА?

это аналогично и нет смысла писать вам повторный отказ.

Первое решение моему отцу было положительным, я шла по его Ab как его потомок. В семилетнем возрасте мать забрала меня из Германии в РФ, я не успела получить ничего кроме киндерпасс.
Получается я могу отправить видершпрух? Чисто теоритически.

Мое сор, там отец немец
Сертификат DAAD - Аналог B1
Справки из универа и выписку из домовой книги, где я записана немкой
Отцовские доки (немецкие паспорта (обычный и изгнанного), справку о натурализации))
Мой киндерпасс

а здесь:

так ПП Ваш отец или нет?... АВ у него, соответственно, или ЕВ?

Он у нее фертрибене - въехал до 93 года

дождитесь письма BVA. если они не предоставили Вам возможности протеста, Вы вправе обратиться в суд.

Вот и бумажный отказ подоспел.
Так все же можно ли писать на такой отказ видершпрух с просьбой рассмотреть дело в связи со следующими фактами:
1. Присутствие в Германии было < полугода (под вопросом)
2. Покидаение Германии было вынужденным и должно было носить кратковременный характер (приложу документы больного родственника)
3. Я была несоверщшеннолетняя

Отец не ПП, он получил Vertriebenenausweis.
Я приехала по 27 параграфу и мне якобы выдано AB в 1991г. (В 6 лет AB?!) - так написано в бумажном письме из BVA c отказом. Подписано Томчик.
Добиться от своих родственников ничего не могу - для них был "вызов" и хоть ты тресни(((

Отказ пришел, выложила его пару сообщений выше.
Там нет ни слова о протесте.
Опять же не пойму, какой AB мне был выдан...

а чего вы хотите ? был АВ, потом был регистриершеин - по этим документам вы проходили, второй раз BVA такое не делает, все..
то, что вы уехали - это ваши проблемы, могли вернуться, могли антраг поставить на гражданство - за это все благодарите маму..

А что, в 6 лет выдают АБ?
Может тогда можно подать первичные доки на статус ПП от, к примеру, 3-х летней дочки? Ей еще не было отказа
А то получается, что потерять статус в несовершеннолетнем возрасте можно, а приобрести нет?

совершенно верно.
Вот вы можете 2 раза родиться ? вот и тут ситуация близка к этому, один раз уже получила возможность на переселение, второй попытки уже в любом статусе ( как заявитель) не будет.

Ситуация...
знаете, я бы советовал Вам, во-первых - не падать духом и не терять веры!
Во-вторых - нужно детально разобраться во всем! И разбираться не с БФА, ибо они, как говориться чисты и свою работу для Вас сделали.
Лично я в письме Томчика к Вам усмотрел "негатив" как раз только в этом отношении - именно по линии (со стороны) ФАВ нет каких-либо поводов для повторного рассмотрения заявления о приеме, поскольку данная процедура уже была проведена, выдано решение, Вы въехали и получили документы, подтверждающие качества пп/изгнанных. Дело, как пишут, улажено и необходимость в дальнейшем урегулировании отсутствует. Что-то вроде: "что Вы от нас хотите? Мы же все сделали и Вы должны быть здесь"!
Так ли однозначен ответ, что статус/качество утрачены? Именно ЭТО нужно узнавать досконально.
Удачи Вам!!!

ну хорошо, пусть так.
Но возможно ли подача атрага 3-х летним ребенком, в качестве заявителя?
Происхождение вести от деда, а мать будет доверенным лицом.
В таком случае законы не нарушены?

Хотя нет....она получается рождена после 92 года

Спорный вопрос, согласно Allgemeineverwaltungsvorschriften zum StaG указано совершенно другое:
Zu § 40a Überleitung als Deutscher ohne deutsche Staatsangehörigkeit im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes:
Zu Satz 1 (Überleitung von Statusdeutschen im Allgemeinen)
Wer mit Beginn des 1. August 1999 Statusdeutscher war, hat in diesem Zeitpunkt kraft Gesetzes die deutsche Staatsangehörigkeit erworben, auch wenn er keinen Aufenthalt im Inland hatte.
Я считаю, что ТС на 1 августа 1999 был статусным немцем, внесен в Фетрибенераусвайс отца, таким образом сама является Фетрибенер и являлась статусной немкой.
Выше мы видим, что §40а Satz 1 указывает на то, что кто на 1. Августа 1999 года являлся статусным немцем автоматически приобрел немецкое гражданство, также если оно не имело пребывания в стране.
Да БФА вынесло уже 1 раз положительное решение, в пользу ТС разрешив ему покинуть зону переселения, выдав семье сначала Übernahmegenehmigung в которое также было внесено данное лицо, а также в дальнейшем и Фетрибенераусвайс. То есть лицо прошло полностью процедуру переселения.
Так как ТС является Фетрибенер, то есть в старой редакции закона пережило Фетрайбунг, то оно является немкой по смыслк Арт. 116 Основного закона Германии и мне кажеться оно вправе требовать приема на территорию Германии. Остается вопрос как въехать.
Одной из задач Федерального Административного ведомства Германии является также
- Решение вопросов гражданства для немецких граждан, проживающих за рубежом. То есть возможность въезда ТС на территорию Германии должно было предоставить именно БФА.
И все таки стоит посоветоваться с адвокатом.

Hagent, спасибо, что напомнили про мой статус фертрибене.
Но какие мои шаги дальше? У меня много информации, но я не могу собрать ее в план действий.
Я пишу письмо в свободной форме в БВА и прошу на основании такого-то закона, прецедента в суде http://openjur.de/u/584389.html и своего статуса фертрибене (прикладываю документы) выдать мне справку по 15 параграфу? Ведь посольство может выдать мне паспорт только на основании документа о гражданстве. А значит мне надо получить такой докумемнт от БВА.
Как вы считаете, это вариант? Мне же ничего не будет, если я попробую отправить запрос без адвоката?

Письмо пришедшее из БФА вроде и отказом то не назовешь.
Но если все таки отказ, может кто еще что подскажет то у Вас имеется месячный срок его опротестовать.Вы можете попробовать истребовать у БФА или справку по 15 параграфу, а так как ее врядли они выдадут Вам так как Вам в рамках закона BVFG выдавался документ а именно Фетрибенер Аусвайс, то тогда ссылаясь на параграф 40а попросить выдать свидетельство о гражданстве.
Пишите конечно, им письмо. Вы без адвоката можете и в суд с иском выйти и Вам ничего за это не будет.

Вот и я о том же. Ничего ужасного в письме нет. Акцент на том, все сделано и все документы выданы.

Вы так считаете совершенно безосновательно. см. FAQ.

если это считать отказом, то срок для его опротестования - год.

не выдадут ни того ни другого.

как я Вам уже один раз сообщал, пункты 2 и 3 никак не могут быть включены в протест протов отказа рассматривать Ваше заявление по признанию поздней переселенкой, поскольку они не опровергают, а наоборот подтверждают причину этого отказа.
единственным основанием для возражения, является, на мой взгляд, отсутствие в законе явного запрета на повторный прием в Германию. насколько я знаю, этот вопрос в судебной практике (пкм, что касается BVerwG) еще не рассматривался.

Случай нетривиальный, но, на мой взгляд, небезнадежный. Опишу вкратце свое видение ситуации, и шаги, которые бы предпринял. С BVA, кстати, судился в начале 2000-х 3 раза (по переселенческим делам родителей жены), при этом каждый раз принимая деятельное участие в заседаниях судов :)))
1. Придется судиться, но не с BVA, который просто сделал свою работу, и довольно быстро по нынешним временам. Widerspruch подавать смысла нет, там просто отказ от возобновления дела.
2. Восстанавливать что-то там от 1992 года, по-моему, дохлый номер, не вижу юридических перспектив.
3. Я бы направил заявление в Verwaltungsgericht Köln с просьбой о признании юридически ничтожными действий, совершенных Вашей матерью на территории германии в отношении Вас в качестве несовершеннолетнего лица (ввоз-вывоз) в 1992, в том, что касается правоприменения закона о поздних переселенцах с изменениями от 2013 года.
Расчет на то, что в германии ювенальная юстиция, то есть закон всегда на стороне ребенка. В Вашем случае на территории германии в отношении Вас, как несовершеннолетнего лица, были совершены некие действия, которые в настоящий момент препятствуют правоприменению в отношении Вас немецкого же закона, что ущемляет Ваши права.
Если суд примет такое решение, то и BVA Вас затем радостно обслужит :))

я в предыдущей ветви автора уже приводил судебное решение, в котором утверждаемая Вами "ювенальная юстиция" не помогла. конечно, Мюнстер - это не Гамбург, но особо рассчитывать на это я бы не стал.

Прочитал, спасибо (если Вы это имели в виду: http://openjur.de/u/85670.html), но лично меня это не убедило, и вот почему. Речь там идет о поляках, заехавших в германию на пмж в 1986 году. Ясно, что после вступления польши в ес программа переселения для них закрыта, поэтому они и пытались реанимировать разрешения на въезд конца 80-х. Это довольно бесперспективно, я это и имел в виду в пункте 2. Решение суда логично, решения на въезд-выезд принимались родителями, дети здесь вообще не при делах, поэтому и аргументация от несовершеннолетнего по типу в германию ехал с радостью, а обратно - нет, на суд никакого впечатления и не произвела, а уж какие там при этом формулировки из Amtsdeutsch использовались, не так уж и важно.
Здесь же, ситуация, на мой взгляд, прямо противоположная. Если Antragstellerin заявляет, что она в то время в качестве дитя вообще не при делах была, с какой стати ее сейчас в правах ущемляют? А право получить разрешение на въезд она матери не передавала, та свое разрешение про*бала. К тому же юридическое обоснование решения от BVA и от Verwaltungsgericht есть две очень большие разницы...
Опять же, пишу только свое видение ситуации, но на мой взгляд неплохие шансы есть.

Дрезднер, спасибо за мнение.

А есть неявные запреты? Не могли бы вы привести примеры?
Если идти этим путем, то надо обращаться к юристу. Такого прецедента я так понимаю не было. Боюсь это долго, дорого и маловероятен положительный исход...

Спасибо за идею.
Не могли бы вы ответить еще на такие вопросы:
А как это признание происходит? Должен состояться суд? На этом суде должен быть мой представитель?
Какие документы по вашему мнению мне надо приложить к письму?

Статус немца присваивался/присваивается Aussiedler, Spätaussiedler и Vetriebene.
Я не успела получить Einbürgerungsurkunde и вернулась с матерью в страну исхода. Таким образом, я потеряла статус немки. Но потеряла ли я статус Vertriebene?
Я дочь изгнанного по документам. Не могу найти в законе указание, что я потеряла статус и в какой момент. Может на вскидку подскажите куда глянуть?
Вот в FAQ есть такая статья:
http://faq.germany.ru/aussiedler.db/items/33.html?op=
может быть все-таки такой путь попробовать?

статья то о востановлении гражданства и в вашем варианте вообще не подходит.

Hagent, я прочитала приведенные вами законы внимательно.
Мне только одно непонятно.
Я обращалась в Landratsamt по месту жительсва в Германии в 1992г.
Мне сказали, что статус я потеряла при выезде из ФРГ обратно в РФ, т.к. не успела получить справку о натурализации.
Если я потеряла статус по факту выезда, то я не являюсь Deutscher ohne deutsche Staatsangehörigkeit im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes?
Вы пишете, что статус у меня есть и сейчас. Не могли бы вы объяснить мне, почему?
Мне тут все кажется логичным кроме одного, что с моим статусом)))?!
Ребенок видите ли по словам тетки из ландратсамта может потерять статус просто если его вывезли...Это же не были мои действия.

У меня никогда не было немецкого гражданства. Есть только AB, по которому я уже вхъехала один раз с ролителями.
Есть по-моему процедура "установления" гражданства.
Тут же речь о том, что

вернее сказать-- использованный билет на проезд.
есть такая, в FAQ она подробно описана http://faq.germany.ru/aussiedler.db/items/19.html?op=

Вы сохранили статус "Aussiedler/Vetriebene", но этот статус не эквивалентен статусу "немца в смысле ст. 116 основного закона". последний Вы потеряли в связи с возвращением на Родину. приведенная Вами статья из FAQ по сути обсуждает другой вопрос - притязания на немецкую пенсию, и дает на него неправильный ответ.

Все, поняла, спасибо. Значит статуса нет, и похоже у меня вариант как иностранке въехать в Германию, больше никак. Если только чудо не случится, и БВА не разрешит вписываться к фртрибене, как сейчас разрешает к ПП.

Давайте писать петицию по данному вопросу, пусть немецкое законодательство еще раз рассмотрит закон о переселенцах! Какая то не справедливость!

Я за, надо знать сколько подписей необходимо собрать, четко сформулировать текст, знать как должны люди подписать, чтобы петиция имела силу.
В моем идеальном представлении, дети до 18 лет не должны быть лишены возможности въехать повторно по выданному AB.
Не должны автоматически лишаться статуса немца. Да и вписка задним числом только к пп - как-то опять же неправильно.

1. Без суда, на мой взгляд, никак не обойтись, поскольку BVA находится в юридическом тупике, а суд как раз и призван разруливать такого рода сложные ситуации.
2. В принципе, Вы можете обратиться в Verwaltungsgericht Köln напрямую, то есть без доверенного лица и адвоката, поскольку в данном суде отсутствует так называемый Anwaltszwang, в отличие от Oberverwaltungsgericht (ну это когда решение нижестоящего суда обжаловать), например. Решение о том, в какой форме будет проходить процесс, принимает судья. Если в форме открытого заседания (это если потребуется Ваши устные показания приобщить к делу), то Вас пригласят на заседание, принять личное участие в процессе, по моему опыту, это всегда плюс к карме:)), но я очень сомневаюсь что öffentliche Sitzung потребуется, скорее всего все решится по переписке. В случае отсутствия адвоката еще и несколько повышаются шансы на получение Prozesskostenhilfe (это чтобы не оплачивать судебные издержки в случае проигрыша дела), поскольку если у Вас нет денег на адвоката, то и на оплату судебных издержек скорее всего - тоже, хотя в моем случае наличие адвоката никак не помешало получению Prozesskostenhilfe.
3. Про документы и подачу заявления. Единственная, на мой взгляд, стадия, где эта беззаветно любящая деньги сволочь по имени адвокат может быть полезен. Даже если документы подготовит адвокат, то послал бы их от своего лица, поскольку после подачи заявления в суд роль адвоката сводится к этакому телефонно-почтовому прокси, но за это он все время денег хочет, проще доверенное лицо для этих целей найти.
4. К заявлению в суд необходимо приложить отказ из BVA в качестве подтверждения о том, что у Вас возникли правовые проблемы, заверенные копии своих документов. В самом заявлении изложить суть проблемы, Вашу позицию по данному вопросу, и что Вы хотите добиться. Попутно можете поинтересоваться, допускается ли повторная выдача АБ в исключительных случаях? Я бы еще сразу и PKH-Antrag (Prozesskostenhilfe) приложил.

По той причине, что люди иногда читают начало закона, а именно BVFG, а иногда до конца не доходят. А иногда закон сам не читают.
Параграф 100 Абзац 1 BVFG гласит следующее:
(1) Für Personen im Sinne der §§ 1 bis 3 finden die vor dem 1. Januar 1993 geltenden Vorschriften nach Maßgabe der Absätze 2 bis 8 Anwendung.
Выражение nach Maßgabe в этом случае применяется как с учетом.
Max Schekendorf в своих комментариях указывает на то, что
Personen nach altem Recht
a) Absatz 1 trennt die Anwendungsbereiche von neuem und altem Recht. Danach gilt grundsätzlich für └Personen im Sinne der §§ 1 bis 3 das vor dem 1.1.1993 geltende Recht. Einschränkungen enthalten die Absätze 2 bis 8.
Vom alten Recht werden also grundsätzlich alle Personen erfasst, deren Status vor dem 1.1.1993 entstanden war (Ausnahme nichtdeutscher Ehegatte, siehe unten d). Da auch nach damaligem Recht der Status Kraft Gesetzes entstand, müssen nur die Tatbestandsvoraussetzungen der entsprechenden Vorschriften erfüllt sein. Erfasst werden alle statusbegründenden Tatbestände der genannten Vorschriften, also Altvertriebene (§ 1 Abs. 1), Emigranten (§ 1Abs. 2 Nr. 1), Um- und Aussiedler (§ 1 Abs. 2 Nr. 2 und 3), nichtdeutsche Ehegatten und SBZ/DDR-Flüchtlinge.
Für diesen Personenkreis kommen alle vor dem 1.1.1993 geltenden Vorschriften des BVFG zur Anwendung, es sei denn, die Vorschrift ist gesondert aufgehoben worden und es ergibt sich bei einer teleologischen Auslegung, dass die Streichung der Vorschrift vorgeht (vgl. zu 94 BVFG a.F. : BVerwG, Urteil vom 5.12.2000, 1C 24.00, C 40.1.9.110).
Макс Шекендорф указывает, что ограничения содержат Абз. 2 и 8 Иначе говоря, на лиц указанных в §§ 1 bis 3 BVFG действуют все действующие до 1.1.1993 инструкции BVFG с учетом ограничений указанных в абзацах со 2 по 8.
Итак, человек то есть Вы являетесь Aussiedler, которую мама не спросила ни о чем увезла на территорию переселения. Вы не приобрели гражданство Германии, так как Натурализацию Вы не прошли, но приобрели статус Vertriebener (изгнанный) Так как лично пережили Фетрайбунг по § 1 Abs. 2 Nr. 3 BVFG. Таким образом я думаю Вы должны были обратиться в Посольство Германии
После того как Вы туда обратитесь с просьбой о переселении и соответственно о приеме в Германию на основании своего статуса Vertriebener, посольство должно обратится с ходатайством в BVA о рассмотрении этой просьбы. На основании Фетрибенер Аусвайс, посольство обязанно дать разрешение лицу на переселение в Германию как изгнанному (Vertriebener). И поэтому это лицо въезжает в Германию не как иностранец, а как Vertriebener. Далее, BVA проводит процедуру приема. Вот тут и начинается самое интересное. Какую процедуру должно применить BVA к этому лицу? Т.е. как Aussiedler. данная процедура приема для Aussiedler была возможна только до 1 января 1993 года (§ 1 Abs. 2 Nr. 3 BVFG n.F.).Ведь в Фетрибенер Аусвайсе указано что данное лицо является Аусзидлерин (Фетрибенер) по § 1 Abs. 2 Nr. 3 BVFG. Однако, через § 100 Abs. 1 BVFG Вы имеете полное право на инструкции, действовавшие на 31.12.1992 года. В том числе и на инструкции изложенные в §§ 26 bis 29 BVFG a.F.
Т.е статус Vertriebener (изгнанный) по § 1 Abs. 2 Nr. 3 BVFG дает право Вам на въезд в Германию как Vertriebener. И кроме того этот статус дает Вам право на инструкции BVFG, действовавшие до 31.12. 1992 года.
Исходя из этого, Вас должны были принять по инструкциям, действовавшим до 31.12.1992 года.
Согласно § 100 Abs. 1 BVFG, по которому Вы имеете право на прежние инструкции BVFG и соответственно на § 1 Abs. 2 Nr. 3 BVFG в редакции существовавшей до 1 января 1993 года. А там не было никаких ограничений во времени, то есть до 1993 года. Таким образом соответственно с § 29 BVFG a. F., Вы должны быть признаны немкой в смысле статьи 116 Abs. 1 GG. И естественно получить гражданство Германии.

LifeRider, вы пишите:

Так в теории могу я обойтись без адвоката вообще? Документы собрать, перевести и заверить я сама в состоянии.
Я попробую поискать образец заявление, немецкий мой неплох - написать смогу все сама. К слову и присутствие на заседании меня не смущает.
Денег на адвокатов нет, хочу попробовать по-максимуму сама все сделать. Может на этом этапе я получу новую инфу или пойму, что надо на этом поставить точку.
ПО поводу PKH-Antrag. Как и на каком этапе мне будет известна сумма, которую мне надо оплатить?
Спасибо за помощь!

"Так в теории могу я обойтись без адвоката вообще?"
Не только в теории, но и на практике, по крайней мере на этой стадии.
"Я попробую поискать образец заявление, немецкий мой неплох - написать смогу все сама."
Можете тогда поискать полезную информацию здесь, к примеру
www.jm.nrw.de/Gerichte_Behoerden/fachgerichte/Verwaltungsgericht/klagever...
"Как и на каком этапе мне будет известна сумма, которую мне надо оплатить?"
Точную сумму определяет судья по окончании процесса, она прописывается в решении суда, зависит от сложности дела и т.д., стандартно это где-то 3000 евро для этой инстанции, но при подаче PKH-Antrag нет необходимости ее указывать, решение о предоставлении Prozesskostenhilfe принимается "в принципе". Я не думаю, что Вам придется что-то оплачивать при любом исходе, поскольку судье и так априори понятно, что у Вас нет денег на оплату судебных издержек в случае проигрыша дела.

Спасибо за ссылку, пошла изучать)

Верно ли я понимаю, что настаивание на отсутствие в законе явного запрета на повторный прием в Германию , - Klage можно подавать самостоятельно в тот же Verwaltungsgericht Köln?
Без адвоката, в качестве первой инстанции.

Hagent, огромное спасибо за разъяснение.
Я по старой редакции закона унаследовала статус фертрибене.

Т.е. я фертрибене в квадрате?))

§ 29 BVFG a. F. - Berücksichtigung persönlicher Verhältnisse
Не могу уловить связть между этим параграфом и тем, что я должна быть признана немкой по 116 Abs. 1 GG.
Если можно, напишите, как вы это понимаете.

вы наверное не то смотрите, Вы смотрите наверное закон от 1953 года.
Вам нужно найти BVFG от 01.07.1990 именно тогда были изменения и стали принимать Аузидлеров.

не обязано. и соответственно не даст.

не дает.

не должны. потому что этот статус был утрачен при возвращении на Родину.

Почему не обязано? Вроде как обязано по § 100 Abs. 2 BVFG

из какого именно положения указанной Вами нормы вытекает такая обязанность?

"Im Übrigen wird die Vertriebenen- oder Flüchtlingseigenschaft nur auf Ersuchen einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist, vom Bundesverwaltungsamt festgestellt."
Разве в этом контексте посольство не является тем самым органом власти?

право на проживание в Германии не относится к "Rechten und Vergünstigungen [der] Vertriebene oder Flüchtlinge". здесь подразумеваются специальные пособия предназначавшиеся для Vertriebene, а также возможность зачета иностранного стажа при начислении немецкой пенсии. т.е. одной из таких Behörde является например пенсионный фонд. помимо прочих трудностей для автора заставить это учреждение обратиться в BVA, справка о том, что она является "Aussiedler/Vertriebene" ей ничего не даст. в любом случае не больше, чем Vertriebenenausweis, который ей уже когда-то был выдан, поскольку по сути эта норма и была создана для тех, кто не получил этот документ.

Подтвердите пожалуйста эти слова законодательной базой, что статус Фетрибенер может быть утерян.
И что данный статус ничего не несет за собой, как только как Вы сказали льготы к пенсии.

Интересно тогда по какой причине Законодатель в Основном законе в Арт. 116 указывает эти правовые нормы как Фетрибенер.
Еще раз укажу, что немцы по смыслу Конституции это не только граждане Германии, но также и беженцы и Переселенные лица немецкой народности, которые нашли свой прием в границах 1937 года.
Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.
Итак, как Vertriebener этот человек полностью выполняет условия Art. 116 GG. ТС как лицо немецкой национальности нашло прием в границах 1937 года.
И соответственно, полностью выполняет условия параграфа 40 a StAG

Единственное, что вопрос остается открытым в той области, что касается утраты этого статуса.
В судебном решении BVerwG, U.v.4.6.1996, 9 C 129.95, C 40.1.3.30. указано исключение, по которому возможно утратить статус Фетрибенер , он может быть утрачен в том случае, если с согласия немецких и иностранных учреждений было предпринято обратное выполнение переселения, которое вело к полному восстановлению состояния перед переселением. (в решении указано про статус Умзидлер, но думаю возможно и применить к Аузидлерам).
По этой причине я и говорю нужно обратится к более компетентным людям.

следите внимательнее, за тем, на что отвечаете. моя цитата относилась к статусу немца в смысле ст. 116, не имеющему немецкого гражданства.

что по-Вашему еще "несет за собой" статус "Фетрибенер"?

Вы ошибаетесь. ТС действительно приобрела со своим приемом статус "немца в смысле ст 116", но утратила его при своем возвращении на Родину. поэтому 1.8.1999 она не выполняла условия § 40а StAG. я Вам об этом уже несколько раз сообщил, повторяться больше не буду.

для начала рекомендую прочитать FAQ.

Тоже самое хочется для начала у Вас спросить, кто такие в Вашем поле Фетрибенер??
Интересно как Вы смотрите на этих людей.

нормально я на них смотрю. когда они в мое поле попадают. ну и они вроде на меня не жалуются...

В любом случае написать письмо в посольство и изложить ваш вариант - не трудно и не дорого, можно попробовать....
Ну и параллельно готовить обращение в суд по версии Дрезднера или ЛайфРайдера.

А возможна ли одновременная подача 2-х судебных исков на основе одного отказа?

А что мешает Вам объединить два исковых заявления в одно? Изложите суть всех Ваших претензий со ссылкой на нормы законов, которые, по Вашему мнению, были нарушены.

Тогда замечательно - нужно пробывать "наступать по всем фронтам"
Не понятно только какие законы были нарушены.
Непускание в Германию второй раз и ущемление детских прав....я даже не знаю на что ссылаться то...на конституцию?

попробовать конечно можно, но результат легко предсказуем.

Дрезднер, я хотела бы сначала попробовать вашу идею
Я хочу подать протест на их отказ о рассмотрении с очень грубо таким содержанием (пока не искала как пишутся протесты, но думаю писать надо просто и понятно - как и в исковом производстве):
В 1991 году мне был выдан AB в рамках действующего закона BVFG со статусом Aussiedlerin.
Подав Antrag S от такого т о числа, номер дела такой-то, я претендую на выдачу мне ауфнамебешайд на основании нового закона от ...2013г. Т.о.моя цель - признание меня как шпетаузидлерин и получение Ab по 4 параграфу BVFG. Согласно закону BVFG я выплняю все предпосылки для признания меня ПП и никогда не выступала ранее основным заявителем.
В свзи с вышеперечисленным я хочу опротестовать Шрайбен, в кот. мне было отказано BVA в рассматрении моего ANtrag S. и прошу выдать мне AB повторно, т.к. в законе BVFG нет запрета на выдачу повторного AB.
Поправьте меня, если я неточно где-то сформулировала мысли.
Вы писали, что у меня есть год для опротестования, не могли бы вы привести закон?
Как мониторить статус протеста? Сколько они рассматривают такого рода письма, ведь я не на отказ протест пишу, а на рассмотрение ими моих доков...

закон от 2013г. в Вашем случае совершенно ни при чем. скорее Вам надо упирать на изменение от 1993 года. поэтому обосновывайте свой протест (иск в суд) тем, что:
1) прежде заявления на переселение в Германию не подавали, действия Ваших родителей Вам вменить нельзя,
2) закон не запрещает Vertriebene подавать заявления на признание Spätaussiedler. это совсем иной юридический статус и Вам хотелось бы именно его.
не забывайте, что даже если это обоснование пройдет, Вам могут вменить перерыв в проживании на Родине.

см. § 58 VwGO. Вам ничто не мешает озаглавить свое письмо "Widerspruch". в худшем случае они снова ответят, что ни в чем Вам не отказывают, поэтому протестовать не о чем...

Так это же снова действие родителей, которые вменить нельзя.
Только в 2013 законе разрешили принимать немцев с языком не из семьи, а у неё язык университетский, т.е. ранее 2013 года она и не могли никак попасть на Родину.
Может об этом тоже стоит написать?

Изменения от 1993 года - вы имеете в виду ввод понятия Spätaussiedler?
По поводу моего отъезда ребенком - стоит ли обосновать мою тогдашнюю неспособоность самостоятельно вернуться до совершеннолетия и после совершеннолетия изза языка не из семьи? Словом описывать все факты биографии, которые повлекли за собой мой отъезд из ФРГ в маленьком возрасте?
А могу я сразу в суд подать без их очередной бумажки? КА вы думаете, стоит ли сначала простест, а потом суд, или сразу суд?

Вопрос не ко мне, но все же выскажу свое мнение на этот счет. Сильно зависит от того, что вы собираетесь предпринимать. Если вы полагаете, что BVA неправомочно отказался рассматривать ваш антраг, то вам необходимо подать Widerspruch, в котором изложить свою позицию, и получить Widerspruchsbescheid. Без этого, насколько мне известно, суд просто не примет к рассмотрению жалобу на решение BVA. А если вы, к примеру, намерены добиваться отмены ограничения ваших прав, произошедших из-за действий родителей в 1992 году, то вам нечего обжаловать в BVA, и его первичный отказ есть просто доказательство наличия проблемы, о которой вы и узнали оттуда.

Получается что БФА отказывается рассматривать антраг потому, что уже рассмотрел, и признал ,и выдал положительное решение.
И не видит смысла еще раз рассматривать и выдавать положительное решение.Или я неправильно понимаю?

Там походу не только принятие положительного решения по предыдущему антрагу играет роль, но и факт выезда. А иначе чего это ради многие из тех, кто получил 7-й параграф (положительное решение), но не выезжал, после принятия изменений от 2013 года меняют его на 4-й. Однако здесь фертрибене на 4-й параграф менять отказываются.

Я намерена пробовать все варианты. Так что для начала отправлю им видешрух.
Дело в том, что Verwaltungsgericht, насколько я поняла, рассматривает иммиграциооные вопросы. При этом он принимает иски , в которых ответчиком может выступать гос орган, судья, т.е. кто-то виноватый)). А если мне просто писать просьбу. то кого мне указывать в качестве ответчика?
У меня странная ситуация. Я честно говоря не ожидала отказа в рассмотрении, ведь думала подамся с чистого листа -ведь закон новый.
Кстати, я поняла логику бва. Достаточно открыть страничку бва: http%3A//www.bva.bund.de/DE/Themen/Staatsangehoerigkeit/Aussiedler/aussie...
"Seit In­kraft­tre­ten des Aus­sied­ler­auf­nah­me­ge­set­zes am 01. Ju­li 1990 müs­sen Aus­sied­ler bzw. Spätaus­sied­ler vor ih­rer Aus­rei­se nach Deutsch­land noch vom Her­kunfts­ge­biet aus ein förm­li­ches Auf­nah­me­ver­fah­ren beim Bun­des­ver­wal­tungs­amt durch­füh­ren. " (выделено мной)
Т.е. для них что Aussiedler, что Spätaussiedler - одно и тоже. Не важно что эти статусы давались по разным параграфам, в разное время, согласно разным пунктам закона.

Немного не так. Verwaltungsgericht это один из 5 типов судов первой инстанции, рассматривает споры с административными органами власти. Они есть во многих городах, и у них разная специализация, просто за Verwaltungsgericht Köln "закреплен" BVA.

Так ответчик во всех подобных спорах один, немецкое государство, так как это его органы власти, на всех наших делах так и стояло, такие-то gegen Bundesrepublik Deutschland.

и не только Кёльн, Минден например тоже и да будет вам известно- -всё это " ручные суды " БФА.

А что вы имеете ввиду под словом "ручные"?

Я просто хочу понять логику.
Если я буду в качестве ответчика указывать ФРГ, то это чисто формально ответчик? Я же не могу обвинить ФРГ в том, что моя мать увезла меня из Германии, а отец не позаботился о моих доках, например о справке о натурализации? )

Минден уже давно за BVA не отвечает.

выдать Вам AB отказывается ФРГ (в лице BVA), а не Ваша мать.

Я написала вот такой текст протеста, хотелось бы услышать мнение форумчан. Очень надеюсь на поправки знающих и опытных
Текст отказа BVA http://files.germany.ru/wwwthreads/files/9-27880152-otkaz4foren.jpg
Уважаемые Дамы и Господа,
этим письмом я хотела бы опротестовать ответ BVA от 4.02.2015, в котором мне было отказано со стороны BVA в рассмотрении моего заявления S, номер ХХХ ХХХ. При этом мое заявление не рассматривается по причине того, что нет оснований в рассмотрении антрага повторно.
Я хотела бы обосновать в следующих пунктах, почему я обращаюсь с просьбой рассмотреть мой антраг , номер ХХХ ХХХХХ и выдать мне AB в качестве ПП по 4 параграфу BVFG:
1) Мое заявление не может рассматриваться BVA как повторное, т.к. я не подавала ранее заявления на принятия меня в качестве ПП.
Мною было подано заявление в 04.08.2014г впервые на выдачу мне AB по 4 параг и статуса ПП.
Ранее, 10.10.1991 (до 01.01.1993г, а именно принятия закона о ПП) было выдано AB на основании удовлетворения антрага, поставленного моими родителями, поскольку я являлась на момент подачи документов в БВА несовершеннолетней в возрасте 7ми лет.
Я получила статус Аусзидлерин по 27 параграфу и была принята в Германии на основании процедур BVFG, дейстовавших до 1993г., а значит по другим процедурам BVA, имеющим силу до 01.01.1993г. и фактически по другому закону BVFG в другой редакции.
Подав в 2014 году заявление S , я хотела бы получить статус ПП по 4 параграфу – это абсолютно иной юридический статус, не имеющий юридически ничего общего со статусами Ауссзидлерин и Фертрибене.
Т.о. я не подавала в BVA самостоятельный антраг S ранее и не получала 4 параграф и статус ПП.
А значит мой антраг поданный мною 04.08.2014 первично не может рассматриваться в BVA повторно. Речь идет о разных антрагах, поданных в разное время, разными людьми и дающими право на разные юридические статусы (как описано выше).
2) Закон BVFG, принятый 01.01.1993г не запрещает получение статуса ПП лицам, имеющим статус фетрибене.
Также хотелось бы обратить внимание, что этого запрета нет конкретно в параграфе 5 BVFG.
Я согласно 7 BVFG a.F. являюсь потомком Фертрибене по сей день.
Доказательствами моего статуса фертрибене является запись меня как дочери в фертрибенен аусвайс отца Heinrich ХХХХ, выданный 22.09.1992 номер о8317/XXX (копии приложены).
В ответе BVA от 04.02.2015 также указано, что мне был выдан 08.05.1992 фертрибенен аусвайс. Однако это не так, поскольку моим родителям 10.09.1992г был выдан киндераусвайс (als Passersatz) номер ХХХ (копия приложена)
Являясь фертрибене, я имею право получить статус ПП по параграфу 4 закона BVFG принятого 01.01.1993г, т.к. я выполняю все необходимые предпосылки, изложенные в BVFG, a именно:
a. Я рождена до 1.01.1993г BVFG, пар 4 п.3
b. Мой отец Фертрибенер, немец (копия приложена) BVFG, пар 4 п.3
c. Моей немецкой декларацией на основании принятых изменений от 14.09.2014 10. BVFGÄndG является языковой сертификат уровня выше B1 (DAAD сертификат соответствует Гете сертификату уровеня B2-C1, оригинал приложен к моему антрагу номер ХХХХХ)
Учитывая все вышесказанное, прошу рассмотреть мое заявление как первично-поданное мной в рамках стандартной процедуры, предусмотренной BVA и выдать мне AB по 4 параграфу BVFG и статус ПП, а также вписать в AB членов моей семьи (мужа ХХХХХ и дочь ХХХХХ) по § 27 Abs. 1 Satz 2.

Да мне, в принципе, много что известно :)), но в данном случае, в силу экстерриториальности истца, важно местонахождение ответчика, поэтому заявления подаются именно в Köln, а если там сочтут нужным, то перенаправят дело на рассмотрение в другой город.
По поводу "ручных судов". У меня из личного опыта сложилось противоположное впечатление, как раз к Verwaltungsgericht у меня вообще никаких претензий нет, более того, судья часто шла навстречу и сделала существенно больше, чем ожидалось. Я бы мог более подробно об этом написать, но это объемный оффтоп.

Даже не знаю, попадаю ли в эту категорию:)). Есть вопрос, сколько есть времени на осмысление написанного? С одной стороны, насколько мне известно, необходимо в течение месяца после получения отказа известить BVA о подаче Widerspruch. В принципе, достаточно двух предложений, одно - о том что Вы ставите Widerspruch, второе - о том что обоснование пришлете позже. С другой стороны, обоснования в протесте на решение BVA, и в заявлении в суд, это суть одно и тоже, поэтому нужна четкая и выверенная (насколько это возможно) юридическая линия (поскольку суд будет разбираться по существу заявленных требований, а не поиском возможных лучших альтернатив), а это требует некоторого времени.

Будем считать, что вы в категории )))
Вы правы, у меня есть всего месяц, со дня попадания отказа в мой ящик (24.02), чтобы направить протест. Времени немного есть, - из РФ надо 3-5 дней для доставки курьером в БВА.
Т.о. есть еще неделя-полторы, чтобы текст довести до ума. Надеюсь на помощь форума, больше не у кого спросить.

как я уже писал вам ранее, для подачи протеста у Вас есть год. что конечно не мешает подать его и в течение месяца.

Ну я прочитала на сайте БВА и в FAQ, что Widerspruch должен подаваться в месячный срок.
Я на всякий случай хочу выполнить это требование, тем более что есть желание все быстро делать.

LifeRider, мне этот офттоп очень интересен! А сколько по срокам рассматривает иск административный суд?
Я буду паралельно подавать протест в бва и иск в суд , чтобы попробовать вашу идею с незначимостью действий матери. Интересно, кто быстрее суд или бва?)

Набросал графический план действий

то, что Вы прочитали, относится к отказам, которые в явном виде содержат указание на возможность подачи протеста. как я понял, В Вашем слчае это не так.

тогда выполните это требование подачей "пустого" протеста и хорошенько подумайте над его обоснованием. поскольку каждое сказанное в нем слово может быть использовано против Вас.

по числам не совсем понятно, откуда БВА знает когда отказ поступил заявителю? Может с видершпрухом приложить конверт поступления отказа со штемпелем от 24 февраля почты Воронежа?
Опять же по шетемпелем - письмо "выехало" не из БВА, а из Московского посольства 17 февраля, хотя сам отказ датирован 4 февраля

какое это имеет значение, если автор не собирается откладывать подачу протеста до февраля следущего года?

Ваша схема не отражает реалий немецкой юридической системы.

Пытаюсь как-то структурировать всё сказаное в этой ветке...на Истину не претендую

Доброго дня.
Сотрудник адвокатской конторы написала так:
"по Вашему делу не было принято решение, на которое подаётся Wiederspruch. В данном случае адвокат запрашивает дело BVA и готовит протест с требованием
рассмотреть дело по существу, опираясь на имеющиеся материалы дела и ссылаясь на нормы закона. Я Вам советую обратиться за помощью к адвокату"
Конечно все это здорово и правильно, но в связи с финансовым состоянием пока нет возможности обратиться к адвокату.
Вы не знаете что это за протест такой, если он не видершпрух?

протест и Wiederspruch - это одно и то же. не исключено, однако, что, "сотрудник адвокатской конторы" под "протестом" имеет в виду иск в суд. почему бы Вам у нее самой не спросить?

Да, не сообразил, скорее всего вы правы и она имеет ввиду иск в суд, т.к. мой вопрос, ответ на который я привел выше, звучал так:
"Вы имеете в виду написать widerspruch на это решение БВА или решать вопросы через Суд?"
А какое ваше мнение? Как поступить? Все же отправить видершпрух, и через 3-4 месяца подавать в суд? Использовать это время для подготовки к суду?
Или сразу в суд?

Мое мнение: такой протест вам ничего не даст, а позиция BVA логична и обоснована. Попробую объяснить, в чем у BVA, на мой взгляд, проблемы.
Выдача AB/EB лицам, находящимся в Aussiedlungsgebiet, не приводит к изменению их статуса, поскольку решение о приеме - это по сути юридические гарантии получения гражданства по 4-му или 7-му параграфу в случае переезда в германию, т.е. статус позднего переселенца присваивается уже на территории германии. Поэтому до тех пор, пока AB/EB не использовано, возможно изменение параграфов (с 7-го на 4-й, например), но это не является изменением статуса.
Получение соответствующего статуса на территории германии не допускает возможности его пересмотра, т.е. если кто-нибудь получит во фридланде статус по 7-му параграфу, а затем (до или после получения свидетельства ПП) попытается изменить его, скажем, на 4-й, то он получит отказ, даже если при этом выполнены все изначальные предпосылки для 4-го параграфа, а Antragsteller вернется в Aussiedlungsgebiet (в результате чего он скорее всего поимеет массу проблем).
В том случае, если у вас сохранился статус Vertriebene от 1992 года, выдача вам нового AB приведет к правовой коллизии, после регистрации во фридланде у вас одновременно будут 2 статуса, новый и от 1992 года, и что с этим делать - непонятно (закон это хоть явно и не запрещает, но судиться насчет этого будет очень непросто, а шансы на то, что BVA пойдет на это без судебного разбирательства, на мой взгляд, нулевые). Таким образом, если вы все еще Vertriebene, то есть два варианта, либо вы пытаетесь аннулировать свой статус от 1992 года (естественно вместе с юридически обязывающим решением в отношении BVA о рассмотрении по новому закону), либо пытаетесь довести прерванную процедуру приема в гражданство по закону до 1993 года, о чем и писал Dresdner. При этом в обоих случаях BVA ни при чем, аннулирование статуса не в его компетенции, равно как и доведение процедуры приема в гражданство на стадии после выдачи свидетельства ПП или Vertriebene. Проблема еще и в том, что вы попадаете в серую зону старой редакции закона, которая устранена в новой редакции, теперь выдача свидетельства ПП обязывает к приему в гражданство, а для Vertriebene такой нормы в старой редакции закона нет.

Мне кажется, что вам, в первую очередь, необходимо официально прояснить ваш статус, т.е. являетесь ли вы до сих пор Vertriebene, или этот статус был вами утрачен на основании каких-то законов, а также событий или действий вас или третьих лиц. Как это лучше сделать, послав запрос напрямую (в орган выдавший Vertriebenenausweis, или его преемник), или через посольство, не знаю.
Если статуса Vertriebene от 1992 года у вас нет, то можете попробовать подать апелляцию на решение BVA, обосновав ее тем, что иного статуса, препятствующего получению статуса ПП у вас нет, закон не запрещает повторную выдачу AB, а ребенок не должен нести юридические последствия за действия gesetzlicher Vertreter (матери), тем более что при этом еще и Willenserklärung со стороны несовершеннолетнего отсутствовал, это и есть возможная юридическая позиция для отстаивания в суде.
Если же статус Vertriebene от 1992 года у вас сохранился, то вам что-то придется с ним делать, либо пытаться превратить этот статус в гражданство, либо пытаться отменить его, вместе с иными сопутствующими юридическими последствиями, препятствующими получению AB от BVA по новой редакции закона. Одно, в принципе, не исключает другого, но вот насчет того, чтобы можно было одновременно пытаться воспользоваться статусом Vertriebene и отменить его, я сомневаюсь:))

все-таки непяонятно что собирается делать адвокат, вот я спросил про цену:
"такие вопросы решаются индивидуально и зависят от объёма работы, которую Вы решите поручить адвокату: только запросить дело и принести возражение в BVA с требованием рассмотреть дело по существу или же кроме того осуществлять роль Вашего представителя в Германии и в случае необходимости подать Wiederspruch на решение BVA."
какое-то требование рассмотреть вопрос по-существу
не вляпаться бы еще сильнее с адвокатом
Есть подозрение, что в суд на основе нынешнего отказа подать не получится. Адвокат вероятно хочет каким-то образом заставить БВА рассмотреть антраг и прислать официальный отказ...тот самый на который можно написать видершпрух, а затем и подать в суд.

Огромное спасибо за мнение.

Как раз Дрезднер говорит о том, что нет запрета на выдачу мне AB:

А какой пост вы имеете ввиду?

В данном случае у адвоката нет никаких процессуальных преимуществ перед вами, поэтому нет разницы, кто будет пытаться заставить БВА рассмотреть антраг, Вы или Он.:)) Мне кажется, Вы напрасно переоцениваете роль и возможности адвоката. К чему-то обязать BVA можно только в рамках судебного разбирательства.

К сожалению, этот факт не является для BVA юридически обязывающим.

Я ошибся, об этом писал ник Hagent. Но, на мой взгляд, прежде всего Вам нужно прояснить свой правовой статус. Если статус Vertriebene не утерян, то необходимо выяснить, возможно ли получение гражданства в рамках стандартных процедур приема. Поскольку именно "в рамках стандартных процедур", то запрашивать надо то же самое ведомство, два запроса можно (и нужно) объединить в один. Так, к примеру, может быть создана одна точка входа в судебный процесс: есть правовой статус, но нет возможности его реализовать.

Как же заставить БВА рассмотреть дело? )
А примет ли суд иск с таким отказом БВА рассматривать документы?
Мы никак не можем уложить в голове с чего начать
Отказа как бы не было, видершпрух писать в том виде, как он есть, видимо бесполезно....
В суд иск составлять? Пока как-то туманно.
со статусом изгнанника тоже непонятно..
Адвокату завтра позвоним-поговорим...что скажет, во сколько денег оценит.
Мне всеж непонятно как он будет заставлять БВА рассматривать доки

в Гамбурге есть некий VertriebeneAmt, может он чем-то сможет помочь

Мне кажется, Вы несколько усложняете. В случае ника gertruda1185, к примеру, имеется Vertriebenenausweis, выданный неким учреждением в 1992 году. Ну кому, как не этому учреждению быть в курсе всех вопросов, связанных со статусом, предоставляемым выданным документом и соотв. нормативно-правовой базой, это оно пусть запрашивает "некий VertriebeneAmt", если необходимо.

Вы что в суде оспаривать собираетесь, сам отказ BVA рассмотреть дело, или основания, по которым BVA отказался от рассмотрения?

Да известно как, получит деньги, напишет письмо в BVA, после получения отказа предложит в суд подать, и т.д. Мы, в свое время, получали юридически обязывающее BVA решение о рассмотрении дела, но это был запрос от судьи, а не от адвоката.

Ваше мнение ошибочно. даже "если кто-нибудь получит во фридланде статус по 7-му параграфу, а затем (до или после получения свидетельства ПП) попытается изменить его, скажем, на 4-й, то он" путем подачи заявления на выдачу AB при выполнении прочих предпосылок его получит. я могу согласиться с Вами, что законодатель, изменяя закон с 1.1.2005 хотел воспрепятствовать этой возможности. но сделал он это настолько коряво, что уже через пару лет BVerwG разъяснил, что в этом вопросе ничего не изменилось (см. BVerwG 5 C 30.06 vom 05.07.2007).

то, что два статуса могут быть, доказывается примером лиц, переселявшихся во время войны в Германию. они являются Vertriebener согласно § 1 Abs. 2 Nr. 2 BVFG. что им совершенно не мешает стать Spätaussiedler. более того, если у них отсутствует немецкое гражданство, это для них единственный способ быть принятыми в Германии. разница заключается в том, что лица, покинувшие территорию Германии (в границах 1937 года!) до 24.05.1949, не считаются нашедшими тогда прием. поэтому дополнительно надо задаться вопросом, допускает ли Германия случаи, когда человек дважды (возможно в разных статусах) принимается в Германию. такие случаи представить тоже достаточно легко. например Aussiedler/Spätaussiedler покинув Германию до 1.8.1999 и утратив статус немца в смысле ст. 116 основного закона, возвращается затем в качестве супруга/потомка Spätaussiedler (и снова обретает статус немца в смысле ст. 116 основного закона).

Если я правильно понял, только вступление в гражданство закрывает возможность пересмотра параграфа задним числом? В противном случае, сейчас половина 7-х параграфов подаст на 4-й по новому закону, с соответствующими притязаниями на зачет стажа работы и пенсионную систему.

Ну что же, еще одна возможность, требующая проработки.

Так по 8-му параграфу кто угодно может вернуться.:)) Т.е. получают ли такие лица 7-й параграф при этом?

Вы поняли неправильно. с указанной Вами половиной BVA придется побороться. один способ они уже нашли.

когда я пишу "супруг/потомок позднего переселенца", то подразумеваю исключительно "7-й параграф".

Я желаю Вам удачи!

Спасибо!

Я все-так решила проконсультироваться с адвокатом.
Консультация была бесплатная.
Он считает, что бва неправо, что отказ в рассмотрении ничто иное как "отфуболивание".
Он предложил работать по двум направления:
1. выяснить официально в Landratsamt по месту жительсва в Германии мой статус и наличие гражданства.
2. послать письмо, чтобы настаивать на рассморении моего Антрага.
В этом письме он предлагает настаивать на том, что в 1992 г я шла прицепом, а не как заявитель. ЧТо была несовершеннолетней. ЧТо с антрагом я теперь подаю сама на 4 параграф.
Т.е. по его словам важно добиться рассмотрения, ведь их ответ о нерассмотернии даже для суда не использовать.
Он сказал, отправлять этот ответ тому, кто мне его прислал. Мне прислал его начальник Фридланда, - ТОмчик- не думаю, что он просто возьмет и пересморит свое решение на основании простого письма.[/
Может кто-то мне скажет:
1. Кому все же отправлять письмо?
2.Обязаны ли они на это ответить и в какие сроки?
3.Регистрируется как то у них почта? Будет ли присвоен номер моему письму?
4.Может ли бва просто нереагировать на мое письмо?
5.Может есть идеи, как заставить бва пошевелиться с рассмотрением?

Это никогда не помешает, особенно если бесплатно:))

1-й пункт, на мой взгляд, вряд ли имеет самостоятельные перспективы, но он все равно необходим, так как иначе вопросы по нему будут возникать на всех последующих стадиях.

Ну так и я о том же.

Ответ о нерассмотрении очень даже можно для суда использовать.
Если хотите, я могу расписать подробно юридическую линию, как я ее себе представляю, с указаниями на нормы законов и своими комментариями, можете обсудить ее с адвокатом, если захотите. Только не сейчас (я несколько загружен по работе), а позже, попробую вечером.

Добавлю, что адвокат предложил 2 варианта работы:
1. 1000 евро за "всё" - запрос дела, изучение, написание письма, видершпруха на отказ и т.д.
2. 200 евро за написание этого самого письма, которое он пришлет нам на е-мейл
Не вижу смысла в оплате этих 200 евро ща письмо с уже известным содержанием, но все же вопрос о действенности такого письма остается открытым.
Что если на него БВА просто не ответит?

А разве вы уже не получили ответ, что ваш статус немки без гражданства утерян. А гражданства у вас нет и не было.

Было бы здорово, можно так, можно в личку
Я вас очень понимаю, сама завалина горой работы - а мысли где-то там... о бва)))
Я думаю, что попробовать написать самой можно письмо с просьюой рассмотреть...Ничего кроме денег на пересылку курьером я при этомне потеряю.

да, Вы правы.
Я летом 2014 года звонила в ланратсамт и упросила работницу посмотреть меня и отца по базе. Она нашла отца , а меня нет. Их этоого она сделал вывод: у меня нет гражданства, и статус я потеряла. Сказала, что я только смогу въехать как иностранка.
Адвокат сказал, что надо именно получить официальноую бумажку, независимо от того - есть или нет гражданство.

А могу я попробовать (или мой отец в Германии) сама запросить эту бумажку?
Где-то я читала. что только тертьим лицам дают такую информацию...
Не хочется ждать годами ответа от них, тем более что могут просто проигнорировать.

В личку не буду, так как нет ничего секретного или личного :)), кроме того, есть несколько ников, которым инфа могла бы быть интересной, плюс польза от обсуждения опять же.

Можете потерять время (месяца 4, пока BVA ответит), поскольку если Вы в заявлении в суд напишете, что в отказе не упомянута возможность обжалования, поэтому Вы сразу в суд, то это одна ситуация, а если укажете, что подали на обжалование, то суд скорее всего попросит подождать ответа, а если обжалуете, но умолчите об этом при подаче в суд, то что будете делать, когда ответ из BVA придет?

Вы - можете, отец - если Вы на него соответствующую доверенность оформите.

Это что-то новенькое, уполномоченный орган отказывается выдать информацию о статусе законному обладателю документа, который он сам когда-то выдал? Мне становится страшно жить в германии :))

Мне уже давно везде страшно)))!
Ну а как это должно выглядеть?
Это какой-то формуляр или это письмо в свободной форме?

Если для таких запросов предусмотрен специальный формуляр, то он должен быть выложен на сайте ведомства для скачивания, хотя для Вашего случая вряд ли. Тогда остается письмо в свободной форме (желательно придерживаться стилистики делового письма, разумеется). Копии своих документов ((загран)паспорта и Vertriebenenausweis) необходимо приложить, при этом, по идее, копии должны быть заверены. Возможно, проще всего попробовать послать запрос через немецкое посольство, диппочта в германию идет быстро, в посольстве и копии заверить смогут, наверное.

Это скорее всего и будет антраг на установление гражданства - может затянуться на года.

Часть 1.
Постить свой опус буду частями, внутри [...] будут расширенные комментарии/пояснения. Для краткости, под "сделкой" подразумевается в первую очередь Rechtsgeschäft, что, в свою очередь, есть ein Tatbestand, der aus einer Willenserklärung besteht, die eine Rechtsfolge herbeiführt. Так что въезд-выезд это тоже Rechtsgeschäft, или сделка. BGB - Das Bürgerliche Gesetzbuch.
Для начала, §§ 104, 106 BGB, дети до 7 лет являются geschäftsunfähig, а дети от 7 до 18 лет - beschränkt geschäftsfähig, по § 1626 BGB родители обязаны заботиться о детях (elterliche Sorge), а по § 1629 BGB родители также являются полномочными представителями своих детей (gesetzlicher Vertreter), ну это если к этому времени родительских прав не лишили.:))
[Деление на geschäftsunfähig и beschränkt geschäftsfähig необходимо, в том числе, для реализации § 1626 (2) BGB, по которому родители должны готовить ребенка zu selbständigem verantwortungsbewusstem Handeln, то-есть потихоньку отцеплять от соски, так сказать. Ну с теми, кто до 7 лет все более-менее ясно, их рано еще, а вот те кто постарше, почему-то внушают законодателю доверие, на мой взгляд, необоснованно.:))]
Поскольку дети от 7 до 18 лет хоть и beschränkt, но все же geschäftsfähig, они могут совершать разного рода сделки и вступать в правовые отношения. С другой стороны, в силу малого возраста и сопряженной с этим фактом неопытности, дети зачастую неспособны в полной мере оценить последствия принимаемых ими решений, и возникающих при этом финансовых или правовых отягощений, а, следовательно, нуждаются в дополнительной правовой защите, т.е. unterliegen besonderen Schutzvorschriften. Очень важная статья для реализации этих самых Schutzvorschriften - § 107 BGB, которая возлагает часть функций правовой защиты несовершеннолетних на родителей (в качестве их gesetzlicher Vertreter).
[Статья 107 BGB состоит всего из одного предложения, но имеет обширную практику правоприменения, которая в данном случае исключительно важна. Смысл закона в том, что без согласия gesetzlicher Vertreter подросток может совершать только сделки, которые однозначно не ухудшают его правового положения, в противном случае требуется согласие gesetzlicher Vertreter, то есть родителей. А, поскольку мало что не несет с собой неких минусов, на практике любой договор приходится подписывать вместе с ребенком. Если спросите, а откуда ребенок знает, достаточно ли хороший это договор, чтобы подписать его без согласия родителей, вот возьмет и подпишет. Законодатель и это предусмотрел, § 108 (1) BGB, пусть подписывает, тогда переживать должен тот, кто этот договор ребенку впарил, он то ведь знал, что необходима подпись родителя, а если нет - его проблемы. Такой договор по § 108 (1) BGB является schwebend unwirksam, или условно заключенным, до тех пор пока gesetzlicher Vertreter не подпишет. Если родитель даст добро - Ок, а если нет - то договор тут же утратит силу, причем с момента его заключения.]

Часть 2.
Теперь подходим к главному. А что делать, если gesetzlicher Vertreter в силу легкомысленности, юридической безграмотности, или злого умысла утверждает сделку несовершеннолетнего, которая приводит к ухудшению его правового положения? Такие случаи также нередки в судебной практике, особенно если учесть то, что в данном случае закон не делает различий между 7 и 17-летними (в отличие, скажем, от уголовного права), а ребенок в малом возрасте находится практически под безграничным влиянием родителей, и может инициировать любую желаемую ими сделку. Так вот, судебная практика такова, что Die Entscheidung soll in allen Fällen rechtliche Nachteile beim gesetzlichen Vertreter liegen, so dass der rechtliche Vorteil gemäß § 107 BGB seit langem insgesamt sehr restriktiv ausgelegt wird. Dadurch soll dem Schutzbedürfnis des beschränkt Geschäftsfähigen Rechnung getragen werden.
[То есть если gesetzlicher Vertreter утвердит сделку с rechtliche Nachteile для несовершеннолетнего, для примера невыгодный договор, по которому даже по достижению совершеннолетия необходимо будет нести обременение, то такой договор не будет отменен, просто обязанность исполнять его ляжет на gesetzlicher Vertreter, ибо не надо утверждать такие договоры.]
Идем дальше, если такие строгие правила действуют в отношении утверждения сделок несовершеннолетних со стороны gesetzlicher Vertreter, то они действуют и в отношении Rechtsgeschäfte, осуществляемых gesetzlicher Vertreter без согласования с ребенком, здесь тем более in allen Fällen sollen rechtliche Nachteile beim gesetzlichen Vertreter liegen!
Таким образом, в силу ювенального характера юстиции в германии, права несовершеннолетнего довольно неплохо защищены от нежелательных правовых последствий решений, принятых им лично или его родителями. В Вашем случае, вследствие въезда с родителями и выезда с матерью обратно, Вы, согласно интерпретации BVA, потеряли право на получение статуса позднего переселенца в германию в качестве основного заявителя, что есть серьезный rechtlicher Nachteil. Ваша мать, принявшая решение о выезде, по закону должна нести юридическую ответственность за этот шаг, а Вы - нет. Подозреваю, что Вы, имея отца, признанного немцем, имели полное право подать антраг в BVA и по закону от 1993 года, так что отказ BVA в начале 2000-х был незаконен, а тем более после изменений 2013 года.
В заключение, я хотел бы обратить внимание других ников, в частности alexeireingard, на тот факт, что в аргументации совершенно не использовались такие понятия как
1) Имел ли место насильственный вывоз несовершеннолетнего из германии, либо это произошло по его желанию или с его согласия, а также подписывал ли он при этом какие-либо бумаги?
2) Имели ли право родители на вывоз ребенка? (имели) Было ли это решение с формальной точки зрения также и его, ребенка, решением? (было)
Это все просто не имеет значения.
Как-то так, можно еще дополнить и расширить обоснование. :))

я видимо что-то пропустил. что за "отказ BVA в начале 2000-х"? также неясно, какие именно изменения 2013 года имеют по Вашему мнению значение для лиц, которые, как автор, выехали из Германии с утвержденным статусом (Aussiedler/Spätaussiedler) до 1.08.1999 и утратили в связи с этим статус немца в смысле ст. 116...
кроме того мне в рамках Вашей аргументации осталось не понятным, почему одни и те же действия матери имеют "юридическую силу" для утраты автором статуса немки в смысле ст. 116, и не имеют ее для возможности подачи собственного заявления на прием в качестве ПП...

огромное спасибо!
Я пробежала глазами, чуть позже буду читать уже сами законы, на которы вы предлагает сослаться.

Я не подавала антраг в 2000, т.е. я въехала ребенком с родителями в 1992 г в ФРГ, через пол года мать увезла меня обратно в РФ, и только в 2014 я подала свой первый самостоятельный антраг.

Могу ли я попробовать обосновать в одном иске мою позицию по трем направлениям (убить сразу побольше зайцев).
Вот план иска:
1. нарушение прав по ювенальной линии, как вы обосновали.
2.на основании, что:
Мое заявление не может рассматриваться BVA как повторное, т.к. я не подавала ранее заявления на принятия меня в качестве ПП как главный заявитель.
Мною было подано заявление в 04.08.2014г впервые на выдачу мне AB по 4 параг и статуса ПП.
Ранее, 10.10.1991 (до 01.01.1993г, а именно принятия закона о ПП) было выдано AB моему отцу как главному заявителю. В этот антраг я была включена как Abkommling.
В связи с этим отказ в рассмотрении поего заявлении непровамерен.
Кроме того, прислав мне не отказ в выдаче, а отказ в рассмотрении, БВА не дало мне возможности опротестовать их отказ в рамках стандартной процедуры.
3. писал Dresdner:

Требование:
рассмотреть мой антраг со стороны БВА, и на основании выполнения мной предпосылок выдать мне аб и вписать в него членов моей семьи.
Вменить мне возвращение в страну исходу нельзя на основании 1 пункта. Т.о. это не может припятствовать выдаче аб.

Пардон, у меня, похоже, уже несколько разных случаев в голове смешались.:))

Безотносительно утраты статуса немца и т.д. Если бы не было событий 1992 года, то автор мог бы претендовать на статус ПП по новому закону, принятие изменений к закону выявило наличие правовых отягощений, полученных в несовершеннолетнем возрасте, что есть повод для обращения в суд.

Аргументация, конечно, больше для суда, а не для BVA. Общий смысл законов, на которые я ссылался, в том, что с точки зрения немецкого права очень важно, чтобы подросток к моменту его совершеннолетия (когда он несет полную ответственность за свои действия) имел минимальные правовые отягощения (приоритет отдается правовым перед финансовыми, к примеру, для последних, кстати, есть и § 1629a (1) BGB). При этом возможный ущерб, нанесенный в рамках elterliche Sorge рассматривается как неизбежное зло, то есть юридические последствия для ребенка, конечно будут (т.е. "утрата автором статуса немки в смысле ст. 116" останется в силе), но вот правовые отягощения, вытекающие из этих последствий (невозможность самостоятельного получения статуса ПП), суд постарается минимизировать. Указания на это есть и в § 1697a BGB (Kindeswohlprinzip), к примеру. Все имхо, конечно, но эта линия не без судебных перспектив.

надеюсь, Вы понимаете, что мать "лишила" автора возможности претендовать на ПП не тем, что вывезла ее из Германии, а тем, что ввезла ее туда (а затем вероятно еще запросила на нее Vertriebenenausweis). как в отношении этого события можно показать, что оно не соответствовало благу ребенка, мне непонятно.

Разумеется, это даже необходимо сделать, главное чтобы обоснования были непротиворечивы, и последовательно улучшали Вашу позицию. Ибо, как писал Вам Dresdner,

Это я к тому, что слишком уж сильно торопиться не надо, дело серьезное.

Если суд обяжет BVA дать Вам возможность "опротестовать их отказ в рамках стандартной процедуры", Вас это устроит?

Вменить Вам возвращение в страну исхода можно, но препятствием к рассмотрению вашего антрага (и выдаче AB) это не должно являться.

я бы даже сказал, что с точностью до наоборот: именно и только это возвращение дало автору возможность претендовать на ПП.

Что там мать предпринимала, классификация ее действий с точки зрения того, чтО именно лишило автора возможности претендовать на ПП (ввоз, вывоз, получение Vertriebenenausweis, или все вместе), а также ее представления о благе для ребенка, по большому счету, никого не интересует (но не мешает суду при желании детально разобраться в этом вопросе). По части соответствия благу для ребенка, позиция закона как раз вполне однозначна, а именно: на пользу ребенку может быть только то, что lediglich einen rechtlichen Vorteil bringt. В эту сторону работает и § 1903 (3) BGB, и практика судебных решений по § 107 BGB, где не раз разъяснялось про то, что
§ 107 BGB betont den rechtlichen Vorteil in Abgrenzung zum wirtschaftlichen Vorteil. Entscheidend ist also nicht irgendein wirtschaftlicher Vorteil des Rechtsgeschäfts, sondern allein eine mögliche rechtliche Belastung des Minderjährigen.
Unter einem rechtlichen Vorteil ist demnach eine positive Einwirkung durch das Geschäft auf den Rechtsbestand des Minderjährigen zu verstehen. Folglich scheiden alle Rechtsgeschäfte per se aus, die einen Rechtsverlust oder eine sonstige Rechtspflicht begründen.

Ну да, пример позитивного мышления, типа ура, ногу поломал, теперь вдоволь поваляюсь с книжкой. :))

этот закон работает на стороне только несовершеннолетних, в случае с ТС - не применим , опоздали лет так на ....цать.

Ага, если мой папик, условно говоря, заключил от моего имени договор, а затем спрятал его под матрац, и не показывал, а лет через 20 мне его предъявили, то все, поезд уже ушел что-ли? Не верю!

Справедливое замечание

Нет конечно, мои требования рассмотреть и выдать аб.
Т.е. не надо писать то, за что они могут зацепиться?

меня это не убеждает. но не вижу препятствий дать в этом разобраться суду.

шутки-шутками, но по сути возразить ведь нечего. если начинать судебное разбирательство о признании ПП, то в выезде из Германии нельзя найти "rechtlichen Nachteil". таковым он является только в вопросе утраты статуса немца в смысле Art. 116 GG. но это должно быть другим судебным разбирательством (хотя и с тем же противником). возможности объединить оба вопроса в один судебный процесс, честно говоря, не вижу.

Вот AB, который "мне" согласно отказа БВА выдали в 1991:
1стр

2 стр

Я внимательно просмотрела текст AB.
Как заявитель там написан мой отец на первой стр.
А вот на второй странице стоит: Aufnahmebescheid umfasst auch folgende Personen - я и мама.
Правильно ли я понимаю, что условно говоря, если я записана на второй странице, то как потомок иду прицепом? ЧТо втрая страница опять же условна может рассматриваться в разрезе изменений 1993 года как EB?

если читать этот документ еще внимательней, то можно заметить, что хотя Вы фактически и шли "прицепом", но признаны выполняющей предпосылки приемa в качестве Aussiedler. это означает, например, что даже если бы вы переселились после 1.1.1993, Вы получили бы "4 параграф" (а вот мама получила бы только "7 параграф").

То, что утрата статуса немца в смысле Art. 116 может рассматриваться как правовое отягощение, вряд ли доказуемо в принципе, поскольку это означало бы открытую декларацию правовых преимуществ гражданства одной страны по отношению к другим странам. А вот невозможность реализации прав, предоставляемых по закону, это по-определению "rechtlicher Nachteil".
В законах, на которые я ссылался, нигде нет указания на то, что в расчет должны приниматься только те последствия, которые могли иметь место на момент совершения действия (это имело бы значение только в вопросе установления степени ответственности родителей). Если судья имеет другой взгляд на проблему, то это будет юридическая бомба, не забывайте, что здесь процесс намечается не по параграфам BVFG, которые затрагивают только контингентных беженцев, а по параграфам гражданского кодекса.

Надо добавить в "копилку", т.к. получается, что правовые отягощения имелись уже при выезде, а не только возникли в связи с принятием изменений к BVFG в 2013 году.

Цель ясна, но непонятно, что Вы от суда хотите? Кто должен рассмотреть и выдать, суд или BVA?
Необходимо, на мой взгляд, формулировать немного по-другому, а именно (текст примерный, но суть, думаю, ясна)
- Обязать BVA провести проверку выполнения Вами предпосылок для получения статуса ПП, в том числе для выявления иных правовых отягощений, полученных Вами будучи несовершеннолетней вследствие упоминаемых событий 1992 года, и которые в настоящее время могут препятствовать получению Вами, а равно и членами Вашей семьи, статуса поздних переселенцев в германию.
- На основании проведенной BVA проверки, и в случае выполнения Вами остальных предпосылок к получению статуса ПП, просите суд о выдаче Вам AB (суд, а не BVA!), и о включении в него членов Вашей семьи.
[Здесь все логично, проверка BVA не проводилась, поэтому полной картины ни у Вас (Вам даже в возможности подачи Widerspruch отказали), ни у судьи нет, а она необходима для вынесения решения по сути ваших требований. Иначе нет гарантии, что в процессе проверки вашего дела не всплывут другие проблемы подобного рода, требующие судебного урегулирования (это если исходить из схемы: сначала суд, а затем проверка со стороны BVA). А заодно пусть и все остальное проверят. Кроме того, суд имеет право вынести решение своей властью, это более высокая инстанция, естественно для этого у судьи должна быть полная информация по делу. А после того, как все проверки BVA проведены, нет смысла опять отправлять туда дело на рассмотрение, поскольку уже имеются все предпосылки для результативного решения.]
Если судья поддержит Вашу позицию, то дело пойдет быстрее. Во-первых, проверка BVA будет проходить в рамках судебного разбирательства, т.е. одновременно с ним. Во-вторых, рассмотрения и проверки со стороны BVA в рамках Klageverfahren проходят существенно быстрее. И, наконец, возможно получение AB/EB непосредственно по-окончании процесса, без последующей стандартной процедуры BVA.
Опять же, все имхо и из личного опыта, т.е. keine Haftung!

для Вас является секретом, что многие права в Германии предоставляются только немцам в смысле Art. 116 GG? и их без этого статуса реализовать невозможно?

если Вы будете и дальше считать, что параграфы BVFG ... "затрагивают только контингентных беженцев", то у меня начнут закрадываться сомнения...

непонятно, что Вы хотели сказать... то, что правовые отягощения в виде утраты статуса немца имелись уже при выезде было ясно с самого начала. других отягощений для автора этот выезд не создал (а что касается возможности претендовать на статус ПП, то даже наоборот возможно помог). ну да ладно, больше повторяться не буду.

Не придирайтесь, общий смысл сказанного понятен, а сомнения в том, что я когда-то зачитывался BVFG перед сном, могу подтвердить. :))

Спасибо, что продолжаете писать и помогаете разобраться! ;-)

А не может для судьи быть факт, что у меня нет статуса в смысле Art. 116, - препятствием рассматривать факты по BGB?

На мой взгляд нет, поскольку у Вас проблемы исключительно в правовом поле немецких законов, а запрашиваемое решение не вступает в противоречие с законодательством страны Вашего проживания. По поводу того, распространяется ли на Вас юрисдикция BGB. С одной стороны, как справедливо отметил Dresdner:

но в то же время в Вашем случае речь идет о реализации права (на статус ПП), предоставляемом немецким законом хоть и Volksdeutschen, но иностранцам. Ну а если начать утверждать, что дети без немецкого гражданства во время проживания на территории германии не подпадают под действие соответствующих Schutzvorschriften ...

уважаемый, Дрезднер
Я почти написала черновой текст иска и хотела бы привести пример с наличием двух статусов , а именно написать о таком вот случае (ваша цитата):

Вы не подкините пожалуйста решение суда на эту тему? (Не могу вспомнить, где встречала...)

нашла вот такое решение:
BVerwG 5 C 30.06 vom 05.07.2007
А вообще, как смотрят суды на решения других судов? Если я приведу в качестве примера в своем иске для кельнского административного суда решение суда г. Минден?

Я считаю нормально они на это смотрят. Так как сами используют мнения судов.

Hagent, cпасибо за ответ.

уважаемые LifeRider, Dresdner и другие форумчане, добрый вечер!
Я наброслала текст Klage
Посмотрите пожалуйста, может где-то ошиблась, или написала что-то, чего лучше не упоминать.
Может где-то можно добавить ссылку на какой-либо закон или еще что-то.
Буду рада любой критике и информации.
----------
Истец Natalia XXX
Ответчик Bundesrepublik Deutschland в лице BVA
Причины обращения в суд:

• полученный от бва отказ от 4.02.2015 в рассмотрении антрага S auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz aus den Republiken der ehemaligen Sowjetunion номер ХХХ
• невозможность реализации прав на переселение согласно 4 параграфа закона BVFG из-за возникшего правового отягощения
Обоснование:
10.10.1991г моему отцу от бва было выдано AB номер ХХХ на oсновании 27 параграфа BVFG, в приложение которого так же были внесены моя мать и я, как жена и потомок этнического немца соответственно.
В апреле 1992г моя семья была принята в Германии и прошла соответствующую регистрацию. Мой отец получил фертрибенен аусвай номер ХХХ от 10.09.1992г. Моей матери выдали фертрибененаусвайс ХХХ ….Мне был выдан киндераусвайс (als Passersatz) номер ХХХ (копии приложены).
В октябре 1992г моя мать вывезла меня из ФРГ обратно в РФ, т.к. решила возвратиться на свою Родину. В 1993 г мои родители развелись, и я после развода осталась с матерью в РФ.
Моя мать, являясь моим законным представителем (§ 1629 BGB), приняла решение о возврате в РФ в 1992г без согласования со мной. На тот момент мне было 7 лет, а значит я была beschränkt geschäftsfähig на основании закона 106 BGB.
04.08.2014 я подала свое заявление S в BVA на признание меня поздней переселенкой на основании 4 параграф BVFG.
24.02.2015г мне пришел письменный отказ по почте от БВА (копия приложена). Свой отказ в рассмотрении моего заявления бва мотивировал тем, что нет предпосылок к повторному рассмотрению моего дела. В качестве аргумента для отказа бва называет Ab от 10.09.1991г, выданный моему отцу как главному заявителю по 27 парагарафу.
Хотела бы обратить внимание, что ранее, 10.10.1991 (до 01.01.1993г, а именно введения понятия ПП) БВА выдал AB на основании удовлетворения антрага, заявителем которого выступал мой отец Хайнрих ХХХ 01.04.1963 гр. Я на тот момент была несовершеннолетней (6 лет), и по 104 параграфу BGB являлась geschäftsunfähig , а значит не могла повлиять на действия моего отца, внесшего меня в свой AB.
В интерпретации BVA, я потеряли право на получение статуса позднего переселенца в Германию в качестве ПП, о чем мне было также сообщено в ответе по имейл от 17.02.2015 (см. имайл).
Согласно отказу БВА ответственность за действия, которые производились в отношении меня моими родителями, а именно вывоз отцом и матерью в апреле 1992г на пмж в ФРГ по AB yjvth ХХХ и вывоз меня матерью из ФРГ обратно в октябре 1992г в РФ в несовершеннолетнем возрасте, ложится на меня, хотя на основании параграфа 107 BGB in allen Fällen sollen rechtliche Nachteile beim gesetzlichen Vertreter liegen, т.е. на моих родителях.
Т.о. вышеупомянутые действия моих родителей, являвшихся моим законными представителями, в отношении меня повлекли за собой правовое отягощение, а именно невозможность по достижению мною совершеннолетия, реализовать мое право на самостоятельного переселения в ФРГ. Это право начиная с 1993г согласно бвфг можно реализовать путем получения аб по 4 параграфу бвфг и признания БВА меня поздней переселенкой.
Я считаю действия BVА в отношении меня неправомерными и хотела бы просить суд минимизировать указанный мною правовое отягощение согласно § 1697а BGB.
Как уже упоминалось, 04.08.2014г Мною было впервые подано заявление как главным заявителем на выдачу мне AB по 4 параграфу BVFG и присвоению мне статуса ПП.
По антрагу от 1991г я получила статус Аусзидлерин по 27 параграфу и была принята в Германии на основании процедур BVFG, действовавших до 1993г (введение понятия ПП в BVFG). Я не получала справку по 15 параграфу, а значит не получала статус ПП.
На основании упомянутого правового отягощения и введу первичной подачи антрага S мной как главного заявителя, считаю неправильным (неправомерным?), что БВА посчитал мой антраг повторным.
Мо отец является фертрибене. Подтверждением тому может служить выданный ему фертирбенен аусвайс от ….г, номер ХХХ, в который я была внесена его потомком (см. приложение).
Т.о. я имея статус фетрибене, хотела бы также получить статус ПП по 4 параграфу , т.к. статус фертрибене и статус ПП согласно BVFG два абсолютно разных юридический статуса.
Я хотела бы подчеркнуть , что в законе бвфг нет запрета о выдаче статуса пп заявителю, в случае наличия у него статуса аусзидлера (фертрибене). Также Закон BVFG не запрещает выдачу повторного аб.
О возможности наличия одновременно двух статусов и приема этнического немца повторно в Германию может свидетельствовать Urteil BVerwG 5 C 30.06 vom 05.07.2007 VG Minden.
Поскольку юридическая безграмотность моих родителей в предпринятых по отношению ко мне действиях привели к потере мною статуса немки в смысле 116 GG в возрасте 7 лет, я хотела бы вернуться в Германию в статусе ПП 4 параграфа BVFG.
Я выполняю все предпосылки по BVFG для получения AB по 4 параграфу и статуса ПП :
a. Я рождена до 1.01.1993г BVFG, пар 4 п.3
b. Я подала свой антраг, постоянно проживая в РФ
c. Мой отец немец (копия паспорта и справка о натурализации приложена)
d. Моей немецкой декларацией на основании принятых изменений от 14.09.2014 10. BVFGÄndG является языковой сертификат уровня выше B1 (DAAD сертификат соответствует Гете сертификату уровеня B2-C1, оригинал приложен к моему антрагу номер ХХХХХ), а также признанный в Германии диплом по германистике (см. anabin screen)
e. Я владею немецким языком на уровне выше B2-C1, о чем свидетельствуют упомянутые в пункте d документы.
Требования:
• Обязать BVA провести проверку выполнения мной предпосылок для получения статуса ПП, в том числе для выявления иных правовых отягощений, полученных мной будучи несовершеннолетней вследствие упоминаемых событий 1992 года, и которые в настоящее время могут препятствовать получению мной, а равно и членами моей семьи, статуса поздних переселенцев в германию.
• На основании проведенной BVA проверки, и в случае выполнения мной остальных предпосылок к получению статуса ПП прошу суд выдать мне AB и включить в него членов моей семьи.
С уважением.

Довольно сумбурно написано, надо будет упорядочить, а что-то и выбросить :)) Свой вариант (хотя бы часть) попробую выложить в воскресенье вечером.

BVerwG находится в Лейпциге, а не в Миндене. и на его решения ни один административный суд в Германии не может не "смотреть".
но по сути указанного Вами (а ранее мной в этой ветви) решения, не видно, как оно может Вам помочь.

первое требование можно не предъявлять - это основополагающий вопрос, ответ на который должен дать суд, а не BVA. т.е. суд должен разобраться, может ли одно и то же лицо более одного раза быть принято в Германию вообще или - как в Вашем случае - быть принято в разных правовых стаусах (Vertriebener / Spätaussiedler) и какую роль при этом играет то, в каком возрасте оно было принято в первый раз.
поэтому требование должно быть только одно: обязать BVA рассмотреть вопрос по существу. можно дополнить его однако еще одним: признать, что выданный в 1991 году AB позволяет Вам в настоящее время (снова) переселиться в Германию. конечно, если суд с этим согласится, то это будет настоящей бомбой, которая позволит вернуться в Германию всем, кто переселялся в Германию с действительным AB и впоследствии утратил статус немца в смысле ст. 116.

как и ожидалось, с этой бомбой VG Köln будет бороться беспощадно:

Советы давать - дело весьма неблагодарное :)), но, на мой взгляд, лучше избегать такого позиционирования, т.к. желательно получить положительное решение не в конституционном суде, а пораньше :)) И для этого столкнуть лбами BVFG и Minderjährigenschutz из BGB - самое оно.

до конституционного суда дело никак дойти не может.

Мне тоже показалось, что не хватает порядка в мыслях).
Спасибо за готовность помочь!

точно! спасибо, что заметили!

Если ссылка к этому решению не обосновывает мою позицию, на что можно сослаться в данном случае?

мне к сожалению не известно ни одного решения BVerwG, где он впрямую рассматривал вопрос о возможности повторного приема в Германию. в этом есть и надежда (если конечно Вы еще сумеете до этой инстанции добраться). как намек на то, что возможность повторного приема заведомо не исключена, можно привести решение BVerwG 1 B 128.92 vom 01.06.1993. в нем суд не признал, что второй въезд являлся приемом, потому что истца не зарегистрировали переселенцем (но не вдавался в подробности, законно ли было то, что его не зарегистрировали).

Dresdner, спасибо в очередной раз за подсказку.

Я, честно говоря, немного подзаколебался :)), при этом набросал такой вот приблизительный вариант:
Истец Natalia XXX
Ответчик Bundesrepublik Deutschland в лице BVA
Причины обращения в суд:
• полученный от бва отказ (ohne zulässigen Widerspruch) от 4.02.2015 в рассмотрении антрага S auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz aus den Republiken der ehemaligen Sowjetunion номер ХХХ
• невозможность реализации прав на переселение согласно 4 параграфа закона BVFG из-за правовых отягощений, возникших вследствие действий gesetzliche Vertreter des Minderjährigen
Tatbestand
10.10.1991г моему отцу от бва было выдано AB номер ХХХ на oсновании 27 параграфа BVFG, в приложение которого так же были внесены моя мать и я, как жена и потомок этнического немца, соответственно. В апреле 1992г моя семья была принята в Германии и прошла соответствующую регистрацию. Мой отец получил фертрибенен аусвайс номер ХХХ от 10.09.1992г. Моей матери выдали фертрибененаусвайс ХХХ ….Мне был выдан киндераусвайс (als Passersatz) номер ХХХ (копии приложены). В октябре 1992г моя мать вывезла меня из ФРГ обратно в РФ, т.к. решила возвратиться обратно в Aussiedlungsgebiet. В 1993 г мои родители развелись, и я после развода осталась с матерью в РФ, в то время как отец получил гражданство германии ... (дата) по закону от (редакция до 1993 года), где и проживает до настоящего времени.
В 2013 году, после принятия изменений к BVFG, существенно упрощающих процедуру признания ПП, в частности отсутствие требования внутрисемейной передачи немецкого языка (с 7 лет я была лишена возможности регулярного общения с отцом - носителем языка) в новой редакции закона, я и мой муж приняли решение о получении статуса ПП в германию, на основании следующих предпосылок для получения мною AB по 4 параграфу BFVG и статуса ПП :
a. Я рождена до 1.01.1993г BVFG, пар 4 п.3
b. Я подала свой антраг, постоянно проживая в РФ
c. Мой отец gehört zu den Volksdeutschen (копия паспорта и справка о натурализации приложена)
d. Моей декларацией принадлежности к немецкому народу на основании принятых изменений от 14.09.2014 10. BVFGÄndG является в том числе и языковой сертификат уровня выше B1 (DAAD сертификат соответствует Гете сертификату уровеня B2-C1, оригинал приложен к моему антрагу номер ХХХХХ), а также признанный в Германии диплом по германистике (см. anabin screen)
e. Я владею немецким языком на уровне выше B1, о чем свидетельствуют упомянутые в пункте d документы.
Соответствующий антраг был направлен в BVA 04.08.2014.
Тем не менее, 24.02.2015г мне пришел письменный отказ от рассмотрения дела от БВА (копия приложена). Данный отказ бва мотивировал тем, что нет предпосылок к повторному рассмотрению моего дела, а в качестве аргумента бва называет AB от 10.09.1991г, выданный моему отцу как главному заявителю по 27 парагарафу. (+ здесь можно высказать мнение, что, поскольку процесс приема в 1992г. не был доведен до конца, то поданный в 2014г. антраг не должен интерпретироваться как повторный, и дать ссылку на BVerwG 1 B 128.92 vom 01.06.1993, или еще какой-нибудь подходящий случай)
В своем заявлении в суд я исхожу из того, что правовая позиция (Rechtslage) BVA, по которой lebenslanger Rechtsverlust, полученный мною в несовершеннолетнем возрасте вследствие действий gesetzliche Vertreter, не может быть обоснована (begründet), поскольку вступает в явное противоречие zu den vorrangigen Minderjährigenschutzvorschriften des BGB und der anderen deutschen Gesetzen.
Обоснование
Так, согласно §§ 1,2 BGB, полная юридическая ответственность (Rechtsfähigkeit) наступает с момента совершеннолетия, а несовершеннолетние являются entweder geschäftsunfahig oder beschränkt geschäftsfähig, und unterliegen besonderen Schutzvorschriften, auch vor sie überfordernden rechtlichen Verpflichtungen. Nichtsdestotrotz kann der Minderjährige Schaden erleiden, wenn seine Eltern, d.h. laut § 1629 BGB seine gesetzliche Vertreter, mit Wirkung für ihn Rechtsgeschäfte abschließen, die ihn übermäßig verpflichten. При вынесений решений по данным случаям, насколько мне известно, суды действуют в соответствии с § 1697а BGB (Kindeswohlprinzip), а также принципиальной позицией о том, что eine mögliche rechtliche Belastung oder einen Rechtsverlust противоречит интересам несовершеннолетнего.
Согласно позиции BVA, внесение меня в AB моего отца, произведенное 10.10.1991 (или 10.09.1991???), является препятствием для рассмотрения моего антрага, который интерпретируется BVA как повторный. Мне бы хотелось отметить, что в 1991 году мне было 6 лет, то есть потеря мною права (Rechtsverlust) на получение статуса ПП в настоящее время, проистекает в связи с действиями gesetzliche Vertreter в отношении geschäftsunfähige Minderjährige в прошлом. С другой стороны, утеря мною статуса Vertriebene и, вследствие этого, невозможность получения статуса немки в смысле 116 GG, произошла по причине вывоза меня матерью из германии в 1992 году, также в несовершеннолетнем возрасте und ohne übereinstimmende Willenserklärung von meiner Seite, deswegen meine damals beschränkte Geschäftsfähigkeit spielte auch keine Rolle. Кроме того, прошу принять во внимание Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 13.05.1986 Aktenzeichen 1 BvR 1542/84 (insbesondere II, 3), mit Bezug auf Verfassungswidrigkeit der unbegrenzten Verpflichtung von Kindern durch ihre Eltern im Rahmen deren gesetzlichen Vertretungsmacht, und § 1629 a Abs. 1 (Beschränkung der Minderjährigenhaftung). Ich bin der Meinung, dass eine lebenslange Rechtsverlust eine Art der unbegrenzten Verpflichtung ist, zudem hat eine mögliche rechtliche Belastung im Rahmen des Minderjährigenschutzes stets Vorrang.
Исходя из вышеизложенного,angesichts der vielfältigen und vorrangigen Minderjährigenschutzvorschriften im BGB und in den anderen deutschen Gesetzen, я прошу суд избавить меня от правовых ограничений, полученных мною в несовершеннолетнем возрасте в результате непродуманных действий моих родителей в качестве gesetzliche Vertreter, и препятствующих в настоящее время получению мною статуса ПП в качестве основного заявителя согласно § 4 BVFG, с учетом изменений от 14.09.2013.
Для этого, прошу суд
1) Обязать BVA провести проверку выполнения мной предпосылок для получения статуса ПП, в том числе для выявления иных правовых отягощений, полученных мной будучи несовершеннолетней вследствие упоминаемых событий 1991-1992 гг., и которые в настоящее время также могут препятствовать получению мной, а равно и членами моей семьи, статуса поздних переселенцев в германию.
2) На основании проведенной BVA проверки, и в случае выполнения мной остальных предпосылок к получению статуса ПП, выдать мне AB и включить в него членов моей семьи.
Anlage (здесь перечисление всего, что прилагается к заявлению)
1) ....
2) ....
Ссылка на текст BVerfG, Beschl. v. 13. Mai 1986 - 1 BvR 1542/84, NJW 1986, 453, обратите внимание на пункт II, 3. Bei der Vorschrift des § 1629 I BGB... (страница 4). Там есть, в том числе, золотые слова: "Wenn aber der Gesetzgeber den Eltern das Recht einräumt, ihre Kinder in einem weitergehenden Maße zu verpflichten, dann muss er gleichzeitig dafür Sorge tragen, dass den Volljährigen Raum bleibt, um ihr weiteres Leben selbst und ohne unzumutbare Belastungen zu gestalten, die sie nicht zu verantworten haben."
http://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/BRZIPR/urt/bgbat/bgbat104.pdf

к сожалению не располагаю достаточным временем для полноценного комментария поэтому просто зачеркнул места, которые противоречат фактам/законам, или просто являются лишними.

LifeRider, спасибо Бооольшущее!!!! Буду писать, переводить и надеяться, что все же у меня есть шанс
А в чисто техническом плане, как вы думаете стоит поступить c PKH?
1.послать изолированный PKH с кратким обоснованием? А после подтверждения PKH уже отсылать иск? (пытаюсь понять, могут ли просто из-за неудовлетворения PKH не принять сам иск к рассмотрению?)
2.послать сразу иск и PKH?
Сомневаюсь в подтверждении PKH, потому что буду прикладывать чуждые для немцев 2НДФЛ, плюс у меня низкий доход. Не сыграет ли все это со мной злую шутку... Хотелось бы верить, что беамте будет сидеть и честно разбираться в моих доходах))), но что-то после отказа бва уже ни во что не верится))).

Да, в принципе, это лишнее, но я здесь подстраховывался от возможных проблем с поздней подачей иска (не по достижении совершеннолетия, а только сейчас), отсюда и привязка к изменениям от 2013 года.

PKH отдельно от иска рассматривать не будут, поэтому подавать надо или одновременно, или PKH немного позже, но лучше сразу оба.

Отказ от рассмотрения иска на основе решения по PKH невозможен в принципе.

Решение по PKH будет выносить судья, а не беамте.

Там на сайте где-то есть формуляр на PKH, посмотрите, что они запрашивают. Низкий доход - это действительно плюс для PKH, Вам нужно только его подтвердить документально.
http://www.justiz.de/formulare/zwi_bund/zp1a.pdf

закон не требует от заявителей как можно более ранней подачи заявления и соответственно никак не дифференцирует их по этому признаку. более того, при принятии KfbG одной из задач ставилось способствовать тому, чтобы вариант остаться на Родине стал для этнических немцев более привлекательным.

... но отрицательное решение по нему по причине незначительности шансов на успех подготавливает к результату...

это - не просто "плюс", а необходимое условие для предоставления PKH.

нашел решение BSG, которое в принципе подтверждает высказанную мною ранее мысль о возможности повторного приема в Германию.
вкратце: истица прибыла в первый раз в ФРГ в 1949 из СССР, куда была угнана после конца войны (осталось неясным то ли из Германии, то ли из Румынии), затем в конце 1955 года переселилась в Румынию, а в 1983 году вернулась в ФРГ. к сожалению суд совершенно не затронул вопроса об утрате/приобретении истицей статуса немки в смысле ст. 116 (возможно из-за того, что у нее имелось немецкое гражданство), но в смысле пенсии признал, что она вернулась в 1983 как Aussiedlerin (т.е. по другому пункту BVFG, чем в первый раз). надеюсь, это поможет.

Спасибо за быстрый ответ.

Просто я узнала про существование изолированного PKH (моя мини-тема на Recht http://foren.germany.ru/legal/f/27899310.html)
Его подают заранее с хорошим обоснованием по иску. А полноценный иск подают позже.

Можно попробовать, если это позволяет снизить финансовый риск. В свое время наш адвокат не заморачивался подобным, поэтому и не в курсе такого PKH-варианта.

В принципе, хорошее обоснование по иску ничем от самого иска не отличается. Можете подать его (иск) дважды, один раз как дополнение к PKH, а второй раз как "полноценный иск". Я даже думаю, что в качестве полноценного иска сойдет письмо о том, что Вам нечего добавить.

Dresdner, спасибо за информацию.
Хотя бы ссылка на решение BSG - уже зацепка!

Буду там более подробно читать, но подозреваю что отличается тем, что изолированное заявление подается только с текстом иска, а уже основной иск с приложением - копиями доков и тд.

Думаем тут про PKH antrag.
Получается такая картина. При подачи и одобрении PKH, в случае проигрыша - нам дается рассрочка на 4 года оплаты за судебные расходы и своего адвоката. Если за 4 года материальное положение истца не улучшается, то эти долги прощаются.
Но, опять же в случае проигрыша, - истец в любом случае обязан оплатить расходы за адвоката оппонента.
Чтобы воспользоваться этим антрагом необходимо предоставить завереные переводы кучи бумаг - выписки со счетов, зарплатные листы, справку о наличии/отсутствии имущества, расходы за квартплату, непонятно какие еще нужны справки на семью. Да одних этих бумажек евро на 200 тянет
+ каждый год надо документально подтверждать что материальное положение не улучшилось.
Исходя их всего этого, - мы склоняемся все же подавать иск без PKH антрага, тем более что мы без адвоката.
В аттаче чутка инфографики

насколько мне известно, BVA не привлекает сторонних адвокатов и не выставляет счетов проигравшей стороне. так что PKH покрывает все издержки. так же мне не известны случаи, когда немецкие власти интересовалось материальным положением оставшихся на Родине неудачливых истцов. по существу, они знают, что на возвращение PKH рассчитывать не приходится...

Процессуальная пошлина вытекает из стоимости иска,а стоимость иска назначает суд.
Таким образом PKH защитит нас от оплаты процессуальной пошлины, которая может достигать и 500 и 700 евро?
Да и вообще покроет все расходы?
Тогда может и стоит заняться всеми бумажками.
Сложность еще в том, что я (муж) работаю неофициально. Не могу взять ни справку с биржи труда, ни справку о доходах.

процитирую одного адвоката:
По делам нематериально характера, как например, иск на отказ в выдаче визы для воссоединения семьи или в предоставлении вида на жительство, отказ в приеме позднему переселенцу, цену иска назначает суд. Как правило, по таким делам цена иска устанавливается в 5.000,00 Евро. Из этой суммы и будет определяться гонорар адвоката.
- процессуальная пошлина - 391,30 Евро
- участие в судебном заседании - 361,20 Euro Евро
- почтовые и телефонные расходы - 20,00 Евро.
Видимо, на эти 391 евро и стоит рассчитывать
Тогда все таки игра с PKH не стоит свеч

Всем добрый день!
Собираю доки для иска, получился список ниже. Но есть вопросы по некоторым докам:
Anlage:
0) Inlandspass заверенная копия перевода
1) BVA Brief - Ablehnung ( keine Antrag-Prüfung vom BVA) просто копия
2) Antarg S (mein) ?
Вопрос: а можно приложить просто распечатанный и подписанный задним числом экземпляр? Или надо у BVA просить. (наверняка быстро не пришлют…)
3) Aufnahmebescheid (Vater) копия
Вопрос: как быстро бва может выдать копию этого дока мне?
4) Ausweise für Vertriebene und Flüchtlinge (Vater, Mutter) копии
5) Kinderausweis (mein) копия
6) Geburtsurkunde (mein) заверенная копия перевода
7) Heiratskunde (Mein Geburtsname wichtig) заверенная копия перевода
8) Scheidungsurkunde (Eltern) заверенная копия перевода
9) Vaters Ausweis копия
10) Vaters Einbürgerungsurkunde копия
11) DAAD Zerti, Sprachkenntnisse B2/С1 (Orginal an BVA gesendet und zu meinem Antrag S damals beigelegt) копия, оригинал отправляла с антрагом S в БВА
12) Hochschulabschluss in Germanistik заверенная копия перевода + Screen vom Informationsportal zur Anerkennung ausländischer Bildungsabschlüsse „Anabin“
Как по вашему мнению, надо что-то добавить?
Спасибо!

На мой взгляд, не нужно. Достаточно просто написать о том, что такой антраг был послан в BVA, и приложить копию отказа.

Вам - скорее всего никогда, также сомневаюсь что и отцу выдадут. Насколько мне известно, копию дела BVA присылает im Rahmen des Verfahrens по запросу суда или адвоката, если он становится доверенным лицом (поскольку поверенному адвокату для представления интересов необходима полная информация). По запросу истца никаких копий не высылается (он их и так должен иметь, а если нет - его проблемы) даже im Rahmen des offenen Verfahrens. Так что, либо копия AB есть у отца, либо просто сошлитесь на номер дела отца. В любом случае, информация эта может быть легко проверена судом, если потребуется.

Когда Вы пишете Klage, то по ходу изложения ссылаетесь на документы в приложении, которые подтверждают тот или иной факт. Поэтому, пока нет полного текста Klage, сложно что-либо порекомендовать.

Спасибо за совет.
АБ у отца есть, но в Германии проблемы со сканерами походу), так что жду обещанный скан и буду его прикладывать к иску.
Клаге катаю, - застопорилась в паре моментов). Выложу текст в ближайшее время.

Перевела заявление, но в каких-то моментах не очень уверена, поэтому буду рада советам и подсказкам (переводом профессионально не занимаюсь - отсюда сомнения)
Klägerin:
Fr. Natalia NNN (geb. NNN, geb. am TT.MM.JJJJ)
394NNN SSSSS, SSSS Str.NNA-NNN, Russland
Beklagter:
Bundesrepublik Deutschland, vertr.d.d. Bundesverwaltungsamt
50728 Köln

Woronesh, am 15. April 2015
Klage gegen:
1. Die Ablehnung der Prüfung des Antrages S Aktenzeichen SII5/6604 NNNN 6003-A41 auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz (BVFG) vom Bundesverwaltungsamt vom 4.02.2015 (ohne zulässigen Widerspruch), postalisch eingegangen am 24.02.2015.
2. Unfähigkeit das Recht auf Aussiedlung gemäß § 4 BVFG aufgrund rechtlicher Nachteilen auszuüben, die infolge der Handlungen gesetzlicher Vertretern gegen die Minderjährige aufgetreten sind.
Sachverhalt:
10.10.1991 wurde es meinem Vater VVVV NNNN, geb. am TT.MM.JJJJ , der Aufnahmebescheid Nr-VIII7 / SU-4NNNNN/ 3 (s.Anlage IV) gemäß § 27 BVFG von Bundesverwaltungsamt erteilt. Meine Mutter VVV NNNN (früher NNNN, geb. NNNN) und ich waren in diesen Aufnahmebescheid als eine nichtdeutsche Ehegatte und ein Abkömmling eines deutschen Zugehörigen einbezogen.
Im April 1992 war meine Familie nach Deutschland eingereist und in einer Aufnahmestelle des Bundes registriert (Registriershein Nr-VIIIR / SU-132210 / 3). 22.09.1992 wurden meinem Vater und meiner Mutter die Ausweise für Vertriebene und Flüchtlinge (Nr..., Nr..., -s. Anlage V, VI) erteilt. 10.09.1992 wurde mir Kinderausweis (als Passersatz, Nr. C NNNNN – s. Anlage VII) erteilt.
Im Oktober 1992 hat meine Mutter mich nach Russland zurückgefahren, weil sie die Entscheidung getroffen hat, nach Aussiedlungsgebiet zurückzukehren. Im 1993 haben sich meine Eltern scheiden lassen (s.Anlage VIII). Nach der Scheidung bin ich mit meiner Mutter in Russland geblieben, während mein Vater mit der am 9.05.1995 in der Stadt SSSS ausgestellten Einbürgerungsurkunde deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat (s. Anlage IX).
Im 2014 haben mein Mann NNN, geb. am TT.MM.JJJ und ich uns entschieden, den Antrag S auf Aufnahme nach dem BVFG zu stellen, damit ich aufgrund folgender Voraussetzungen den Spätaussiedlerstatus und den Aufnahmebescheid nach § 4 BVFG bekomme:
a) Ich bin vor dem 1. Januar 1993 geboren. - § 4 (1) 3 BVFG - (s.Anlage II)
b) Ich habe meinen Antrag S auf Aufnahme nach dem BVFG aus den Republiken der ehemaligen Sowjetunion gestellt, einen ständigen Aufenthalt in Russland in der Stadt Woronesh zu haben. - § 4 (1) 3 BVFG (s. Anlage I)
c) Mein Vater ist Deutscher (Die Kopien vom Ausweis und von der Einbürgerungsurkunde sind zu dieser Klage beigelegt) - § 4 (1) 3 BVFG (s. Anlage X)
d) Mein Bekenntnis zum deutschen Volkstum weise ich laut Änderung des BVFG -
10. BVFGÄndG (am 14.09.2013 in Kraft getreten) durch ausreichende deutsche Sprachkenntnisse auf dem Niveau höher als B1 (u.z. durch DAAD Sprachzeugnis für Ausländische Bewerber, Einstufung MIII/TDN4 - vergleichbar mit B2/C1 Neveaustufe von Goethe Institut) und durch meinen in Deutschland anerkannten Hochschulabschluss in Germanistik nach. (s. Anlagen XI, XII, XIII)
e) Ich beherrsche deutsche Sprache auf dem Neveaustufe höher als B1, welche durch die von mir in dem Punkt d) erwähnten Anlagen bewiesen wird.
Entsprechender Antrag S wurde nach Köln gesendet, bzw. postalisch am 4.08.2014 beim Bundesverwaltungsamt eingegangen.
Nichtsdestotrotz habe ich am 24.02.2015 die Ablehnung der Prüfung des Antrages S auf Aufnahme nach dem BVFG Aktenzeichen SII5/6604 NNN -A41 vom Bundesverwaltungsamt vom 4.02.2015 ohne zulässigen Widerspruch erhalten (s. Anlage XIV). Diese Ablehnung wurde mit dem Nichtbestehen der Veranlassung zu der nochmaligen Prüfung von Voraussetzungen motiviert. Als Hauptargument wurde vom BVA der am 10.10.1991 meinem Vater als einem Hauptantragsteller erteilte Aufnahmebescheid Nr-VIII7 / SU-NNNN/ 3 gemäß § 27 genannt.
In meinem Klageantrag gehe ich davon aus, dass die BVA-Rechtslage, wonach der lebenslange Rechtsverlust, den ich als eine Minderjährige infolge der Handlungen der gesetzlichen Vertretern erlitten habe, kann nicht begründet werden. Solche Rechtslage steht in offensichtlichem Widerspruch mit den vorrangigen Minderjährigenschutzvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) und anderen deutschen Gesetzen.
Klagebegründung
Die Rechtsfähigkeit des Menschen tritt laut §§ 1,2 BGB mit der Vollendung des 18. Lebensjahres ein. Die Minderjährigen sind entweder gemäß § 104 BGB geschäftsunfähig oder gemäß § 106 BGB beschränkt geschäftsunfähig, und unterliegen besonderen Schutzvorschriften, auch vor sie überfordernden rechtlichen Verpflichtungen. Nichtsdestotrotz kann der Minderjährige Schaden erleiden, wenn seine Eltern, d.h. laut § 1629 BGB seine gesetzlichen Vertreter, mit Wirkung für ihn Rechtsgeschäfte abschließen, die ihn übermäßig verpflichten.
Meines Wissens treffen die Gerichte in solchen Fällen die Entscheidungen gemäß § 1697a BGB, die dem Wohl des Kindes entsprechen, und das Grundprinzip vertreten, dass eine mögliche rechtliche Belastung oder einer Rechtsverlust in Widerspruch mit Interessen eines Minderjährigen steht.
Die Einbeziehung von mir in den Aufnahmebescheid meines Vaters am 10.10.1991 ist der BVA Position nach, ein Hindernis für die Prüfung meines Antrages S, der als nochmalig interpretiert ist. Ich möchte aber betonen, dass ich im Jahr 1991 6 Jahre alt war. So tritt einerseits in der Gegenwart der Rechtsverlust auf meine Anerkennung als eine Spätaussiedlerin infolge in der Vergangenheit ausgeführter Handlungen gesetzlicher Vertretern gegen geschäftsunfähige Minderjährige auf; andererseits ist der Verlust meines Deutschen-Status im Sinne des Art. 116 des Grundgesetzes (GG) entstanden, weil ich im 1992 von meiner Mutter im Alter von 7 Jahre aus Deutschland ausgefahren worden war. Da es damals keine übereinstimmende Willenserklärung von meiner Seite gab, spielte meine damals beschränkte Geschäftsfähigkeit auch keine Rolle.
Außerdem möchte ich besonderen Bedacht auf Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 13.05.1986 Aktenzeichen 1 BvR 1542/84 (insbesondere II, 3) nehmen, mit Bezug auf Verfassungswidrigkeit der unbegrenzten Verpflichtung von Kindern durch ihre Eltern im Rahmen deren gesetzlichen Vertretungsmacht, und § 1629 a Abs. 1 BGB (Beschränkung der Minderjährigenhaftung). Ich bin der Meinung, dass ein lebenslanger Rechtsverlust eine Art der unbegrenzten Verpflichtung ist, zudem hat eine mögliche rechtliche Belastung im Rahmen des Minderjährigenschutzes stets Vorrang.
Aufgrund obengenannter Tatsachen und angesichts der vielfältigen und vorrangigen Minderjährigenschutzvorschriften im BGB und in den anderen deutschen Gesetzen, bitte ich das Gericht, mich von den rechtlichen Nachteilen zu befreien. Diese rechtlichen Nachteile sind infolge unbewusster Handlungen meiner Eltern als gesetzlicher Vertretern gegen mich als Minderjährige in der Vergangenheit aufgetreten, und mich an meiner Spätaussiedlerin-Aufnahme als Hauptantragstellerin gemäß § 4 BVFG jetzt hindern.
Hiermit beantrage ich:
1. BVA zu verpflichten, die Prüfung der Voraussetzungen für meine Aufnahme in Deutschland als Spätaussiedlerin nach dem § 4 BVFG durchzuführen, auch damit die anderen rechtlichen Nachteile festgestellt werden können, die ich als Minderjährige infolge obengenannter Ereignissen in Jahren 1991-1992 gewonnen habe, und die an dem Aufnahmebescheid-Erhalten und der Spätaussiedlerin-Anerkennung von mir in der Gegenwart nach dem § 4 BVFG eventuell hindern können.
2. aufgrund der vom BVA durchgeführten Prüfung, und bei der Erfüllung der nötigen Voraussetzungen für eine Aufnahme in Deutschland nach dem BVFG als Spätaussiedlerin, mir einen Aufnahmebescheid zu erteilen und meine Familienangehörigen in den Aufnahmebescheid einzubeziehen.
Anlagen:
I. Inlandspass von Fr.NNN (Klägerin)
II. Geburtsurkunde von Fr. NNNN (Klägerin)
III. Eheurkunde (Klägerin)
IV. Aufnahmebescheid vom Hrn. NNN (Vater der Klägerin)
V. Ausweis für Vertriebene und Flüchtlinge vom Hrn. Nnn (Vater der Klägerin)
VI. Ausweis für Vertriebene und Flüchtlinge vom Fr. , früher (Mutter der Klägerin)
VII. Kinderausweis von Fr. NNN (Klägerin)
VIII. Scheidungurkunde von Hern.NNN und Fr. NNN(Eltern der Klägerin)
IX. Einbürgerungsurkunde vom Hrn. NNNr (Vater der Klägerin)
X. Ausweis vom Hr. NNN(Vater der Klägerin)
XI. DAAD Sprachzeugnis für Ausländische Bewerber, Einstufung MIII/TDN4
XII. Hochschulabschluss in Germanistik von Fr.NNN (Klägerin)
XIII. Screenshot vom Informationsportal zur Anerkennung ausländischer Bildungsabschlüsse „Anabin“
XIV. BVA Brief - Ablehnung ( keine Antrag-Prüfung vom BVA)