Могу ли я попробовать обосновать в одном иске мою позицию по трем направлениям (убить сразу побольше зайцев).
Вот план иска:
1. нарушение прав по ювенальной линии, как вы обосновали.
2.на основании, что:
Мое заявление не может рассматриваться BVA как повторное, т.к. я не подавала ранее заявления на принятия меня в качестве ПП как главный заявитель.
Мною было подано заявление в 04.08.2014г впервые на выдачу мне AB по 4 параг и статуса ПП.
Ранее, 10.10.1991 (до 01.01.1993г, а именно принятия закона о ПП) было выдано AB моему отцу как главному заявителю. В этот антраг я была включена как Abkommling.
В связи с этим отказ в рассмотрении поего заявлении непровамерен.
Кроме того, прислав мне не отказ в выдаче, а отказ в рассмотрении, БВА не дало мне возможности опротестовать их отказ в рамках стандартной процедуры.
3. писал Dresdner:

Требование:
рассмотреть мой антраг со стороны БВА, и на основании выполнения мной предпосылок выдать мне аб и вписать в него членов моей семьи.
Вменить мне возвращение в страну исходу нельзя на основании 1 пункта. Т.о. это не может припятствовать выдаче аб.

Пардон, у меня, похоже, уже несколько разных случаев в голове смешались.:))

Безотносительно утраты статуса немца и т.д. Если бы не было событий 1992 года, то автор мог бы претендовать на статус ПП по новому закону, принятие изменений к закону выявило наличие правовых отягощений, полученных в несовершеннолетнем возрасте, что есть повод для обращения в суд.

Аргументация, конечно, больше для суда, а не для BVA. Общий смысл законов, на которые я ссылался, в том, что с точки зрения немецкого права очень важно, чтобы подросток к моменту его совершеннолетия (когда он несет полную ответственность за свои действия) имел минимальные правовые отягощения (приоритет отдается правовым перед финансовыми, к примеру, для последних, кстати, есть и § 1629a (1) BGB). При этом возможный ущерб, нанесенный в рамках elterliche Sorge рассматривается как неизбежное зло, то есть юридические последствия для ребенка, конечно будут (т.е. "утрата автором статуса немки в смысле ст. 116" останется в силе), но вот правовые отягощения, вытекающие из этих последствий (невозможность самостоятельного получения статуса ПП), суд постарается минимизировать. Указания на это есть и в § 1697a BGB (Kindeswohlprinzip), к примеру. Все имхо, конечно, но эта линия не без судебных перспектив.

надеюсь, Вы понимаете, что мать "лишила" автора возможности претендовать на ПП не тем, что вывезла ее из Германии, а тем, что ввезла ее туда (а затем вероятно еще запросила на нее Vertriebenenausweis). как в отношении этого события можно показать, что оно не соответствовало благу ребенка, мне непонятно.

Разумеется, это даже необходимо сделать, главное чтобы обоснования были непротиворечивы, и последовательно улучшали Вашу позицию. Ибо, как писал Вам Dresdner,

Это я к тому, что слишком уж сильно торопиться не надо, дело серьезное.

Если суд обяжет BVA дать Вам возможность "опротестовать их отказ в рамках стандартной процедуры", Вас это устроит?

Вменить Вам возвращение в страну исхода можно, но препятствием к рассмотрению вашего антрага (и выдаче AB) это не должно являться.

я бы даже сказал, что с точностью до наоборот: именно и только это возвращение дало автору возможность претендовать на ПП.

Что там мать предпринимала, классификация ее действий с точки зрения того, чтО именно лишило автора возможности претендовать на ПП (ввоз, вывоз, получение Vertriebenenausweis, или все вместе), а также ее представления о благе для ребенка, по большому счету, никого не интересует (но не мешает суду при желании детально разобраться в этом вопросе). По части соответствия благу для ребенка, позиция закона как раз вполне однозначна, а именно: на пользу ребенку может быть только то, что lediglich einen rechtlichen Vorteil bringt. В эту сторону работает и § 1903 (3) BGB, и практика судебных решений по § 107 BGB, где не раз разъяснялось про то, что
§ 107 BGB betont den rechtlichen Vorteil in Abgrenzung zum wirtschaftlichen Vorteil. Entscheidend ist also nicht irgendein wirtschaftlicher Vorteil des Rechtsgeschäfts, sondern allein eine mögliche rechtliche Belastung des Minderjährigen.
Unter einem rechtlichen Vorteil ist demnach eine positive Einwirkung durch das Geschäft auf den Rechtsbestand des Minderjährigen zu verstehen. Folglich scheiden alle Rechtsgeschäfte per se aus, die einen Rechtsverlust oder eine sonstige Rechtspflicht begründen.

Ну да, пример позитивного мышления, типа ура, ногу поломал, теперь вдоволь поваляюсь с книжкой. :))

этот закон работает на стороне только несовершеннолетних, в случае с ТС - не применим , опоздали лет так на ....цать.

Ага, если мой папик, условно говоря, заключил от моего имени договор, а затем спрятал его под матрац, и не показывал, а лет через 20 мне его предъявили, то все, поезд уже ушел что-ли? Не верю!

Справедливое замечание

Нет конечно, мои требования рассмотреть и выдать аб.
Т.е. не надо писать то, за что они могут зацепиться?

меня это не убеждает. но не вижу препятствий дать в этом разобраться суду.

шутки-шутками, но по сути возразить ведь нечего. если начинать судебное разбирательство о признании ПП, то в выезде из Германии нельзя найти "rechtlichen Nachteil". таковым он является только в вопросе утраты статуса немца в смысле Art. 116 GG. но это должно быть другим судебным разбирательством (хотя и с тем же противником). возможности объединить оба вопроса в один судебный процесс, честно говоря, не вижу.

Вот AB, который "мне" согласно отказа БВА выдали в 1991:
1стр

2 стр

Я внимательно просмотрела текст AB.
Как заявитель там написан мой отец на первой стр.
А вот на второй странице стоит: Aufnahmebescheid umfasst auch folgende Personen - я и мама.
Правильно ли я понимаю, что условно говоря, если я записана на второй странице, то как потомок иду прицепом? ЧТо втрая страница опять же условна может рассматриваться в разрезе изменений 1993 года как EB?

если читать этот документ еще внимательней, то можно заметить, что хотя Вы фактически и шли "прицепом", но признаны выполняющей предпосылки приемa в качестве Aussiedler. это означает, например, что даже если бы вы переселились после 1.1.1993, Вы получили бы "4 параграф" (а вот мама получила бы только "7 параграф").

То, что утрата статуса немца в смысле Art. 116 может рассматриваться как правовое отягощение, вряд ли доказуемо в принципе, поскольку это означало бы открытую декларацию правовых преимуществ гражданства одной страны по отношению к другим странам. А вот невозможность реализации прав, предоставляемых по закону, это по-определению "rechtlicher Nachteil".
В законах, на которые я ссылался, нигде нет указания на то, что в расчет должны приниматься только те последствия, которые могли иметь место на момент совершения действия (это имело бы значение только в вопросе установления степени ответственности родителей). Если судья имеет другой взгляд на проблему, то это будет юридическая бомба, не забывайте, что здесь процесс намечается не по параграфам BVFG, которые затрагивают только контингентных беженцев, а по параграфам гражданского кодекса.

Надо добавить в "копилку", т.к. получается, что правовые отягощения имелись уже при выезде, а не только возникли в связи с принятием изменений к BVFG в 2013 году.

Цель ясна, но непонятно, что Вы от суда хотите? Кто должен рассмотреть и выдать, суд или BVA?
Необходимо, на мой взгляд, формулировать немного по-другому, а именно (текст примерный, но суть, думаю, ясна)
- Обязать BVA провести проверку выполнения Вами предпосылок для получения статуса ПП, в том числе для выявления иных правовых отягощений, полученных Вами будучи несовершеннолетней вследствие упоминаемых событий 1992 года, и которые в настоящее время могут препятствовать получению Вами, а равно и членами Вашей семьи, статуса поздних переселенцев в германию.
- На основании проведенной BVA проверки, и в случае выполнения Вами остальных предпосылок к получению статуса ПП, просите суд о выдаче Вам AB (суд, а не BVA!), и о включении в него членов Вашей семьи.
[Здесь все логично, проверка BVA не проводилась, поэтому полной картины ни у Вас (Вам даже в возможности подачи Widerspruch отказали), ни у судьи нет, а она необходима для вынесения решения по сути ваших требований. Иначе нет гарантии, что в процессе проверки вашего дела не всплывут другие проблемы подобного рода, требующие судебного урегулирования (это если исходить из схемы: сначала суд, а затем проверка со стороны BVA). А заодно пусть и все остальное проверят. Кроме того, суд имеет право вынести решение своей властью, это более высокая инстанция, естественно для этого у судьи должна быть полная информация по делу. А после того, как все проверки BVA проведены, нет смысла опять отправлять туда дело на рассмотрение, поскольку уже имеются все предпосылки для результативного решения.]
Если судья поддержит Вашу позицию, то дело пойдет быстрее. Во-первых, проверка BVA будет проходить в рамках судебного разбирательства, т.е. одновременно с ним. Во-вторых, рассмотрения и проверки со стороны BVA в рамках Klageverfahren проходят существенно быстрее. И, наконец, возможно получение AB/EB непосредственно по-окончании процесса, без последующей стандартной процедуры BVA.
Опять же, все имхо и из личного опыта, т.е. keine Haftung!

для Вас является секретом, что многие права в Германии предоставляются только немцам в смысле Art. 116 GG? и их без этого статуса реализовать невозможно?

если Вы будете и дальше считать, что параграфы BVFG ... "затрагивают только контингентных беженцев", то у меня начнут закрадываться сомнения...

непонятно, что Вы хотели сказать... то, что правовые отягощения в виде утраты статуса немца имелись уже при выезде было ясно с самого начала. других отягощений для автора этот выезд не создал (а что касается возможности претендовать на статус ПП, то даже наоборот возможно помог). ну да ладно, больше повторяться не буду.

Не придирайтесь, общий смысл сказанного понятен, а сомнения в том, что я когда-то зачитывался BVFG перед сном, могу подтвердить. :))

Спасибо, что продолжаете писать и помогаете разобраться! ;-)

А не может для судьи быть факт, что у меня нет статуса в смысле Art. 116, - препятствием рассматривать факты по BGB?