Уважаемые форумчане, может у кого-то из вас похожая ситуация: у меня был отказ БВА, отказ после видершпрух, отказ суда Кёльна. Стоит ли писать сначала письмо в суд с просьбой о пересмотре решения суда, так как суд был последней инстанцией, с которой я имел дело ? Решение суда - это закон, будет ли пересматривать БВА без предварительного пересмотра в суде прежнего решения по отказу? Если у кого-то подобная ситуация, отзовитесь, как поступили вы?

Добрый день,
На то, что было до принятия поправок в BVFG, поезд ушел, если решение суда было до введения этих поправок. Кстати, Вы кажется невольно путаете - земельный суд называется Ландсгерихт Кельн, а дело Ваше рассматривал Вервальтунгсгерихт Кельн.
Отправляйте Антраг на пересмотр обычным порядком в BVA, как это многие сейчас делают - ведь начальное решение об отказе принимали они, им и возобновлять дело. Если следовать по судебной процедуре, то следующая инстанция Оберфервальтунгсгерихт, а там надо
обязательно нанимать адвоката. Первый вариант проще, хотя
можно и продублировать в соответствии с предписаниями, данными в конце решения 1й инстанции. Опыт подобный сейчас едва ли кто имеет, дело слишком новое,но под наем адвоката они Вас запросто могут подвести, поскольку закон это однозначно предписывает. И получится -
там где можно просто решение о приеме получить, будут пудрить мозги и Гельд кассировать желающие подкормиться стряпчие.

Спасибо за подробный ответ. Да у нас решение от Фервальтунгсгерихт Кёльн. Будем писать в БВА, а там видно будет.

Вам неправильно советуют писать в БВА. Писать надо в тот суд, где был отказ. Он теперь отвечает за это дело, и БВА ни при чём.
Вы ставите заявление в суд на пересмотр этого дела, он рассматривает, и в случае положительного решения о выдачи АБ, извещает БВА о своём решении
и просит это БВА- или БВА будет против выдачи АБ и будет дальше судиться, или согласится. БВА соглашается с выдачей АБ( всё равно проиграет),
но просит заявителя отозвать исковое заявление из суда, чтобы понапрасно не нести свои расходы из-за проигрыша, и расходы заявителя.
Заявитель отзывает из суда заявление, а БВА выдаёт АБ. Все довольны.

А заявитель может отказаться отзывать (раз уж уверен в положительном решении) - пусть BVA проиграет и оплатит расходы. И получается, что BVA теперь заинтересованы без судов пересматривать старые дела.

Можете, на свою .... Вы не получите АБ. В чём вы видите вину BVA? BVA давала в то время ЗАКОННЫЕ отказы на основании тогдашних законов. И СУД вам отказал на основании тогдашних законов.
Настоятельно вам рекомендую не давать согласие на отзыв. Да, да - пусть BVA проиграет и оплатит расходы( по секрету скажу, но вы этому не верьте, что никаких расходов у них не будет, так как и суда не будет, и АБ не будет)

А что будет? Снова отказ пришлют, несмотря на выполнение всех предпосылок по новому закону?
Вы, наверно. помните, что лет 7-10 назад здесь на форуме активно обсуждались судебные процессы поздних переселенцев. И все сетовали на то, что люди соглашаются на мировую, поэтому нет положительных решений в судебной практике Германии по поздним переселенцам. А в Германии прецедентное юр.право.

Германское право не относится к англо-саксонскому прецедентному праву.
Немного теории:
Основы правовой системы Германии были заложены после объединения в 1867 году ряда государств под главенством Пруссии в Германскую империю. При подготовке проектов обще германских законов их составители учитывали также нормы общего права, ведущих своё происхождение от римского, канонического права и правовых обычаев древних германцев.
Определяющее значение в системе действующего законодательства Германии имеет конституция ФРГ 1949 года. В этом документе подробно регулируются взаимоотношения федерации и всех входящих в её состав 16 земель, а также определена система и структура органов власти.
Судебная практика в Германии традиционно не считалась источником права.
Ныне в Германии признаётся важная роль Федерального конституционного суда и других высших судебных инстанций, решения которых рассматриваются в качестве источника права как при применении закона, так и в случае неточностей или пробелов в законодательстве.
В итоге: судебная система Германии работает по романо-германской правовой системе.
Эта система основана на проверенных временем традициях римского частного права и обладает в достаточной степени определённостью и систематизированностью. Российская Федерация также принадлежит к романо-германской правовой системе

В Германии Закон обратной силы не имеет, старое решение суда автоматически не отменяется.

Пишите в Фервальтунгсгерихт Кёльн со ссылкой на изменения в федеральном Законе, параллельно известите об этом БВА, суд на основании изменений в Законе,уже вступивших в силу, отменит своё прежнее решение, а у Вас будет основание ( решение суда об отмене старого решения) подать Антраг в БВА на пересмотр . Адвокат для постановки Антрага в суд, скорее всего, не обязателен.
Если ждать, что БВА сам обратится в суд за отменой старого решения, то может много воды утечь. Обращайтесь сами, быстрее будет, имхо

Как правильно составить просьбу об отмене старого решения суда на немецком языке?

Берите формулировку отказа из решения суда, добавляйте свою аргументацию, что , опираясь на изменения в Законе, просите Суд в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, пересмотреть решение в Вашу пользу. Можете составить всё на русском и отдать на перевод переводчику, если сами в немецком не сильны.

Я не думаю, что BVA совсем уж «ни при чём» :)
Ведь суд после вступления в силу нового закона относительно дел, которые находились в суде, запрашивал мнение BVA с учетом вступившего в силу нового закона:
http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/25009625.html
Мне интересно, а на основании какого источника, Вы сделали этот вывод? -

Нас в свое время тоже интересовал тот же вопрос, что и ТС, см. тему:
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24431527.html
Сообщение №2

Мне интересно, а на основании какого источника, Вы сделали этот вывод, что подавать Антраг на пересмотр нужно в суд, а не в BVA?
Нас в свое время тоже интересовал тот же вопрос, что и ТС, см. тему:
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/24431527.html
Сообщение №2
Я не согласна с Вашей цитатой
так как заявление на пересмотр дела нужно подавать в связи с улучшением правового положения (§ 51 VwVfG: sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach- oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat).
Я об этом писала в начале этой темы:
foren.germany.ru/aussiedler/f/24761025.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb...
В сообщении № 548 темы:
foren.germany.ru/aussiedler/f/24431527.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb...
А также обсуждала с Grafolog (сообщения № 53, 54, 55) в теме:
foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/24330368.html?Cat=&page=19&view=collap...

Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens нужно „ставить” согласно:
§ 51 VwVfG: «sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach- oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat» и
§27 BVFG: «Der Antrag auf Wiederaufgreifen eines unanfechtbar abgeschlossenen Verfahrens auf Erteilung eines Aufnahmebescheides oder auf Einbeziehung ist nicht an eine Frist gebunden.».
Далее Вы должны как следует обосновать Антраг с фактами Вашей семьи в свободной форме.
Вы также должны описать, что в отказах Вам писали то-то и то-то, но сейчас Ваше правовое положение изменилось и такие-то предпосылки больше не являются необходимыми согласно новому BVFG.
Quelle: Zehntes Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes: BGBl. I S. 3554, 3555 vom 13. Sept. 2013.

На общеюридических основаниях существующей в Германии судебной системы и структуры органов власти в свете того, что в ситуации с ТС УЖЕ есть вынесенное судебное решение, а не только решение БВА. Процесс в суде сейчас не в ходу, а давно завершенный.
Улучшение правового положения ТС мной и подразумевалось, как "вновь открывшиеся обстоятельства" в связи с законодательными изменениями. Правомочна ссылка и на тот параграф, который Вы указываете и на сам Закон с изменениями, так как юридические последствия при этом в принципе одинаковы для ТС.

Не могли бы Вы дать ссылки на источники, возможно цитаты с сайтов юридической тематики (а также ссылки на сами сайты)?

Детализация - это уже юридическая консультация. Это не формат форума. Здесь невозможно курсы повышения юридической квалификации организовывать.
Могу Вам только добавить, что оспаривание действий какой-либо инстанции идёт сначала через обращение в эту же инстанцию

Уважаемая Ника 5,
очень жаль, что Вы не хотите указывать источники, на которых Вы основываетесь.
Люди в дезориентации, в какую организацию им ставить Антраги,
так как до Вашего мнения, здесь были другие мнения:
vetam, например, была уверенна, что Антраг нужно подавать в BVA, см. сообщение № #96 в теме:
foren.germany.ru/aussiedler/f/24431527.html?Cat=&page=8&view=collapsed&sb...
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=24494273&Board=aussiedler
Я ни в коем случае не обвиняю только Вас, просто нет какой-либо конкретной точной информации, на которую можно было бы полагаться, к примеру, на сайте в BVA.
Большинство переселенцев не имеют юридического образования, у всех разные специальности.
Адвокатам, к сожалению, многие не доверяют.

Добрейший всем вечерок,
"Могу Вам только добавить, что оспаривание действий какой-либо инстанции идёт сначала через обращение в эту же инстанцию" -
вот Вы нам бестолковым и расскажите на основании ЛИЧНОГО ОПЫТА, как развивались ВАШИ отношения с БФА - судом, а то как у Петьки с
Васильиванычем, больше "в мировом масштабе получается", и совершенно вразрез с опытом старших товарищей.

Если вопрос в недоверии адвокатам, то тогда остаётся только проверить всё без адвокатов в практике, с учётом опыта о котором выше господин высказался.

Вот и определились, а то "система права", "презумпции" и пр. премудрости в ход пошли. А имела место всего лишь попытка пролоббировать интересы
стряпчих, а то они с этими нововведениями того гляди клиентуру потеряют - см.мой пост 2

Поспешные выводы делаете. Нет никакого лобирования ничьих интересов. Есть сомнения в результативности того, что Вы советуете.

"Есть сомнения в результативности того, что Вы советуете." -
на чем они основаны - на вашем собственном опыте отношений с ВФА-судами? - подкрепите ссылками на соответствующие статьи Законодательства,
нормативные документы Германии, обоснуйте свое суждение. Или опять на пустопорожних домыслах?

А Ваше мнение на чём основано, на ОБС ? Так одного этого вполне достаточно, чтобы его подвергать сомнению.

Вы отвечаете вопросом на вопрос - попытка скрыть некомпетентность и отсутствие конкретного опыта, это уже очевидно. Я, милая барышня, здесь уже
10 лет, побывал во
всех инстанциях от Фервальтунгсгерихт, далее Обер-, Бундес-, Ферфассунгс-, Европейский суд по правам человека и все делал сам, без всяких там
адвокатишек. Припер их к стене, за это время у них хватило все же ума Закон подправить.
А ОБС это что - одна баба сказала? - я их мнения вообще игнорирую, не с той стороны мозги затесаны у этой части человечества. Впрочем, за редким
исключением.

Вы написали:
Вернитесь в начало топика и заново прочитайте свои советы ТС
На каком основании Вы осмелились утверждать, что решение суда, которое БЫЛО вынесено до вступления в силу поправок в Закон ( дело ПРОИГРАНО в суде) теряет свою силу и его будут пересматривать на уровне БВА?
Только на том основании, что лично Вы по всем инстанциям в ФРГ со своим личным делом прошли ? "Сильный" аргумент - ничего не скажешь.

Уважаемая Ника 5,
по Вашим цитатам (сообщения № 10, 12) нельзя сказать, что Вы даете последовательные советы ТС:
Ника 5 (сообщение № 10):
schrekk (сообщение № 11):
Ника 5 (сообщение № 12):
Таким образом, совершенно непонятна Ваша позиция, куда ТС должен подавать заявление на пересмотр: в суд или в BVA?

"На каком основании Вы осмелились утверждать, что решение суда, которое БЫЛО вынесено до вступления в силу поправок в Закон ( дело ПРОИГРАНО в
суде) теряет свою силу и его будут пересматривать на уровне БВА? " - это вы делаете вывод, а не я утверждаю.
Вы путаете, преднамеренно или не-, функции суда и ВФА. Только второй вправе принимать решения о приеме переселенцев руководствуясь
ДЕЙСТВУЮЩИМ Законом. Предыдущее решение суда на решению БФА считается вступившим в силу на основании ПРЕЖНЕГО Закона, поскольку не было
СВОЕВРЕМЕННО ОБЖАЛОВАНО
истцом в установленном порядке. Таким образом, все действия и БФА и суда легитимны по обстоятельствам и предпосылкам, существовавшим на момент
их принятия.
После вступления в силу нового закона образовались новые предпосылки для признания ТС поздним переселенцем, и Закон конкретно оговаривает что
необходимо предпринять для возобновления рассмотрения ходатайства. Я там не нашел каких-либо указаний на возможность повторного рассмотрения
дела в
суде 1й инстанции после того, как её приговор вступил в законную силу. Что решение суда может быть пересмотрено "на уровне" БФА - полная чушь с
точностью до наоборот
(это ваша идея, не моя!),это две разные гос структуры с сугубо регламентированными функциями. Делать следует то, что предписано Законом а не
создавать
лишнюю мороку судам с попыткой пересмотра вступивших в законную силу решений. У них и так там сейчас мозги текут от наплыва дел, зачем усугублять
ситуацию, зря их нервировать и время-деньги терять.
К тому же, даже если восстановят исковой срок, такое решение может принять только вторая инстанция, а там обязательно наличие адвоката, о чем я и
уведомил ТС, чтобы ему не влезть нечаянно в платную тяжбу.

Спасибо Вам за подробное объяснение, Ваша позиция мне кажется логичной.

В Ваших ответах много букв и сумбура. Но это понятно. Когда человеком изначально рулит не логика, а эмоции, то он начинает углублятся в личностный конфликт, делать набросы на оппонента типа намёков на женскую логику, возражения оппонента переводить в свою оценочную плоскость.

1. Моя позиция совершенно ясна: Антраг в суд и уведомление БВА, так как именно БВА в судебном споре представлял сторону ответчика, его решение оспаривалось, суть спора: неправомерность действий чиновников БВА, то есть истец в суде пытался оспорить трактовку Закона чиновниками БВА ( то как чиновники применили Закон в отношении него)
2. Суд же, в отличии от чиновников БВА, выносит решение не от лица судьи, а от лица государства, решение суда носит силу Закона (то есть именно в Суде произошло узаконивание отказа о приёме в соответствии с действующим Законом)
3. Закона нового никакого нет, Закон остался прежний, и он и есть действующий, но с новыми поправками, которые вступили в силу.
4. Эти поправки в Закон дают сейчас истцу только ПРЕДПОСЫЛКИ на новую трактовку этого Закона чиновниками БВА.
5. Если бы не было Суда, то и не было бы вопроса: куда обращаться? Но в случаях, когда есть узаконенный отказ от лица Государства - не так всё и просто, как выглядит на первый взгляд.
Ну, а по поводу Ваших попыток делать юридические трактовки типа "прежний закон" (какой прежний то?) , "закон конкретно оговаривает, что нужно предпринять ..." ( кому предпринять? истцу?), "делать надо, что предписано Законом .." ( кому предписано ?) и т.п. , - писать вообще то и смысла не имеет, так как это сочинение на вольную тему
Добавлю только, что ваши познания в юриспруденции, даже практические, совершенно не значат того, что Вы во всём разобрались и готовы давать безоговорочные алгоритмы действий.
Ваша фраза " приговор вступил в законную силу" и вовсе ни в какие ворота. Это, что ещё за "приговор" Кому?, За что?
Вы разницу между гражданскими процессами и уголовными вообще улавливаете?

Читая ветку и не имея юробразования, крыша едет от информации. Я также читал вашу ситуацию в другой ветке. Вы лично писали уже на пересмотр в суд и БВА параллельно? Пока только я написал в БВА.

"1. Моя позиция совершенно ясна: Антраг в суд и уведомление БВА, так как именно БВА в судебном споре представлял сторону ответчика, его решение оспаривалось, суть спора: неправомерность действий чиновников БВА, то есть истец в суде пытался оспорить трактовку Закона чиновниками БВА ( то как чиновники применили Закон в отношении него)
2. Суд же, в отличии от чиновников БВА, выносит решение не от лица судьи, а от лица государства, решение суда носит силу Закона (то есть именно в Суде произошло узаконивание отказа о приёме в соответствии с действующим Законом)
3. Закона нового никакого нет, Закон остался прежний, и он и есть действующий, но с новыми поправками, которые вступили в силу.
4. Эти поправки в Закон дают сейчас истцу только ПРЕДПОСЫЛКИ на новую трактовку этого Закона чиновниками БВА.
5. Если бы не было Суда, то и не было бы вопроса: куда обращаться? Но в случаях, когда есть узаконенный отказ от лица Государства - не так всё и просто, как выглядит на первый взгляд. "
Я полностью согласен с такой формулировкой. История тех лет закончилась тем, что я забрал назад свою Klage, потому что дальнейший спор был бесполезен. Теперь, в БВА я уже написал заявление на пересмотр. Допустим, пишу я дальше в суд. Это будет 1 инстанция? Что дальше? Я должен ждать решения суда 1 инстанции или дела уйдут во вторую инстанцию, где мне понадобится адвокат и деньги для дальнейшего решения дел? Почему столько вопросов, не хочется, чтобы развели на ровном месте.

Вот 1-ая инстанция, в ответ на Ваше обращение, и даст Вам исчерпывающий ответ, именно из их ответа Вам станет ясен дальнейший алгоритм Ваших действий. Суд самостоятельно без Вашего согласия Ваше обращение во 2-ю инстанцию не переправит, он только может Вам указать на то, что Ваш вопрос, если он не в его компетенции, должен быть рассмотрен в вышестоящей инстанции. Решение об обращении или не обращении в неё принимаете Вы сами.
Адвоката для обращения в 1-ю инстанцию и ведения дела в ней - можно не нанимать. Но можно просто у него проконсультироваться, чтобы юридически правильно со ссылками на нормативную базу оформить Антраг. Это вопрос не веры или не веры в адвокатов, развода или не развода, а вопрос юридического оформления документа в суд. Если можете сделать его сами, то делайте, не теряйте время. БВА тоже что-то да ответит.
По поводу необходимости адвоката во 2-й инстанции, что можно добавить?
Только то, что не надо паниковать по этому поводу, если дело до 2-й инстанции не дойдёт ( а скорее не дойдёт, чем дойдёт), то и проблемы нет.
Но если дойдёт, а закон участие адвоката предписывает, то куда ж Вы без него денетесь, придётся нанимать.
Поймите правильно, из-за страха адвокатов и разводов, процедурные вопросы не изменятся. НЕ АДВОКАТ решает в какую инстанцию изначально идти решать вопрос, а гражданский процессуальный кодекс (die Zivilprozessordnung ), который можете сами поизучать. Никто вас не разведёт.

изучайте:
1.Давтян А.Г Гражданское процессуальное право Германии
http://www.bks-mgu.ru/fulltxt/A527.pdf
2.Процессуальный Кодекс ФРГ
(Бонн, ноябрь 1996)
Zivilprozessordnung der BRD
(Bonn, November 1996) 1 мая 2000 г.
in russischer Uebersetzung
Bonn, November 1996
http://albookerk.ru/g/vitrum/grazhdanskij_processual'nyj_kodeks_frg_.html

Спасибо! В посте 12 вы писали о вновь открывшихся обстоятельствах в моём деле, но ведь эти обстоятельства, я имею ввиду поправки к закону, появились, когда моё дело было уже закрыто. Разве могу я ссылаться на "вновь открывшиеся обстоятельства"?

Мы подали Анраги только в BVA. Они приняли их на рассмотрение.
При этом последний отказ был из Verwaltungsgericht.
То, что в BVA приняли Антраги на рассмотрение не значит, что мы должны были подавать Антраг в BVA, а не в суд. Но в то же время, если бы мы подали Антраг в суд и суд бы принял этот Антраг на рассмотрение, это тоже не означает, что мы бы обратились по адресу. В этом смысле, адвокаты, которые хотят заработать, действительно могут воспользоваться этой ситуацией и склонить людей к дорогостоящему затяжному судебному процессу.
По моей логике, в суд нужно обращаться, когда у Вас есть намерение писать жалобу или затевать с кем-то спор о чем-либо.
В данном случае я не понимаю, зачем мне идти в суд и жаловаться на BVA, если BVA спокойно пересматривает мое дело?
Если BVA нужно, чтобы я отменила решение суда :) или суд отменил свое решение, то оно должно известить меня или суд об этом…
Многие уже обратились в BVA, имея на руках решения судов.
И что же, если BVA не компетентен принимать решение в одиночестве, а компетентен принимать решение в сотрудничестве с судом, то BVA пойдет на нарушение законодательства и будет принимать решение в одиночестве?
В таком случае можно будет подать на BVA в суд, мнения которого BVA не спросил…
Я встречала в интернете формулировку о пересмотре первого решения,
но также как и Libhjas не встречала формулировки пересмотра дела в судебной инстанции, где был отказ.
О формулировке пересмотра первого решения я писала на первых страницах в теме:
foren.germany.ru/aussiedler/f/24761025.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb...

Неплохое развитие топика выходит, вот уже и сам автор начинает понимать, что ему предлагают телегу (суд) впереди лошади (БФА) запрячь. Про женскую
дискриминацию вы, Ника5, сами начали сославшись на ОБС, я лишь развил тему.
Пользуясь случаем, огромное спасибо Свете за её крайне своевременную
публикацию "новый § 27.3 BVFG - возобновление процесса и пересмотр дела", тут уж ничего не скажешь - "не в бровь, а в глаз". А вы после этого зачем-то
ОБС приплели и автора невольно обидели по половому признаку. Вам до нее далеко-далеко..., хотя претензии на познания очевидны. Вот только дело в
том, что и истец и ответчик
толкуют одни и те же законы каждый на свой лад, при этом последний в лице суда узурпирует право на исключительное толкование зачастую сугубо в
политических целях. А это можно выявить только опытным путем. А опыт приходит с годами... По мелочам можно препираться сколь угодно, но иногда из
этого вырисовывается нечто более-менее вразумительное, что и является целью дискуссии. Напишет ТС в суд, а там решат, что он и закон-то в нынешним
виде прочитать не умеет коль лезет куда попало там, где четкий путь указан. Хорошо, если он Шпрах уже сдал, а если нет? - враз донесут что такой-то и
такой-то языка не знает, и мурыжить его на сдаче будут по-черному. Хорошо это для него? Это по моей логике так выходит.

Вы уже решение от БВА имеете новое? Или их информация о том, что Ваше Заявление в БВА зарегестрировано, расцениваетеся Вами, как позитивный результат?
Тогда какой смысл заниматься здесь юридической казуистикой?
Нужен конкретный результат.

Вы знаете, дабы прекратить постоянное скатывание в этой теме в сторону обсуждения адвокатского аспекта в одном тенденциозном ключе, предпочту не развивать далее Вашу тему. Дождитесь ответа на вопросы от БВА.

www.bva.bund.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/BVA/Staatsangeh%C3%B6rigkeit/...
Personen, die beabsichtigen wegen der geänderten Rechtslage einen Antrag auf Wiederaufgreifen ihrer abgeschlossenen Verfahren aus dem Herkunftsgebiet zu stellen, können dies in aller Ruhe tun. Der Gesetzgeber hat bestimmt, dass diese nicht wie sonst an eine Frist gebunden sind.
Вот здесь BVA Kontaktformular:
www.bva.bund.de/DE/Home/_module/themennavigation/Kontakt/kontakt_node.ht...
заполняете:
Was möchten Sie an uns senden? * Ich möchte eine Auskunft
Thema *Aussiedler
Ihre Nachricht *
Текст вашего сообщения
Wiederaufgreifen des Verfahrens, Zuständigkeit
Ваше ФИО, дата рождения, адрес, номер дела
Sehr geehrte Damen und Herren,
auf Ihrer Internetseite informieren Sie über die Möglichkeit, wegen der geänderten Rechtslage das Wiederaufgreifen des abgeschlossenen Verfahrens aus dem Herkunftsgebiet zu beantragen. Mein Aufnahmeverfahren wurde im Verwaltungsgericht Köln unter AZ ___________ negativ bestandskräftig abgeschlossen.
Meine Frage ist:
Wo ist Antrag auf Wiederaufgreifen zu stellen, beim BVA oder beim Verwaltungsgericht Köln?
Mit freundlichen Grüßen
Так, заметка на полях: я не даю советов, боже упаси! Я делюсь информацией и "чем больше я знаю, тем больше убеждаюсь, что ничего не знаю!"

Vielen Dank! Я отправил письмо по электронке в БФА. Будем ждать ответа.

Здравствуйте. Я получил вот такой ответ по электронке. Будьте добры, прокомментируйте.
Sehr geehrter ………………,
für die Wiederaufnahme gibt es kein Formular.
Sie können beim Bundesverwaltungsamt, 50728 Köln formlos, also per Brief, unter Bezugnahme auf das 10. Änderungsgesetz einen Antrag auf Wiederaufnahme des damaligen Verfahrens stellen.
Wenn wir dann noch Unterlagen oder weitere Informationen benötigen, schreiben wir Sie an.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
gez.

Этот ответ ничего не говорит о том, куда надо ставить антраг - в суд или в БФА. Обычная отписка.
Скорее всего, вы неправильно/неграмотно составили вопрос. Или они формально , не вдаваясь в детали, ответили.
Вот если бы они ответили.. заявление на возобновление дела, которое было в суде, и есть отказ суда вам, ставить надо в суд. Или же.. хотя и было решение суда об окончательном отказе, ставить нам в БФА.
А так или вы неправильно задали вопрос, или они не врубились. Ответ их можно выбросить в мусорку.
По немецкому судопроизводству возобновлять вступившие в силу решения дела при выявлении новых значительных изменений надо там, где было последнее решение.
Был отказ в БФА- в БФА. Был отказ в суде 1 инстанции- в этот суд. Был отказ в суде 2 инстанции - туда. Тоже самое и по другим делам и амтам.
Здесь ужеь писал один человек: ставил в суд. Суд прислал ему письмо, в котором просил написать гарантию, что после выдачи АБ этим БФА, вы напишите отзыв дела из суда.Тогда БФА вышлет вам АБ.
После получения АБ, вы пишите уже отзыв дела из суда. ОН написал гарантию отзыва. После всего этого он получил АБ и написал, как и гарантировал, отзыв дела из суда.

Не могли бы дать ссылку на эту тему?
Скорее всего, у этого человека не было закрыто дело в суде на момент принятия поправок к закону.
А то не совсем понятно, что якобы просил суд отозвать этого человека из суда, жалобу?
Т.е. человек поставил жалобу на основании поправок к закону в суд и жалуется заранее на BVA?
Ведь в суд идут, когда есть какой-либо спор о чем-либо.
Может быть, Вы могли бы более подробно описать, на каких источниках Вы основываетесь?

Нет никакой разницы, закрыто дело было, или нет.
БФА, да и другие амты, не может более решать дела, которык переданы в более высокую инстанцию.
В нашем случае этот суд. БФА не может отменять решения суда, вступившее в силу, а оно было тоже отказного характера.
Чтобы был выдан АБ от БФА, нужно отозвать дело из суда, а это может сделать только заявитель, а не БФА. И пишет человек в суд сначала не отзыв, а на пересмотр дела,
суд решает выдать АБ, и сообщает об этом БФА. БФА соглашается выдать и просит гарантию, что человек отзовёт иск .
А вот если бы в суде ещё не было решения об отказе, то тогда заявитель мог бы сам отозвать заявление в суде, писать уже в БФА заявление на пересмотр, приложив этот отзыв.
Но и здесь всё начинается с суда. Без него не обойтись.

Человек не ЖАЛУЕТСЯ ЗАРАНЕЕ НА БФА, человек пишет заявление в суд на ПЕРЕСМОТР дела в связи с ИЗМЕНЕНИЯМИ закона.
Человек не может жаловаться на старые решения, которые принимались правомерно, или неправомерно на основании ТОГДАШНИХ законов, но уже ВСТУПИВШИЕ в силу.
На такие можно подавать на ПЕРЕСМОТР, если выявлены новые обстоятельства, коими стали изменения в законе от 2013г.

«Дело» не находится в суде, оно возвращается обратно в BVA, его не нужно отзывать из суда.
В этом сообщении и сообщении № 4 Вы писали цитату:
Это Вы так Антраг на пересмотр дела называете?

Вы не отвечаете на вопрос об источниках, на которых Вы основываетесь,
даже не хотите дать ссылку на тему форума о которой сами написали.

разница как раз есть:
Если дело не было закрыто до принятия поправок к закону, а находилось на рассмотрении в суде, то человек не мог подать Антраг на пересмотр дела, а суд рассматривал в данном случае «исковое заявление», которое человек подал еще давно до поправок к закону, но при этом суд запрашивал новое мнение BVA:
http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/25009625.html

Дело НАХОДИТСЯ в суде. Оно не возвращается никуда и не прекращается автоматически назад без отзыва истца. Если дело в суде, то оно может отозвано только истцом при случае досудебного согласия истца и ответчика.

Нет. Именно первое исковое заявление в суд на БФА. Исковое заявление в суд и заявление на пересмотр дела в суде разные понятия.

Правильно. Именно СУД, а не БФА продолжает дело, а БФА потом подключается.Я писал, что нет никакой разницы, так как всё равно дело начинается и продолжается в последней инстанции, где находится дело.
Если решение ещё не принято судом, а тут приходят новыё законы, то суд должен продолжить дело с учётом новых законов.
В таком случае суд сам продолжит дело, когда дойдёт до него очередь. И он то даёт потом знать БФА, что это дело будет решаться в пользу истца, на что, естественно, БФА даёт согласие.
Но лучше, для ускорения дела, самому истцу быстро написать в суд об изменение закона с ПРОСЬБОЙ РАССМОТРЕТЬ с их учётом, а НЕ ПЕРЕСМОТРЕТЬ - пока ещё не было решения, чтобы ПЕРЕСМАТРИВАТЬ.
Учитывая, что отказ от БФА был на то время законным, он предложит БФА пересмотреть их отказ с учётом новых законов, а не ждать решения суда о выдачи АБ.
ВФА даёт согласие на выдачу АБ, но просит дать гарантию об отзыве иска. после выдачи АБ. Что и делает истец.
Всё исходит от суда, а не от БФА. И в первом случае, когда было решение, и во втором, когда решение ещё не принято.
П.С. Ваше право иметь своё мнение, вы подавайте сами хоть куда.

Здесь Вы путаете две разных вещи: дело и Клаге.
Есть два номера дела: один номер дела завели в суде (поскольку была подана Клаге еще до введения новых поправок к закону), а другой номер дела завели в BVA (поскольку был подан изначальный Антраг на AB).
Относительно номера дела в BVA: человек подавал в BVA не только изначальный Антраг на AB, но и документы подтверждающие его происхождение, декларацию. И это дело с документами и изначальным Антрагом на AB даже после закрытия дела в суде, все равно находится в BVA, оно не переходит по наследству в суд. Суд сам писал нам, что все эти документы вернулись в BVA.
Что же касается другого номера дела в суде, то там лежит та Клаге, которую подавал истец, кроме этого там находится мнение BVA (которое BVA послали в суд), а также в суде находится Urteil, который был вынесен в суде.
«Дело» не может быть «отозвано» из суда. Из суда можно было отозвать Клаге, если по нему еще не было вынесено решение и дело не было еще закрыто.

Правильно, это разные понятия.
И что же, Вы считаете (исходя из Ваших советов ТС в сообщении № 4), что Вы можете отозвать первое исковое заявление, если по нему уже было вынесено решение суда и дело было закрыто? А у ТС дело было закрыто.
Или об этом была речь на форуме? В таком случае дайте ссылку на эту тему.

В данном случае Вы пишите не о закрытом деле. В основном правильно пишите. Единственное, что Вы неправильно понимаете, это то, что суд не давал знать BVA, что дело будет решаться в пользу истца, а как раз суд просил именно BVA по новому взглянуть на дело в связи со вступлением новых поправок в силу:
http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/25009625.html

Я понимаю, что имею свободу выбора в своих действиях.
Просто всегда хочется узнать больше информации о происходящем,
но из достоверных источников.
А в данном случае, Вы опять не указали источников, на которых Вы основываетесь:

А я все-таки написала и в БВА и в суд - буду ждать что они мне ответят. Это лучше, чем сидеть и гадать. Скажут, что нужен адвокат - возьму адвоката, скажут предоставить документы - предоставлю, а скажут в БВА - так я уже туда написала. Хуже точно не будет.
А письмо в суд составила так:
от кого
адрес
Verwaltungsgericht
Postfach 10 37 44
50477 Köln
Deutschland
Akz.: тут номер, который присвоили в суде
Antragsteller : тут все, кто был в антраге
Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit wende ich mich an Sie mit der Bitte, den Beschluss zu meiner Sache aufgrund der Änderung des Bundesvertriebenengesetzes (BVFG) § 27.3 vom 06.09.2013 zu revidieren.
1. Zum Beweis unserer deutschen Nationalität berufe ich mich auf unsere Geburtsurkunden sowie auf die Geburtsurkunden unserer Kinder, wo es angegeben ist, dass deren Mutter und Vater „Deutsche“ seien.
2. Die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache ist nach dem 10. Anderungsgesetz BVFG vom 06.09.2013 nicht mehr erforderlich.
3. Die folgenden Änderungen passierten in unserer Familie seit der Ablehnung des Antrags:
тут какие произошли изменения
Hochachtungsvoll
подпись дата
А там посмотрим, что получится.

Я составил письмо по образцу в 14 посте.
Sehr geehrte Damen und Herren,
auf Ihrer Internetseite informieren Sie über die Möglichkeit, wegen der geänderten Rechtslage das Wiederaufgreifen des abgeschlossenen Verfahrens aus dem Herkunftsgebiet zu beantragen. Mein Aufnahmeverfahren wurde im Verwaltungsgericht Köln unter der AZ 25 К 5943\99 negativ bestandskräftig abgeschlossen.
Meine Frage ist:
Wo ist Antrag auf Wiederaufgreifen zu stellen, beim BVA oder beim Verwaltungsgericht Köln?
Mit freundlichen Grüßen
Что вы думаете по этому? Смысл вопроса для ВФА был неясен?

Я понимаю, что у вас был отказ по декларации. У меня по языку. Сертификата В1 у меня нет, но к тесту я готовлюсь и пока уровень А1. Время терять не хочется много воды утечет. А в пунктах указать нечего. Получается только первое предложение из вашего письма подойдет и мне. Без обоснований рассмотрят?

только забыли добваить что за эти 10 лет до сих пор так ничего реального для себю и не добились. тобишь "суд и ныне там".
Как тут не вспомнить классику про Ивана Ивановича с Иваном Никифоровчем:
"Дело было перенесено в палату. И когда получил Иван Иванович радостное известие, что завтра решится оно, тогда только выглянул на свет и решился выйти из дому. Увы! с того времени палата извещала ежедневно, что дело кончится завтра, в продолжение десяти лет!"

Маркуша, приветик, нарисовался-таки, а то что-то совсем запропал. "Я милого узнаю по походке - он носит серые штаны..." - и все у него поэтому в серых
тонах выходит. И для себя, и для других добился - после моего обращения в Страсбург в Закон поправки внесли, частное определение было. Скоро с
ребятами понаедем тебе бороденку щипать, чтобы ты её по злобе слюнями не забрызгивал.

значит все как всегда-понтов до небес а на деле-пшик. особенно про страсбург позабавило: "мы,libhjas бараниус изменили немецкие законы". правда,самому ibhjas бараниусу это все равно не помогло но ведь "не корысти ради а заради других"
а вот про бороденку ты погорячился хотя арш ты точно будешь мне лизать.вместе со своими робятами.если я позволю,конечно.эх ты чурка "арийская"

Кажется некто не на шутку рассердился, а значит тут же поглупел. Придется и усики при случае подкоротить, видно и они мешают. Ты, Маркуша, съезди к
стене, гда ваши слезы проливают и помочись там заодно, а то жидкость скопилась и тебе на мозги явно давит.
Модераторам - ругательства и нацистская лексика при обсуждении допустимы? - клиент явно чувство меры потерял.

Спасибо за информацию.
Вы конкретно спросили, куда вам подавать ваше заявление о пересмотре, в BVA или в суд,
Вам конкретно ответили: подавать в свободной форме, письменно, со ссылкой на изменение закона, в Федеральное административное ведомство (Bundesverwaltungsamt, 50728 Köln). Если им нужны будут документы или дополнительная информация, они вам напишут.

прикольная ты чушка,либхаз.пытаешься косить под типа "немца" но немцы никак не хотят поверить и впустит в страну твоих грез в которой ты так мечатешь устроиться на достойную тебя должность пуцфрау в туалете(типичный промысел твоих сородичей которым все таки удалось прошмыгнуть в германию).
ну а ты как ты не стараешься:и арш готов лизать,и юридических слоевечек где-то нахватался не понимая их смысла.но ничего не помогает.чурка остается чуркой.даже несмотра на шлем с пикой. тут уж точно никакая стенка о которую ты своей башкой тупорылой стучишься как баран о ворота немецкого посольства не поможет.

а ты начни новую тяжбу и напиши в оон. опыт у тебя есть,пусть даже и глубоко отрицательный. авось на этот раз поможет.

Спасибо Вам vetam, за разумное решение вопросов ТС (сообщение 41).
Жаль, что ViktoriyaSCH не последовала Вашему совету (сообщение № 50) …
Также спасибо Вам за тему:
http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/24384960.html
Эта тема была первой о поправках к закону.

Спасибо вам за точный перевод и помощь в составлении запроса по эл. почте в БФА. Значит с письмом в суд пока можно остепениться? Буду ждать ответа с БФА (моё письмо с заявлением о пересмотре оправили по Германии 17.03.14), а там будем решать дальше... по мере поступления...

Это не страшно, нужно было только написать копия в суд или копия в БФА
Я вообще не понимаю смысла этого спора, который уже здесь в оскорбления перерастает. Главное, чтобы заявление в пути не пропало, в § 27 речь идет о решении, вступившем в силу, нет привязки к срокам. Графолог про это где-то писал, про §51 VWvfg и § 27 BVFG, а 51 отправляет к §3 - zuständige Behörde. Ведомства в Германии обязаны вообще-то переправлять заявления, поступившие не по адресу, von Amts wegen, в соответствующую инстанцию. Параграф сходу не найду.
Удачи всем!
foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=aussiedler&Number=24860236&Sea...
2002 году т.е чуть больше чем через год мне отказали в присвоении 4-го параграфа . Написал видершпрух и живу дальше . В 2005 году получил отказпо видершпруху , хотели меня даже выгнать из Германии . Опять с ними судился
foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=aussiedler&Number=25270314&Sea...
Мне пришёл ответ из Кёльна на антраг , который я сдал в ВФА Гиссен . Пишут что взяли мой анраг на пересмотр

Добрый вечер, Света,
"Это не страшно, я вообще не понимаю смысла этого спора, который уже здесь в оскорбления перерастает." -
Вы правы, смысла как такового нет, я тут кое для кого как красная тряпка для быка. Как появлюсь, так и норовят напакостить только вот модераторы что-то
помалкивают. Надо бы пресечь, да не хотят...какой вывод следует? Важный топик ищут повод прикрыть а потом и удалят под шумок, со мной такое уже
бывало. Вы все правильно пишите, будьте бдительны и на провокации не поддавайтесь.
Осушаю перо от чернил, брехать попусту считаю ниже своего достоинства, иначе невольно уподоблюсь инициаторам склоки. Тем более те кто хотели выводы
для себя уже надеюсь сделали.

Успехов Вам и благ

-
нет, с Графологом эту тему мы не обсудили.
Меня в основном интересовали в то время вопросы, как грамотно составить Антраг на пересмотр дела, о чем собственно я везде и пыталась получить информацию.
Насколько я поняла, Вы пишете о:
§ 51 VwVfG http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__51.html
«(4) Über den Antrag entscheidet die nach § 3 zuständige Behörde; dies gilt auch dann, wenn der Verwaltungsakt, dessen Aufhebung oder Änderung begehrt wird, von einer anderen Behörde erlassen worden ist.»
Примерный перевод: Об Антраге решает согласно § 3 компетентный орган; это действует также тогда, когда Verwaltungsakt, который отклонению или изменению подлежит, другим органом опубликован был.
То есть здесь, насколько я поняла идет перенаправление на:
Ǥ 3 VwVfG http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__3.html
А там есть следующая цитата:
«(2) Sind nach Absatz 1 mehrere Behörden zuständig, so entscheidet die Behörde, die zuerst mit der Sache befasst worden ist…»
Примерный перевод: если несколько организаций компетентны, то решает организация, которая первая занималась делом (то есть BVA).
Далее речь идет о Aufsichtsbehörde, я не знаю кто это. Вряд ли BVA или суд можно назвать контролирующим органом, но не знаю.

Здесь все высказывают СВОЕ мнение, а как действительно правильно, никто не знает. Я - отправила в суд, кто-то- нет, всем придут какие-то ответы. Я обязательно сообщу о всех письмах и суда и с БВА. Может и я не права, что отправила в суд, но пока, я так не считаю. Надеемся на лучшее. Судя по историям пересмотров с форума, делом занимается ПОСЛЕДНЯЯ организация, которая рассматривала дело. Не хочется, чтобы это затягивалось на годы.

Я также отпишусь, когда получу информацию из БФА.

Вера, я вам уже писала, я не юрист и не разбираюсь в процессуальных тонкостях, но насколько я поняла вашу с ним переписку, он вам советовал отозвать иск и подать не «новый антраг», как вы хотели, а заявление на пересмотр в BVA, чтобы «уже исходя из новой правовой ситуациии и (в случае удовлетворения всех предпосылок)“ получить AБ.
И если BVA отвечает «Вы можете подать нам заявление на пересмотр», и принимает такие заявления, то я не думаю, что только для того, чтобы через какое-то время ответить: ой, а мы, оказывается, не имеем права пересматривать заявления, по которым существует решение суда, вступившее в силу. В этом случае они на своей странице написали бы об этом конкретно.
Это вопрос для форума «право», кто и что вправе делать и при каких обстоятельствах.

Светлана, да, я понимаю, что Вы не юрист.
Grafolog мне очень сильно помог взглянуть на все с юридической точки зрения и дал много ценных советов, он писал, что у него была практика по этим вопросам.
Подавать "новый Антраг" в связи с поправками к закону не было моим желанием.
Просто летом еще до того как я узнала о поправках к закону, я подавала по другой причине Wiederaufnahme (но не решилась указать параграфы), а BVA написали, что я подала Anfechtungsklage.
И после этого непонимания с BVA, я боялась, что-либо подавать куда-либо уже по новым поправкам, не указав параграф и не оформив это юридически. А к юристам тоже не было доверия, поскольку нам с ними не повезло.
В связи с этим я во всех темах всех постоянно потом спрашивала, по какому параграфу ставить Антраг на пересмотр дела в связи с новыми поправками. Grafolog мне ответил на эти вопросы (сообщения 53, 54, 55). После этого у меня не было уже вопросов «по какому параграфу будет проходить процедура пересмотра дела в связи с новыми поправками».
Вообще да, Grafolog знал, что я собиралась ставить Антраг именно в BVA, я об этом писала в сообщении № 53 и я думаю, что если бы он думал, что нужно ставить куда-то в другое место, он бы написал об этом.
Как-то я это упустила из виду. Спасибо Вам, что Вы обратили на это внимание.
http://foren.germany.ru/arch/aussiedler/f/24330368.html

Да, я думаю это логично.

Кажется, относительно VwVfG я нашла параграф:
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__22.html