Login
Генетики наткнулись на пророка эволюции
388 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
scorpi_ скептик
in Antwort Russman 18.09.06 11:48, Zuletzt geändert 18.09.06 13:52 (scorpi_)
Ты тоже отличился... При чём здесь старые статьи ДеВуди? Речь идёт о новой статье, которая должна выйти в следующем номере журнала "Genetica".
Насчёт безграмотных российских журналистов я тем не менее согласен, а переводили они видимо отсюда: http://news.uns.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060914DeWoodyVole.html и добавили массу отсебятины.
Эти перлы в комментариях просто не нуждаются -
"Как бы то ни было, эта мелкота хранит в себе будущее homo sapiens v точно, наподобие юного Люка Скайуокера."
Геном полевок представляется ученым полным абсурдом.
Нечто похожее переживает и популяция человека, давно уже переломавшая все возможные ниши. В этом смысле полевые мыши могут послужить хорошим "роликом" к будущему человека разумного.
Крохотные мыши научились делать это сами
"генетический материал распределен как попало"
Это не является чем-то новым -
общее количество хромосом варьируется от 17 до 64
ни один род на Земле не развивался так быстро: 60 видов, 60 ответвлений за миллион лет
фрагменты ДНК их митохондрий время от времени проникают в ядро и встраиваются в геном
Сами животные классифицируют друг друга моментально и никогда не спариваются с особями из другой популяции - а посмотреть опредление популяции? "Eine Population ist eine Gruppe von Individuen, die eine Fortpflanzungsgemeinschaft bilden". То бишь особи из разных популяций по определению не спариваются.
"общее количество хромосом варьируется от 17 до 64" - можно подумать, особи одного вида имеют от 17 до 64 хромосом, что коонечно же не так. Речь идёт о разных видах. В оригинале стоит: "Within the genus (the level of taxonomic classification above species), the number of chromosomes in voles ranges from 17-64. DeWoody said that this is an unusual finding, since species within a single genus often have the same chromosome number." Здесь следует заметить, что в биологии точно определено лишь понятие вида, все вышестоящие классификации (род, семейство и т.д.) более-менее произвольны.
Короче говоря, никаких сенсаций. А вообще научную информацию лучше получать из первых рук.
Насчёт безграмотных российских журналистов я тем не менее согласен, а переводили они видимо отсюда: http://news.uns.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060914DeWoodyVole.html и добавили массу отсебятины.
Эти перлы в комментариях просто не нуждаются -
"Как бы то ни было, эта мелкота хранит в себе будущее homo sapiens v точно, наподобие юного Люка Скайуокера."
Геном полевок представляется ученым полным абсурдом.
Нечто похожее переживает и популяция человека, давно уже переломавшая все возможные ниши. В этом смысле полевые мыши могут послужить хорошим "роликом" к будущему человека разумного.
Крохотные мыши научились делать это сами
"генетический материал распределен как попало"
Это не является чем-то новым -
общее количество хромосом варьируется от 17 до 64
ни один род на Земле не развивался так быстро: 60 видов, 60 ответвлений за миллион лет
фрагменты ДНК их митохондрий время от времени проникают в ядро и встраиваются в геном
Сами животные классифицируют друг друга моментально и никогда не спариваются с особями из другой популяции - а посмотреть опредление популяции? "Eine Population ist eine Gruppe von Individuen, die eine Fortpflanzungsgemeinschaft bilden". То бишь особи из разных популяций по определению не спариваются.
"общее количество хромосом варьируется от 17 до 64" - можно подумать, особи одного вида имеют от 17 до 64 хромосом, что коонечно же не так. Речь идёт о разных видах. В оригинале стоит: "Within the genus (the level of taxonomic classification above species), the number of chromosomes in voles ranges from 17-64. DeWoody said that this is an unusual finding, since species within a single genus often have the same chromosome number." Здесь следует заметить, что в биологии точно определено лишь понятие вида, все вышестоящие классификации (род, семейство и т.д.) более-менее произвольны.
Короче говоря, никаких сенсаций. А вообще научную информацию лучше получать из первых рук.