я всех статей и книг не читал. не могу так обобщать.

А что вы можите ? Бросаться словами, смысла каторых вы не понимаете?

Научная статья и научно-популярная - мало чем отличается. И там и там присутствует слово "научная". Называть научное не научным значит быть безграмотным, что вы и продемонстрировали.

Если в статье содержится ложные данные, подмена понятий, подтасовка фактов, она перестаёт считатся хоть научной, хоть научно-популярной, без разницы. Если в определении такой статьи и упоминается слово "научное", то только с приставкой лже научная, анти научная, псевдо научная . А вы шлёпаете словами, не неся ответственности за сказаное.

Ту капипасту, что выложил Стоик, я научной не считал, а наоборот порвал на цитаты и высмеял. Единственное , с чем я согласился , то это с тем что теория об искривлении пространства-времени - эзотерическая. Там ей и место. Стоик показал свой уровень, и это уже не мои проблемы.