Мне надоело читать всякую лажу - хватило француза. Я ознакомился с аргументацией, понял, что ВСЕ настоящие ученые, НА КОТОРЫХ ОН ССЫЛАЕТСЯ, не отрицают AGW, даже когда пишут о циклических климатических процессах (единственное, за что спасибо французу - было реально приятно читать пяток статей из списка ). А вот все, кто педалирует роль этих процессов - БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - лажаются в том или ином научном аспекте. Или методика не выдерживает критики, или выводы противоречат реалиям. Мне плевать, что там у IPCC. Я вижу результаты измерений. Наблюдаю тренды, выделяю периодические составляющие (как гармонические, так и негармонические) - я все это умею делать самостоятельно, без чьей-либо помощи. И оцениваю вклад той или иной составляющей в общую вариацию сигнала. Так вот, тренды ВЕЗДЕ СУЩЕСТВЕННО превосходят по вкладу все периодические компоненты. Для меня тут все достаточно очевидно. И пока мне не покажут _статистически достоверное_ изменение ТРЕНДА (хотя бы на уровне двух сигм), я буду косплеить Станиславского с его "не верю!".