Вы опять привели свою тавтологию сводящуюся к: реально то что доказано что реально.

А как иначе ? Вых понимаете, что это тавтология, но упорно отказываетесь понимать суть написаного. Тавтологией это выглядит тогда, когда объясняют очевидные вещи. Если вы не в состоянии осознать, что вы находитесь в пространстве, просто примите как должное.

Если под сомнение ставится реальность существования чего то, то оно требует доказательств. Для вас это очевидно ? Например ваши камнеежки и бегемоты под кроватью легко проверяются на реальность существования. Если вы их видите, значит и мы их сможем увидеть. Покажите их нам, и это послужит доказательством.

ввиду того что нет никаких фактов, подтверждающих их существование, кроме чьих то там рассказов.

А вот эта фраза меня просто вырубила !

Вы верете в Бога ? На основании чего ? Чьих то расскказов ? Тут, в рассказы я верю, а тут я не верю. Вы не последовательны и не логины.

По-Вашему же принципу, вселенные, о которых говорит Шахшпиллер - нереальны.

Вот как раз, по моему принципу, они реальны. Мои суждения, как и Schachspilerа, основаны на логичности суждения. И чтобы их опровергнуть, ВАМ придётся доказать существование края Вселенной. И не просто доказать, а описать, как он (этот край) выглядит. Тут вам даже Пуанкоре не поможет.

а Вам чего до этого? Коробит что Пуакарэ бредом бессмыслицей Ваши представления считал? Успокойтесь, какое Вам дело до мнений каких-то там Пуанкарэ?!

Вы начинаете сливаться. Вместо того, чтобы ответить; где же всё таки Пуанкаре назавал пространство абстракцией ?, вы начинаете бла-блакать.

Не хорошо.

нет, это Вы не понимаете смысла "абсолютного пространства" употреблённого Пуакарэ.

Что за препирания !? и никакой аргументации ! Вы вляпались, сославшись на Пуанкаре, ну так не теряйте лицо.

Рассуждая о абсолютном пространстве Пуанкаре имел в виду, что не бывает пустого пространства не потому, что оно абстрактное, а потому что оно заполнено всегда материей. И пространство не "привязано" к материи, а является его составляющей частью, причём не абстрактной частью. Вот об этом размышлял Пуанкаре (если это действительно писал он)

Так что все ваши инсинуации о понимании Пуанкаре - это притягивание за уши чего то, чего вы так и не осилили понять.

очень интересно. Где разница между "абсолютным вакуумом" и "абсолютным пространством" в Ваших определениях?Разве "абсолютный вакуум" это: не пустота, не 0 по Кельвину?Вы опять не заметили нелогичностей в своих определениях

Дело не в логичности, дело в вашей безграмотности.

Термин "вакуум" употребляется, когда имеют в виду пространство как среду. "Ноль по Кельвину" употребляют, когда говорят о температуре пространства. И наконец термин "пространство" употребляют как то объёмное и трёхмерное, в чём находится всё материальное.

Опять тавтология ? не спорю. Но вам надо всё разжовывать как ребёнку.