Это именно то, о чем я говорил. Методика определения костей по слою, в котором они обнаружены, действительно несовершенна, следовательно, Вы не можете с полным основанием утверждать, что костям действительно столько лет, сколько Вы говорите. Это остается лишь предположением. Содержание урана же в костях не является показателем возраста костей, так как изотопы урана имеют очень большие периоды полураспада, и определить по ним возраст кости, относящейся ко времени эволюции человека, невозможно. Сегодня наиболее распостраненный метод для органических останков - это радиоуглеродный метод. Так вот, я не слышал, чтобы по отношению к приведенным Вами окаменелостям он был проведен. Но, может быть, я просто недостаточно информирован. Может быть, Вы знаете, когда был сделан радиоуглеродный анализ окаменелости и что он показал.
фрагменты других скелетов так же принадлежащих людям с современным анатомическим строением
Интересно, что это были за фрагменты? Среди них был хотя бы один череп?
Если у человека и обезьян был общий предок, то имел ли он хвост? Почему человек не имеет хвоста? Что-то уж очень мало позаимствовал человек у общего предка? Это очень странно.
Общий предок человека и обезьян имел хвост. У предков человека он атрофировался, поскольку они перешли к жизни в саванне, где хвост был не нужен. У человека хвост находится в рудиментарном состоянии в виде копчика, который представляет собой сросшиеся хвостовые позвонки. Это еще раз доказывает, что человек родственен обезьянам.
И что значит "мало"? Что еще, по Вашему мнению, говорит против общего предка?