думаю ,зависит не от кол-ва информации забитой на "чердаке", а врожденной способности мыслить. Подзабытое или ненайденое можно освежить, погуглив немножко . Мыслить научить сложно...
Простой пример. Некоторые готовят сугубо по рецепту, соблюдая граммы. другим же достаточно идею и с теми же ингридиентами - создадут что-нибудь новое

Но самое главное не в этом, по-моему, что кто-то готов дать быстрый ответ, ему очевидный, а другой-нет.
Главное-способность изменять свое мнение под действием неопровержимых фактов.Наверное как раз в этом заключается научность подхода к знаниям?
А то, что некоторые дают ответ быстро-может еще и потому, что интересуются широким кругом вопросов, потому часто на многие вопросы у них уже есть свое представление.
Пусть и не всегда точно отражающее объективную действительность
Это конечно, говорит не столько об интеллекте именно, сколько о широте кругозора.
Кстати, мне в этой веточке нравится общаться. высказывать какие-то свои соображения, гипотезы, не боясь. что обхамят и будут надсмехаться как в ДК далекой поры
Ведь все неверные предположения можно развеять фактами, но с доброжелательным подходом к собеседнику
А вообще, не помню кто заметил..способности к какой-либо деятельности кореллируют с большим желанием ею заниматься.

Какое самое главное качество в школе и в вузе ставили преподаватели на первое место? Кроткосрочную память? Логическое мышление? Абстрактное мышление? Ориентировка на местности?
На первое место поставит любой преподаватель - усидчивость, т.е. " Повторение - мать учения" и "Солдатом не рождаются, солдатами становятся".
А гений - это всего лишь какой-то Fachidiot, который имея изначально может быть небольшой талант в какой-то области, инвестирует всю свою энергию и вс╦ сво╦ свободное время именно на какой-то один предмет. И очень даже часто в повседневной жизни эти самые гении, просто неприспособленные и потешные чудаки.
Что Вы имеете ввиду, говоря о каких-то там сверх-врожд╦нных способностях? Себя Вы причисляете к людям наиболее одар╦нным, если не секрет?
Решать любые задачи можно бесконечно учиться. Один человек освоит эти решения за день, два, другой - за неделю, если впереди 30-40 лет работы, то эти 2-3- дня разницы не имеют особо большого значения. Так что у нас у всех два глаза, две руки и человеческая ДНК отличается от ДНК обезьян только на 1 %.
Многие общеглобальные задачи, которые стоят перед человечеством, не могут быть решены просто особо одар╦нным интеллектом. Для таких задач нужны многолетние труды и наблюдения многих лабораторий и университетов всех стран.
Один человек хорошо решает математические задачи и становится экономистом, другой с удовольствием увлеч╦н биологией и становится биологом, третьему нравится биохимия и он становится хорошим фармацевтом и т.д. и т.п.
Ограничивают интеллект в основном внешние социальные проблемы: "Яблоко от яблони недалеко падает "... В семьях, где здоровье и образование не являются главными приоритетами в жизни, дети не получают достаточного развития и образования, вредные привычки делают их уже с дества больными, ленивыми и т.д. Может быть в скором будущем проблемой воспитания детей займ╦тся государство, отдавая детей на воспитание в пансионаты, где с детьми занимаются профессионалы своего дела. Тогда можно будет расчитывать на почти 100% развитие каждого отдельного реб╦нка.
А что по Вашему ограничивает изначально мощный человеческий суперинтеллект изнутри?

Когда я говорил о способности находить ответы, то я, естественно, имел в виду правильные ответы.

Я не понимаю как сказанное Вами опровергает то, что "дураки просто ленятся быть умными". Мы похоже говорим о разных вещах. Вы говорите, что знания не ещо не делают человека умным (и я согласен с Вами), а я говорю (и не только я), что мыслительный процесс требует умственнонапряжения которое само по себе может вызывать дискомфорт и некоторым просто лениво вводить себя в это дискомфорт.

Это еще более сложно. Ибо правильность всегда относительная.

Вы говорили о внешних факторах, я же пытаюсь говорить о внутренних. Да, воспитание и т.д. (внешние факторы) влияют на интеллект, но меня больше интересует то, как "глупость" видна из нутри. Не важно как она у нас появилась, важно как мы её ощущаем (замечаем) и как с ней бороться.
Если скрипка звучит плохо, это ещо не значит, что она плохая. Может мы на ней просто не умеем играть. Так и мозг. Возможно мозг какого-то дурака намного совершенней мозга какого-то умного, просто дурак не знает как пользоватся своим мозгом.

Правильность абсолютна.

Чей перевод монолога Гамлета правильнее - Гнедича, Лозинского, Кронеберга или кого-то другого?

Пара абстрактных примеров.
Решение об изоляции человека от общества. Относительно общества верна, относительно изолируемого ложна.
США воюет в Ираке. Относительно политики США - это верно. Гегемону нужна война. А вот отностиельно Ирака что-то не очень...
И таких примернов можно привести много. Все это результат чьей-то мыслительной деятельности и принятого в итоге решения.
Если бы правильность была абсолютной, такой профессии как юрист вероятно бы не было.

Перевод может быть правильным либи неправильным (с ошибками). Среди переводом с одинаковой правильностью могут быть переводы с разной литературной ценностью, которая, кстатии говоря, уже дело относительное.

Вопрос об изоляции человека приобретает смысл в контексте системы ценностей человека принимающего решения. Без спецификации системы ценностей задача не сформулирована до конца и вообще не имеет решения (ни правильного ни неправильного). При полной формулировки задачи есть правильные и неправильные решения. (Нет полуправельных решений, или правильных для Васи и не правельных для Пети).

Ну так вот в контексте... Абсолютность не имеет контекстов... А решение принимается. Если бы мы ждали абсолютности задачи, то вообще бы ничего решить не могли.
Имхо. Абсолютность - это абстракция, она не возможна в нашем мире. Ибо уже на уровне волновой физики начинается вероятность.

Так абсолютность не есть противоположность вероятности.
абослютность - относительность.
вероятность - детерминизм.

Как же образом это

связано с тем, что "правильность абсолютна"? Уже сама зависимость от системы ценностей говорит о том, что не может быть никакой абсолютной правильности.

Почему же? Для Васи правильно, если за пиво платит Петя, а для Пети правильно, если за пиво платит Вася. А еще лучше за коньяк.

Без системы ценностей вообще нет задачи и нет решения (так как задача не сформулирована).

Вы путаете "правильно" и "хорошо" или "удобно".

Так как же быть с абсолютной правильностью-то? Абсолютность предполагает независмость от системы ценностей.

Дефинируйте "правильность".