А что мешает некоторым людям быть умным? Интеллект есть способность находить ответы. Но если они думают, а ответ не приходит, может они просто не правильно думают? Может надо просто дольше и сильнее концентрироваться на вопросе?

В одном университете выступал один очень продвинутый профессор и его стросили "сколько университетов надо закончить, чтобы быть таким же умным?"
На что он ответил "Три. Но один должен закончить ваш дед, второй ваш отец, а третий вы сам."
ИМХО. Мозг как все живое развивается по мере тренировок. И если кому-то с детства что-то объясняют, повезло с родителями или учителями, которые усиленно занимаются, то в итоге и результат. А то кто с детсва мозг не тренировал в итоги и обладает меньшим интелектом.
Плюс, вроде бы есть какое-то влияние на генном уровне, но это чисто по где-то прочитанному.

А почему Ваша ветка возникла вслед за нашей с Вами дискуссией о курице и пиве?

Я не думаю, что университеты папы и дедушки здесь помогут (как и университет собственный). Интеллект либо есть либо его нет. Его конечно можно тренировать но в определённых рамках. Врождённые способности куда важнее. Но речь не об этом. Я хотел бы поговорить не о тех вещах, которые определяют наш интеллект, но о том, что его ограничивает изнутри. Можем ли мы решая какую-то задачу заметить барьеры мешающие нам решить (т.е. снижающие наш интеллект). Как можно с этими барьерами бороться, можно ли их устранить?

в школе с 1 по 3 класс как правило детишки все пытливые..но потом интерес к знаниям постепенно уменьшается. переходит в другие интересы..имхо
Но кроме тренировки, с чем согласна, есть еще и генетическая предрасположенность, это не замечать нельзя..

Я подумал: "Какя умная курица. Даже без головы пиво найдёт".

Очень интересно!
Вот есть же восточный менталитет, восточный склад мышления, и западный..
Исследований этого я не слышала, но ведь разница действительно существует?
Интересно, если бы человеческое дитя воспитывалось вообще инопланетянами, какие способности и интеллект были бы у него обнаружены?

Я думаю, мы (люди) ограничиваем интеллект наших детей нашим интеллектом. Дети способны на куда большее, но некому их научить.
На счёт же Вашего вопроса об инопланетянах, то ответ зависит от того, какой интеллект будет у этих инопланетян. Может эти инопланетяне будут тупыми тормозами.

Вот поэтому высказывание про деда и отца во многом верно. Надо иметь отца, который может научить тебя на должном уровне, а чтобы отец сам был не тормоз, нужен дед.
А на счет ограничителей, сложно сказать. Кроме образования еще играет роль окружающая среда... От питания до уровня радиации. Мозг устройство сложное и любое изменение может к чему-то привести. Как-то читал книгу, где описывалось, что каждый лишний или нехватающий миллиграм кого-нить вещества может привести к разного рода реакциям организма и мозга в том числе, вызывть изменения.
Опять вопрос, почему рождаются гении? В результате удачного сложения ген матери и отца?

Говорят же, что природа на детях отдыхает... Или посмотрите на Ломоносова... Что может дать отец? Знания. Но знания это ещо не интеллект.
Опять же, я говорю не о внешних факторах. Что из нутри мешает нам быть умнее?

Ну тут надо опять таки определиться, что значит унмее. Быстрее находить решение?
Но плотник найдет гораздо быстрее решение, как построить сруб; а инженер, как расчитать скорость полета. Кто из них умнее? Выходит, что частично решает опыт?

Лень. Некоторых людей умственное напряжение утомляет больше, чем физическое. Почему? Наверное, этому есть объяснение - где-нибудь в тоннах специальной литературы.

Т.е. дураки просто ленятся быть умными?

Ум определяется не только скоростью нахождения решения но и спектром задач, которые человек способен решить. Для сравнения интеллекта двух людей их знание и опыт должны быть одинаковым.

Им комфортно в таком состоянии, в каком они есть. Умственное напряжение доставляет неудобство.

Говорят же, что природа на детях отдыхает...
************
Это потому так, что гены в нужной комбинации именно через третье поколение передаются..по "технологии" просто

А вот есть известное высказывание, что "лень-двигатель прогресса"
Я с ним согласна, при условии, что имеется ввиду физическая лень

Слишком уж простое определение интеллекта.
Есть люди, у которых на вс╦ есть готовый ответ, не обязательно правильный.
При этом им кажется, что именно это и есть истина и не хотят даже надолго задумываться об этом .
А есть другие, которые не могут найти ответа не потому, что интеллектом не вышли,
а потому, что из многих возможных ответов пытаются найти самый верный.

врядли. некоторые обладают великолепной памятью и способны забить кучу полезной информации. Академически они могут быть "умными" , но мыслить не могут! т.е. проводить какие-то связи между тем, что они учили в УНИ или читали в книгах, не могут! поразительное зрелище, одни цитаты и глупые , как пробки!

ч╦т фильм про шерлока холмса вспомнился.
- ватсон, а это ваш родственник на фотографии?
- нет холмс, что вы , это же коперник! он доказал что земля критится вокруг сонца.
- судя по моим наблюдением все наоборот - солнце крутится вокруг земли.
- поразительно холмс, вы распутываете такие сложные дела, и не знаете самых элементерных вещей!
- мозг, ватсон - как чердак - зависит от того как его использовать.
если его доверху набить всяким хламом, то потом можно не найти самых необходимых вещей.

думаю ,зависит не от кол-ва информации забитой на "чердаке", а врожденной способности мыслить. Подзабытое или ненайденое можно освежить, погуглив немножко . Мыслить научить сложно...
Простой пример. Некоторые готовят сугубо по рецепту, соблюдая граммы. другим же достаточно идею и с теми же ингридиентами - создадут что-нибудь новое

Но самое главное не в этом, по-моему, что кто-то готов дать быстрый ответ, ему очевидный, а другой-нет.
Главное-способность изменять свое мнение под действием неопровержимых фактов.Наверное как раз в этом заключается научность подхода к знаниям?
А то, что некоторые дают ответ быстро-может еще и потому, что интересуются широким кругом вопросов, потому часто на многие вопросы у них уже есть свое представление.
Пусть и не всегда точно отражающее объективную действительность
Это конечно, говорит не столько об интеллекте именно, сколько о широте кругозора.
Кстати, мне в этой веточке нравится общаться. высказывать какие-то свои соображения, гипотезы, не боясь. что обхамят и будут надсмехаться как в ДК далекой поры
Ведь все неверные предположения можно развеять фактами, но с доброжелательным подходом к собеседнику
А вообще, не помню кто заметил..способности к какой-либо деятельности кореллируют с большим желанием ею заниматься.

Какое самое главное качество в школе и в вузе ставили преподаватели на первое место? Кроткосрочную память? Логическое мышление? Абстрактное мышление? Ориентировка на местности?
На первое место поставит любой преподаватель - усидчивость, т.е. " Повторение - мать учения" и "Солдатом не рождаются, солдатами становятся".
А гений - это всего лишь какой-то Fachidiot, который имея изначально может быть небольшой талант в какой-то области, инвестирует всю свою энергию и вс╦ сво╦ свободное время именно на какой-то один предмет. И очень даже часто в повседневной жизни эти самые гении, просто неприспособленные и потешные чудаки.
Что Вы имеете ввиду, говоря о каких-то там сверх-врожд╦нных способностях? Себя Вы причисляете к людям наиболее одар╦нным, если не секрет?
Решать любые задачи можно бесконечно учиться. Один человек освоит эти решения за день, два, другой - за неделю, если впереди 30-40 лет работы, то эти 2-3- дня разницы не имеют особо большого значения. Так что у нас у всех два глаза, две руки и человеческая ДНК отличается от ДНК обезьян только на 1 %.
Многие общеглобальные задачи, которые стоят перед человечеством, не могут быть решены просто особо одар╦нным интеллектом. Для таких задач нужны многолетние труды и наблюдения многих лабораторий и университетов всех стран.
Один человек хорошо решает математические задачи и становится экономистом, другой с удовольствием увлеч╦н биологией и становится биологом, третьему нравится биохимия и он становится хорошим фармацевтом и т.д. и т.п.
Ограничивают интеллект в основном внешние социальные проблемы: "Яблоко от яблони недалеко падает "... В семьях, где здоровье и образование не являются главными приоритетами в жизни, дети не получают достаточного развития и образования, вредные привычки делают их уже с дества больными, ленивыми и т.д. Может быть в скором будущем проблемой воспитания детей займ╦тся государство, отдавая детей на воспитание в пансионаты, где с детьми занимаются профессионалы своего дела. Тогда можно будет расчитывать на почти 100% развитие каждого отдельного реб╦нка.
А что по Вашему ограничивает изначально мощный человеческий суперинтеллект изнутри?

Когда я говорил о способности находить ответы, то я, естественно, имел в виду правильные ответы.

Я не понимаю как сказанное Вами опровергает то, что "дураки просто ленятся быть умными". Мы похоже говорим о разных вещах. Вы говорите, что знания не ещо не делают человека умным (и я согласен с Вами), а я говорю (и не только я), что мыслительный процесс требует умственнонапряжения которое само по себе может вызывать дискомфорт и некоторым просто лениво вводить себя в это дискомфорт.

Это еще более сложно. Ибо правильность всегда относительная.

Вы говорили о внешних факторах, я же пытаюсь говорить о внутренних. Да, воспитание и т.д. (внешние факторы) влияют на интеллект, но меня больше интересует то, как "глупость" видна из нутри. Не важно как она у нас появилась, важно как мы её ощущаем (замечаем) и как с ней бороться.
Если скрипка звучит плохо, это ещо не значит, что она плохая. Может мы на ней просто не умеем играть. Так и мозг. Возможно мозг какого-то дурака намного совершенней мозга какого-то умного, просто дурак не знает как пользоватся своим мозгом.

Правильность абсолютна.

Чей перевод монолога Гамлета правильнее - Гнедича, Лозинского, Кронеберга или кого-то другого?

Пара абстрактных примеров.
Решение об изоляции человека от общества. Относительно общества верна, относительно изолируемого ложна.
США воюет в Ираке. Относительно политики США - это верно. Гегемону нужна война. А вот отностиельно Ирака что-то не очень...
И таких примернов можно привести много. Все это результат чьей-то мыслительной деятельности и принятого в итоге решения.
Если бы правильность была абсолютной, такой профессии как юрист вероятно бы не было.

Перевод может быть правильным либи неправильным (с ошибками). Среди переводом с одинаковой правильностью могут быть переводы с разной литературной ценностью, которая, кстатии говоря, уже дело относительное.

Вопрос об изоляции человека приобретает смысл в контексте системы ценностей человека принимающего решения. Без спецификации системы ценностей задача не сформулирована до конца и вообще не имеет решения (ни правильного ни неправильного). При полной формулировки задачи есть правильные и неправильные решения. (Нет полуправельных решений, или правильных для Васи и не правельных для Пети).

Ну так вот в контексте... Абсолютность не имеет контекстов... А решение принимается. Если бы мы ждали абсолютности задачи, то вообще бы ничего решить не могли.
Имхо. Абсолютность - это абстракция, она не возможна в нашем мире. Ибо уже на уровне волновой физики начинается вероятность.

Так абсолютность не есть противоположность вероятности.
абослютность - относительность.
вероятность - детерминизм.

Как же образом это

связано с тем, что "правильность абсолютна"? Уже сама зависимость от системы ценностей говорит о том, что не может быть никакой абсолютной правильности.

Почему же? Для Васи правильно, если за пиво платит Петя, а для Пети правильно, если за пиво платит Вася. А еще лучше за коньяк.

Без системы ценностей вообще нет задачи и нет решения (так как задача не сформулирована).

Вы путаете "правильно" и "хорошо" или "удобно".

Так как же быть с абсолютной правильностью-то? Абсолютность предполагает независмость от системы ценностей.

Дефинируйте "правильность".

мы, кстати, как-то ушли в сторону от начальной темы. вопрос был в том, какие внутренние проблемы делают одного человека дураком, другого - умным.
Мозг - это такой же орган организма, как и все другие. У кого-то изначально плохо сформированы почки, у кого-то слабое звено - печень, у третьего - л╦гкие. Мозг и его функции тоже к сожалению далеки от совершенства у большого числа людей. Причин этому тоже много: поздние беременности, инфекции матери при беременности, какие-то интоксикации во время беременности, сложные роды с нехваткой кислорода для мозга реб╦нка и т.д. и т.п.
Но Вы делите людей почему-то на два лагеря - умные и дураки. Мне же не видится столь вопиющей разницы между интеллектом людей в современном обществе. Кто много сидит за компом, знает и разбирается больше в н╦м, кто учит языки - умеет говорить на этих языках и т.д. Вас окружает много дураков? Где это, если не секрет? "Der Schein trügt"

То есть можно с абсолютной точностью сказать о положении отдельного электрона при дифракции на щели?
С относительной можно, а вот с абсолютной, согласно моим познаниям, никак.

Ну нам скорее интересен интелект - как способность к анализу информации в не зависимости от ее рода.

не пойму я вашего разговора. интеллект. способности зависят от генетических предпосылок

тогда попутный вопрос. кто будет лучше анализировать информацию по физике, уч╦ный физик или одар╦нный полиглот? чтобы что-то там профессионально анализировать, тоже желательно изначально знать предмет анализа. да потом мы стоим на плечах гигантов, т.е. всю накопленную информация о Природе и мироздании мы получаем уже в готовом виде, нам не надо самим делать телескоп, чтобы посмотреть на Луну и т.д. Так что выиграет тот, кто больше образован, т.е. у кого более свежие и обширные знания по заданному вопросу. "Знание - Сила".

Да, я допускаю, что мозг у разных людей сформирован по разному, но я так же допускаю, что некоторые просто не могут пользоватся своим мозгом (хорошая скрипка в руках плохого скрипача)...
Да, я вижу в жизни более умных и менее умных людей.
Так что же о внутренних барьерах. Вот Вы решаете некую задачу, что Вам мешает быть более успешным в её решении?

Любая задача явлается, фактически, набором требований которым должно удовлетворять решение.
Решение задачи есть поиск "комбинаций" которые удовлетворяют данному требованию.
Правильное решение есть то решение которое удовлетворяет набору требований сформированных в условии.

Какому компьютеру Вы отдадите предпочтение? Один комп очень шустрый, суперсовременный процессор, очень много короткой памяти и т.д. Другой комп по железу - середнячок, т.е. не быстрый, но и не медленный. Так вот в шустром компе стоят устаревшие примитивные программы, без обновлений, многих нужных программ вообще нет, а в менее шустром компе инсталлированы все самые свежие и все самые нужные программы, т.е. он обладает более свежим и более полным образованием. Какой компьютер Вы выберете?

Ну так я эту мысль и тяну через всю дискуссию, что не бывает интелекта общего, что он зависит от знаний и т.д.
Вопрос дискуссии изначально и стоит, что определяет границы интелекта.
Закинь нас всех "интелектуалов" из этого топика по одному на необитаемый остров и большой вопрос, сколько из нас выживет. Хотя люди все вроде неглупые.
Пока из дискуссии о принятии решений и абсолютизме выходит, что интелект определяется ситуацией и задачей, кроме врожденных способностей.

Вы согласны, что быстрому решению задачи можно бесконечно тренироваться и постоянно улучшать результат? Почему-то в спорте никто не сомневается в пользе тренировок, а в решении интеллектуальных задач почему-то должна быть замешана одна наследственность.

Выживание на необитаемом острове - это не показатель интеллекта. Слишком много случайностей: кто-то встретится с хищником, кто-то нет, кому-то попад╦тся удобная пещера или дупло в дереве, кто-то упад╦т в канаву с крокодилами. Т.е. простой экзамен в школе расскажет больше об интеллекте, чем соревнование на выживаемость. Какой-нибудь профессиональный охотник в Африке конечно же имел бы больше шансов выжить на необитаемом острове, чем например Н.Бор или А.Эйнштейн и что, значит этот охотник умнее этих физиков?

Нет, я конечно же согласен, что тренировки развивают способности решать (увеличивают скорость решения + спектр задач, которые человек может решить). С важностью знаний я так же согласен. Но должны быть и задатки.
П.С. Так что же о внутренних проявлениях глупости. Как её можно чувствовать, замечать и искоренять. Как правильно думать?

Всем, и Преданному:Не спорьте, в процессе решения задач(разного круга вопросов-от технических-где может быть верным часто лишь 1 ответ-и проверяется практикой-работает или не работает(то есть целью), до моральных(где важны не только цели. но и средства и где субъективного и относительного больше. чем чисто в технических задачах) категории относительной и абсолютной истины диалектически постоянно как бы переходят друг в друга.
Сами подумайте?
Процесс познания нельзя зажать в строгие рамки, и методы исследования, и категории субъективного- объективного в процессе познания постоянно меняют свое значение.Где-то приоритетен субъективизм, когда нужно пропустить какое-то знание через себя(допустим. в психологии) и познать общее через частное, где-то наоборот: расковыряв в детстве пару-другую машинок, мы узнаем , что каждая новая машинка(исключая самолет и велосипед)) имеет по 4 колеса..
Не знаю, понятно ли я выразила свою мысль... Иногда спор бессмысленен, если категории ("числительные")сравниваются по разным знаменателям..
надо сначала к общему привести-то есть абстрагироваться от конкретики..(в какой области истина абсолютна, а в какой относительна);)

я не знаю, что Вы понимаете под словом - Глупость. Если это олигофрения, т.е. изначальное недоразвитие мозга в силу каких-то генных аномалий или врожд╦нных травм мозга, то тут уже никакими тренировками не поможешь.
Если под глупостью Вы понимаете просто хаотичное, не сконцентрированное поведение с массой наделанных ошибок, то с этим можно бороться и успешно терапировать, Терпенье и труд... как говориться.

>Жизнь надо прожить так, чтобы было приятно вспомнить, но стыдно рассказать..:)
Это что-то из области эротики и при╦ма наркотиков?

В моём понимании глупость это то, что есть в каждом из нас, то от чего мы никогда не избавимася. Если бы в нас небыло бы глупости мы бы доказывали бы великую теорему Ферма или гипотезу Пуанкаре за секунды. Мне важно как она чувствуется изнутри. Например я замечаю ограниченность оперативной памяти. Вводя новые обьекты в мыслительный процесс я могу забыть то, к чему я пришёл несколько логических шагов назад, могу забыть мотив по кооторму я пустил мыслительный процесс в данном направлении и т.д.. Далее, я заметил, что ответы нахожу не я, я лишь формулирую вопросы и что-то внешнее даёт мне ответ, инога ОНО молчит.

Ну так в том и дело, что нельзя сравнить. Каждый хорош в своей области. Поэтому разного рода IQ-тесты и делают на общее мышление не требующее специфических знаний. Но абсолютно адекватными их сделать не могут.
Нужна какая-то одинаковая шкала без определенных единиц, по-которой каждого можно замерить в его деятельность и потом просто сравить результаты.

Я тожа за групповой и оральный секс!

Кстати, это обсуждение именно дискуссия, а не спор. Тут никто никому свое мнение не навязывает и сам своего мнения полностью не придерживается.

А как же с интеллектом и глупостью?
П.С. Мозг человека дал╦к от совершенства, именно поэтому мы используем калькуляторы, линейки, таблицы и т.д. Сделать работу мозга более эфекктивной можно при╦мом различных психостимуляторов, но на короткое время и с риском более быстрого изнашивания, т.е. более быстрой деградации коры головного мозга.

Зато мы мгновенно анализируем оптическую и звуковую информацию. Все компьютеры далеки от того, что можем мы.
Тренировка мозга сотни тысяч лет?

Далее, я заметил, что ответы нахожу не я, я лишь формулирую вопросы и что-то внешнее даёт мне ответ, инога ОНО молчит.
********
Но ведь именно Вашему сознанию дадена задача отделить зерна от плевел, заметить именно тот ответ, что приходит извне..
Интеллект вообще-это комплексная вещь, имхо, и вряд ли мы сможем разложить ее по полочкам и оценить строго.
Потому что некоторые вещи действуют лишь в комплексе, а при раздроблении на части-перестают функционировать.
Пример-живые организмы.
(не говорите мне про одноклеточные-там тенденция та же..)

почему одна наследственность?конечно, тренировка мыслительной жизни важна! однако наследственность часто определяет в какой области тебе тренироваться: матем., языковой, артистической, т.д .
и каждый компьютер я выберу под задачу.

Большой интеллект для выживания на острове совершенно не нужен, Нужен здоровый инстинкт, как , в принципе, и на "континенте"

Инстинкт нужен для выживания при нападении животного и сравнимых ситуациях.
Для добычи пищи нужен скорее интелект. Просто догнать зайца, как это делает волк, человек не может. Соответсвенно надо почесать тыковку, как этого зайца поймать.

Думаешь хитрость обхождения коллег и моббинг относятся к интеллектуальной части. на мой взгляд, к инстинкту , психологической устойчивости.
Сколько ученых серых лошадок создают шикарные карьеры интеллектуалъным бездарям.....

а зачем?
горе от ума

Вы счастливы?

Человек уже рождается с "набором способностей" определенных генетически. Если на физиологичском уровне скорость прохождения нервных импульсов у одного выше чем у другого, то у них изначально неравные возможности в обработке и усвоении информации. Что-то можно тренировать-развивать, если нет физиологических отклонений. Запросто поддается тренировке память, скорость чтения, логика т.е процессы т.с технические. Но если человек рассеян, неусидчив, тип нервной системы таков, что человек не в состоянии сконцентрироваться то тренировки не дадут такого результата, как в случае с человеком спокойного уровновешенного типа, меддительного и вдумчивого.
В общем первична физиология!
А мешает нам найти верное решение (при прочих равных) 1) отсутствие знаний по данному вопросу, т.е если в моей голове не хватает необходимой информации - тут варианты: либо я буду рыть, копать но найду недостающее и решу задачу этим способом, либо попробую поискать другой способ решения, либо вообще откажусь он него.
2) нехватает механизмов для решения: есть все данные , но ни как не могу их систематизировать, понять, что с ними делать, как распорядиться что-бы решить, отсутствует алгоритм действий который только предварительными тренировками можно было в голове закрепить. варианты: либо ищу готовые подобные задачи, анализирую механизм решения и по аналогии решаю свою, либо ищу того кто мне поможет -все раскажет, покажет объяснит.
В общем опять все зависит от характера человека.

Отец Ньютона был малограмотным фермером , отец Ломоносова рыбаком ...
Когда нечего собственного предъявить , приводят принадлежность к "потомственной университетской семье " , " благородной дворянской фамилии " , а то и вовсе к нации "гроссмейстеров и нобелевских лауретов" ...

Высокая скорость прохождения нервных импульсов еще не свидетельствует о высоком интеллекте, лишь о наличии смекалки.
Интеллект-комплекс мыслительных способностей. имхо.
Некоторые из гениев даже были тугодумами:)
Еще, кроме скорости прохождения импульсов имеет значение легкость образования временных связей в коре головного мозга, силе , скорости, подвижности процессов торможения и возбуждения в головном мозге,..так же имеет значение, какое полушарие у человека наиболее активно, замечено, что в среднем у людей правое полушарие больше принимает участие в синтезе инфо, а левое-в анализе информации, но зависимости не такие уж четкие, потому что полушария связаны между собой, импульсы могут переходить с одного на другое, оба работают одновременно, а при травмах одно полушарие может брать на себя функции другого., и так далее.
По количеству извилин мозги тоже разные, однако так уж прямо по количеству извилин отличие умственных способностей одного человека от другого не определишь; хотя конечно, вскладках-извилинах-большее количество тел нейронов, которые увеличивают общую поверхность мозга-чем больше складок-тем больше нейронов.
По весу-так же..Допустим, мозг Ленина был довольно легкий, в то время как мозг Тургенева-один из самых тяжелых.
Одно могу утверждать..
Когда у человека появляется интерес к чему-то-то он способен в этом достичь больших высот, это как бы маркер способностей..Отчего?
Оттого, что при возникновении интереса у человека появляется стойкая доминанта-возбуждение в определенном участке головного мозга..и даже те импульсы, и связи, не так много значащие , образуются поблизости, они как бы иррадиируют-передают возбуждение в основной очаг-доминанту..То есть на уровне психики происходит, что как бы подсознательно человек все равно думает о интересующей его проблеме, любые информационные мелочи обрабатываются мозгом в отношении той глобальной проблемы, которую обдумывает человек..И когда эта мелочь "ложится на полочку"-находит свое место в общей проблеме-(а это значит. что между очагом доминанты и тем маленьким очагом образуется временная связь- стойкое возбуждение цепи определенных нейронов)-то человек в это время догадывается о месте этой инфо в системе того вопроса,в решениии которого он заинтересован:находит решение проблемы.
таким образом интерес является как бы основой для решения какой-то задачи.
Это все имхо.
Но это лишь одна из многих сторон интеллекта мыслящего существа.(в том числе собаки, кошки и т.д.))
Мышление человека, по существу, отличается от м.животных наличием рефлексов(временных связей ) бОльших порядков за счет возникновения второй сигнальной системы-речи.
Это тот случай, когда количество переходит в качество.
хотя...это если по Дарвину..Вот, подумалось, интересно было бы изучить мозг неадертальца..Интересно, судя по строению речевого аппарата насколько их органы и мозг были приспособлены к речи?
Но антропологией я не занималась
П.С. Преданному: взаимодействие временных связей нейронов в головном мозге с очагом стойкого возбуждения нейронов в нем, и есть по сути "поиск комбинаций"-напоминает вычислительную машину, у которой " возбуждение"-электрический ток-так же бегает по ферритовым колечкам. перебирая возможные варианты("циклы").имхо

это не так. интеллект не связан с наличием образования. он зависит от стремления человека развиваться. изначально. и от возможности это делать.

Мало иметь интерес, нужно еще и способности иметь что-бы усвоить весь материал по данной теме, разложить его по полочкам, обработать и сделать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Или при освоении каких-то навыков, то-же самое - одного желания, пусть и очень сильного, не достаточно. Простой пример: человек очень хочет научиться водить машину( мало того это ему необходимо в силу жизненных обстоятельств) он идет в школу, учит теоретическую часть, сдает теор. экзамен все ОК, но оказывается, что практически он совершенно не приспособлен для этого вида деятельности. Физиология -тип нервной системы , характер, психологические особенности -все это не то! Человек вдруг обнаруживает, что за рулем не способен справится с напряжением, нервозностью, страхом, он не может сконцентрироваться и т.д Вот что это за механизм по вашему, мешающий при всем большом желании достичь цели?

Этот механизм имеет еще обратный себе-эффект присутствия: если за спиной стоит преподаватель, то задача решается эффективнее-когда человек уверен, что за спиной тот, кто ему поможет))Эффект присутствия мастера..
А прямой механизм, что Вы описали связан с эмоциональностью, только и всего..Излишнее волнение мешает вниманию..Внимание-это значит, что в головном мозге уже образовалась стойкая доминанта, связанная с интересом..но она должна быть стойкой..когда человек волнуется-у него возникают отвлечения на другие задачи, поэтому он долго и не может связать воедино свою цель и свою двигательную активность..иначе, импульсы, идущие от двигательносй системы долго не могут образовать устойчивую нервную связь..(а устойчивая нервная связь-это уже навык..в данном случае-вождения)
Я не вижу здесь противоречий-просто эмоциональному , быстро отвлекающемуся человеку, у которого слабо развиты процессы торможения, нужно больше времени на изучение практического вождения, только и всего..
Вряд ли можно говорить о силе его интеллекта, потому что интеллект-это комплекс факторов..а не один, имхо.
И еще..Правильность решения..кто ее олпределяет, кроме практики?Господь Бог?;)
Разве гений не может заблуждаться?
Разве правильно решивший задачу средний человек обязательно гениален?
Я не вижу прямой связи между могучестью интеллекта и истиной
Это автор ветки сразу направил спор в это русло..
Может быть, он не так хотел выразить свою мысль?

Этому человеку вообще "не светит" водить машину, или если он все-же будет это делать то каждый раз с титаническими усилиями. а многие получают от вождения истинное удовольствие(как с баранкой родились)
Конечно с интелектом напрямую умение научиться чему-то не связанно(можно мастерски владеть одним и потерпеть полное фиаско в другом) речь о том что одного желани мало! теоретически у людей все-такие есть предрасположенности к определенного рода деятельности и популярное выражение "гениальный человек гениален во всем" вызывает большое сомнение.

С этим согласна, что ситуации разные бывают..Я и не говорю. что желание все замещает..нет..но желание-это часто именно маркер способностей к чему-то..как одно из сторон, позволяющее проявить интеллектуальные способности.
Трудно однозначно сказать, где следствие а где причина-то ли способности актуализируются желанием, то ли наоборот..Но что есть такая зависимость-наверняка..
Если даже вначале способностей мало, а желание научится стойкое-то человек в большинстве случаев добивается того, что он хочет.
А у меня не вызывает больших сомнений. что талантливый человек талантлив во многих областях-наблюдала это практически, и не раз.даже на этом сайте..Думаю. это зависит от способностей к творческому воображению.Скроее эти люди имеют более активное правое полушарие мозга.
П.С. и кстати, гений от среднего человека отличается возможностью шире смотреть на вещи:)
Есть такой шутливый способ проверки-берут листочек, рисуют круг, и просят проверяемого где-нибудь поставить точку.Шизофреник старается поставить точно в центр круга, средний по способностям целовек ставит где-то произвольно в круге, талантливый человек ставит точку вне круга, а гений-переворачивает листочек и ставит точку на обратной стороне листка

Может и во многих ,но только родственных областях Гений искусстве может проявиться во всем что связвно с творчеством, но области технические от него будут далеки -не его стезя(даже прояви он интерес, столкнувшись с полной неподготовленностью ума к задачам не своей сферы и он быстро угаснет) Аналогично с технарями, в общем физики и лирики не могут быть взаимозаменяемы

Отнюдь-по себе скажу-что я в Ваши правила подхожу:), но я знаю и тех, кто очень выбивается из этой схемы.
Моя одноклассница-очень талантливый человек, (параллельно с обычной-училась в физматшколе , была круглой отличницей,писала стихи и т.д., и т.п.) легко поступила на физмат в Уни, но со второго курса перешла на историю..сейчас пишет уже докторскую..
Нельзя измерить интеллект какой-то схемой..
Может быть, ПОКА нельзя?

Скорее всего это Вам так кажется, что она талантлива во всем Конечно -может она исключительный уникум, но обящая тенденция такова, что талант концентрированн в одной сфере, а все остальное результат непомерного труда, стремления человека овладеть очень многими, интелект конечно-же нужен не малый но большую роль играют и другие качества хар-ра. Целеустремленность,честолюбие позволяют человеку быть энциклопидечески образованным в разных сферах, но это не талант -он от души а не от ума!(имхо) Можно быть гениальным физииком и кропать посредственные стишата , быть изумительным певцом и разбираться в химии, но на уровне хобби. и т.п

тем не менее: когда есть исключения-теорию нельзя признать общей и окончательной