На Земле и неподалеку от нее основными носителями положительного заряда являются протоны, а отрицательного - электроны. И как бы их должно быть одинаковое количество.... Но их другие свойства, а самое главное из них - масса и "сродство с другими частицами" - различны.
1. Масса протона в около 2000 раз больше массы электрона.
2. Электроны гораздо проще "выбить" из атомов, это происходит в любых процессах связаных с ионизацией, т.е. это энергии химических реакций. Чтобы разрушить ядро нужны гораздо большие энергии.
Такие различия свойств должны бы приводить к положительному суммарному заряду Вселенной, если ее ограничить... ну пусть областью с 99% ее общей массы. Электронам просто говоря должны проще разлетаться, оставляя только позитивные воспоминания о себе - покинутые протоны.
Каков баланс положительного и отрицательного заряда во Вселенной?

Но электроны ведь не исчезают. При каждом выбивании электрона из атома, возникает один отрицательный заряд (электрон) и один положительный (ион). Баланс не нарушаются. Тем более разноимённые заряды притягиваются, так что никуда они не разлетятся...

Да, это при условии, что изночально Вселенная была нейтральна. Пусть так. Но мы ограничели размеры вселенной до области с преобладающей массой (99% или 99.99999% всей массы - не суть важно, просто иначе мы бы при каждом вылете электрона расширяли границы Вселенной), а электроны, получившие ускорение за счет всяких там взрывов сверхновых и т.п. имеют больше шансов улететь за пределы нашей ограниченной вселенной. Эм Ай райт?

это начало какой-то новой теории или что?..

А зачем нам при вылите электрона разширять границы Вселенной? У Вселенной вообще нет границ.

Ион не обязательно должен быть положительно заряженным.

Нет, я спрашиваю, что об этом известно? и как вы думаете, прав ли я в своем умозрительном выводе, основанном на простой логике ...

Спорно. Вселенная расширяется, как известно, а как может расширяться бесконечное?

Если говорить о Вселенной как о безграничной системе, то в этом случае, при определении ее общего заряда нужно учитывать все все все заряженные частицы, которые разлетелись во все стороны после Биг Бена, до самого последнего электрончика... И если изначально баланс зарядов был нейтрален, то мой вопрос теряет смысл с учетом закона сохранения заряда. Поэтому Вселенную приходится ограничить, ну, чтобы задать этот вопрос.
Хотя если ее не ограничивать, то вопрос будет задан в другом виде. Можно ли, исходя из вышеописанных рассуждений, предсказать, что на краях Вселенной преобладает отрицательный заряд, а в ее центре - положительный?

Когда из нейтрального атома или молекулы удаляе(ю)тся электрон(ы), то образуются только положительные ионы (катионы) или ион-радикалы (катион-радикалы). Отрицательные частицы с аналогичными названиями (анионы, анион-радикалы) образуются когда к нейтральным атомам или молекулам электрон(ы) присоединяе(ю)тся.

Разве я спорю? Я всего лишь уточнил, что у иона заряд может быть и отрицательным. Просто из того сообщения, которое я отцитировал могло создаться впечатление, что ионы бывают исключительно положительными.

Носителями положительного заряда являются позитроны являющиеся положительными аналогами электронов. А протон это нейтрон с приклеенным позитроном.

Вы издеваетесь? Если нейтрального атома выбить отрицательный заряд то атом будет положительно заряженным. Разве это не очевидно?

Не путайте бесконечное и бесграничное. Поверхность шарика границ не имеет, но если шарик надувать то рассматриваемая поверхность будет увеличиватся (в смысле площади). Так и Вселенная.

Боже мой! Что Вы такое говорите? У Вселенной нет краёв. Это как край света! Что по Вашему там стена какая-то с надписью "конец пространства" или "дальше пространства нету".
И если Вы решили рассмотреть ограниченную часть Вселенной, то Ваш вопрос "Какой заряд она имеет", зависит от того какую именно часть Вы рассматриваете. Но по большому счёт он (заряд) в любом случае будет нейтрален (так как разноимнённые заряды притягиваются и как следствия не может быть областей пространства где скапливаются заряды одного знака).

Смотрите на контекст. Речь изначально шла о ионах образовавшихся в результате выбивания электронов.

Биюсь Вы ошибаетесь. От куда такие заключения? Протон состоит из кварков (если я не ошибаюсь). И даже если бы протон мог распадаться на позитрон и нейтрон, у нас бы небыло оснований утверждать, что протон состоит из нейтрона и позитрона.

С этим никто и не спорит.

Согласно существующим представлениям после Биг Бена Вселенная расширяется во все стороны. При этом естественно, что объекты с большей массой улетают от места взрыва с меньшей скоростью, т.к. они притягиваются друг к другу. А те, что поменьше - разлетаются быстрее - фатоны, например. Таким образом центр Вселенной должен иметь наибольшую плотность массы, и чем дальше от центра, тем реже должны встречаться массивные объекты. Если есть центр, есть и окраина.
Теперь представим, что произошол взрыв сверхновой, или даже, пусть просто светит наше Солнце... Светит оно не только фатонами, но и другими частицами, например электронами (бетта излучение) и даже протонами. Так вот, у протонов в 2000 раз меньше вероятность отлитеть от Солнца, чем у электронов, т.к. масса их во столько же раз больше. Таким образом, то же Солнце должно быть заряжено положительно.
Развивая, можно предположить, что чем больше растет положительный заряд Солнца, тем труднее электронам покидать его, т.к. они растет кулоновское взаимодействие. Получается нечто вроде роста и падения интенсивности излучения электронов. В этой связи интересно, есть ли данные о колебаниях интенсивности бетта-излучения Солнца со временем?

У Вас неправильные представления о большом взрыве и расширении Вселенной. На правильно думать, что до большого взрыва в центре пространства была сконцетрирована масса которая взорвалась и начал разлетаться от центра к переферии. Пространство замкнуть но конечно (тоже самое что и поверхонсть шаркиа). Только шарик 4-х мерный а его поверхность 3-х мерная. После взрыва этот 4-х мерный шарик начал раздуваться (и как следствие его поверхность (наше 3-х мерное пространство) тоже). В нашем 3-х мерном пространстве НЕТ центра (точно так же как и нет центра на поверхности шарика). Все точки эквивалентны.

Вселенная ограничена пока есть пространство, а дальше пространства нет. Здесть я думаю стоит Макса Планка вспомнить. Но т. к. вселенная постоянно расширяется, то и границ нет.

Вы ошибаетесь. Концепция раширяющейся Вселенной вытекает из общей теории относительности и там не рассматриваются пространства у которых есть граници. Пространство там рассматривается именно так как я описал выше.
П.С. А как вы себе представляете конце пространства? Вот Вы подлетели к концу пространства и что там? Некая невидимая стена запрещающая лететь дальше?

Хорошо, тогда вопрос своидтся к тому, как заряжены звезды. Например, Солнце. Или другие "горячие" объекты большой массы, галактики и т.п.