суть истины ,к сожалению, людям пока не известна. а правда у каждого своя, поетому понятие лжи довольно-таки относительно.

Проблем нет, просто Ваша точка зрения описывает узкий круг явления. Так бывает, как Вы сказали, но часто бывает и не так.

да, видишь у каждого своя правда...
если б было по другому и все наши понятия о правде- неправде на 100% совпадали,
то наверно все эти кучи писаных законов и армии адвокатов были бы просто не нужны...

"А правд всегда, как минимум, две."(с)

Правда одна. Просто люди склонны считать свои заблуждения правдой, вот она и получается ета "правда" (правдой по сути не являющаяся) разной.

мож еще и ссылку дашь?

Какую ссылку? Это ведь очевидно!

дакажи...

Истинность двух взаимоисключающих утверждений называется противоречием.

для тебя правда - то, во что ты веришь, что ты видишь, что ты думаешь. Для другого - что он видит, что он думает, во что он верит. И т.д....
Я думаю не надо объяснять, что и видим, и думаем, и верим мы в разное и по-разному?

ложность двух независимых утверждений называется пустой болтовней.

а если не взаимоисключающие?

Я могу верить в ложное утверждение (т.е. заблуждатся). То во что я верю истинной ещо не является. Я лишь хотел сказать, что если мы имеем две точки зрения, которые взаимоисключают, то мы имеем, как минимум, одно заблуждение (как максимум 2). Если точки зрения не взаимоисключают друг друга, то мы можем иметь либо 2, либо 1, либо 0 истинных точек зрения.

вранье http://smoking-room.ru/data/misc/stories/artflam.html

описанная ситуация с собакой напомнила мне о многочисленные случаи , рассказанные моими знакомыми .кот. оchень обижало то обстоятельство, что нем. чиновники не сказали то, не предупредили об этом и т.д. и т.п.мы и сами попали пару раз в начале в подобное положение - и теперъ дотошно выспрашиваем по полчаса все, что хотим знать
----------
наверное, не всегда. может, вы просто о своем замечталисъ . а вот если знали, и не сказали - и именно с намерением - тогда это безусловно уже полуправда, кот. по-другому можно назвать ложью -- по определению, кот. дала Голма .мне кажется , так.

Любая точка зрения может быть объявлена поверностной и ограниченной, если не вникать в не╦.
А вот следующее Ваше утверждение 100% можно отнести к чему угодно

а вот если знали, и не сказали - и именно с намерением - тогда это безусловно уже полуправда
Только в том случае, если предполагается, что я _должен_ это сказать. Пока не изобрели телепатию, я не могу рассказывать вс╦ просто на всякий случай - вдруг это кому-то важно? Как в анекдоте: "Кто такой зануда? - Тот, кто в ответ на вопрос "Как дела?" начинает рассказывать, как дела."

в общем-то это хорошо, что пока телепатию не изобрели -- а если таки изобретут - то никто и спрашивать ничего не будет, и соврать уже не получится -- скучно будет с телепатией...
в общем, я согласна, что предмет нашего разговора - полуправда - это вопрос интерпретации. а также - в тех случаях, когда речь идет о важных вещах, но правил и предписаний на этот счет нет - то о добросовестности. как пример могу привести заботливую мать, которая расскажет своему дитю 150% инфы, кот. ей самой кажется важной ( не факт, что так же кажется дитю)- и сделает это , не ожидая вопросов...

Меня это не касается, я не хочу слушать ложь (зная, что это ложь). Подход "обмани меня" - не мой.

это верный подход
но сколько маленьких врагов мы этим наживаем...