Вход на сайт
Почему человек вр╦т
NEW 18.05.07 17:57
в ответ WishWaster 18.05.07 17:15
Я просто привела пример, как легко соврать и не заметить. То есть лучше "никогда не говорить никогда", чем
хвалиться тем, что всегда говоришь только правду.
Хорошо. Другой пример: комплименты, которые некоторые мужчины раздают направо-налево всем женщинам, даже если они этого не заслуживают.
Вроде безобидный комплимент, который вроде бы не должен иметь последствий, то есть сродни вопросу "как дела?", так? А ведь иная дурочка
после такого или возомнит о себе, или влюбится в этого мужчину. Вот Вам и последствия. А человек и не врал вовсе, просто сделал девушке приятное...
Короче, я заявляю, что ложь - дерьмо, правда - серебро, а молчание, как всегда, золото..
Но верить мне не надо. Вдруг я соврала?
хвалиться тем, что всегда говоришь только правду.
В ответ на:
и ложь и правда только тогда имеют значение, когда имеют последствия
и ложь и правда только тогда имеют значение, когда имеют последствия
Хорошо. Другой пример: комплименты, которые некоторые мужчины раздают направо-налево всем женщинам, даже если они этого не заслуживают.
Вроде безобидный комплимент, который вроде бы не должен иметь последствий, то есть сродни вопросу "как дела?", так? А ведь иная дурочка
после такого или возомнит о себе, или влюбится в этого мужчину. Вот Вам и последствия. А человек и не врал вовсе, просто сделал девушке приятное...
Короче, я заявляю, что ложь - дерьмо, правда - серебро, а молчание, как всегда, золото..
Но верить мне не надо. Вдруг я соврала?
NEW 18.05.07 18:14
в ответ VIKONa 18.05.07 17:50
Ложь - это когда намеренно, сознательно утверждают то, что не соответствует действительности, хотя в курсе этой действительности.
С точки зрения того, кому лгут - совершенно вс╦ равно, по какой причине это делают, ибо и в обоих случаях он получает ложную информацию.
С точки зрения того, кому лгут - совершенно вс╦ равно, по какой причине это делают, ибо и в обоих случаях он получает ложную информацию.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 18.05.07 18:31
в ответ Джоконда 18.05.07 17:57
В ответ на:комплименты, которые некоторые мужчины раздают направо-налево всем женщинам, даже если они этого не заслуживают.
Вроде безобидный комплимент, который вроде бы не должен иметь последствий, то есть сродни вопросу "как дела?", так? А ведь иная дурочка
после такого или возомнит о себе, или влюбится в этого мужчину.
с другой стороны, если этих комплиментов мужчина не скажет той "дурочке", то она может развить комплекс неполноценности, развить депрессию и ходить к психотерапевту, который будет ей соловьем петь те же самые "комплименты" только в другой лингвистической форме! 
Любая выдаваемая информация - есть способ манипуляции. 
NEW 18.05.07 19:19
спорный вопрос.
смотри, когда например покупаешь машину, то хочешь наверняка знать
состояние машины - всю правду.
продавец конечно же красочно расписывает все достоинства машины,
забывая при этом упомянуть ее недостатки,поломки итд.
он конечно не лжет, но у тебя от его описаний все ж складывается
не верное, односторонне представление о состоянии машины - полуправда.
в ответ WishWaster 18.05.07 01:32
В ответ на:
Нет, умолчание это умолчание, а полуправда - это смесь правды и лжи.
Нет, умолчание это умолчание, а полуправда - это смесь правды и лжи.
спорный вопрос.
смотри, когда например покупаешь машину, то хочешь наверняка знать
состояние машины - всю правду.
продавец конечно же красочно расписывает все достоинства машины,
забывая при этом упомянуть ее недостатки,поломки итд.
он конечно не лжет, но у тебя от его описаний все ж складывается
не верное, односторонне представление о состоянии машины - полуправда.
NEW 18.05.07 19:21
в ответ WishWaster 18.05.07 18:14
Ну, всяко дело имеет несколько "сторон медали"
Однако суть, объективная общая картина от этого не меняется.
Передача ложной информации без умысла обмануть - это сплетни, тр╦п, легкомыслие, пустозвонство.
Однако суть, объективная общая картина от этого не меняется.
Передача ложной информации без умысла обмануть - это сплетни, тр╦п, легкомыслие, пустозвонство.
ИМХО. Я не претендую на истину в последней инстанции.
NEW 18.05.07 19:27
в ответ Margodon 18.05.07 19:19
я согласна , что умолчание - это форма лжи. потому что умолчание - это сознательное утаивание. а врать, кстати, оченъ легко, когда в этой лжи есть хотъ капля правды -- это открытие, правда, не мне принадлежит - но я его активно в студенческие годы использовала. оченъ убедителъно получатся
http://chng.it/fLDVftb7PY
NEW 18.05.07 19:42
в ответ Margodon 18.05.07 19:19
В ответ на:продавец конечно же красочно расписывает все достоинства машины,
забывая при этом упомянуть ее недостатки,поломки итд.
он конечно не лжет, но у тебя от его описаний все ж складывается
не верное, односторонне представление о состоянии машины - полуправда.
я бы не назвала это полуправдой или ложью. Человек должен мыслить логично и сам ставить на весы свои приоритеты. Возьмем пример с машиной: я, продовец, говорю тех.данные, подчеркиваю великолепно-уникальный салон машины из гутаперчивой ткани, а цвет этой машины вообще приносил ее обладателю вечное везение своим серобуровым оотенком, на ней ездил сам Папа Римский (кличко или памела андерсон), и цена то смешная, т.к. машина по соседству стоит аж на целых 1,5 евро больше! и т.д. Покупатель может выстроить себе иллюзии и очароваться машинкой.
Будет ли вина продавца в том, что покупатель не посмотрел ржавое дно машины и не спросил сколько раз машина была в аварии и т.д.??
NEW 18.05.07 19:53
в ответ kisa-777 18.05.07 19:27
в очень каарыстных целях пади...
у меня кстати на работе есть коллега - так он так искусно умеет слова во рту крутить!..
вроде не врет - говорит факты, но у его собеседника складыватся авсолютно искаженное
мнение о ситуации. из серии я все сделал правильно - это просто те козлы все напортачили.
хотя потом на разборе полетов до слов не докопаешся - факты вроде неоспоримые,
но вот приоритеты сдвинуты начисто...
у меня кстати на работе есть коллега - так он так искусно умеет слова во рту крутить!..
вроде не врет - говорит факты, но у его собеседника складыватся авсолютно искаженное
мнение о ситуации. из серии я все сделал правильно - это просто те козлы все напортачили.
хотя потом на разборе полетов до слов не докопаешся - факты вроде неоспоримые,
но вот приоритеты сдвинуты начисто...
NEW 18.05.07 20:45
да, так оно и есть. но всею инфо о машине можно рассказывать день за днем ее (машины) жизни, на это уйдет много времени. поэтому продавец дает инфо избирательно и сжато
в ответ Margodon 18.05.07 20:03
В ответ на:
правда = полная информация о машине.
правда = полная информация о машине.
да, так оно и есть. но всею инфо о машине можно рассказывать день за днем ее (машины) жизни, на это уйдет много времени. поэтому продавец дает инфо избирательно и сжато
В ответ на:
полуправда = неполная информация о машине
я бы сказала, полуправда - это неверная инфо. а если покупатель задал вопросы и на все получил прямой ответ, то как можно обвинять продавца за ответы, на которые не были поставлены вопросы?! с таким же успехом можно обвинить моего преподавателя физики в том , что он соврал мне , т.к. не рассказал мне ничего о квантовой физике! Лгун, хотя о Нъютоне что-то упомянул! полуправда = неполная информация о машине
Такова жизнь: или се ля
ви, или се ля вас!
NEW 18.05.07 20:56
песня такая классная была , по-моему Пресняков с Ивановым пели( сидела щас 10 мин. вспоминала их фамилии.
) -- ты скажи, ты скажи , тра-та-та---тра-та-та-та, лучше ласковой лжи -- какая-то типа -- горькая правда красивая песня, а вспомнить не могу...
на самом деле ,мне кажется, что ложь -- одна из примет цивилизации. или даже больше - культуры. вот если почитать письма Пушкина, как он о бедной Керн друганам рассказывает и какие правдивые выражения употребляет
...а ведь есть еще - я помню чудное мгновенье!неоднозначно все, короче.
В ответ на:
потом на разборе полетов до слов не докопаешся - факты вроде неоспоримые,
но вот приоритеты сдвинуты начисто...
-так может он не врет, а искренне заблуждается?потом на разборе полетов до слов не докопаешся - факты вроде неоспоримые,
но вот приоритеты сдвинуты начисто...
песня такая классная была , по-моему Пресняков с Ивановым пели( сидела щас 10 мин. вспоминала их фамилии.
) -- ты скажи, ты скажи , тра-та-та---тра-та-та-та, лучше ласковой лжи -- какая-то типа -- горькая правда красивая песня, а вспомнить не могу...на самом деле ,мне кажется, что ложь -- одна из примет цивилизации. или даже больше - культуры. вот если почитать письма Пушкина, как он о бедной Керн друганам рассказывает и какие правдивые выражения употребляет
...а ведь есть еще - я помню чудное мгновенье!неоднозначно все, короче. Ich kann zwar ohne das
Notwendigste überleben, aber ich komme nicht ohne das Unnütze aus...
http://chng.it/fLDVftb7PY
NEW 18.05.07 20:59
в ответ Margodon 17.05.07 10:27
Ложь это действие нацеленное на то, что бы человек, которому мы врём, имел либо не полную либо же ложную информацию об окружающей действительности. Если уход от ответа, умалчивание приводит к тому, что человек оказывается (или остаётся) в неведении, то я не вижу разници с обычной ложью (так как результат тот же). Совершенно не важно что стало причиной заблуждения человека, чьё-то действие или чьё-то бездействие...
Я думаю, что говоря о лжи мы должны всегда понимать, кому именно мы врём. А именно, мы врём в тех случаях когда считаем что человек получивший правдивую информацию начнёт неадекватно действовать (т.е. не так как нам хотелось). А это возможно в двух случаях. А именно либо когда человек глуп (и как следствие не может адекватно реагировать на действительность) либо же человек имеет отличающуюся от нас систему ценностей. Всё!
Следовательно, когда мы врём мы не уважаем либо ум человека (его способность вести себя адекватно) либо же его систему ценностей (т.е. то что для него важно и/или дорого).
Я думаю, что говоря о лжи мы должны всегда понимать, кому именно мы врём. А именно, мы врём в тех случаях когда считаем что человек получивший правдивую информацию начнёт неадекватно действовать (т.е. не так как нам хотелось). А это возможно в двух случаях. А именно либо когда человек глуп (и как следствие не может адекватно реагировать на действительность) либо же человек имеет отличающуюся от нас систему ценностей. Всё!
Следовательно, когда мы врём мы не уважаем либо ум человека (его способность вести себя адекватно) либо же его систему ценностей (т.е. то что для него важно и/или дорого).
NEW 19.05.07 00:15
в ответ Margodon 18.05.07 20:03
правда = полная информация о машине
полуправда = неполная информация о машине
Несогласен. Что значит "полная" или "неполная"? Может, ему интересно знать в каком состояннии находит один из сотен болтов в этой машине, а я не рассказал про него - что же, я виноват? Если вопрос не задан - то умолчание ответа не может быть ни ложью, ни полуправдой.
Или если я покупаю машину, и мне не сказали что у не╦ было 10 владельцев (а я не спросил), но при этом во вс╦м остальном она точно соответствует описанию, машина в идеальном состоянии (т.е. число владельцев ни на что не влияет) - это тоже полуправда?
ложь = абсолютно неправильная информация о машине
Нельзя быть "немножко беременной" - ложь - это неправильная (не соответствующая действительности) информация или утверждение, неважно насколько Поэтому отсутствие утверждения не может считаться ни ложью ни полуправдой (в традиционных значениях терминов). Собственно, я сомневаюсь что в словарях можно найти слово "полуправда"
полуправда = неполная информация о машине
Несогласен. Что значит "полная" или "неполная"? Может, ему интересно знать в каком состояннии находит один из сотен болтов в этой машине, а я не рассказал про него - что же, я виноват? Если вопрос не задан - то умолчание ответа не может быть ни ложью, ни полуправдой.
Или если я покупаю машину, и мне не сказали что у не╦ было 10 владельцев (а я не спросил), но при этом во вс╦м остальном она точно соответствует описанию, машина в идеальном состоянии (т.е. число владельцев ни на что не влияет) - это тоже полуправда?
ложь = абсолютно неправильная информация о машине
Нельзя быть "немножко беременной" - ложь - это неправильная (не соответствующая действительности) информация или утверждение, неважно насколько
Поэтому отсутствие утверждения не может считаться ни ложью ни полуправдой (в традиционных значениях терминов). Собственно, я сомневаюсь что в словарях можно найти слово "полуправда" If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 19.05.07 00:33
важно, что есть и в нашем языке и мы это слово активно используем...
Сергей Михалков
ПОЛУПРАВДА
"Где наш отец?" - выспрашивал упрямо
Сын-Червячок у Мамы-Червяка.
"Он на рыбалке!" - отвечала Мама...
Как Полуправда к Истине близка!
и в толковом - есть тоже...
С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова - Толковый словарь русского языка
Поиск по словарю
ПОЛУПРАВДА -ы, ж. Неполная правда, почти ложь
В ответ на:
Собственно, я сомневаюсь что в словарях можно найти слово "полуправда"
- в орфографическом естьСобственно, я сомневаюсь что в словарях можно найти слово "полуправда"
важно, что есть и в нашем языке и мы это слово активно используем...Сергей Михалков
ПОЛУПРАВДА
"Где наш отец?" - выспрашивал упрямо
Сын-Червячок у Мамы-Червяка.
"Он на рыбалке!" - отвечала Мама...
Как Полуправда к Истине близка!
и в толковом - есть тоже...
С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова - Толковый словарь русского языка
Поиск по словарю
ПОЛУПРАВДА -ы, ж. Неполная правда, почти ложь
http://chng.it/fLDVftb7PY
NEW 19.05.07 00:43
в ответ kisa-777 19.05.07 00:33
статью нашла классную --
Хотя и ясно, что в основе полуправды лежит замалчивание каких-то элементов информации, теоретическое объяснение этого явления, а стало быть, и достаточно глубокое его понимание сталкивается с существенными затруднениями. С точки зрения ╚стерильной╩ гносеологии и классической формальной логики полуправд есть своего рода парадокс.
В самом деле, если фрагмент какого-то (скажем, исторического) текста состоит из определенного количества истинных и только истинных высказываний, то откуда же, спрашивается, возникает дезинформация, каким образом истина трансформируется в ложь?
Полуправда ≈ фсномен не столько гносеологический, сколько информационный...
http://
http://filosbank.narod.ru/Fails/Knigi/Svincov.doc
Хотя и ясно, что в основе полуправды лежит замалчивание каких-то элементов информации, теоретическое объяснение этого явления, а стало быть, и достаточно глубокое его понимание сталкивается с существенными затруднениями. С точки зрения ╚стерильной╩ гносеологии и классической формальной логики полуправд есть своего рода парадокс.
В самом деле, если фрагмент какого-то (скажем, исторического) текста состоит из определенного количества истинных и только истинных высказываний, то откуда же, спрашивается, возникает дезинформация, каким образом истина трансформируется в ложь?
Полуправда ≈ фсномен не столько гносеологический, сколько информационный...
http://
http://filosbank.narod.ru/Fails/Knigi/Svincov.doc
http://chng.it/fLDVftb7PY
NEW 19.05.07 00:46
в ответ Predanniy 18.05.07 22:22
отнюдь...
я ни в коей мере не предполагала, что Вы будете разделять это мнение по половому признаку
есть проблемы ?
"...Я не люблю уверенности сытой -
Уж лучше пусть откажут тормоза -
Досадно мне, что слово "честь" забыто
И что в честИ наветы за глаза..."
я ни в коей мере не предполагала, что Вы будете разделять это мнение по половому признаку
есть проблемы ?
"...Я не люблю уверенности сытой -
Уж лучше пусть откажут тормоза -
Досадно мне, что слово "честь" забыто
И что в честИ наветы за глаза..."
NEW 19.05.07 00:49
в ответ kisa-777 19.05.07 00:33
Ладно, вот Вам ещ╦ ситуация (из анекдота).
На лавочки сидит мужчина (М), рядом с ним - собака. Подходит прохожий (П).
(П) - Скажите, Ваша собака кусается?
(M) - Нет.
Прохожий тянет руку, собака, разумеется, цапает.
(П) - Но Вы же сказали, что она не кусается!
(М) - А почему Вы решили, что это моя собака?
Вопрос - можно ли считать слова сидящего на лавочке полуправдой или ложью? Или он должен быть догадаться, что имеется в виду именно эта конкретная собака (ведь прохожий не уточнял)?
Или, обобщая - если меня не спросили, и я не ответил (просто потому что не знал, что это кому-то нужно и/или интересно) - можно ли на этом основании считать мо╦ умолчание намеренным?
На лавочки сидит мужчина (М), рядом с ним - собака. Подходит прохожий (П).
(П) - Скажите, Ваша собака кусается?
(M) - Нет.
Прохожий тянет руку, собака, разумеется, цапает.
(П) - Но Вы же сказали, что она не кусается!
(М) - А почему Вы решили, что это моя собака?
Вопрос - можно ли считать слова сидящего на лавочке полуправдой или ложью? Или он должен быть догадаться, что имеется в виду именно эта конкретная собака (ведь прохожий не уточнял)?
Или, обобщая - если меня не спросили, и я не ответил (просто потому что не знал, что это кому-то нужно и/или интересно) - можно ли на этом основании считать мо╦ умолчание намеренным?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
)