Вы вобще поняли, что я вам написал? Или вы не в состоянии сформулировать условия конкретного эксперимента?

ну сам подумай че ты спрашиваешъ?? это как спросить - на земле шоб мне сломать руку надо приложить определенное усилие, так как если положить руку на упор параллельно земле - то на кости, которые как плечо явно влияет сила притяжения земли и ета сила добавляется к силе, приложенной к руке шоб ту сломать--. значит ли это что на луне нужно усилие в 6 раз меньшее и рука сломается??

Експериментов достаточно. Несколько высадок американцев.

По-моему вопрос задал я и получил сразу на него ответ, что значит что отвечавший отлично понял вопрос и вопрос достаточно правильно сформулирован, чтобы дать на него однозначный ответ без всяких бла-бла-бла.

Ощущение силы тяготения мы можем воспроизвести или сделать е╦ равной нулю искусственно создав ускоренную систему отсч╦та. Гравитация исчезнуть не может. А физический процесс сжатия или растяжения пружины в поле тяготения и при отсутствии тяготения протекает по одному и тому же закону Гука.

Не увиливайте. Вы прекрасно поняли всю "глубину" вашей формулировки.
Кстати, товарищ, на которого вы ссылаетесь, говоря "не думаю что гравитация имеет какую-либо роль на силу сжатия. Масса остается та же самая, но вес станет в ~6 раз меньше.", делает непростительную даже для школьника ошибку.
Силу нельзя сравнивать с массой. Это разные физические величины. Силу можно сравнивать только с силой. Т.е. в данном случае с весом (надеюсь вам известно, что вес тела и масса тела с точки зрения физики разные вещи).
А по поводу веса тов. костоглот совершенно прав, "вес станет в ~6 раз меньше". Так что делайте соотвествующие выводы.

нажал на последнее.
так к размышлениям:
Независимо от веса,размера - тело падает с одинаковой скоростью. Маленький камень,так и огромный камень.Это вроде по закону Физ.
Но у Парашутистов указ! сначала прыгают кто тяжелее,потом кто полегче.
Говорят закон Физ.законом,а на практике делается именно так.
Все просто: "Тяжелые" почему-то "падают" быстрее,из этого случаи запутывание в Парашуте,кто пригнул раньше.

Вы забыли добавить "в вакууме". Вот это и будет ответ на ваш вопрос.

под "почему-то" имеется в виду сопротивление воздуха...

Гы-гы. И конечно же ответ подходил под твои размышления и поетому правильный, да??? И ты считаешь первый ответ без "бла-бла-бла" точным и ясным????
А как-же тогда ето

К Пока не нужное суждение, но к этому можно будет ещ╦ вернуться.
Другими словами, модуль упругости (Е) не зависит от гравитационных сил и везде одинаков, хоть на Земле, хоть на Луне, хоть на Солнце, хоть между Солнцем и Альфа-центавра.
Браво.
Что и требовалось доказать.

Архимед, может вам для начала взять учебники 8 класса и почитать их на досуге? Прежде чем начинать заниматься теоретизированием на темы релятивитэта?
Было бы неплохо, если бы вы, для начала уяснили себе разницу между силой упругости и модулем упругости.

Послать когонить учиться или на три буквы я тоже умею.
А вот вникнуть в суть вопроса, как "Altwolf" не каждый может.
Поэтому иди и не просто иди, а зубри свою догму...а что такое модуль упругости я и без тебя разберусь.

Оппонент без лишней самоуверенности ответил как он думает по существу вопроса. И оказался прав.
Гравитация в етом вопросе, абсолютно лишняя суть. Что не один раз доказано практикой космических пол╦тов.

Хамишь парниша?
Мне твои вопросы, напоминают известный афоризм:"один дурак может задать такой вопрос, что десять умных не ответят"

Ну а пока дураком оказался не я...а те кто считает, что от гравитации зависит упругость материала пружины.

Я не знаю о ком ты говоришь, но если учесть, что при решении задач в классической физике делается очень много допущений (см, пример с парашютом), то вполне могу себе представить, что те кто утверждают, что модуль упругости зависит от гравитации правы.
Кстати у закона Гука куча ограничений, достаточно сказать, что он работает для идеально упругого тела. Этот закон даже в условиях Земли в реальности нельзя использовать в том виде, в котором он дан в учебниках классической физики. Для реального подсчета есть целая наука - ужас студентов под названием - сопромат.
Кроме того физическая природа упругости - это силы возникающие на уровне атомарного взаимодействия, т.е. при изменении расстояний между атомами.
Все что может изменить размеры и форму кристаллической решетки, повлияет непосредственно на изменения модуля упругости тела. В том числе это может быть и гравитация.

так "тяжелые" должны быть следом падать медленнее-изза сопротивления воздуха,площадь то больше....не так-ли?

причем здесь вакуум?
Это закон Физики-любое падающее тело-падает с одинаковой Скоростью.Тяжелое или легкое.В нормальных условиях.

нет, не так ли. Сила сопротивления воздуха пропорциональна квадрату скорости. Поэтому, когда наступит момент уравновешивания сил тяжести и сопротивления, скорость более тяжелого мэна будет выше.

читаем здесь http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/kin/kin5.html

да теперь все понятно,дошло,как говорят не хватало изюминки.
Учителя физики на мыло.

Дык кто бы с этим спорил. Напримр температура и от не╦ зависима не только упругость но эл.сопротивление.
А вот от гравитации зависит только вес тела и на Луне это очень даже заметно, без всяких допущений.
Так что ОТО кирдык.

[/цитата]Так что ОТО кирдык. [цитата]
Сила гравитации что на Земле, что на Луне слишком мала, чтобы проявилась ОТО. ОТО действует в т.н. "ч╦рных дырах", в них самой пружине кирдык прид╦т.

Значит шести кратная разница сил гравитации для ОТО и их апологетов выходит пустяк им ч╦рную дыры подавай.
Дык вот только эти самые ч╦рные дыры такая же лажа, как и ОТО, потому что происходят из выводов ОТО.

ну выступи с твоей пружиной на следующей конференции по ОТО, разоблачишь ученых, посмеешся над ними.. Блин - поражаюсь людям которые в какой-то теме абсолютно не смыслят, прочитают одну две книги, ничего там не поймут и пытаются что-то разоблачить, не понимая ни теорию и вообще ничего по этой теме.. Я например тоже много чего не понимают - но и не пытаюсь тогда насчет этих рассуждать с умным видом.

Гы-гы. Это ты решил что он прави и поэтому его мнение правильное, так как подходило под твои собственные размышлизмы. Не смеши людей.

А я поражаюсь тем людя, которые высшее образование получили и которым показывают компьютерные анемазии типа того как "ч╦рная дыра" разрывает очередную звезду, а те это роглатывают как научнное достижение и всемогущество уч╦ных хфизиков.
А ещ╦ больше смешит, когда придурки с высшим образованием с помощью двух алюминиевых проволок, зажатые в вытянутых руках под названием "рамка" иследуют парапсихологические фЭномЭны.....

Я лично в этом ещ╦ года два назад убедился, особенно в том, что ты во многом не понимаеш... может быть потому что молодой ещ╦

Ты бы сам получил сперва высшее образование по специальности "Физика", а потом умничал бы здесь. СлабО?

Ты знаеш, мне в мо╦м возрасте както уже не до получения высшего образования по специальности" физика".
Мне уже достаточно того образования, которое я имею.

Ну если достаточно черкани статейку в журналы серь╦зные с опровержением ОТО. Можно и существование атомов опровергать - их ведь ни в какой микроскоп не видно. Тоже напиши: никто же их не видел - значит брехня.

Не так вс╦ просто. Критика ТО была в СССр запрещена правительственным указом.
А серь╦зные журналы контролируются властьимущими апологетами релятивистами.
Оста╦тся пока лиш уповать что выдадут амис по результатам спутника...
Последние новости из Стэнфорда.
GP-бисты уведомляют, что из-за сложностей обработки данных (и видимо, внутренних разногласий тоже) в апреле 2007 мы не услышим от них ничего, кроме невнятного блекотания (конференция намечана на 14-17 апреля).
Срок резюме по итогам GP-B перенесен на декабрь 2007. Возможно, и это не предел... http://forum.membrana.ru/forum/alternative.html?parent=1051991523&page=124

1. От чего конкретно зависит модуль Юнга известно лишь эмпирически. Для его расчета не существует никакой формулы, в которую входили бы все физические величины от которых он зависит. Модуль Юнга определяется экспериментальным путем. Берут образец материала, испытывают его на деформации и измеряют геометрическое изменение образца. При этом модуль Юнга различен в зависимости от вида деформации.
2. Силы упругости, возникающие при деформации в теле имеют электромагнитную природу. Сильные гравитационные поля способны менять характеристики электромагнитных полей с которыми находятся в суперпозиции. Следовательно сильные гравитационные поля способны изменить характеристики упругости тела.
3. Вы спрашивали о изменении силы упругости, при изменении гравитационного поля. Напомню вам, что в законе Гука, кроме модуля Юнга, имеется еще и изменение длины при деформации. Если модуль Юнга при незначительном изменении гравитации можно считать постоянным, то это никак не относится к изменению длины. Так что сила упругости в разных гравитационных полях, при прочих равных условиях будет разной. Вы можете сами в этом убедиться, для этого не надо лететь на Луну. На Земле есть много мест с разной гравитацией.
4.Может быть вы ответите мне на один вопрос? Зачем вам все это надо? Вам делать что-ли больше нечего? Мне просто интересно, что заставляет человека, который прочно забыл (а скорее всего и не знал) школьную физику, вылезать в интернете на всеобщее обозрение и рассуждать о сложных физических являниях. По принципу "у нас каждая кухарка может управлять государством".
Или это такой вид публичного мазохизма? Выставить себя в глупом виде, показав всем не только свою необразованность, но и не умение понять элементарные истины.

Вс╦ это как-то обобщ╦нно, да и проходили мы это когда то. Нельзя ли поконкретней, как в случае с весом и гравитацией на Луне и на Земле?
По мимо закона Гука есть ещ╦ и закон Омма, как там с ним на той-же луне, а не в фантастишеских "ч╦рных дырах"?

А зачем мальчику из скази о портном и короле надо было воскликнуть:"А король то ГОЛЫЙ".
Наверное ещ╦ и потому, что такие "мальчики" не боятся быть осмеянными, глупцами и образованными невеждами. Ведь сме╦тся тот, кто сме╦тся последним...даже если сме╦тся над собой.

Я бесплатно Nachhilfe не даю. Читайте здесь просвещайтесь.
http://www.college.ru/physics/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragra...

Закон Ома (пишется с одним "м"). Его вам надо сначала выучить на Земле, чтобы потом задаваться вопросом как с ним на Луне.

Правильно. Вот и читайте сказки, это соотвествует вашему интеллектуальному уровню, а физику лучше оставьте другим.

Бла-бла-бла... и ничего конкретного, ни каких цифр. Как например в случае с гравитациеей и разницей в весе на Земле и на Луне - 6 раз.
Исправлять грамматические ошибки за другими, удел тех кто не способен сам их делать.
Потому что не делает ошибок только тот, кто ничего не делает.

Я уже вам сказал, что бесплатно не консультирую. В этом топике вам уже были даны все сведения для решения этой задачи 8-го класса. В приведенной мной ссылке, все ясно и понятно написано и нарисованно. Вычисляйте сами. Если все еще не поняли, es tut mir leid, значит это вам не дано.

Это не грамматическая ошибка. Это ошибка в написании фамилии ученого-физика - показатель того, что в учебник физики вы не заглядывали и фамилию эту где-то краем уха услышали. Если бы вы действительно учили физику, то знали бы как пишется эта фамилия.

[цитата]Если бы вы действительно учили физику, то знали бы как пишется эта фамилия. [цитата]
Последнее что я учил, так это электротехнику и на немецком языке и правильно пишется так: Ohmsches Gesetz.
А граматические ошибки в век интернета и компютерных словарей говорят только о наплевательском отношении к граматике, а не о содержательности написанного.
И вообще ты мне надоел, и по существу вопроса ничего не выдал.
Отстань.

Ну и где в Ohmsches Gesetz два "м"? Говоришь электротехнику учил? И как учил? Наизусть? Как еще можно учить, если со школы никаких знаний не вынес.

Ты бы лучше не об моей грамотности рассждал, а ответил на вопрос в каких пропорциях или в каких единицах ощюшаеця и измеряеця воздействие гравитации на упругость и ел.сопротивление матер.обьектов например на Луне где гравитация в 6 раз меньше чем на Земле.

На этот вопрос уже "ответили" все механические часы, которые побывали в космосе.

Во первых часы не механические, а атомные и ещ╦ не известно что там в космосе действует на их неточность хода. Может быть движение в магнитном поле Земли.
Если взять обыкновенные гирьевые часы или песочные и понаблюдать за ними на Луне, то они в шесть раз медленне будуть идти, а по ОТО они как раз должны идти быстре, так как на Луне меньше гравитация.
Вот тебе и теория , сплошной маразм.

Вы, видимо, отождествляете теорию со своими представлениями о ней. Это очень смелое предположение.

Я говорил об обыкновенных механических - например, с которыми Ю.А.Гагарин летал.

Ну и что с ними такого необычного произошло?
Неужели убежали на целых 5 наносек.?

Если б только у меня одного о этой теории было такое представление....

ты брал и наблюдал?

Вообще-то понятие ВРЕМЯ ИМХО довольно сложный вопрос, об этом можно сто лет спорить и не прийти к общему мнению. Часы (любые часы) ИМХО измеряют не само по себе время, а физические процессы протекающие по всем нашим наблюдениям и понятиям равномерно, в частности циклические периодические процессы. Разные типы часов работают на разных физических принципах, то-есть измеряют разные физические процессы. Например маятниковые часы (измеряющие колебания маятника подвешенного в поле тяготения, в гравитационном поле) измеряют число колебаний маятника. Такие часы на Земле и Луне конечно будут идти по разному, а в невесомости вообще не будут работать.
Водяные и песочные измеряют вытекание воды и песка, и поведение их аналогично маятниковым, хотя и несколько отлично, ведь в водяных часах ещ╦ имеет значение поверхностное натяжение.
Пружинные и кварцевые часы измеряют колебания возникающие в упругих телах подвергающихся силе сжатия и растяжения. При одинаковой температуре на Земле, Луне и невесомости они будут вести себя одинаково.
Атомные часы измеряют процессы происходящие на атомном уровне. Поведение на Земле, Луне и невесомости аналогично пружинным. Насколько их работа зависит от потенциала гравитационного поля я не знаю и судить не берусь.

Зависит от физической природы силы сжимающей пружину. Если пружину сжимать например руками, то практически не зависит. Если подвесить на пружину какую-либо массу в поле гравитации, то конечно влияет сушественно. Например, в невесомости (где силы гравитации каким-то образом уравновешены) если грузик не д╦ргать то пружина вообше на него не будет реагировать.

Вы так сформулировали этот вопрос что я не пойму его. Не могли бы вы изложить понятней? И вообще, при ч╦м здесь вес самой пружины?

Так же как и автор теори наблюдал за 300 000километровыми ракетами, летяшие со скоростью света.

Ст╦па, с пружиной вроде разобрались. Вопрос должен был быть, как воздействует гравитация на упругость пружины.
Да и с часами мне тоже вс╦ понятно.
Мои часы измеряют не время, а длительность процессов и движения, происходящие с материальными обьектами.

значит не брал, не наблюдал и вообще никакими экспериментами не подкреплял свои теории?
ну так нафиг ты людям голову морочишь?

Вс╦ дело в том, что настоящие физики, как Нъютон, Гук, Оhm...сначала открывали явление, потом его изучали, делали выводы в виде ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ, а потом уже теоретики подводили под эти законы теорию. И вс╦ было нормально
, пока не нашолся один умник и не запр╦г лошадь взаду телеги и начал изобретать теории и потом в космосе у ч╦рта на куличках искать им подтверждения и ищ╦т эти подтверждения посей день.
Смотри мою ссылку про спутник GP-B

Да ничего не произошло. Вот Вы и сами ответили на:

научные теории это математические модели которые описывают состояние того, про что они сделаны, и делают определенные предсказания. после этого теории проверяются экспериментами. это во первых.
во вторых ты с твоим высказыванием не прав. этот умник и другие умники до него заметили, что теории тех времен - того же ньютона - дают немного неточные результаты. неточности эти малые, стали заметными только благодаря техническому прогрессу. вот чтобы обьяснить эти неточности и были придуманы разные теории. теория относительности была одной из тех теорий, она обьясняла эти неточности и давала правильные прогнозы.
пока я с твоей стороны никаких математических моделей не видел, а одни высказывания с добавлением "поэтому ото кирдык", которые не подкреплены ничем, состояния никакого не описывают, предсказаний никаких не дают, ничего не обьясняют и по сути являются электронным эквивалентом теплого воздуха при разговоре.
о спутниках разговор уже был, там кое-кто долго и упорно не мог понять, как можно сравнить время атомных часов электронным путем, хотя я такую программку на псевдокоде за 30 секунд набросаю. если даже такого элементарного понятия вещей нет, нафиг вообще пытаться что-то доказывать? единственное, что после всего этого приходит в голову - ты пытаешься провоцировать людей, получая от этого удовольствие. в интернете таких людей называют троллями.

Как убедиться, неуж-то с помощью часов?

Как много букофф...
Нормальная физическая теория не требует того, чтобы запрещали е╦ критиковать. А теорию относительности в совке на научном уровне критиковать было запрещено и для меня этого достаточно, чтобы к ней относится так, как я к ней отношусь и ярлык троля или антивосмерита меня абсолютно не щекочет.

если так тяжело читать, то сначала надо заняться букварем, а потом уже теоретической физикой.

Ой, вот только врать не надо! Всем известно, что серьезные журналы контролируются масонами, а масоны контролируются с НЛО!
Вот потому так с указом правительства СсСр и получилось: унесут указ о разрешении ОТО в типографию печатать, а когда придут потом готовое забрать, глядь... напечатан то запрет, а в типографии - никого. Бесследно. Работников типографии потом американцы выловили в Бермудском треугольнике - у кого мастерок, у кого циркуль в голове. А у начальника типографии на спине перечеркнутое слово "ОТО" было, а под ним - пирамидка с глазом!
И так три раза.

Отголоски этой работы докатились и до СССР. Если уж весь мир признал Эйнштейна, то как же могли не признать его и советские уч╦ные? Они пошли даже дальше своих западных коллег: провели решение о не рассмотрении Академией наук работ, опровергающих теорию относительности. Каждого, кто осмелится е╦ критиковать, сначала обвиняют в антисемитизме, а потом поднимают на смех как шарлатана. Феномен Эйнштейна и его теории относительности не имеет к науке как таковой никакого отношения, считал Вадим Кожинов, это явление чисто политическое. Можно только сожалеть, что даже в наши, уже дал╦кие от советских врем╦н, дни вокруг теории относительности сохранилась та обстановка непогрешимости и неприкосновенности, которая так удивляет и озадачивает Петра Попова.
http://www.duel.ru/200303/?03_04_01

Ха!
Вам к спине приставь лазер на 200 кг/Джоуллей, вы и от двух первых законов Ньютона откажетесь!
PS. Из надежных источников: сайт откуда ссылка - масонский!

Странно, первый раз слышу. Кем запрещено - АН СССР, СМ СССР или ЦК КПСС? Читал что в СССР генетика и кибернетика какое-то время считались лженауками и вроде гонения за них были. А вот ТО наоборот по вашему оградили от критики, с какого это перепуга?
Кстати, французская академия наук давно уж приняла решение не рассматривать работы о вечном двигателе.
Я как-то не врублюсь, как с помощью пружины можно опровергнуть теорию относительности.
Я честно признаюсь, я не знаю верна или не верна ТО, потому как читал об этом поверхностно, недостаточно чтобы убедиться в е╦ истинности или ложности. А если вы уверены в ложности ТО, то это нужно доказывать не здесь среди дилетантов, и не словами и пружинками, а на профессиональном уровне и с крепкими фактами и расч╦тами.

Получается что вы не верите в ТО лишь потому что критика е╦ была запрещена в совке. Это уж совсем по детски. Мамка запрещает пачкатся, так я назло ей в лужу залезу.
Это как с Вагнером, в Израиле музыка Вагнера запрещена потому что он был любимый композитор Гитлера. Мне, например, тоже нравится Вагнер, и плевать я хотел что он Гитлеру нравился. Вот совковый поэт Чуковский написал что нужно мыться по утрам "а немытым трубочистам стыд и срам", что ж теперь не мыться?

Не по моему.
Если тебя это интерисует дам я тебе адресок одного форума, там ты узнаеш о более удвительных выкрутасах которые происходили на уровне вождя пролетариата В.Ленина.
В начале почитай выдержку из научного доклада профессора А.К. Тимирязева, что он пишет об главном стержневом принципе ТО Эйнштейна.
О принципе эквивалентности.
А. К. Тимирязев "ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ"
(О теории Эйнштейна)
Доклад, прочитанный на собрании Научной Ассоциации Коммунистического Университета имени Я.М.Свердлова 22 мая 1921 г.
Без всякого преувеличения можно сказать, что никогда еще за все время существования нашей науки ни одна из ее текущих задач, ни одна теория не привлекала к себе такого внимания, как теория относительности, разработанная Альбертом Эйнштейном; в наши дни об этой теории заговорили решительно везде; ею заинтересовались люди, стоящие совершенно в стороне от научной жизни и, быть может, до настоящего момента остававшиеся совершенно равнодушными к текущим задачам такой науки, как физика. Это тем более удивительно, что опять-таки на всем протяжении нескольких столетий трудно найти научный вопрос более "академического" характера, более оторванный от жизни и ее насущных задач, чем этот новый принцип, получивший сейчас такую широкую известность. К тому же он крайне трудно поддается общедоступному изложению, в кратком пересказе его часто совершенно искажают - почти до неузнаваемости, а во всей своей полноте он доступен далеко не всем даже хорошо подготовленным специалистам, так как его усвоение требует напряженной работы хорошего математика, в течение нескольких недель и при условии десятичасового рабочего дня!
Несмотря, однако, на все эти особенности, вокруг принципа относительности загорается страстная борьба, приобретающая отчетливо политическую окраску; в этой борьбе причудливым образом переплетаются самые противоположные течения, начиная от грубо элементарных, вытекающих из непосредственного чувства и кончая утонченно-философскими. В прошлом году Эйнштейн решительно стал на сторону революции, а по имеющимся теперь сведениям, он даже формально вступил в коммунистическую партию, и это обстоятельство сразу охладило восторги некоторых из его "аполитичных" поклонников;
-Alkor-
И вот его , Тимерязева , сокрушительное доказательство отсутствия принципа эквивалентности на одном очень существенном мысленном опыте, таком же мысленном, как и вся ТО Эйнштейна.
╖╖╖Рассмотрим пример, также в достаточной мере неосуществимый, который поможет разобраться в дальнейшем ходе мыслей Эйнштейна. Пусть мы имеем больших размеров диск, на котором находится наблюдатель, часы и всевозможные физические инструменты. Положим, что диск этот вращается вокруг оси, проходящей через его центр наподобие каруселя. Что будет испытывать наблюдатель, находящийся на диске? Чем ближе он будет подходить к краю диска, тем большую центробежную силу он будет испытывать, и только, если он поместится у самой оси, сила эта исчезнет. Как истолкует наблюдатель, находящийся на диске, те явления, которые происходят перед его глазами? Одно из двух, - говорит Эйнштейн, - или он скажет (так скажет, между нами говоря, любой физик-экспериментатор): диск, на котором я нахожусь, вращается, вследствие чего развивается сила инерции, называемая центробежной; или (если наблюдатель склонен более к философии, чем к физике) он скажет: может быть, диск и в самом деле вращается, а может быть он и неподвижен, а все кругом него находящееся вращается в обратную сторону, при чем вследствие этого возбуждаются новые силы тяготения, действующие от центра диска к его краям. Правда, такого рода поля силы тяжести никто и нигде не видал и по Ньютоновой теории такое поле и не возможно, " но, так как наблюдатель верит*1 во всеобщую относительность, это ему не мешает; он надеется и имеет к тому основание, что можно установить всеобщий закон тяготения, который не только правильно объяснит движения светил, но и наблюдаемое им поле сил"*

кг/ам
уже в 8 классе учат что центробежной силы не существует.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0... Центробежная сила ≈ сила, возникающая при вращении тела и направленная от центра оси вращения.
Тимирязев по всей видимости имел ввиду эту силы, а ты о какой пишеш?

Очень даже существует. В качестве центробежной силы могут быть силы разной физической природы. Например - силы межмолекулярного взаимодействия, электрического, магнитного и гравитационного поля. Вся что может удерживать тело на замкнутой орбите.

нету ее. она просто кажется. это аналог обмана зрения вестибулярного аппарата.

С каких ето пор у вестибулярного аппарта появилось зрение?
Или ето просто с твоей стороны отвлекающий ман╦вр?

центробежная сила - сила фиктивная. ее используют иногда, чтобы расчеты удобнее было делать но на самом деле есть только центростремительная сила (которая кстати тоже фиктивная и в большинстве случаев равна гравитации)

ты не знаешь, что значит понятие "аналог"?
учи русский язык.

Вс╦ таки появляетерся какая-то сила при вращении диска и тогда выходит что Тимирязев был прав, когда писал об отсутствии принципа еквивалентности на котором основанна вся ТО Ейнштейна.

для особо непонятливых:
http://elementy.ru/trefil/centrifugal_force
там все простым языком и двумя несложными формулами написано, и соответственно обьяснено, что такое центробежная сила. заодно этот текст наглядно иллюстрирует, почему креатив тимирязева гавно а автор мудак. на этом я думаю тема закрыта.

Ну и на кого ты сослался?
На Джеймса Трефел.
Дык он такойже релятивист и ч╦рнодырочник, как сам Ейнштейн.

без разницы, тролль.
во первых там все обьясняется ньютонской механикой, во вторых он, в отличии от тебя понимает физику и может доказать свои высказывания, в третих ad hominem аргументом не является.
учи русский, учи физику.

Оди н говорит (Тимирязев), что вода жидкая, а ты да╦ш ссылку на то что вода мокрая.
Тимирязев пишет что наблюдатель не зависимо от того где он находится на вращаюшемся диске или возле него, всегда может определить, кто находится в движении, а кто покоится и без всяких формул, а по своим ощющениям.
Преамбула СТО основана на ИСО инэрциальная система отсч╦та - эта такая система в которой материальная точка движется ПРЯМОЛИНЕЙНО и без ускорения.
Любое движение по окружности есть движение с УСКОРЕНИЕМ.( из твоей ссылки)
А теперь покажи мне пальчиком хоть на одно единственное, в нас окружающей действительности, движение по прямой, т.е. без ускорения и тем самым на пример из ИСО.
Даю 1 за 100, что ты сейчас начн╦ш мямлить об приблежонности и что нелзя добиться 100 % точности.
То в таком случае нужно будет признать, что 2+2 не 4 и вообще весь наш окружающий мир есть мистика.

Скажи, где ты такую траву берешь?

Ты луче про уток пиши, которым хлеб жрать вредно и они от него сдыхают.

Ага, твои познания в утках точно такие же как и в физике. Все твои высказывания можно назвать одним словом "слышал звон...".

любая планета движется по прямой и без ускорения. аналогично естественные и исскуственные спутники.

Не по прямой, а по орбите.
Такой образованный и таких простых вещей не знаеш
А может ты и не знаеш, что такое орбита и какими они бывают?

по прямой. а орбита получается из-за искривления пространства гравитацией.

Дааа, слов нет.
Ты как тот зыган, который не коня своровал, а только узду, а конь сам за уздой пошол.
Ты хоть пручину от следствия отличить можеш?
Наверное можеш, но будеш прикидываться идиотом, только для того чтобы не признать, что в природе не сущесвует прямолинейного инерциального движения.

да нет, идиот не я а ты, так как простых вещей не понимаешь.
любая вещь с импульсом двигается прямолинейно пока на нее ничего другого не воздействует.
вот к примеру если я тебе дал бы по роже то ты бы и летел прямо и прямо если не гравитация обьектов вокруг плюс атмосферное трение.

С рожей то полегче, а то и сам можеш по тыкве получить. С атмосферой можно не считаться. В открытом космосе е╦ нет, а вот гравитация... и чтобы е╦ небыло, ето только в абсолйтно пустом и вымышленном пространстве в Tеории Ейнштейна. Потому и писал Тимирязев, что теория ета абсолютно оторвана от реальной действительности.

ой ё. от тебя что-ли?
да и что ты ко мне привязался с этим тимирязевым? уже давно наглядно обьяснили, что он не прав, поэтому как аргумент он совершенно не катит. это во первых.
во вторых абсолютно все физические формулы, даже твоего любимого ньютона, в их изначальном виде работают только с идеализированными параметрами, что ты и сам только что показал, когда сказал, что с атмосферой можно не считаться. это высказывание оторвано от реальной действительности.
в реальной действительности бесконечное число параметров, и одной формулой их никак все не совкупить, поэтому в реальности работают со многими формулами сразу.

Ну так значится прямолинейного дввижения без ускорения нет и не бывает.
Ну и какого хрена тогда рассуждать о ИСО и построенной на ней ТО?

почему не бывает, бывает. дай телу импульс, будет тебе прямолинейное движение. неужели так трудно понять такие элементарные вещи? в бильярд никогда не играл?

Законы Ньютона, строго говоря, справедливы только в инерциальных системах отсчета.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9D%D1%8C%D...
Что Вы все про ТО - опровергайте сразу классическую механику!

А вы то ч╦ так за ТО переживаете?
Учение ваше верное, потому что всесильное.
Понимать его не обьязательни, достаточно в не╦ поверить и вызубрить.

С каких это пор импульС не да╦т ускорение?
Да и биллардный шар движется по Евклидовой геометрии, ТО е╦ опровергает Римманновской, по которой прямая есть отрезок дуги окружности с центром в бесконечности.
Так что или крестик сними или трусы одень.
Или Евклид или Римманн.

За ТО я не переживаю

с таких пор. после импульса скорость константная, когда ускорение, скорость все время повышается (или понижается если ускорение негативное).
а насчет евклидовой геометрии вообще не понимаю в чем претензия, она используется для простых обьяснений. хотел наглядный пример - получил. когда ты идешь вперед ты тоже совершаешь прямолинейное движение, хотя на самом деле ты идешь по дуге.
в общем, пока не выучил физику, не пытайся опровергать то, что придумали люди умнее тебя. поэтому кстати люди будут помнить эйнштейна, а тебя через пару десятков лет никто помнить не будет.

Архимедушка, ну Ньютона хоть не запрещали в СССР? Или он, как Исаак тоже под подозрением? Нету центробежной силы! Не-ту-ти! Это следствие неинерциальности системы отсчёта, коли за такую примешь вращающееся тело.
В ШКОЛУ! я тебя словом "неинерциальная" не сильно испугал? Впрочем - это Исаак виноват. С него и спрос.
Р.S. Ты там второпях про закон Ома спрашивал? Так представляешь, он не только не будет соблюдаться вблизи от чёрной дыры, но и металл станет полупроводником с резкой пространственной анизотропеей проводимости. У электрончиков есть масса и им станет очень тяжело двигаться от чёрной дыры и очень легко к ней.

Суть не в том, есть центробежная сила или е╦ нет.
А в том, что Природа прекрасно обходилась и обходится без наблюдателей и инерционных систем. Нету в природе такой системы, нету.
Наблюдатели понадобились прохиндею альбертику, чтобы их за нос вокруг несуществующей ИСО водить.

Хотите убедиться, что, как минимум, специальная теория относительности на практике работает?
Съездите в Чернобыль.

Мне хватило того, что я по воле случая не оказался в качестве "ликвидатора" последсвий в Чернобыле.
А если по существу, то Чернобыль не имеет никакого отношения к теории относительности.

Да с помощью теории относительности и смогли использовать ядерную энергию и вообще узнали, что она такая может быть. До ТО никто не думал и не гадал о ней.

Ты ещ╦ напиши, что Эйнштейн отец атомной бомбы.

Я понял, Архимед, у тебя мужской климакс. Может тебе к андрологу обратится, глядишь выпишет какие-нибудь пилюльки.
Кстати, если ты считаешь, что в науках должно сначала происходить открытие явления, а потом его обьяснение, то надо бы, по твоему, всю математику нафиг выкинуть. Все беды от нее. Она чего-то придумывает, какие-то там никому не нужные математические аппараты, а потом все остальные подтягиваются и находят к ним явления, чтоб можно было этот аппарат применить.

Бла-бла-бла...
Да, я так считаю, потому что это так и демонстрируется любым физическим открытием, будь то открытие магнита или электричества.
Только релятивисты поставили лошадь в телегу задом на пер╦д и вс╦ ещ╦ ищют подтверждения своей теории, которых нет. Математику выбрасывать не надо, беды не от не╦, а от хфизиков-математиков.
Математика появилась как инструменТ, придуманная человеком, вот и надо е╦ использовать как инструмент, а не как кофейную гущю гадалок.
Сначало человек заметил, что под воздействием света меняется свет некоторых веществ и на основании этого изобр╦л фотографию и фотоаппарат., но не наоборот.
Если кто-то пологает, что можно сначала изобрести инструмент, а потом придумать для него работу или назначение и потом использовать его для предсказаний, то ему надо заниматься гаданием(предсказанием), а не точными науками.
Вот именно - это и есть стратегия релятивистов, гадать на математических формулах.
Математика всегда служила для расч╦тов опытных данных, а не для основания проводить какие-то опыты, исходя только из математических формул.

Архимед, понятие "математический аппарат" не равно значению слова прибор. Так что сравнение математики с фотоаппаратом это тоже, что и сравнение тигра с головкой капусты. Математика это описательныЙ язык для явлений природы и развитие этого языка часто сильно опережает открытие явлений.
Но если уж ты вспомнил про фотоаппарат, то скажу тебе, это тоже неудачный пример. Ты почему-то дальше своего носа ничего не видишь. Изобретя фотоаппарат, люди получили новые вопросы и темы для исследований в оптике, которые без изобретения фотоаппарата не возникли бы никогда. У тебя очень примитивное представление о причинно-следственных связях в развитии науки и техники. Тележно-лошадное.

а вот и плохо что ты так считаешь. это было раньше, а сейчас очень часто расчеты показывают что там что-то должно быть, а затем начинают искатъ что это такое. например таблица менделеева - когда он ее создал - там было не сильно много элементов, но расчеты показывали что на определенных местах должен стоять определенный элемент и их начали искать целенправленно, полагаясь только на расчеты и теорию. так-же открыли многие из частиц, типа нейтрино.. так как по расчетам расчитав енергии недосчитались какой-то части и не могли обьяснить Бетта-Распад... ты бы наверное подумал что расчеты просто неправильные. но народ был убежден что они правильные и что скорее всего вылетает еще одна частичка, которая не регистрируется и понятия не имели что она существует. сначала расчеты показали, а затем стали искать. так-же почитай про открытие лазера. Эйнштейн сначала предказал теоретически возможность создания лазера и только несколько лет спустя его смогли сделать.. например в научном учреждении где народ при помощи нейтронов делает исследования много так и идет. например предполагают наличие магнитных доменов магнитных материалах, теория чисто это показывает, но никто их не видел и только через несколько лет целенаправленных поисков находят действительно подтверждение теории. в современной физике это встречается сейчас на каждом шагу, так как работают в основном с материей которую не пощупать и глазом не увидеть.

И Топчутся на месте уже почитай СТО лет и к каждому изобретению примазывают теорию отноиосительности, потому что предсказывают материи которые не пощюпаеш, и явления которы можно трактовать как им заблагорассудится.
Открыли Пи-мезон и установили что длительность его существования не соответствует скорости света и начали замедлять время, чтобы подогнать под лжетеорию. А почему не допустить, что скорость ПИ-мезона выше скорости света или что он просто напросто зарождается в верхних слоях атмосферы?

У меня хоть примитивное, но есть.
А у тебя об этом ввобще понятиЯ нет.
Таким как ты главное что напичут или скажут дядьки с икон или портретов....

кто топчется??? открытия идут в полную силу с каждым годом всё больше. просто тогда было модно заниматся наукой и ученых было немного. любое открытие в век, когда небыло телевизоров воспринималось на ура и все знали их имена. Сейчас столько много информации, что невозможно за всем уследить и кто этим не занимается просто не имеет понятия над чем вообще ведутся исследования.. но на месте не топчутся - ты просто так уже привык к открытиям и новой технике, да новым материалам что просто воспринимаешь это как само собой разумеющееся.. подумаешь тефлон, подумаешь лазер, подумаешь реактор и термоядерная реакция. подумаешь какой-то нейтрон, даже школьник о нем знает. а тогда это было не так. Например сейчас ни у кого не возниет сомнений что ядро атома состоит из протонов и нейтронов. А раньше об етом спорили и точно так-же как ты многие ученые именитые на то время называли ето чушью. Если я правильно запомнил, то Ейнштейн по етому поводу на Нильса Бора наезжал тоже поначалу и спорил с ним на ету тему до опупения. даже книгой опубликована тогдашняя их переписка по почте.

ну допускай.. только точно также найди пожалуйста этому убедительные доказательства. а эти доказательства ты точно так-же будетшь искать допущениями и подгонять под что-то другое, что тогда не соответствует твоему допущению.. ты об этом не подумал?? что сделав одно допущение ты перечеркиваешь этим ряд других допущений, которым найдено уже доказательство. если ты так легко что-то допускаешь, то будь добр - найди обьяснения другим открытиям.

Молодец, делаешь успехи. Уже замечаешь собственный примитивизм.
Так держать!

Вот и думают, кто ещ╦ способем своими мозгами думать, сколько лет уже мозги пудрят с термоядерной реакцие?
А ровно столько, сколько Сахаров перестал усиливать обыкновенные ядерные реакции в своих бомбах.
Ничего скоро мафия от физики начн╦т свои деньги отмывать на строительстве лжереактора в Франции, жаль не доживы до того времени, когда наконец-то забудут о таких реакторах для отмывания денег.
Читай работы людей не только тех, которых малют на портретах с высунутым языком, а ещ╦ и тех которые боролись и борются c придурками от физики.

извини - но ты пишешь чушь, без малейшего понятия о чем вообще ты пишешь... рядом с нашим институтом располагается институт Макса Планка плазменной физики. Там проводят дни открытых дверей - никто не мешает тебе сходить туда на экскурисю, подискутировать с людьми, которые этим занимаются. узнаешь много нового.. например про стеллараторы, которые пришли на смену токамакам и считаются более перспективными. немного расширишь свои познания над тем что достигли и что могу.. не считай тех кто выделяет деньги на такие проекты дураками, они знают побольше тебя и всё это обмусоливается годами прежде чем выдадут денюжку на что-то и для этого требуются хорошие причины.

работы 30 летней давности??;-) а может мне почитать работы тех, кто доказывет что земля плоская и солнце вращается вокруг нее??? с придурками от физики не нужно боротся. к нам в институт приходит время от времени спам от таких людей как ты, которые приводят какие-то смешные доказательства, якобы орповергающие всё известное сейчас и вообще гениальные:-) так-же как и открытия на полном серьезе перпетуум мобиле и просящих поддержки их в этом выгоднейшем проекте.. люди подчерпнули свои знания из простеньких книжечек и возомнили себя самыми умными.. ничего кроме жалости это не вызывает. даже не раздражает..
Ты еще, так сказать безобиндый.. Есть такие же люди с такими-же взглядами, которые пытаются излить свои измышлизмы не приводя никаких доказательств или указывая на какие-то работы, якобы ето подтверждающие. И ети люди действуют зачастую более радикально. Только месяц назад перекрыл наш админ спам от одного человека который бомбардировал наш своей теорией устройства вселенной и причем на просьбу прекратить он начал изливать в своих е-майлах кучу ругани - точь в точь как ты. Мол вы на деньги налогплательщиков работаете и поетому должны его поддерживать и т.д.. Он даже пытался пробиться к нашему шефу, шоб тот бросил все и занялся проверкой его теории.. Таких людей много и были всегда. даже во времена до Ейнштейна. Что с их теориями стало - вроде известно. Это к тому, что ты не один. Предлагаю вам обьединиться и параллельно разрабатывать свои теории, подкрепяя их доказательствами и как только ваши теории станут работать - глядишь выделят деньги на ваши "открытия" и в один прекрасный момент будет у тебя шанс всё это переиначить и доказать этим придуркам физикам в чем они заблуждались. будешь знаменит.

Хоть я и не Исаак НъЮтон и так же как он теори не придумываю.
А об деньгах и как их отмывают ты лучше не вякай. Я на сво╦м веку много чего видел и к отмыванию денег тоже касался и как это функционирует знаю не понаслышке.
В общем так, благодарю тех кто конкретно высказался по теме о пружине и взаимодействиях с гравитацией.
Мо╦ подозрение что таких взаимодействий не существует, ни кто развеять не смог, только ещ╦ больше укрепили мо╦ предположение о не существовании таких взаимодействий, кроме как в случае притяжения и в пространство-времянном континиуме догмыТО Эйнштейна.

Не отец, а дедушка. Сам потом не рад был, что такая "внучка" появилась.

А здесь никто не собирался развеивать твои подозрения о взаимодействиях с гравитацией. Здесь развеивали твои подозрения в том, что ты способен вести дискуссии на научные темы..

Ты ошибаешься. СТО придумал Эйнштейн не просто так для развлечения. К началу 20 века смогли измерять скорость света с достаточно высокой точностью. И скорость эта всегда оказывалась одной и той же независимо от скоростей взаимного движения источника и при╦мника света. Из этих реальных экспериментов и некоторых других и возникла потребность создания какого либо объяснения.

а ты что -действительно верил что здесь сидят люди, занимающиеся ТО профессионально и могущие дать тебе конструктивный ответ так шоб ты понял, не перелопатив кучу книжек для поднятия твоего уровня до их уровня шоб понимать о чем вообще идет речь?? тебе же предложили - сходи на день открытых дверей в институт занимающийса с этим и там получишь инфу так сказатъ из первых рук - заодно подискутируешь с ними - скажешь им что они придурки, не вякай и кучу других милостей..
А еще лучше сходи в детский сад и подискутируй с ними на ету тему - уйдешь оттуда с грудью колесом от сознания собственного превосходства:-)

Термоядерные реакции давно используются в бомбах, тот же Сахаров использовал. Что касается разговоров о них, то если бы ты хоть немного к ним прислушивался, то знал бы, что речь-то идёт не о реакциях, как таковых, а о том, как удержать эти реакции именно в реакторе, чтобы его не разнесло как бомбу. Температуры при термоядерных реакциях слишком высокие, все материалы плавятся. Пытаются создать оболочку не из материалов, а электромагнитных полей.