ленин придерживался другой точки зрения.. надо понимать за ним следовал и Сталин.. История показал что почти все коммунистические лидеры времен сталина занимались именно тем, что навязывали свою точку зрения всей их стране. само собой была бы возможность - навязывали бы и другим - надо было только подождать удобного момента.

Не надо. Сталин был куда более прагматичен. Он воссоздавал империю на новых принципах. Принципы могут нам нравиться или нет (мне - нет), но факт остается фактом. От ленинских идей был сделан крутой поворот.

Да нету этого самого "самособоя". Троцкого аккурат выперли и потом пришибли. А Сталин был прагматиком. Жестоким, хитрым, коварным, злобным, но прагматиком.

ну и на каких-же? вроде всем понятно, шоб жить спокойно, надо не иметь врагов. а шоб их не иметь - их надо перебить. так все императоры действовали.. китай так обьединился, империи большие так-же создавались. вряд ли даже Сталин не понимал, что до тех пор пока есть враги коммунистического строя СССР будет жить и развиватся спокойно. рано или поздно от врагов надо было избавлятся - иначе зачем создавались все эти кучи оружия, на которых СССР в конце концов и подорвался?

а если не станет врагов, где брать отрицательное наглядное пособие?

Точно так же, как и в книгах Суворова. Ладно, дискутировать больше не буду, сво╦ субъективное мнение я высказал. Лейте воду дальше. Модераторы, не увлекайтесь и почитайте правила данного форума.

>есть это вс╦, вечером подкину. танков всего действительно было около 23000, но на границе стояло 16000. да и у немцев было всего не 4000 а около 7-8000 танков , но на барбароссу смогли выделить только 4000 - германия уже воевала.
кстати что означает 2/3 неисправных танков в невоюющей армии если известно что война не за горами? при этом на войне танк часто ремонтировали прямо возле линии фронта и отправляли обратно в бой. саботаж в государственных размерах? зачем вообще держать более 10 тыс несправных танков на границе? врагу подарить? но даже если принять на веру что только треть танков на ходу их вс╦ равно больше чем у немцев, даже если у них все исправные.
>
вс╦таки пруссия находилась по другую сторону границы

а теперь я вас попрошу размеры этой переброски и когда о ней стало известно в СССР

но на своей территории нет крестьян говоряших по немецки

что опять ставит вопрос о "боазни провокаций"
высказывания Рыдз-Смиглы немцы за провокацию не посчитали, сами соорудили в нужный момент. почему в СССР боались провокаций? ведь именно эта "боязнь" привела к таким катастрофическим последствиам для мирного населения
.
я знаю чем отличались советские танковые от механизированных частей.
в тылу оказались не все. но практически вс╦ вс╦ стоавшее в выступах было брошено. остальное оставили при отступлении

Найдите мне хоть одну ссылку на архивные материалы в "Ледоколе", "Последней республике" или "Дне М".

Где у меня вода? Не надо ля-ля.

а враги всегда будут. если не внешние, то придумают внутренних:-) Чем Сталин и занимался, проводя чистки. только внутренних громить легче чем внешних.

На границе не стояло. Находилось в приграничных округах. А это очень разные вещи. И из этих 16 тысяч боеготовых было меньше одной трети. Почитайте М.Свирина "Броневой щит Сталина", там подробно расписано, что такое 1-4я категории, что можно считать боеспособным танком.

Это означает, что был создан мобилизационный запас с учетом возможностей промышленности и возможных потерь в оной после начала военных действий. Посмотрите, где было сосредоточено танковое производство в довоенном СССР - Харьков, Ленинград...

Ага. За счет каннибализации подбитых машин. И достаточного количества запчастей. А с ними перед войной были большие проблемы.

Затем, чтобы использовать мобзапас вовремя - возможности перемещения масс войск небезграничны. Ведь катастроф, подобных 41му, не предполагалось.

Танки на ходу и боеготовые танки - большая разница. И уровень подготовки экипажей у немцев был гораздо выше. И слаженность подразделений, и взаимодействие разных родов войск. А у нас с этим проблемы были и не только в 41-42м.

И что с того? Оборона своей страны не означает, что войска не должны переходить границы страны-агрессора в ходе наступательной операции с целью отражения вторгшегося агрессора.

"В первом эшелоне с 20 февраля по 15 марта 1941 г. на Восток было передислоцировано 7 пехотных дивизий." (из сборника "1941 - уроки и выводы"). А когда о ней стало известно в СССР - навскидку не скажу. Но разведка в 41м сработала очень плохо, не удивлюсь, что об этом стало известно гораздо позже. Впрочем, это не меняет отношения к факту - издание разговорника не являлось чем-то из ряда вон выходящим, и придавать этому факту стратегическое значение просто смешно. Вы лучше про документы, где отражены агрессивные предвоенные планы СССР, расскажите. Антиресно ж...
Подредактирую - у Мельтюхова таки-есть об этой переброске. Так что, снова разговорник ни при чем. :)

Во-первых, есть. Но в ходе отражения агрессии никакие международные конвенции не запрещают переходить границу страны-агрессора с целью отпора. Границы Восточной Пруссии переходили и в 1914м, но никто Российскую Империю не называет агрессором.

Потому, что СССР - не Польша, за спиной которой стояли Англия и Франция, и которая могла повыеживаться по этой причине.

Тогда зачем так по-дилетантски пишете?

Это миф. Не все было брошено, не все оставили при отступлении. Хотя небоевые потери были большими.

На тоталитарных.

Не понял сию глубокую мысль. Поясните, плиз.

Для защиты от внешней агрессии. Или Вы считаете, что только СССР кучи оружия создавал? Обстановка взаимного недоверия - плод совместных усилий СССР и Запада.

Из мемуаров адмирала Н.Г.Кузнецова, "Курсом к победе" (М.: Голос, 2000):
...Королевская Румыния, как и предполагалось, выступила союзницей фашистской Германии. Наше командование решило нанести удар по главной базе румынского флота - Констанце.
Уже в ночь на 23 июня 1941 года авиация Черноморского флота произвела первый налет на военные объекты Констанцы. 23 июня последовало еще пять налетов: три на Констанцу и два на Сулину.
Немного позднее были нанесены авиационные удары по Плоешти. Этому объекту Ставка придавала особое значение: речь шла о румынской нефти, которая была очень нужна фашистской Германии. Поэтому Плоешти бомбила и армейская, и флотская авиация. В июле и августе удалось уничтожить сотни тысяч тонн нефти, а добыча ее на какое-то время была сведена почти к нулю.
Говоря о налетах советской авиации на Плоешти, следует подчеркнуть стратегическое значение этих ударов. Не случайно Гитлер в записке Браухичу от 22 августа 1941 года подчеркивал, что нужно скорее захватить Причерноморье и Крым с его аэродромами, а шахты они всегда захватят. Один удачный налет русской авиации на единственный наш источник нефти, указывалось далее, и трудно будет предугадать, каким окажется дальнейший ход войны.
Не случайно и то, что И. В. Сталин обращался к Гопкинсу с вопросом, не могут ли англичане (США тогда еще не воевали) бомбить Плоешти. Но этих ударов не последовало.
25 июня два лидера - "Москва" и "Харьков" - вышли в море, чтобы обстрелять Констанцу. Эту ударную группу прикрывали крейсер "Ворошилов" и два эсминца. Корабли совершили переход ночью и на рассвете внезапно появились перед Констанцей. В 5 часов утра оба лидера открыли огонь.
Это был смелый набег, что подтверждали и представители немецкого командования в Румынии.
Командир всего соединения контр-адмирал Т. А. Новиков и командир ударной группы лидеров капитан 2 ранга М. Ф. Романов сделали все от них зависящее, чтобы выполнить задание. По намеченным объектам было выпущено 350 снарядов. На берегу вспыхнули большие пожары: горели нефтебаки...

Очевидно, при начале военных действий наступления противника не ожидалось, раз сие производство возле границ размещалось. Непосредственно после нападения как пр-во танков, так и бронестали было перенесено аж в Н. Тагил...
Гитлеровская армия (та её часть, что была у границ СССР) на момент нападения насчитывала около 3 млн. рыл; по идее, Союз такую армию шапками закидать мог бы. Потому уже не верится мне, что нападение было до конца подготовлено к 22.06.1941.
Ещё вот вспомнил: дед моего одноклассника на момент начала войны был танкистом и находился в районе западных границ. На его танке гусеницы можно было снимать и гонять на этом танке по автобану. Так что о существовании таких танков я не только от Суворова знаю, но и от очевидца, и в отсутствие планов нападения на Германию не верю.

2 попытки захвата Финляндии и линия Маннергейма - тоже выдумки Суворова???

приграничные округа немцы прошли с боями за 7 дней, РККА тоже не стояла на месте и эти войска тоже перемещались к границе - не все сразу конечно - часть танков относилась ко второму эшелону и должна была вступить в бой после гибели приграничных корпусов

согласно http://krieg.wallst.ru/frames-k/22061941.html
СССР √ 25 479 (из них исправных √ 19 810)
в том числе Т-34 и КВ √ 892+504 = 1396 (891+501 = 1392)
Германия √ 6 292 (5 821)
кто вр╦т?

10 000 неисправных танков - моб запас? танковые заводы в радиусе действия фронтовых бомбардировщиков для оборонительной войны? не верю

несовпадение количества неисправных танков мы уже заметили . что касается подготовки танкистов - это немного другая история

может сначала надо о обороне подумать , чтобы не было таких катастроф?
"
о этой переброске стало известно довольно быстро - на вопрос СССР о цели переброски Германия заявила что прячет войска от английских ВВС , ответ Сталина удовлетворил. да 7 дивизий это не столько войск чтобы испугать сталина

чтото в 80-х я не видел в войсках аналогичных разговорников

не да╦т это сделать только сам агрессор - если он приш╦л воевать

СССР мог вы╦живаться своими новейшими танками - даже не зная сколько и чего есть у СССР немецкий генштаб очень скептически относился к барбароссе

потому как советские механизированные корпуса были гораздо сильнее немецких танковых групп

не вс╦, всего около 90%

у меня была соседка - в довоенные годы служила в НКВД(в войну в СМЕРШе) , так она проболталась что примерно в это время их начали интенсивно учить румынскому, так что она до сих пор его помнит(по е╦ словам), хотя ни разу применить не понадобилось. фамилии Резун о на конечно не знает и зачем их вдруг начали учить даже не догадывается , иначе бы не рассказала.

Финляндию захватить не пытались. Ее пытались вынудить согласиться с условиями ультиматума. Телодвижения в области советизации - следствие упертости финнов. Впрочем, советизировать могли, но не захотели связываться с англичанами - те могли ведь Баку бомбануть. Но если бы финны сразу согласились на советские условия, то никаких Куусиненов им бы не навязывали.
А "линия Маннергейма" - это довольно скромные укрепления по сравнению с другими фортификационными чудесами 30х. Просто не умели их взламывать (немцы - умели). И по результатам Финской войны были большие разборы полетов - признано, что подготовка л/с ни к черту не годится.

Лукавит адмирал. Сотни тысяч тонн были уничтожены только по советским сведениям. И добыча если и была сведена к нулю, то на оооочень короткое время. И источник нефти этот был отнюдь не единственный - в Рейхе в 1941м было добыто 1.3 млн тонн нефти, и импортировали нефть не только из Румынии. А самое главное, в Рейхе в это время были запасы нефти в 8 млн. тонн, да и нефть была нужна в основном Кригсмарине. А танчики немецкие ездили на синтетическом бензине, коего вырабатывалось в год более 4 млн. тонн. И после того, как авиация союзников отутюжила Плоешти в 44м (а уж эти налеты с советскими в 41м и близко сравнивать нельзя!) Германия еще провоевала год, нанося очень чувствительные удары и на Востоке, и на Западе.
Значение румынской нефти резко повышалось в случае затяжной войны, но один удар по Плоешти в 41м не решал НИЧЕГО.

чем закончилось согласие с ультиматумами для стран прибалтики?

Куусинена заготовили до начала финской войны, если бы они согласились на советские условия была бы не Карелилия а Финская ССР

об этом стало известно позднее - после прорыва линии Маннергейма и в принципе и было причиной почему ограничились только частью Финляндии -
Сталин пока не хотел влазить в большую Войну

но именно неудачи на этой линии привели к полному пересмотру советских планов на немецком направлении

Не прошли они приграничные _округа_ за 7 дней.

Какие "эти"? Можно конкретно, кто куда перемещался?

Никакой гибели "приграничных корпусов" не планировалось.

Ваш источник. Боеготовых танков и близко не было 19 тыс. Еще раз: прочитайте книгу М.Свирина, там подробно описано, какие категории танков существовали в РККА, и почему так мало было боеготовых.

Конечно. По мере производства запчастей их будут вводить в строй.

Вопросы веры обсуждать бесполезно. В радиусе действия были лишь Ленинград. Но у него была создана довольно мощная ПВО. И фантастическая по организованности эвакуация 41го Вас на размышления не наталкивает? Это ведь был не экспромт, а тщательно подготовленное мероприятие. Нижний Тагил, Челябинск готовились заранее к мобилизации.

Мы заметили Ваше непонимание термина "боеготовый танк". Он может быть исправным, но не боеготовым. В том числе из-за отсутствия экипажа. Или по причине плохой подготовки экипажа.

Только о ней и думали. А катастрофы - следствие большого количества факторов. Недоразвернутости, неправильного определения направлений главных ударов, плохого управления войсками вплоть до полной потери оного, плохой подготовки личного состава, в частности - его недостаточной обученности, но главной причиной был все-таки сильнейший противник, опытный и хитрый. Никакое врывание в землю не помогло бы. Вермахт умел взламывать любую оборону, что и продемонстрировал на Курской дуге. Единственным средством борьбы с мобильными ударными группами немцев были контрудары по флангам их клиньев, но организовать их как следует не смогли.

В 80х хватало словарей и других источников. И подготовка комсостава была несколько получше. Это не аргумент. Хотя, кстати, как раз в 80е и предполагались масштабные танковые удары с глубоким вклиниванием в территорию противника.

А его уже не спрашивают. Если есть возможность - атакуют. Наступление - это вид боя. Не надо путать его с агрессией.

Не были. Советские мехкорпуса были неоптимальны по штатам, малоповоротливы, не обладали достаточной мехтягой и автопарком, что резко ограничивало их мобильность.

Источник?

Условие ультиматума Финляндии было сравнимо с теми, что выдвигали прибалтам?

Но после того, как переговоры зашли в тупик. И если бы согласились, то Куусинена задвинули бы обратно.

Так и возможность советизации появилась лишь после взлома ЛМ.

Можно поподробнее? Что именно пересмотрели? В каком аспекте?