Облететь Луну по лунной орбите и возвратиться обратно на Землю это совсем не то же самое что осуществить посадку на Луну каким-то невероятным образом а потом еще и осуществить оттуда запуск этого модуля и вывести его обратно на лунную орбиту тоже неизвестно каким невероятным образом. Против того что все эти лунные експедиции летали где-то вблизи Луны - я лично ничего не имею и с этим не спорю, сделать то же самое выведя космическую станцию на орбиту скажем Марса - это тоже возможно, посадить что-то на поверхность Марса - это тоже возможно поскольку у Марса есть атмосфера, но запустить что-нибудь обратно с Марса так же как и с Луны - это надо строить космодром, сооружать многоступенчатую ракету-носитель и выводить ее на орбиту, все остальное - это сказки из серии Незнайка на Луне. Кроме того если на Марс что-нибудь посадить еще можно, то на Луну и посадить нельзя. А тем более с людьми. Такой невероятный аппарат если бы и был - то был бы непременно огромных размеров, так как должен был тащить за собой запасы топлива необходимые не только для его посадки но и для его запуска. А запуск такого гиганта был бы тогда не мыслим без строительства космодрома и всей сложнейшей системы запуска. И испытывать такой аппарат в земных условиях было бы совершенно невозможно поскольку невозможно симитировать на Земле посадку с 30 км высоты в условиях отсутствия атмосферы. А значит без испытаний модуля его не могли бы послать садиться на Луну с людьми. И его никуда не посылали. Чушь это все. Голливудская мыльная опера.
Все это сказки про белого бычка в расчете на безмозглых обывателей которых легко может обмануть любой Остап Бендер из рода Давида, тем что заявляет как ни в чем не бывало: я читал то-то и то-то, я делал своими руками то-то и то-то. Верьте мне! Да ничего ты не читал, ничего не делал и делать не умеешь. Социальщик бестолковый. Умеешь только людей обманывать и жить за их счет, как последний паразит.

Последние фразы совершенно неуместны и нарушают правила пользования форумами.

Э нет. С какой выгодой можно использовать меня интересовало. И кто опять утверждает, что его не было.

А Вы ...? Вы случайно лекции в общесве "Знание" не читаете ?
Кроме того если на Марс что-нибудь посадить еще можно, то на Луну и посадить нельзя.
Вы хорошо подумали прежде чем такие перлы выдавать ???
КИСА КУКУ !!! такого отжига я давно уже не видела !

Прежде чем начинать глупое обезьяньичание расчитанное на толпу из последних дебилов не плохо было бы попытаться сначала понять пару елементарных вещей, как например о том что не все вокруг такие дебилы, и не все из остальных дебилы в той степени в которой вам бы этого охотно хотелось бы. А затем, приняв для себя эти предпосылки попытаться вместо идиоцкого обезьяньичания найти какие-то контр-аргументы к сказанному выше если вы с этим не согласны. Так делают по крайней мере нормальные люди. Идиоты (т.е. настоящие шизофреники) делают несколько иначе: они запускают в купленные ими СМИ какую-нибудь бредовую утку, собирают в пользу этого бреда демократическое большинство голосов (от столь любимых ими люмпенов, готовых скушать любую бредятину в силу своей умственной отсталости), а затем начинают идиоцкое улюлюканье против тех единиц, у которых еще кое-что осталось в головах несмотря на все эти неимоверные усилия по всеобщему оболваниванию масс, и которые пока еще в состоянии идентифицировать ету утку и обьяснить популярно почему это действительно утка. Так что можете себя не особенно утруждать. В отношении меня все эти усилия напрасны, я знаю вас всех как облупленных.

Всё упирается в смысл слова "посадить". Если ЗК - то дешевле его расстрелять (даже на Луне) чем прокормить, пропоить и дать ему кислороду на время посадки.
Если посадить как репку или иные огородные культуры - то да, на Марсе теоретически можно что-нибудь выращивать, если на экваторе, в парничке, и поливать водой. Мох там, ягель, может даже какая-нибудь трава сможет вырасти.

Этот вопрос можно будет обсудить (может быть в ДК) после водных процедур.

Выйти из тени !!! Зачем Вы под разными никами заходите ? Раз уж начали дискуссию под одним, так и продолжайте . Странный .... В Ваших графоманских монографиях по сути нет никакого смысла. Вы не могли бы Ваши бурные мысли посжатей выражать ? Аргументов куча. Но Вам их приводить - суть лить воду в решето . Вы пишете что приземлится (прилунится / примарсится) не возможно - а луноходы / марсоходы ? Не отвечайте мне пожалуйста ! с Вами (я лучше скажу с ТОБОЙ) спорить бесполезно и не интерессно. Всего хорошего !

А лунoходов не было. И ещё они убили Кенни, сволочи!
Вообще, будь повежливее с чуваком, он один знает правду, если он абидицца, такого знатного клоуна бератора-я-специалист-в-физике-и-программировании, мы не найдём больше. Поэтому, советую исправицца, не задавать глупых вопросов, зачем ему двадцать ников и как именно над ним надругались в децтве колхозники, а посыпать голову пеплом вписав:
Место для "быдло|колхозник|хам|свинья|люмпен" тут: [ ].

На это есть ваши етнические братья и сестры, которые мне не могут позволить общаться здесь под одним ником, потому что непрерывно меня банят за то что я вывожу вас на чистую воду с теми нагромождениями бесконечной лжи которые от вас исходят с времен Всемирного потопа и до наших дней. Так что это вы "странные" а не я.

В вашей лжи нет никакого смысла кроме бесконечной несусветной глупости. И я выражаю мои мысли и так настолько сжато насколько мне могут позволить ваши модераторы.

Бла-бла-бла. Вот единственный аргумент, которым вы обладаете. Это бла-бла-бла + ваш неимоверной силы кагальский нахрап коллективными усилиями - это все в результате чего получаются постулаты для дебилов в виде приведенного постулата о том что человек был на Луне.

Не извращайте смысл сказанного!! Утверждалось и утверждается то что невозможно прилуниться по причине отсутствия на Луне атмосферы и по причине отсутствия у людей летающих тарелок, которые могли бы решить ету проблему. Ничего по поводу невозможности примарситься не утверждалось. Напротив, утверждалось как раз что примарситься можно запросто потому что на Марсе есть атмосфера. И вы это тоже читали, теперь вот пытаетесь извратить смысл сказанного. Поймите одно: от вас исходит только ложь и ничего больше. Вы это только подтверждаете лишний раз своими лживыми постами. Самая гадость которая происходит у людей берет свое начало у вас и это всегда так и так всегда будет.

Это ты клоун, быдло и люмпен, потомственный алкаш, скажи спасибо огромное Троцкому за которым шли твои предки потомственные алкоголики, потому что если бы не Троцкий, то ты бы вообще не мог бы даже родиться на белый свет.

Василий , то что люди были на луне это не постулат , а факт . Который покачто никто не опроверг . А прилунится возможно , потомушто уже лет сорок на луну прилуняются луноходы . И не только американские . Киса хочу спросить Вас как космонавтка космонавта: Вы на Луне бывали ?

Во-первых я не Василий, во-вторых я не позволяю никому в отношении себя подобных фамильярностей, в-третьих заявление о том что человек был на Луне это факт - такая же глупость как и все ваши предыдущие посты. Это именно постулат навязанный теневыми хозяевами купленных ими СМИ, такой же как и ТО, которую тоже пока никто не опроверг (но и никто не доказал, к сожалению), потому что вряд ли кто-то хочет рисковать своей карьерой и идти против постулата, также всеобще принятого всей "мировой наукой" (т.е. всей мировой мафией) а на самом же деле всей мировой общественностью из которых 90% не знают что это вообще такое и с чем его едят и вообще не знают ничего кроме своего любимого пива (водки, самогона) и своей любимой команды по футболу.

В отношении Лунохода - это не более чем проявления инстинкта "догоним и перегоним Америку!! Ууууууу!!" Т.е. и в плохом и в хорошем. Так всегда было и так всегда будет у великодержавной нации, которая очень привыкла к тому что вокруг нее все обьединяються по принципу "Голодранцы - гей до кучи!" так же как и привыкла отправлять естественные надобности в деревянном общественном сортире за неимением собственного унитаза.

Вам читали курс логики адаптированный для детсада? (c)

... и тут пришли злые модераторы.

Ну вот это и есть собственно ваша демагогия во все времена. Сначала навязать быдлу какую-то глупость, заставить его повсеместно ее принять в глобальном масштабе а затем просто вот так вот совершенно безапеляционно отправлять каждого кто посмеет возразить этой глупости в детский сад (в дурдом, еще дальше - нужное подчеркнуть). И самое главное что все это поймут: и в самом деле - как же можно возражать против общепризнаного "факта"?! Это же все равно что возражать например против того что человек есть высшее создание Вселенной, причем во всех отношениях (этот не менее глупый постулат - так вообще чисто религиозного происхождения, тем не менее широко принят людьми и даже весьма просвещенными и образованными - что уже там говорить о каких-то несуществующих полетах на Луну!)

Хер интеллектуал, открой наконец тайну прилунения. Почему в посдка невозможна при отсутствии атмосферы? Жду ясного ответа на поставленный вопрос.
---
А у вас модем ночью не храпит?

Хер, прошу мне не тыкать! Только при этом условии мы могли бы продолжать ету "дискуссию". Заодно можешь попытаться обьяснить мне, хер, как ты представляешь себе вообще посадку чего либо с 30 км высоты при условии отсутствия атмосферы. Что это могло бы быть кроме свободного падения?

торможение реактивными двигателем
---
Почитала пpишедшyю фидопочтy. Узнала много стаpого и неинтеpесного.

Исключено. Реактивные двигатели работают отталкиваясь от воздуха. Всасывают в себя воздух спереди и выталкивают его сзади. Но вокруг вакуум. Итак имеем свободное падение.

"Реактивный двигатель, двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги путём преобразования исходной энергии в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела; в результате истечения рабочего тела из сопла двигателя образуется реактивная сила в виде реакции (отдачи) струи, перемещающая в пространстве двигатель и конструктивно связанный с ним аппарат в сторону, противоположную истечению струи. В кинетическую (скоростную) энергию реактивной струи в Р. д. могут преобразовываться различные виды энергии (химическая, ядерная, электрическая, солнечная). Р. д. (двигатель прямой реакции) сочетает в себе собственно двигатель с движителем, т. е. обеспечивает собственное движение без участия промежуточных механизмов."
Вот определение реактивного двигателя. От воздуха они не отталкиваются. Реактивному двигателю по барaбану, воздух, вода, вакуум.
Какие у вас еще аргументы?
---
Штыки годятся для всего, но на них нельзя сидеть!

Кто это сочинил? Ссылочку прошу.

http://www.google.com/search?q=%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%...
http://wmpt.narod.ru/roket.htm
ссылки на литературу
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/evstafiev/text/13.htm
---
пpочитал ? - упал , отжался

Прими как факт, хер, то что ты обкакался. Здесь по этой ссылке показан вид в разрезе и обьяснение к нему. Если ты, хер, не умеешь читать по-английски - не беда: на рисунке хорошо видно что у реактивного двигателя самолетов всегда есть вход воздуха и есть выход воздуха, между которыми располагается компрессор, который и производит то на что я уже указывал: всасывает воздух спереди и выталкивает его сзади. Это принцип действия реактивного двигателя самолетов. Но если вокруг вакуум - его носитель не будет иметь ничего другого кроме свободного падения.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan

Ты что хер, ослеп что ли? Ты вообще читать умеешь? Ты привел мне ссылку в которой описываются и классифицируются ЖРД и там же стоит расшифровка этой абревиатуры: жидкотопливный РАКЕТНЫЙ двигатель. Это уже совсем другое дело. Теперь скажи мне, хер, видел ли ты когда-нибудь ракету, летящую задом наперед? Видел ли ты хотя бы чтобы ракету при старте специально останавливали хотя бы на пару секунд, пытались удержать ее в равновесии, а затем снова давали бы ей лететь дальше? Хотя бы в целях експеримента. Можешь мне привести хотя бы одну ссылку на подобный експеримент?

Дарогой друк, я сказал: "торможение реактивным двигателем", твоя ссылка - это турбореактивный двигатель. В котором в качестве рабочего тела используется смесь забраного воздуха и топлива. Компрессор не выталкивает воздух, а подает в камеру сгорания, где происходит формирование топливовоздушной смеси, сгорание которой формирует реактивную струю за счет которой и происходит движение. Об этом ясно сказано в первом парaграфе "Introduction", если ты, конечно, умеешь читать по аглицки.
---
Если вы стали похожи на фотографию в паспорте,срочно идите в отпуск

Хер, если ты не знаешь что компрессор - это то устройство которое создает давление по тебе даже снова в 1-й класс идти бесполезно.
Приводим ссылочку и читаем вслух всем херАм:
In a turbojet, air enters an intake before being compressed to a higher pressure by a rotating (fan-like) compressor. The compressed air passes on to a combustor where it is mixed with a fuel (e.g. kerosene) and ignited. The hot combustion gases then enter a windmill-like turbine, where power is extracted to drive the compressor.
На мой вопрос ты кстати так и не ответил, будешь делать вид что не понял вопроса или не увидел? Совсем чтобы уже на барана быть похожим? Желаю успехов!

Василий , приведи мне опровержение хоть одного авторитетного ученого с мировым именем . Утверждения какихто там энтузиастов - одиночек с обостренным чувством справедливости и философским камнем в кармане , не всчет .
Ты не лунатик ? Как ты думаешь , Гагарина случайно не инопланетяне убили ?

Во времена существования Джордано Бруно тоже не было ни одного "ученого с мировым именем" который посмел бы утверждать что земля круглая. Смею тебе напомнить любезная что даже такое всемирно известное светило как Галлилей публично отрекся от своих научных гипотез и сделал это во имя спасения своей жизни. Вопрос к тебе следующий: в чем ты видишь разницу между теми временами и современными кроме того что сейчас на месте всемогущей святейшей курии Ватикана выступает теневой но не менее всемогущий Синедрион? И почему ты меня называешь Василием? Я не Василий. Устал уже повторять. И вообще что это за фамильярности? Это так принято у вас в Одессе? Но я не из Одессы.

Ну вот, я так и думала ... опять евреи во всем виноваты . Пойду спрошу у папы и мамы . Может они тайные члены Синдериона . Васисуалисий готовься ! За тобой скоро придут ! Ты разгадал тайну , ты нашел её ! Ту самую сермяжную правду. Жди полнолуния .

Не смешно.

Да кстати чуть не забыла . Джордано Бруно сожгли совсем не за это .
Во времена существования Джордано Бруно тоже не было ни одного "ученого с мировым именем" который посмел бы утверждать что земля круглая.
Василий, об этом говорил еще Коперник , еще до рождения Дж. Бруно, а Магеллан это доказал на практике еще в 1521 году.
Как ты думаешь , на Марсе есть евреи и Седерион ?

Тут ты тоже не фуя не смыслиш.
Как по твоему тормозят шатлы?
А может они летают в космосе, пока сами не войдут в плотные слои атмосферы?

Я этого и не утверждал. Я даже не утверждал что Галлилей отрекался от ЭТОГО. Галлилей открыл то что не все движется вокруг Земли а что все движется вокруг Солнца, а Бруно вообще в этом вопросе был не при делах. Это так к слову, вернее в качестве примера действий святейшей курии в отношении несог&оумл;асных. То же самое практикуется и сейчас. Еще и как практикуется. Если бы я посмел вылезти, то вмешался бы какой-нибудь центральрат и никакие власти не пошли бы на конфликт с центральратом (даже если предположить что Синедрион несколько тысяч лет больше не существует ). Возникает вопрос: зачем мне это надо? И так думает всякий за редчайшими исключениями. Если они решили что им зачем то надо внедрить в людей идею о том что человек был на Луне - значит им это зачем-то ТАКИ надо!

Я думаю что скоро будут. На Марсе самая благоприятная температура это -18╟ Ц - вполне земная - как в Канаде. Евреи есть в Канаде? Я думаю что есть потому что там живут хорошо. Если будут жить хорошо на Марсе то евреи там будут обязательно и как всегда и везде обязательно постараются сделать так чтобы им там было лучше всех.

А по-твоему пролетарий как тормозят шаттлы? По-моему их тормозят парашутом. Еще в плотных слоях тормозят - направляют под острым углом их туда. Или по-твоему они летят в плотные слои задом наперед? Или на луне тоже есть плотные слои? Тогда плотные слои чего?! И потом чего я тебе вообще отвечаю? Я тебе позволял мне тыкать? Или ты тычешь всем подряд как последнее быдло?

Алеша, завершая дискуссию с таким столпом мудрости , великим физиком и програмистом, скажу тебе как Галилей Галилею : "И всетаки они (американцы) там были !".
Жди полнолуния розекрейцеры , тамплиеры и массоны уже связались с Агасфером и идут к тебе !

Странно что не евреи. Как любят евреи американцев!

ети года были холодная война... думаешь что ссср промолчала бы если нашла хоть молейшую лазейку разоблачения... или ето было всемирное промывание мозгов???

Так вот, уважаемый буржуй "зяма", представь себе, что вс╦-таки "шатлы" перед торможением, чтобы сойти с орбиты, а летать до тех пор пока они естественым образом самозатормозяця и сойдут с орбиты, не захочет и не сможет ждать не один экипаж - не приспособлен знаете ли жить человек так долго на орбите, да ещ╦ в не приспособленом для долгих пол╦тов "шатле". Поэтому хош не хош а тормозится надо и перед тем как тормозиться коректировочными двигателями(естественно ракетными, а не реактивными) "шатл"поворачиваю соплом основного двигателя на всречю движения и тормозят работой этого двигателя "шатл" до тех пор, пока он не сойд╦т с орбиты до стратосферы, после чего выключают двигатель, "шатл" разворачивается носом по движению и начинается естественное торможение "шатла" атмосферой, в результате такого торможения он накаляеця как тотмозной диск и мог бы загорелся, а для того чтобы он не загорелся и астронавты не поджаренные вернулись на Землю, "шатл" обклеян жаростойкими "кафельными" плитками. А теперь представь себе, что осталось бы от парашюта, которым ты собрался тормозить "шатл "на такой скорости, когда он весь обьятый пламенем.
И вс╦-же "шатл" парашютом тормозят, правда после того, как он приземлится на посадочную полосу.
P.S.Так что сначала "буржуй" выучи матчасть, а потом выкобенивайся и требуй к себе уважения.

Вряд ли. Они были и остаются антогонистами еврейского мироустройства. Это была информационная ВОЙНА, которая и сейчас продолжается. И они понимали что с ними скорее всего было бы то же самое всемирное улюлюканье, которое мне здесь красноречиво и неоднократно продемонстрировали. Зачем же спрашивается ставить заранее самих себя в глупое положение? Это ни к лицу великому и могучему! Уж лучше в ответ свою собственную утку запустить, не правда ли?

Война войной, а обед как говорится - по расписанию. Так вот американцы с советами обедали не только на Земле, но и в космосе. Амеры посещали советскую космическую станцию "Мир". Вы просто не жили наверное в то время, когда очень мирно сотрудничали советы и амеры в космическом проекте "Союз-Аполон" и уж точно не только вы, а и вся мировая общественность не скоро узнает о ч╦ тогада амеры договаривались с советами.
Почитайт , может что- и для вас будет более понятным, а может и наоборот....

Antwort: Dieses Szenario trifft auf die heutige Zeit zu. Damals hatten die Russen weder ein entsprechendes Satellitennetz noch die entsprechenden Überwachungsmöglichkeiten wie heute. Außerdem ist es bis heute nicht geklärt, inwieweit Russen und Amerikaner hinter dem Rücken der Weltöffentlichkeit zusammengearbeitet haben. Die Amerikaner hatten ja auch toleriert, dass Gagarins Flug gefälscht war, obwohl sie es hätten aufdecken können. Mit der Aufdeckung dieser Fälschung wäre zwar die damalige Sowjetunion blamiert gewesen, der Anreiz für die Durchführung des APOLLO-Projektes wäre hingegen entfallen. Es hätte sich ergeben, dass die Sowjets gar nicht den ersten Menschen im All hatten. Also wäre der anfängliche raumfahrttechnische Vorsprung der Sowjets durch die USA überholt worden. Die Bevölkerung hätte diese Meldung mit Genugtuung aufgenommen, das angekratzte Image der Technologie-Nation USA wäre wieder hergestellt worden. Wozu hätte man dann noch die Anstrengungen für einen bemannten Mondflug machen sollen?
Doch die USA benötigten dringendst einen wie auch immer gearteten Schub, um ihre am Boden liegende Wirtschaft wieder anzukurbeln, die durch Vietnam-Krieg, Kuba-Krise usw. sehr geschwächt war. Die US-Bürger benötigten wieder etwas, auf das sie mit nationalem Stolz schauen konnten, nach den demoralisierenden Kriegsniederlagen und der damaligen verfehlten Außenpolitik. Das gelang durch das von Kennedy geforderte APOLLO-Projekt ja dann auch perfekt.
Möglicherweise hatten die USA und die UdSSR auch mehrere geheime Abkommen untereinander.
Technisch gesehen vergisst man immer wieder, dass es vor vierzig Jahren nicht die Möglichkeiten wie heute gab. Wir dürfen nicht unsere heutigen technischen Möglichkeiten zurück projizieren!
Zur Erinnerung: Als die ersten Computer vom Typ 80386 auf den Markt kamen (heute, im "Pentium-Zeitalter", weiß kaum noch jemand, welche Computer das waren), wurde diese mit großem Werbeaufwand propagiert, indem den potentiellen Käufern klar gemacht wurde, dass ein solcher Rechner die gleiche Kapazität aufweise wie seinerzeit das gesamte APOLLO-Kontrollzentrum in Houston!
Ein heutiger kleiner Laptop besitzt jedoch bereits die vielfache Leistung des gesamten damaligen NASA-Netzwerks! Und die Russen lagen in der Elektronik schon immer hinter den Amerikanern zurück. Man erinnere sich, wie es war, als die ersten Amerikaner die russische Raumstation MIR betreten durften. Ihnen standen (nicht nur wegen der Schwerelosigkeit) die Haare zu Berge ob der russischen Primitiv-Technik. Kurz danach verbesserte sich die Zusammenarbeit zwischen den beiden Nationen kontinuierlich, und die Russen begingen den Fehler, nach und nach ihre zwar "steinzeitliche" aber bewährte Technik in der MIR gegen "moderne" US-Technik auszutauschen. Wie das ausging, weiß jeder: Eine Fehlermeldung folgte dem nächsten Totalausfall. Man munkelte, die Amerikaner hätten den Russen Windows für ihre MIR aufgeschwätzt...

Парашютом шаттл тормозят. Это факт который всякий раз показывают по телевизору во время приземления шаттла на взлетно-посадочную полосу. Так что давай не будем улюлюкать колхозник!
А относительно того что шаттл летит задом наперед входя в плотные слои атмосферы - прошу ссылку. Иначе считаю все что написано выше колхозным бредом.
Как можно гарантировать устойчивасть летательного аппарата если пускать его задом наперед?! Что за бред! Это ж ясно что положение его при этом становится крайне неустойчивым равновесием, которое при малейшем его изменении скорректировать совершенно невозможно, да еще и когда счет идет на доли секунды, в течении которых ету махину может внезапно рвануть из положения неустойчивого равновесия и за считанные доли секунды развернуть на 180╟ после чего начинается беспорядочное движение с последующим разрушением летательного аппарата от сопротивления воздуха (если он вот так беспорядочно переворачиваясь в пространстве затем входит в плотные слои) которое уже становится в сотни раз больше чем когда аппарат летит как в аеродинамической трубе - как ему и положено носом вперед - в единственном для него положении когда он имеет устойчивое равновесие.

Уважение безграмотного и безмозглого колхозника мне ни к чему! Я мог бы им в лучшем случае только подтереться.

А мне до фени, как и что ты считаеш.
Если бы ты был тоже колхозником, то знал бы что летательные аппараты стабилизируются не только крыльями и хвостовым оперением, но и ГИРОСКОПАМИ. А ты как истиный буржуин этого знать не можеш и не должен, тем более вдаваться в подробности функционирования каких-то гироскопов.

В вакууме им вообще не надо стабилизироваться, но только при условии выключенного двигателя. А когда двигатель включен и направлен против гиганцкой инерции аппарата то лететь он будет кубарем и никакие колхозные сенокосилки с гироскопами не помогут. Это ж надо, какое вумное словцо нашел колхозник! Я сейчас буду прыгать до потолка. И все это с открытым ртом (от удивления)!

Чтобы ты не выпрыгнул из штанов и у тебя не отпала челюсть, я тебе напомню, нет не напомню, чтобы вспмнить нужно сначала забыть, а тебе и забывать нечего - буржуинам с синькой в жилах, не позволительно опускаться до физики П╦рышкина.
И вс╦ же я напомню другим, кому ты успел мозги засрать, что летательными апартами и в вакууме тоже можно управлять перемещением ЦЕНРА тяжести.

Зяма, ты не прав.
То есть, конечно, nobody is perfect, но ты ухитряешься демонстрировать настолько ужасающее невежество, что для того, чтобы вступить с тобой в спор, необходимо разъяснить элементарнейшие вещи, такие как принцип реактивного движения, или что такое движение по орбите, или почему в космосе нельзя применять парашют.
Я понимаю, Вы интеллигент, но, как говорил Жванецкий, элементарная подготовка должна же быть!

Васисуалий, хочеш анекдот про марсиан ....
Приземляется летательный аппарат с марсианами.
Посланников красной планеты встречает представитель Земли
- Скажите, у вас у всех по две головы ?
М : - Да у всех
- и по 7 ног
М: - и по 7 ног тоже у всех
- по 1 руке
М: у всех , у всех
- а бриллианты на шее ?
М: Нет ну что Вы .... бриллианты только у евреев
Скажи, а программа управления турбореактивными двигателями на луноходах написана на РНР или на Perl ???

Прослеживается ч╦ткая непоследовательность в требованиях и бурная реакция на отказ требования....вроде как начальные симптомы шизофрении.

Не обьязательно.
Для "казачка засраного" пойд╦т всамый раз.
Я заметил что и на других форумах шустрят такие казачки-опровергатели.
Одним словом - провокаторы.

---------------------
In a turbojet, air enters an intake before being compressed to a higher pressure by a rotating (fan-like) compressor. The compressed air passes on to a combustor where it is mixed with a fuel (e.g. kerosene) and ignited. The hot combustion gases then enter a windmill-like turbine, where power is extracted to drive the compressor.
---------------------
Зачем же было опускать остаток?
Although the expansion process in the turbine reduces the gas pressure (and temperature), there is normally sufficient energy remaining to provide a high velocity jet, as the exhaust gases expand to atmospheric pressure through the propelling nozzle. This process normally produces a net thrust opposite in direction to that of the jet.
Где и говорится, что другая часть расширевшегося газа идет на формирование реактивной струи. Трудно языки даются с больной головой? Вот тебе то же самое по русски: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D0...
Теперь по поводу примеров торможения реактивными двигателями. У меня есть даже лучше пример - посадка на реактивных двигателях: самолеты вертикального взлета, например наш як38.
Об тебя основатеьно вытерли ноги. Eсть еще ягоды в ягодицах? Ну давай клоун, отмочи еще чего-нибудь!
---
По зубам встречают - по лестнице провожают. (2:463/911)

Дык РЕАКТИВНОГО, а не ракетного.

Жду обьяснения, почему ракетный двигатеь не является реактивным.
---
Кладбище. Идет сильный дождь. Все мокнут, а я лежу в теплом, уютном ящике.

Угу, на высоте 120км, при скорости М24 Василий, ты гениё!

> Дык РЕАКТИВНОГО, а не ракетного.
Архимед, Вы случайно не сможете объяснить в чём разница между торможением реактивными двигателями и ракетными? А то я пытался вежливо выяснить у товарища, в том треде в ДК, а у него обострение началос. С тех пор гадаю.

Возможностью реверсировать реактивный и отсутсвия таковой возможности у ракетнога.

> и отсутсвия таковой возможности у ракетнога
И что это должно означать, что аппарат оснащ╦нный РД не имеет возможности выполнить торможение?

И каким боком отсутствие реверсa мешает использовать ракетный двигатель для торможения?
---
Большой программе - большие глюки.

Может, но вся сложность состоит в управлении и точности торможением РД вблизи поверxности.

> Может, но вся сложность состоит в управлении и точности торможением РД вблизи поверxности.
Тогда, очевидно, в контексте треда не имеет смысла о разнице ракетных и реактивных двигателей вообще упоминать?

Вы когда-нибуть про тормозные, а также корректирующие двигатели слышали?
Термины для медитации по теме: *тормозной импульс* *корректирующий импульс*

Больше читал. Вс╦ это не вызывает сомнениq, в открытом космосе или при подл╦те к Луне, а вот посадка в вакуме, без тренировки с первого захода...сомнительно вс╦ это, больше на авантюру похоже.
Но дело не в посадке а в радиации, о преодолении которой сам Werner von Braun говорил ещ╦ в 60х, что корабль нужно обшить 10 см слоем свинца, а носитель вытащить такой корабль в обозримом будущем не предвитется.

Продолжаете натягивать гумку на глобус? Сомнения к делу не подошьешь.

Не думаю, что он это говорил, но в тексте по приведенной Вам ссылке этот вопрос подробно обсуждался. Нету там никакой такой радиации. Учите матчасть.
Если кто думает, что пролетарское чутье и здравый смысл заменят изучение основ физики, то он сильно заблуждается. А беда всех "опровергателей" в незнании этих самых основ и невнимательности вкупе с некритическим подходом к своим "сверхценным" идеям.

О фотографиях все подробно написано в тексте. И о пыли, и о камнях. И речь шла о _крупных_ камнях, которых действительно нет. Читайте внимательно, учите матчасть. Или слишком много буков ниасиливаете?

Технологии есть, никуда не делись, более того, усовершенствовались изрядно. Понадобится - произведут и Сатурн в улучшенном варианте. С Энергией сложнее из-за постсоветского бардака и развала. "Дорого" и "невозможно" - две большие разницы.

Учили.
Die radioaktive Strahlung
Frage: Warum schützten die APOLLO-Kapseln nicht vor der radioaktiven Strahlung im All?
Antwort: Weil sie aus Gewichtsgründen nur aus einem Gerippe bestanden, das mit einer hauchdünnen Aluminiumfolie verkleidet war. Das erkennt man zum einen an den Fotos des havarierten APOLLO 13-Versorgungsteils, zum anderen daran, dass der Kabinen-Innendruck auf rund ein Zehntel des Normaldrucks abgesenkt werden musste. Die APOLLO-Kapseln wären sonst regelrecht geplatzt. Damit die Astronauten trotz dieses Minimaldrucks überleben konnten, atmeten sie reinen Sauerstoff.
Von Kritikern der Fälschungsthese wird als Einwand vorgebracht, die APOLLO-Raumschiffe seien so schnell durch die Van-Allen-Gürtel geflogen, dass die Astronauten kaum Strahlung ausgesetzt gewesen seien. Tatsache ist, dass der Flug durch die Gürtel mindestens zwei Stunden dauerte. Beim Rückflug mussten die Gürtel nochmals durchquert werden, so dass jeder Astronaut mindestens vier Stunden stärkster radioaktiver Strahlung ausgesetzt sein musste. Die in vier Stunden aufgenommene Strahlungsdosis würde ausreichen, um zumindest schwerste irreparable Strahlungsschäden hervorzurufen, wenn sie nicht zum Tod führt (siehe Hiroshima, Nagasaki, Tschernobyl u.a.m.). Doch keiner der Astronauten zeigte bis heute auch nur den Anschein von Strahlungsschäden. Wernher von Braun bemerkte Jahre vor APOLLO, dass es schwierig werden würde, bemannt ins All zu fliegen, weil es keinen ausreichenden Schutz vor der Strahlung gibt. Man müsste ein Raumschiff ringsum mit einer etwa fünf Zentimeter dicken Bleischicht umgeben, um einen gewissen Mindestschutz vor der Strahlung zu erhalten. Bis heute ist es nicht möglich, solche Gewichte ins All zu transportieren.
Kontra: Das Argument von der "tödlichen" radioaktiven Strahlung beruht auf einer Übertreibung: Die Äquivalenzstrahlendosis, die ein Astronaut während eines Flugs zum Mond abbekommt, das kann jeder Physiker bestätigen, ist nur in erträglichem Maße höher als diejenige, die man sich bei einem Transatlantikflug einhandelt. Hinzu kommt, dass die gefährliche Korpuskularstrahlung des "Sonnenwinds" bereits durch dünne Metallfolien fast vollständig abgeschirmt wird (das ist ein Grund, weshalb die Helme verspiegelt waren).
Antwort: Es ist falsch, dass radioaktive Strahlung durch dünne Metallfolien abgeschirmt werden kann. Das mag teilweise für Alpha- und Betastrahlung zutreffen. Für die tödlich wirkende Gammastrahlung benötigt man schon massivere Abschirmungen.
Wenn die Strahlung wirklich nicht so gefährlich wäre: Warum wird dann die internationale Raumstation ISS auf einer derart niedrigen Umlaufbahn montiert, dass sie kontinuierlich mit Korrekturtriebwerken angehoben werden muss, um nicht zu verglühen? Die europäische Raumfahrtagentur ESA entwickelt gar einen unbemannten Raumgleiter, der bei seinem Andockmanöver an die ISS jedes Mal durch einen Schubstoß die Raumstation anheben soll. Argument der NASA: auf einer höheren Umlaufbahn ist die Strahlung zu hoch.
Warum müssen sich Verkehrspiloten regelmäßig Strahlenkontrollen unterziehen, weil sie je nach Menge der Flüge selbst innerhalb unserer Atmosphäre Strahlungsdosen aufnehmen, die für sie kritisch werden können? Was in der Öffentlichkeit kaum bekannt ist: Verkehrspiloten nehmen durch ihre Flüge nicht unerheblich große Strahlungsdosen auf, weswegen das Flugpersonal nach Kontinentalflügen jeweils mehrere Tage pausieren muss. Ebenfalls ist kaum bekannt, dass beim Flugpersonal die Quote an Leukämie und Krebserkrankungen aufgrund der aufgenommenen Strahlung überdurchschnittlich hoch ist. In Zeiten erhöhter Sonnenaktivität werden alle Kontinentalflüge, die über den Nordpol führen, umgeleitet, weil über dem Nordpol ein "Loch" im irdischen Magnetfeld besteht (der "Nordpol"). Hier ist die Strahlung extrem hoch. Das bezieht sich nun auf Flüge in unserem schützenden irdischen Magnetfeld in Flugzeugen, die um ein Vielfaches stabiler gebaut sind als die mit hauchdünnen Aluminiumfolien verkleideten APOLLO-Kapseln.
Warum wurden noch in den 60er Jahren bemannte Mondflüge von renommierten Wissenschaftlern für unmöglich erklärt, weil eine ca. 10 cm dicke Bleiummantelung nötig wäre, wobei diese Wissenschaftler keine Möglichkeit sahen, solche Gewichte ins All zu schaffen.
Dass die Strahlungsausbrüche zu Zeiten verstärkter Sonnenaktivität durch Metallfolien abzuschirmen seien, ist schlichtweg falsch. Dann würden nicht regelmäßig bei solchen Zyklen Satelliten ausfallen.
Mag sein, dass die Helmverspiegelung einiges reflektiert (allerdings waren die Visiere nicht immer geschlossen). Aber die Raumanzüge aus Plastik und Stoff hielten absolut keine Strahlung ab. Sonst würde man sie in Kernkraftwerken oder bei Tschernobyl einsetzen. Und die Mondoberfläche strahlt v nach Messungen von unbemannten Mondsonden v extrem stark radioaktiv.
Waren auch die verwendeten Kodakfilme strahlungsfest? Die Astronauten wechselten die Kassetten auf der "Mondoberfläche" im Freien.
Und zuletzt muss die Frage erlaubt sein, warum seit den angeblichen APOLLO-Mondflügen kein Astronaut mehr zum Mond geschickt wurde, wo doch heute die technischen Möglichkeiten viel ausgereifter sind als damals...

<Offtop>
Знаете, Вы так это описываете, + смайлики, как будто лично пережили

Прям так и рисуеться картина: "...в одной руке штурвал, в другой калькулятор МК60 расчитывает длительность тормозного импульса. А поверхность уже вот-вот, приблежаеться..."
</Offtop>

Могу и без смайликов, только МК60 замените на ХП-386 монохромным монитором.
Вы наверное даже не видели их, ну если только в музее.

Нифига не учили. А читали всякий бред дилетантов-ревизионистов.
Сплошное бла-бла-бла без каких-либо строгих выкладок. Предположения фон Брауна не подтвердились прямыми замерами. Космонавты находились по полгода на орбите и не умерли от лучевой болезни.
Короче, учите дальше.

ХП-386? Я действительно не знаю что это такое, даже в музее не видел. -Archimed- а что это, какие-то секретные разработки янки? Действительно очень интересно.

На какой высоте и почему ИСС монтировали на одной высоте, а потом подымали выше?

По русски сказать, как это называется? Если ты не знаком с последними цифрами, то и полное цифровое обозначение компьютеров тебе не поможет..
Может другим что даст.
Als die ersten Computer vom Typ 80386 auf den Markt kamen

Прочитайте про радиационные пояса земли. Я так понял, что именно они вас беспокоят. А вы не помните из школьного курса проникающую способность альфа и бетта излучения? Про лист бумаги там ещё было. На всякий случай: магнитное поле не собирает и не фокусирует гамма и рентгеновское излучение.

Meinen sie PC-XT?

Nein, diesen http://www.adsoglasi.com/free/41-besplatanpc286/

Так Вы про Intel 80386 говорите? Ну еет Вы загули! i386 был выпущен аЖ в 1985! а мы про 1969 говорим. Да и вобще NASA использовала i386 только однажды, на спутниках в проекте FlightLinux.
В 1969 Intel только создали свой первый чип - микросхему памяти, о процессорах ещё и речи небыло.

Тогда твоя взяла,как ты и писал все расч╦ты велись с МК60.

286 - это уже РС-АТ!!! Это уж предел мечтаний был. А Электроника ЕС1840 да Мазовии там всякие с Поиском 1 - это всё РС-ХТ!

Я не Василий но если ты быдло считаешь меня гением то это вполне оправдано, только гениями надо считать не меня а того кто изобрел торможение летательных аппаратов в плотных слоях и того кто изобрел торможение летательных аппаратов парашутом при их движении на посадке по взлетно-посадочной полосе.
Тычь свою маму быдляк. Тыкать ее надо сам знаешь чем.

Хер, тебе уже дали ссылку на принцип работы реактивного двигателя самолетов. Очень хочешь всем вокруг показать какой ты упрямый баран или козел, что игнорируешь ету инфу как ни в чем не бывало?

я тоже посмотрел ту ссылку. ну и что? это как сказать что двухтактный мотор это не мотор внутреннего сгорания и дать ссылку на схему ванкель-мотора.
Конечно ракетный двигатель это реактивный двигатель. И двигатель самолета тоже реактивный. всё это виды реактивного двигателя. Для этого нужно только посмотреть определение реактивного двигателя
"Реактивный двигатель, двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги путём преобразования исходной энергии в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела".. Каким способом создается эта реактивная струя- это дело второстепенное уже..

Ты что полный баран или умело им прикидываешься? Ты не понимаешь в чем разница между торможением потоками воздуха, создающими необходимый запас устойчивости если скажем из этого потока воздуха делать конус, на который сверху опирается летательный аппарат, и торможением ракетным двигателем в условиях отсутствия какой либо среды вообще, когда этот конус создать невозможно, потому что окружающей среды нету вокруг вообще никакой. Есть только два импульса - один вверх, другой вниз и все это в состоянии неустойчивого равновесия которое таковым является как раз по причине отсутствия окружающей среды, из которой единственной можно было бы извлечь устойчивость. А когда окружающей среды нет вокруг то ничего кроме неустойчивого равновесия нет и быть не может. Или надо использовать летающую тарелку которая устойчивая в любом положении и даже под любым углом к поверхности и которой не нужна среда чтобы опираться на нее.

Простите что я опять влезла в ваш жаркий спор, но дела....
Водные процедуры.

Прежде чем что-то постить следует сначала удосужить себя прочтением предыдущих постов. Он сослался на Як-38 совершающий вертикальные посадки, в ответ на что архимед сделал ему вполне справедливое замечание о том что нельзя сравнивать двигатели с разными принципами действия и считать что они должны одинаково работать там где нет среды. Если даже строго говоря действительно оба относятся к категории реактивных двигателей, то все равно самолетный реактивный двигатель работает только при условии наличия окружающей среды, т.е. воздуха, атмосферы, а при отсутствии среды он функционировать не в состоянии. И это главное а не терминология в попытках завести всех вокруг к черту на рога демагогическими уловками с хитростью первобытного человека. Он хочет быть упрямым бараном - я считаю что незачем ему в этом мешать.

Ничего подобного - прочитал это: "Исключено. Реактивные двигатели работают отталкиваясь от воздуха. Всасывают в себя воздух спереди и выталкивают его сзади." А это бред.. Не отталкиваются они от воздуха ничем. Они поэтому и реактивные.. Выбрасывая что-то с силой в одну сторону, тело получает импульс в другую и это принцип реактивного двигателя. берем камень тяжеленный в обе руки и отталкиваем его от себя - тело качнется в другую сторону - этак мы что, оттолкнулись от воздуха?
Другое дело что для работы двигателя самолета нужна окр. среда с кислородом, необходимым для сгорания топлива, а в ракетном топливе окислитель есть, который кислород и в безвоздушном пространстве дает. но это мелочи. нагнетай в турбину самолета кислород - будет работать и в космосе:-) принцип главное, а не эти мелочи. а там рассуждения пошли про конусы струй, которые почему-то возможны только в воздушной среде и т.д.

Он считает, что ему незачем в этом мешать? Я надеюсь, этот ник никого обижать не будет?

Если ты позволяешь себе тыкать незнакомому человеку то ты не интеллигент а последнее быдло. Потому что этим ты показываешь свое открытое неуважение к человеку. Человек не знакомый. Ты его еще не знаешь. Но ты ему уже смеешь говорить "Я тебя не уважаю!" Кто ты после этого как не самое последнее быдло?
Ето во-первых. Во-вторых, внимательно читай посты колхозник, прежде чем делать свои колхозные выводы о чьей-то подготовке. Речь шла не о теоретическом принципе реактивного движения а о том что реактивный двигатель самолета использует совершенно отличный принцип действия на практике от принципа действия ракетного реактивного двигателя. У самолета тяга создается компрессором, который качает воздух и который приводится в движение реактивным способом, т.е. без воздуха реактивный двигатель самолета не работает. А реактивный двигатель ракеты не такой опосредованный в своем принципе действия а использует рактивную струю непосредственно в качестве создания тяги. Вот и вся разница. В одном случае окружающий воздух необходим, в другом он ни к чему. И ты колхозник смеешь заявлять что человек не знаком с принципом реактивного движения если он даже знает разницу между реактивными двигателями самолета и ракеты, в отличии от тебя кстати? Ты не лез бы лучше не в свое дело, а шел к себе в хлев там или на скотный двор и занимался своим делом.

Вот это бред то что ты несешь. Вот на тебе ссылку и занимайся самообразованием.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan
По этой ссылке кстати написано следующее:
In a turbojet, air enters an intake before being compressed to a higher pressure by a rotating (fan-like) compressor. The compressed air passes on to a combustor where it is mixed with a fuel (e.g. kerosene) and ignited. The hot combustion gases then enter a windmill-like turbine, where power is extracted to drive the compressor.
По-английски понимаешь или переводить надо?

Вс╦, терпение лопнуло. Все последущие Ваши ники банятся без предупреждения. Не хотите по-хорошему - как хотите.

Насчет парашютов вот почитай вот это и успокойся. Впрочем можешь и дальше уподобляться барану, тупо пытающемуся извратить чужие посты.
http://foren.germany.ru/wissen/t/6129408.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc...
А о движении по орбите в этой теме речи вообще не было. Движение в сущности елементарное: центробежная сила летящего космического аппарата уравновешивает силу гравитации планеты вокруг которой он летит. В двух словах. Возражений надеюсь не имеешь. Относительно реактивного движения см. выше.

Я сейчас начну ругаться матом......

Алйоша, за тобой еще не пришли ? Ламедвовники полным числом 36 уже стоят у храма Соломонова, и граф де Сен Жермен прижимает золотою трубу к губам , святой Грааль найден ! Ты знаешь истину ! Пакуй чемаданы - санитары уже подымаются по лестнице ...

Кому что а голому баня!

Я хочу попросить других участников тоже не провоцировать.

Ну почему же?
Кое-кто утверждал, что турбореактивный движок летает по тому, что опирается о воздух. Но в случае зависания аппарата, когда воздух для его работы забирается турбиной не сверху (как должно было бы быть положено для уровновешивания в случае "опирания") а сбоку, ни о каком "опирании" речи не может идти в принципе, т.к. появится опрокидывающий самолёт момент, и полёт закончится грандиозным кувырком и падением.
Здесь работает уже чисто реактивный принцип движения.

Ахахах, это хто пишет тут? Может, конструктор? Физик? Инженер? Аль, просто образованный человек? Нее, это пишет бератор. Кросавчег, я не верю агрессивным утверждениям из области чуждой текущей профессии человека. Особенно, когда этот человек путает второй и третий законы Ньютона. А поскольку, у тебя обострение в полном разгаре, спрашивать/обсуждать равновесие ракеты я у тебя не стану. Ты же клоун, Вася, а не физег.
Сходи пефка попей, может, тебя попустит?

Тебя зовут баран или осел? Или ты не веришь своим глазам, читая приведенную ссылку? Что тут может быть не понятного: тяга создается в турбине при сгорании топлива в смешивании с воздухом, эта тяга создается для того чтобы приводить в движение компрессор, а компрессор качает воздух - спереди всасывает его как пылесос (помнишь невежда как ты тут трендел когда я впервые упомянул слово пылесос, просто гавном весь изошел с ног до головы! ), а сзади выталкивает. Что тут непонятного? Это настоящее упражнение для умственно-отсталых. Вот теперь смотри сам какую неистовую бредятину ты пишешь - и все это из единственного завистливого паскудного желания чтобы меня забанили:

Ты что же совсем уже спятил?! Если воздух втягивается турбиной сверху то это НЕ ДОЛЖНО быть для опирания, а для зависания. Для опирания как раз используется та сила которая создается за счет выталкивания воздуха из турбины. Получается что часть тяги турбины вертикально садящегося самолета направлена горизонтально а вторая часть (которая создается за счет выталкивания воздуха из турбины) направлена вертикально вниз. Самолет при посадке так и летит: он не садится строго вертикально, а садится всегда по дуге, постепенно уменьшая тягу в той части турбины где находится компрессор, который втягивает воздух, и постепенно увеличивая тягу в той части турбины, которая выталкивает сгоревшую смесь из турбины. Эта часть направлена вниз.
Понимаешь бестолковый, твоя умственная отсталость это не моя проблема а только твоя собственная и нечего делать из нее мою проблему!

Нет такое уже не отпускает. Это клинический случай отупления особи.

Мне на твое люмпенское мнение наплевать и растереть. Ты еще этого не понял? Я прекрасно твою мотивацию когда ты пишешь свои подобные оскорбительные вещи беспрецедентные в своей люмпенской глупости: тебя пожирает зависть и заставляет тебя исходить гавном с ног до головы. Это типичная русская черта. Сами в гавне и другим свое гавно навязывают чтобы другие тоже НЕПРЕМЕННО были в гавне! Все это от зависти.

Интересно, как будет выглядеть следующий персонаж заключительной части "Марлезонского балета"?

> тебя пожирает зависть
Не, ты ошибаешься. Я, просто, не гуманный нифига, поэтому мне плевать, шизофрения там или паранойя у собеседника, всегда с удовольствием ноги вытру. Я же тебе задавал вопросы вежливо и без подколок? Задавал. Даже на "Вы" разговаривал. Но ты же идиот и общаться с тобой по человечески невозможно - проецируешь своё желание быть физегом на собеседников и сразу начинаешь оскорблять. А я не физег, я просто спрашивал и ни на что не претендовал, но ты начал кричать "быдло" и "колхоз". Поэтому, твоё место в биореакторе, на переработке на метан.

Нужен полный список персонажей? У меня где-то валялся

Я тебе сразу сказал что никому и никогда не позволяю с собой обращаться по-свински - на ты и так как тебе только доступно, Ты же как последний баран продолжил мне тыкать. Значит я делаю из этого вывод что ты быдло и выходец из семьи потомственных алкоголиков и я прав. Таким потомственным люмпенам как ты дали возможность учиться в институтах, вдолбили в них какие-то поверхностные знания, которыми они теперь щеголяют по форумам и ходят с задранными носами, преисполненные снобизма на пустом месте, корча из себя что-то большее того безмозглого ничтожества, которое имеется в обьективной реальности, а когда им указываешь где и в чем их поверхностные знания не достаточны то они впадают в безудержные потоки всевозможного хамства и отборнейшей гадости, на которую только способны. Вот это твой истинный портрет, люмпен. И я вытираю об него не ноги. А задницу.
То же самое относится и к твоему "коллеге" который тут только что обьявился со своими рекомендациями по просьбам широких люмпенских масс.

Список быдло-люмпеновых клонов в студию! Народ должен знать своих героев(с) Тем более с клоунами последнее время совсем плохо =(

Ты хоть сам то понял чего написал? Самолет садится по дуге по одной единственной причине - экономия топлива и быстрейший путь для совершения посадки. он просто не может погасить свое поступательное движение моментально и зависнуть в воздухе и затем вертикально опустится вниз. Поэтому гасится скорость и по дуге он свой горизонтальный полет переводит в вертикальный.

а как он может что-то выбрасывтъ назад, чего он недополучает спереди, уменьшая какую-то там тягу? насколько он уменьшает тягу спереди, настолько же уменьшаются и выбросы сзади. Турбина ничего не тянет - она только воздух для сгорания поставляет. а для своей работы она забирает часть мощности двигателя.

Тебе ссылку еще раз привести? Я не пойму здесь цирк "бараны на льду"? По этой ссылке написано по-английски: the power is extracted to drive the compressor. Это означает буквально следующее: мощность извлекается для приведение в движение компрессора. Это происходит в камере сгорания турбины. И это единственное там указание на что расходуется мощность. На приведение в движение компрессора. А он втягивает воздух и осуществляет тягу. Дополнительная тяга создается за счет выталкивания сгоревшей смеси из турбины - там (совершенно правильно) - выталкивается не больше и не меньше чем вошло + сгоревшее топливо. Утверждение "насколько он уменьшает тягу спереди, настолько же уменьшаются и выбросы сзади" совершенно безграмотное, безосновательное потому что пропорции подаваемого воздуха к топливу на которое этот воздух ЧАСТИЧНО расходуется могут быть изменяемые.
И не тычь мне! Ты еще сопляк бестолковый чтобы мне тыкать! Если тебя плохо воспитали твои люмпенские родители - это не должно быть моей проблемой!

Василий , а про Троцкого ???
Слуги Изиды заметили тебя ! Жак де Молэ, 22-й Великий магистр Ордена Храма в полнолуние постучиццо в тваи ворота , Иоган Валентин Андреа, он же Лорд Веруламский хранитель печати , собственноручно вручит тебе смирительную рубашку и прескачет Рыцарь печального образа , и на своем благородном Россинанте вознесет тебя на Луну - Селену , и усадит рядом с американским флагом не отбрасывающем тени !
ЖДИ !

Киса, от слова "халва" во рту сладко не становиццо. Но ты, канешна, пеши исчо, продолжай убеждать себя, что все вокруг педерасты, а ты один Д'Артаньян.
> то они впадают в безудержные потоки всевозможного хамства и отборнейшей гадости
Хочешь, помогу письмо в Спортлото написать? Пожалуемсо на негодяев, которые не делают скидок на маразм и шизу?
> То же самое относится и к твоему "коллеге" который тут только что обьявился
Ахахах, клоун обиделсо на то, что его поимели в "Программировании"? Ну, ты не расстраивайсо, это случаецца время от времени с теми, кто пальцы широко растопыривает и с бухты-барахты объявляет себя мегаспециалистом и несёт пургу там. Там, слава богу, не ДК и выясняецца всё очень просто: кто может - показывает код / участвует в обсуждениях, кто не может - идёт на йух. Но ты приходи исчо, мы опять посмеёмсо, друк-бератор.

Все по тебе не равняются люмпен. Это тебе не твоя родная люмпенская страна СССР, где на тебя люмпена обгаженного все вокруг равнялись. А здесь ты знай свое место: возле лоханки социальной место твое бестолочь хамская и безмозглая. Маме своей тыкай дальше. Сам знаешь что и сам знаешь куда.

Мы это хто? Загаженные задыхающиеся от зависти люмпены грязные безмозглые? Давай-давай! "Смейся" сколько тебе влезет, только смотри раньше времени от зависти не подохни, вождь крaснокожих люмпенов. Я таких вождей видал уже кое-где.

Василий, читая ваши обострённые сентенции, возникает один вопрос - какой Асёл вам сказал что вы интеллигент? Над вами жестко посмеялись, в следующий раз не будте так доверчивы.

Хватит вам больного человека беспокоить.
Лучше вот почитйте о "смарте"
Широко разрекламированная программа ╚инспекции╩ мест пребывания американцев на Луне европейским зондом СМАРТ-1 быстро привела к совершенно неожиданному результату. Европейское космическое агентство ЕСА внезапно прекратило публиковать снимки, передаваемые зондом, и о самой программе даже не вспоминает....
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/05/11/177848

А не согласные они - у них уважительная причина - их довели. А ещ╦ банят и обзывают клоуном. И ни одна сволочь не заступицца , тут хочешь-не хочешь опустишься. Тяжела усчать просветителя.

Я забыл вас об этом спросить кого вы считаете интеллигентом а кого нет. В бывшей стране СССР интеллигенцию как известно слишком долго и упорно били по лицу и преимущественно ногами. Такие вещи к сожалению не проходят бесследно. И те кто это делал и продолжают делать не должны ждать от меня чтобы я подставил им другую щеку вместо предыдущей. Если вы или кто-то другой этого по-прежнему хочет, испытывая в себе неисчерпаемость своих запасов мазохизма - это его личное дело и я не стану с ним спорить.

И потом я никак не пойму, почему вы решили что меня зовут Василий? Вы считаете себя интеллигентом или собратом попугая по биологическому виду?

Дык мы как раз и беспокоимся! Ведь нашёлся какой-то бессовестный асёл (можно сказать просто сволочь) подшутил над больным, сказав что интеллигент, человек и поверил (много-ли им обострённым надо? доброе слово и кошке приятно). Теперь из за этой сволочи-провактора весь форум расплачиваеться!

У вас есть лицензия врача? Выдавали ее надо полагать на Малой Арнауцкой? Контрабандный товар?
Ну и как? Можно с таким товаром где-нибудь деньги зарабатывать? Или только на Малой Арнауцкой?

Василий, вас в детстве били по голове? Ногами?! Тогда как говориться примите мои искренние соболезнования, больше вопросов не имею.

> И потом я никак не пойму, почему вы решили что меня зовут Василий?
Это послеармейское, Вам не понять. Похоже, в Израильскую армию (Дактиль, вроде, там служила), перешли некоторые традиции из армии ex-USSR. Вы не расстраивайтесь, это слово означает смелого, воинственного и красивого человека, борющегося за правду. Но пасаран!

Наверное что-то типа Вася Пупкин, мааасковский вождь краснокожих? Я этого тоже не пойму. Я сторонник оранжевой революции (хотя и не фанатичный).

> Хватит вам больного человека беспокоить. Лучше вот почитйте о "смарте"
Оно, конечно, можно попытаться пообсуждать, но, ИМХО, бессмысленно. Во-первых, ж╦лтая пресса - строить какую-то логическую цепочку можно, но насколько вызывает доверие вс╦ написанное? Во-вторых, из статьи так и не понятно, почему программа св╦рнута. Лучше обсуждать какие-то технические моменты, только, ведь, опять явицца мегаспециалист-консультант и слюней напустит.

Спасибо, "у нас с собой было".
Это, скорее, приглашение делать ставки, какой персонаж появится следующим.

> явицца мегаспециалист-консультант и слюней напустит
- Пристрелим как бешенную собаку

Пусть справку предъявит. А до принесения справки - "нечистым трубочистам стыд и срам". И мыться им. Долго.
Всем участникам дискуссии: прошу прощения за обломанный кайф, однако служба...

Кем, когда? Может ссылку имееш?

Ф топку!
Нет, в начальную школу, подучиться.

Ничего удивительного что прекратили. При имеющейся на СМАРТе камере, можно было бы вообще ничего не фотографировать - всё равно нихрена не видно. Разрешение 30 м. на расстоянии 300км. Ниже спускаться он технически не может.
С такой "замечательной" камерой заметить удасться только если там будет ракета "Сатурн", на столе и прочей фигнёй.

Нет, но ты - явно неуч с претензиями.
Запомни, в ракетах тоже стоит компрессор, которым перекачивают в камеру сгорания окислитель и горючее. Но ни кто не рассуждает что "ракета опирается о воздух". Любой реактивный двигатель (кроме турбовинтового) не о какой воздух не опирается!!!
К стати, в какой школе обучаются такие Лейбницы и фон Брауны? Не иначе перед нами плоды европейского просвещения, где в художественной школе не обучают основам классического рисунка, а сразу начинают с "абсракционистской" мазни. Представляю что там творится в обычной средней школе...

Откуда дровишки про 30 м?
В ссылке, которую я сейчас не могу найти , писалось о какой-то реконструкции и тогда можно было видеть обьэкты разметом до 5 м.

На каких высотах монтировали ISS и на каких она теперь летает? На каких высотах летали по полгода космонавты? Лениво самому глянуть было? Ладно, подскажу. "Мир" летал на высотах 320-420 км, высота орбиты МКС - 388-416 км.
Так что, мимо кассы. Учите лучше матчасть.

А почему не на 36 000км или как спутники ГПС и были бы тогда всегда доступны для той-же радиосвязи?
Да кстати, какая радиация на высоте 400 км и в том "поясе", который приходится преодолевать на пути к Луне?

Вот кусочек описухи на СМАРТ:
The camera will have an
average resolution of 80 m/pixel, and 40 m/pixel near
a 300 km perilune. AMIE images will provide a geological
context for SIR and D-CIXS data, and colour
or multi-phase angle complement. Lunar south pole
repeated and deep high resolution images will be obtained.
Ссылку поищу, и если она жива - выложу.
Таким образом, камера просто не сможет рассмотреть внятно поверхность Луны. Есть (теоретически) возможность компьютерной обработки изображения, но я бы ему доверять не стал. Скорее всего повторится история с одним Аполлоном - как они едва не разбились садясь на поверхность которая "издали" выглядела ровной как стол, а вблизи оказалась усыпанной валунами размером в дом!
К стати, основная задача не столько изучение Луны (точнее поиск воды на полюсах), сколько обкатка двигателей. Считается что это первый аппарат совершивший межпланетный полёт за счёт электрических двигателей.

А потому, что нафиг никому не нужно!!! Геостационарные орбиты нужны только для определенных задач.
А радиация по гамма-излучению будет примерно близкая.

Отжог медвед. Aдназначна отжог. Тепрь, дарагой друк, на вaши попытки выступить в роли эксперта будет идти ссылка на данный тред. Ибо даже неспециалисту здесь видно насколько вы глупы и невежественны. Конечно вам хочется компенсировать пендели от однаклассников, но лучше бы вы их компенсировали хорошей учебой, а не бредом в форумах.
Иди обтекай, клоун.
---
Знакомьтесь - царь!