> Дык РЕАКТИВНОГО, а не ракетного.
Архимед, Вы случайно не сможете объяснить в чём разница между торможением реактивными двигателями и ракетными? А то я пытался вежливо выяснить у товарища, в том треде в ДК, а у него обострение началос. С тех пор гадаю.

Возможностью реверсировать реактивный и отсутсвия таковой возможности у ракетнога.

> и отсутсвия таковой возможности у ракетнога
И что это должно означать, что аппарат оснащ╦нный РД не имеет возможности выполнить торможение?

И каким боком отсутствие реверсa мешает использовать ракетный двигатель для торможения?
---
Большой программе - большие глюки.

Может, но вся сложность состоит в управлении и точности торможением РД вблизи поверxности.

> Может, но вся сложность состоит в управлении и точности торможением РД вблизи поверxности.
Тогда, очевидно, в контексте треда не имеет смысла о разнице ракетных и реактивных двигателей вообще упоминать?

Вы когда-нибуть про тормозные, а также корректирующие двигатели слышали?
Термины для медитации по теме: *тормозной импульс* *корректирующий импульс*

Больше читал. Вс╦ это не вызывает сомнениq, в открытом космосе или при подл╦те к Луне, а вот посадка в вакуме, без тренировки с первого захода...сомнительно вс╦ это, больше на авантюру похоже.
Но дело не в посадке а в радиации, о преодолении которой сам Werner von Braun говорил ещ╦ в 60х, что корабль нужно обшить 10 см слоем свинца, а носитель вытащить такой корабль в обозримом будущем не предвитется.

Продолжаете натягивать гумку на глобус? Сомнения к делу не подошьешь.

Не думаю, что он это говорил, но в тексте по приведенной Вам ссылке этот вопрос подробно обсуждался. Нету там никакой такой радиации. Учите матчасть.
Если кто думает, что пролетарское чутье и здравый смысл заменят изучение основ физики, то он сильно заблуждается. А беда всех "опровергателей" в незнании этих самых основ и невнимательности вкупе с некритическим подходом к своим "сверхценным" идеям.

О фотографиях все подробно написано в тексте. И о пыли, и о камнях. И речь шла о _крупных_ камнях, которых действительно нет. Читайте внимательно, учите матчасть. Или слишком много буков ниасиливаете?

Технологии есть, никуда не делись, более того, усовершенствовались изрядно. Понадобится - произведут и Сатурн в улучшенном варианте. С Энергией сложнее из-за постсоветского бардака и развала. "Дорого" и "невозможно" - две большие разницы.

Учили.
Die radioaktive Strahlung
Frage: Warum schützten die APOLLO-Kapseln nicht vor der radioaktiven Strahlung im All?
Antwort: Weil sie aus Gewichtsgründen nur aus einem Gerippe bestanden, das mit einer hauchdünnen Aluminiumfolie verkleidet war. Das erkennt man zum einen an den Fotos des havarierten APOLLO 13-Versorgungsteils, zum anderen daran, dass der Kabinen-Innendruck auf rund ein Zehntel des Normaldrucks abgesenkt werden musste. Die APOLLO-Kapseln wären sonst regelrecht geplatzt. Damit die Astronauten trotz dieses Minimaldrucks überleben konnten, atmeten sie reinen Sauerstoff.
Von Kritikern der Fälschungsthese wird als Einwand vorgebracht, die APOLLO-Raumschiffe seien so schnell durch die Van-Allen-Gürtel geflogen, dass die Astronauten kaum Strahlung ausgesetzt gewesen seien. Tatsache ist, dass der Flug durch die Gürtel mindestens zwei Stunden dauerte. Beim Rückflug mussten die Gürtel nochmals durchquert werden, so dass jeder Astronaut mindestens vier Stunden stärkster radioaktiver Strahlung ausgesetzt sein musste. Die in vier Stunden aufgenommene Strahlungsdosis würde ausreichen, um zumindest schwerste irreparable Strahlungsschäden hervorzurufen, wenn sie nicht zum Tod führt (siehe Hiroshima, Nagasaki, Tschernobyl u.a.m.). Doch keiner der Astronauten zeigte bis heute auch nur den Anschein von Strahlungsschäden. Wernher von Braun bemerkte Jahre vor APOLLO, dass es schwierig werden würde, bemannt ins All zu fliegen, weil es keinen ausreichenden Schutz vor der Strahlung gibt. Man müsste ein Raumschiff ringsum mit einer etwa fünf Zentimeter dicken Bleischicht umgeben, um einen gewissen Mindestschutz vor der Strahlung zu erhalten. Bis heute ist es nicht möglich, solche Gewichte ins All zu transportieren.
Kontra: Das Argument von der "tödlichen" radioaktiven Strahlung beruht auf einer Übertreibung: Die Äquivalenzstrahlendosis, die ein Astronaut während eines Flugs zum Mond abbekommt, das kann jeder Physiker bestätigen, ist nur in erträglichem Maße höher als diejenige, die man sich bei einem Transatlantikflug einhandelt. Hinzu kommt, dass die gefährliche Korpuskularstrahlung des "Sonnenwinds" bereits durch dünne Metallfolien fast vollständig abgeschirmt wird (das ist ein Grund, weshalb die Helme verspiegelt waren).
Antwort: Es ist falsch, dass radioaktive Strahlung durch dünne Metallfolien abgeschirmt werden kann. Das mag teilweise für Alpha- und Betastrahlung zutreffen. Für die tödlich wirkende Gammastrahlung benötigt man schon massivere Abschirmungen.
Wenn die Strahlung wirklich nicht so gefährlich wäre: Warum wird dann die internationale Raumstation ISS auf einer derart niedrigen Umlaufbahn montiert, dass sie kontinuierlich mit Korrekturtriebwerken angehoben werden muss, um nicht zu verglühen? Die europäische Raumfahrtagentur ESA entwickelt gar einen unbemannten Raumgleiter, der bei seinem Andockmanöver an die ISS jedes Mal durch einen Schubstoß die Raumstation anheben soll. Argument der NASA: auf einer höheren Umlaufbahn ist die Strahlung zu hoch.
Warum müssen sich Verkehrspiloten regelmäßig Strahlenkontrollen unterziehen, weil sie je nach Menge der Flüge selbst innerhalb unserer Atmosphäre Strahlungsdosen aufnehmen, die für sie kritisch werden können? Was in der Öffentlichkeit kaum bekannt ist: Verkehrspiloten nehmen durch ihre Flüge nicht unerheblich große Strahlungsdosen auf, weswegen das Flugpersonal nach Kontinentalflügen jeweils mehrere Tage pausieren muss. Ebenfalls ist kaum bekannt, dass beim Flugpersonal die Quote an Leukämie und Krebserkrankungen aufgrund der aufgenommenen Strahlung überdurchschnittlich hoch ist. In Zeiten erhöhter Sonnenaktivität werden alle Kontinentalflüge, die über den Nordpol führen, umgeleitet, weil über dem Nordpol ein "Loch" im irdischen Magnetfeld besteht (der "Nordpol"). Hier ist die Strahlung extrem hoch. Das bezieht sich nun auf Flüge in unserem schützenden irdischen Magnetfeld in Flugzeugen, die um ein Vielfaches stabiler gebaut sind als die mit hauchdünnen Aluminiumfolien verkleideten APOLLO-Kapseln.
Warum wurden noch in den 60er Jahren bemannte Mondflüge von renommierten Wissenschaftlern für unmöglich erklärt, weil eine ca. 10 cm dicke Bleiummantelung nötig wäre, wobei diese Wissenschaftler keine Möglichkeit sahen, solche Gewichte ins All zu schaffen.
Dass die Strahlungsausbrüche zu Zeiten verstärkter Sonnenaktivität durch Metallfolien abzuschirmen seien, ist schlichtweg falsch. Dann würden nicht regelmäßig bei solchen Zyklen Satelliten ausfallen.
Mag sein, dass die Helmverspiegelung einiges reflektiert (allerdings waren die Visiere nicht immer geschlossen). Aber die Raumanzüge aus Plastik und Stoff hielten absolut keine Strahlung ab. Sonst würde man sie in Kernkraftwerken oder bei Tschernobyl einsetzen. Und die Mondoberfläche strahlt v nach Messungen von unbemannten Mondsonden v extrem stark radioaktiv.
Waren auch die verwendeten Kodakfilme strahlungsfest? Die Astronauten wechselten die Kassetten auf der "Mondoberfläche" im Freien.
Und zuletzt muss die Frage erlaubt sein, warum seit den angeblichen APOLLO-Mondflügen kein Astronaut mehr zum Mond geschickt wurde, wo doch heute die technischen Möglichkeiten viel ausgereifter sind als damals...

<Offtop>
Знаете, Вы так это описываете, + смайлики, как будто лично пережили

Прям так и рисуеться картина: "...в одной руке штурвал, в другой калькулятор МК60 расчитывает длительность тормозного импульса. А поверхность уже вот-вот, приблежаеться..."
</Offtop>

Могу и без смайликов, только МК60 замените на ХП-386 монохромным монитором.
Вы наверное даже не видели их, ну если только в музее.

Нифига не учили. А читали всякий бред дилетантов-ревизионистов.
Сплошное бла-бла-бла без каких-либо строгих выкладок. Предположения фон Брауна не подтвердились прямыми замерами. Космонавты находились по полгода на орбите и не умерли от лучевой болезни.
Короче, учите дальше.

ХП-386? Я действительно не знаю что это такое, даже в музее не видел. -Archimed- а что это, какие-то секретные разработки янки? Действительно очень интересно.

На какой высоте и почему ИСС монтировали на одной высоте, а потом подымали выше?

По русски сказать, как это называется? Если ты не знаком с последними цифрами, то и полное цифровое обозначение компьютеров тебе не поможет..
Может другим что даст.
Als die ersten Computer vom Typ 80386 auf den Markt kamen

Прочитайте про радиационные пояса земли. Я так понял, что именно они вас беспокоят. А вы не помните из школьного курса проникающую способность альфа и бетта излучения? Про лист бумаги там ещё было. На всякий случай: магнитное поле не собирает и не фокусирует гамма и рентгеновское излучение.

Meinen sie PC-XT?