Что, получил уже сполна в той "дискуссии", неуч социальный? Теперь вот такие "аргументы" в ход пошли? Более ничего путного предложить не можешь? Это мне понятно. Не с твоей кубышкой в таких вопросах разбираться и не с твоей нулевой подготовкой. Иди снова в школу и больше не учись там на двойки!
Ты до такой степени туп, что даже до сих пор не понял что к вопросу участия в этих нагромождениях лжи самой Америки со всеми ее "глобалистами" я нейтрален как Швейцария. Если бы эта ложь исходила от совка я был бы в точно такой же степени непримерим. Эта ложь кстати от совка и исходила тоже. Луноход например. И я заявлял и заявляю что это такая же ложь как и американская. Как видишь твои "аргументы" с "антиглобализьмом" не выдерживают никакой критики.

По вашему, струя газа в вакууме должна оставить воронку в скале на расстоянии 2 м от дюзы?

И вы смогли поверить этому лгуну? Я был о вас лучшего мнения.

Судя по фото и росту астронавта, то не два метра до дюзы.
Да и не обьязательно воронка, хотябы следов от груната раздуваемого грунта, который был на скале.Когда надо было показать следы от сапога дык на скале окзалось достаточно довольно таки рыхлого вещества, которое под модулем лежит в первозданом состоянии. Да и когда они там на сво╦м самоходе лихачили, то комки разлетались прям как на земле.

Я никому просто так не верю, в том числе и тебе.

допустим выбоина маленькая и на снимке не видна, но куда делась пыль. По идее он должна была покрыть и части модуля, а ее не видно.

Кстати по немецкому телевидению недавно снова показывали документальный сериал 100 Jahre - обо всех годах и их событиях в 20-м веке. И там показывали кадры якобы посадки на Луну этого хипотетического лунного модуля. Так он оказывается еще и непосредственно перед посадкой двигался со скоростью приземляющейся Сесны, которую видимо выбрали для этой цели поскольку у нее двигатели находятся в хвостовой части а снимали конечно из люка где-то спереди или посередине (так чтобы не было видно пыли). Вертолет применить не решились - видимо как раз чтобы пыль не подымать - было бы видно что пыль ведет себя не так как в отсутствии вокруг атмосферы. А так пыли совсем не было - как будто отдача от гипотетического двигателя должна была быть направлена куда-то назад а не вниз. Почему при этом не произошло падения с дикими взрывами и расплющиванием спускаемого аппарата - остается только догадываться.
Хоть бы уже забадяжили более профессионально. Впрочем учли видимо на кого это все надувательство расчитано: на безмозглых обывателей с отупевшими от пива физиономиями для которых смотреть как баран на новые ворота на ету "лунную епопею" все равно что смотреть по телевизору очередной футбольный матч.

Переход на личности. Обход БАНа.
P.S. Правила пользования форумами действительны на вс╦м сайте. Примите к сведению.

не, демагогия с твоей стороны.
если поставил шаттл как пример то смотри внимательно на лунный модуль, ракета-носитель которого в два раза выше шаттла и движки у которого раз в пять мощнее.

а, ну я заметил. для него главный аргумент похоже - "я ума не приложу как они это сделали значит это все фантастика".

А на Луне тоже был этот ракетноситель?

А то что зв╦зд с луны на снимках не видно.
... забыли добавить?

такое не забыли бы добавить.
что звезд не видно бывает часто на фотографиях в космосе.
вот к примеру (случайная фотка что нашел в гугле)
http://solarsystem.nasa.gov/people/images/inset-LucidS-5-large.jpg
современная фотка станции мир, очень большего размера. разрешением. ты там звезд много видишь?
вот еще одна фотка в космосе
http://web.mit.edu/scorad/Public/Spacewalk.jpg
как там со звездами?

а на луне шаттл был?
ну так что сравниваешь мелкое с мягким?

Жевали это как жвачку по телевизору в двухчасовой передачи! Одни товариСЧи от нечего делать тоже днями сушат себе головы....
Сами ничего не могут сделать, но возложили на себя обязаность находить ошиПки у других.
Теперь бесконечная ветка на форуме..... Спорим, что спорить можно без конца?

Очень правильное замечание. Добавлю ещ╦: лунный грунт гораздо более рыхлый, чем земной, благодаря опять же пониженной там гравитации.
Если средняя плотность Земли 5,5 грамма на куб.сантиметр, то у Луны - не превышает 3,3 грамма на куб. И с уч╦том того, что на Луне нет атмосферы и океанов, заполненных водой (а у воды плотность =1), то значит вещество Луны находится в сильно рыхлом состоянии. (1:2)
А значит, реактивная струя должна была выгрызть в поверхности Луны немалую яму.

http://solarsystem.nasa.gov/people/images/inset-LucidS-5-large.jpg - Зв╦зды и галактики там вс╦-таки есть.
http://web.mit.edu/scorad/Public/Spacewalk.jpg - Явно видно обработку фото. Скорей всего хотели уделить внимание больше даже на космонавта и на Землю.

Дасыч, не позорься. Ты читал хоть что-то о геофизике Луны? Что там про ядро пишут? А плотность ядра Земли? Ну а плёночку водички на поверхности приплести учитывать пытаемся! Так что лунные камешки ну ни на каплю не мягче земных. Не забывайте, что мощность двигателя в десятки раз меньше, чем в земных условиях и нет спровоцированых атмосферных потоков.

Нееее, ну неужели ты таких простых вещей не понимаешь?
Тогда забыли звёзды добавить, а теперь, чтобы не было противоречий,
все космические фотки ретушируются в НАСА.

А может это просто пыль на мониторе?