Что вы зациклились на этой науке, не нужна она в этом вопросе.
Вот у меня на столе стоит стакан. Какой смысл доказыввать его существование, если можно увидеть и пощупать. Точно так же и в нашей проблеме. Здесь можно увидеть, услышать, и даже кое-где почуствовать.

Наука нужна всегда. И в этом вопросе тоже.

Нет, не точно так же. А доказывать аналогией - это пустое сотрясение воздуха.
Наука 1) вполне может объяснить эти явления 2) для объяснения этих явлений может обойтись минимумом сущностей без привлечения дополнительных ("астралов" и прочей белиберды). Все упирается лишь в Ваше владение предметом - насколько хорошо Вы знаете физику. Если хорошо (в чем я, уж извините, не уверен), то столь завидное упорство в отстаивании вздорных идей мне непонятны совсем, если плохо, то это поправимо - было бы желание.

научное познание мира не есть единственное
оно безусловно полезно, потому что позволяет нам пользоваться всей базой знаний,
уложенной в стройную систему. С очень большой оправдываемостью применять
научный опыт и достижения, наращивать её (науки) потенциал.
Что касается средств научных доказательств, они также совершенствуются,
но разве они универсальны в любом их использовании? Разве они исчерпали себя?
Как познать все свойства предмета, например, располагая одной измерительной линейкой?

не являясь сторонником эзотерических теорий,
не могу не допускать несовершенство существующих научных методом познания мира.
То, что не дано нам измерить, взвесить, почувствовать, попробовать - не означает,
что того не может быть.

Угу. Но оно единственно полезное.

Полагаю, вполне. Впрочем, если Вы приведете примеры, где они не работают, может, и соглашусь, что погорячился.

Нет, конечно. Универсальность инструмента ничего не говорит о его совершенстве.

А вот аналогий не надо. Ими ничего не докажешь. А спорить с привлечением аналогий можно до бесконечности. В арсенале науки огромное количество средств и методов. Научный аппарат очень гибок и вполне может быть приспособлен к описанию всего на свете.

Смелому естествоиспытателю они не страшны!

"Вес - это надежность!" (с) Boris The Blade ("Snatch")

Я это подчеркнула, совершенно не оспаривала, так что угукать не надо; но утилитарное назначение науки, прикладные разделы √ это еще не вся наука.
Или вы о пользе существующего научного мировоззрения для мозгов человеческих √ как единственно полезной идеологии?

Пример тому √ полемика по обсуждаемому вопросу.
Пока ни Вы, ни Ваш оппонент явный, с обеих сторон не привели убедительного доказательства своей правоты.
Поэтому не стоит горячиться.

Так подождем немного, тех счастливых времен, когда вы заявите, а вот определитель наличия астрального тела или там какого-нибудь гибкого шнура- показал нам нуууууль))))

Причем тут аналогия? Это грубый, надуманный пример объяснения ╚ на пальцах╩ задачки о бассейне с 3-мя трубами для второклассника, который думает, что все на свете целесообразней построить по принципу - сколько входит, столько и выходит.

Йес, ытыз. И об этом тоже.

Отнюдь! Ибо...

...это не совсем так. Оппоненту уже указали, как явление легко объясняется в рамках научного знания. Если оппонент не владеет аппаратом, требующимся для описания, то изложить его здесь вряд ли будет возможно. А уж как ленииииивооооо...

Понимаете, вообще-то, требуется доказывать _наличие_ а не _отсутствие_"! Айнферштанден?

...который и называется "аналогия". Причем, Вы умудрились навернуть еще одну аналогию с задачкой. Приводить аналогии всегда легко и приятно. Только вот доказать ее справедливость - задача куда как менее тривиальная.

Тогда имя вам - идейный спекулянт от науки.

Объясните еще раз тогда, мне, если это и вправду вас не затруднит, и покажите свой аппарат
затем ; вы , как мне показалось, расторопнее в высказываниях.

Отнюдь! Ибо... частности тоже требуют доказательности или недоказательности.
На ╚вообще-то╩ и фундаментальная наука не развивалась бы.
Доказать отсутствие - есть доказать несуществование. Подчеркиваю, доказать, а не задекларировать.

Называется он (прием этот в диалоге) ╚аллегория╩, что нетривиально, но более артистично.

> Или вы о пользе существующего научного мировоззрения для мозгов человеческих v как единственно полезной идеологии?
А что ещ╦ пользу человечеству принесло? Результат побочной деятельности науки - технологии, думаю, в представлении не нуждается, куда ни плюнь всюду используем, а что прин╦с человечеству способ познания вера?
> Так подождем немного, тех счастливых времен, когда вы заявите, а вот определитель наличия астрального тела или там какого-нибудь гибкого шнура- показал нам нуууууль))))
Зачем же строить определитель наличия астрального тела? Вы ещ╦ предложите построить определитель возраста избушки на курих ножках. Когда набер╦тся достаточно фактов, анализ которых привед╦т к выводу наличия каких-то там тел, тогда и займутся проблемой, сейчас же таких фактов просто нет. Вс╦ что есть - набор противоречивых выдумок основанных на субъективном восприятии отдельных личностей и только.
Наука не отвечает на все вообще вопросы, просто суть в том, что на те вопросы, на которые наука да╦т ответ, она деалает это корректно, а наличие Бога, Морали или Матрицы наука не исследует. Эзотерики же и религия замахиваются на ответы на недоступные науке вопросы, но их метод познания не имеет под собой никакой базы и основывается на втыкании пальца в небо. Следовательно, они бессмысленны, а метод познания вера не имеет права на существование. Она только тормозит процесс прогресса, порождая креационистов и шарлатанов, пишущих всякий бред в интернете и провоцирующих флейм.

Ага. "Почем опиум для народа?!" Здорово повеселили... Спасибо!

Явление называется электролюминесценцией. Если Вы _действительно_ хотите ознакомиться с аппаратом для описания этого явления, то для этого есть специальная литература. Вам нужны ссылки на статьи и книги? Если да, то поищу и приведу. Показать аппарат (гыгы...) тоже можно. Он изложен в учебниках. Мне не сложно запостить тонны сканов учебнников - литературы у меня хватает. Вы уверены, что Вам это надо?

Нет. Если Вы предположили НАЛИЧИЕ чего-то, неважно чего, частность это или нет, Вы ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ справедливость данного предположения. В данном случае, было выдвинуто предположение о наличии некоего "астрального тела". Вот пушшай и доказывыають. А мы гнусно похихикаем.

У меня складываются подозрения, что Вы плохо представляете, чем и как занимается "фундаментальная наука"... В свою очередь, смею Вас уверить, что за любое необоснованное предположение в серьезной фундаментальной науке обычно сильно пинают. Иногда бьют (морально). Или высмеивают.

Еще раз повторю: доказывают СУЩЕСТВОВАНИЕ. Доказать отсутствие невозможно. Всегда можно сказать, что оно отсутствует в данном конкретном случае, но может проявиться в другом.

Аллегория есть та же аналогия. Хоть горошком назовите, только в печь не ставьте. За артистичность -

Эзотерика дает ответы на вопорсы, которые та самая наука не может решить.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
вы не так поняли,:):)
"Научный эксперимент" лично для меня будет иметь смысл если его буду проводить я:):)
или же я воспользуюсь результатами такого эксперимента в своих целях и он сработает более..ну например 3 раз подряд:):)
а то что кто то когда то яко бы где то и т д смог сделать и написал об этом кучу "макулатуры" -это для меня не доказательство:)

Вот и я о том же.
Масса и вес - разные вещи. Это к замечанию по поводу знания физики. По образованию я инженер, на ученую степень пока не претендую, но достаточно хорошо разбираюсь в этих вопросах. Если углублятся в научные дебри, то мало кто поймет вас из-за одной терминологии. Я когда-то достаточно прочитал научной литературы, доказывающей наличия других тел человека и пр. Эзотерика, теософия рассматривают структуру человека и его эволюцию как нечто, что можно исследовать на практике, а не как предмет теоретических домыслов - это к вопросу от тыкании пальцев в небо. Очень много доказательств, всех не перичислишь, но ссылочку все же дам: http://andris.strana.germany.ru/index.html там найдете и экспереименты и чистоту. Со здоровым скепцизмом конечно усомнятся, пусть тогда объяснят с научной точки зрения феномен Ванги. Откуда она ответы брала? Наверно из интернета, в яндексе капалась
"Астрал" - это не белеберда, а терминология, если рассматривать понятие.

Скромность Вас погубит!

Волков бояться - в лес не ходить.

Это не научная литература, а псевдонаучная макулатура. Ее нонче расплодилось просто катастрофически много. Торсионщики, эзотерики...

Вы путаете эзотерику с биологией. Это биология рассматривает на практике. А эзотерика манипулирует надуманными понятиями, не имеющими ничего общего с реальностью. О теософии я вообще молчу. Так что, снова палец и снова в небо.

Феномена с научной точки зрения нет. Есть лишь пеар журноламеров и отсутствие реальных экспериментов.

Ок, назовем это бредовой терминологией, не имеющей никакой под собой основы.

В том то и дело что "астрал" - это понятие не определенное.
А определение - это не столько способность увидеть собственными глазами,
сколько спосбность квантифицировать/измерить. Ведь скажем магнитное поле
тоже нельзя видеть, но можно косвенно доказать его существование/измерить его
силу скажем в тесла - это называется научный подход.
А насчет Ванги - если она к примеру кому-то че-то накаркала - и это сбылось,
то ее лопоухие фанаты тут же думают : во какой она молодец - ясновидящия!
А если не сбылось - то думают : хорошо что она меня вовремя предупредила и
я успел исправить ситуацию.

Феномены ясновидения исследуют примерно таким образом:
В одной комнате человеку показывают картинки, предметы, числа.
В другой комнате "ясновидящий" должен их назвать.
(до сих пор вероятность угадывания лежит на уровне подбрасывания монетки)
Это - научная точка зрения.
Хотя для феномена Ванги у нее есть и другие названия :
феномен снежного кома, лохотрона итд..

Нет, друг мой, научная от не научной читалась отдельно. Диссертации со словорями, научные статьи и книги, экспериментальные данные наконец.

Ничего я не путаю эзотерика предполагает большое колическво методов и практик, что само за себя говорит. Основа и база есть у всего, даже у бреда.
Проблема дискусси в том, что бреда (начиная с гороскопа на радио и заканчивая бабками и желтой прессой про иноплонетян) к сожалению действительно много и вы думаете что я в это все верю. Я же говорю только о действительно существующих фактах, с которым столкнулся.

На самом деле выше 70 %.

Без привычки научное от псевдонаучного отличить сложно. Возможно, Вы искренне ошибались.

Ничего оно не говорит. Все это "большое количество" ничто иное, как большое количество вздора. Ни один из методов не выдерживает проверки научной практикой. Ффтопку.

Эти "факты" являются лишь неверной интерпретацией вполне объяснимых явлений. Вы слишком доверчивы.

Вы, наверное, верите всему, что пишут в газетах?

Наверно следует перечитать мое предыдущее сообщение, про газеты я уже писал. Если для Вас дисертации это псевдо, то все понятно. Позиция понятна: "Здесь две точки зрения - моя и неправильная!"
Тема зашла в тупик и судя по кличеству отвечающих давно всех достала. Не вижу смысла продолжать...

Понимаете, как человек, оооочень хорошо представляющий, что такое диссер и как их пишут, я вполне допускаю наличие псевдонаучных диссеров.

А что делать, если оно действительно так? Вам не приходило в голову, что Вы сами можете быть неправы?

Может быть ссылочку подкините в студию на защищ╦нную диссертацию принятую ВАК-ом на любую тему очевидного-невероятного, прежде чем сбежать из темы?